Признаки 2-го порядка

Внутренние противоречия признаков Рейнина.

Давайте пока сделаем вид, что с признаками первого порядка, собственно признаками Юнга, нам всё понятно… Мы вчитаемся в описания всех «признаков Рейнина», составленные А.Аугустинавичюте, и проверим, соответствуют ли они её же описаниям соционических типов, или же здесь имеются противоречия.

В теории Рейнина таких признаков 6. Рассмотрим их все последовательно.

Статика/динамика.

Этот, видимо, наиболее популярный среди социоников неюнговский признак получается путём пересечения юнговских признаков E/I и J/P. Таким образом, «статиками» назвали группы (EP+IJ), а «динамиками» (EJ+IP). Наиболее упрощённое толкование этого признака звучит примерно так: динамики вечно вертятся, что-то в руках теребят – мельтешат, короче говоря; а статик, раз выбрав удобное положение, в нём и остаётся (навсегда?). В.В.Гуленко, высказавший такое предположение, в дальнейшем внёс в него серьёзные поправки. С другой стороны, Н.А.Чаур, а позднее – Т.Н.Прокофьева опираются в своих лекциях именно на данное толкование. Наблюдения говорят об ином: одним из самых «динамичных» по этому критерию получается «статик» СЭЭ, а его дуал «динамик» ИЛИ – одним из наиболее «статичных». Не забудем и СЛИ, который гордится своим умением не делать ненужных действий, лишних движений – в чём же тут динамизм? Хочется лишь напомнить, что термины статика/динамика возникли как следствие, мягко говоря, сомнительной с физической точки зрения аналогии между структурой психики человека и двигателем внутреннего сгорания [1]. А незаконная экстраполяция сомнительных аналогий, таких, как «кинетическая энергия – момент статики» и «равновесие – момент динамики» [1, стр. 60-61], не может служить гарантией достоверности умозаключения.

Однако вернёмся к первоначальному, авторскому толкованию признака:

«Для статиков мир представлен объектами, а для динамиков процессами» [1, стр. 72].

«Мышлению статика присуще мысленное приостанавливание всеобщего движения. Мышление динамика, наоборот, включается лишь после того, когда статический объект удаётся представить себе движущимся» [3].

Обращаем внимание читателей на рисуночную часть СТШ (Семантического теста Шульмана), много лет успешно применяемую сотрудниками Международного института соционики (Коротко она описана в [16].). Дело в том, что автор этой методики обратил внимание на то, что статичность/динамичность человека хорошо проявляется в его рисунках: статики изображают «застывшими» и движущиеся объекты, а динамики находят движение даже в неподвижных, казалось бы, объектах, – портретах, в особенности, – изображённых художником-динамиком. Такое толкование полностью совпадает с точкой зрения А.Аугустинавичюте.

Далее:

«Жизненные цели человека — в статическом кольце, методы и способы их достижения — в динамическом. Поэтому у статиков всегда много всевозможных целей, проблема с методами. А у динамиков — наоборот» [3].

Думается, и Г.Шлиман (ЭСЭ), и П. Столыпин (ЛСЭ), и В.Жириновский (ЭИЭ) не согласились бы с подобным высказыванием, да и у динамика Манилова (ИЭИ) целей было в достатке при полном отсутствии методов.

А вот ещё одно различие:

«Внешняя программа принимается по витальному кольцу, которое у статика динамично, а у динамика — статично. Поэтому в случае, если, например, нет чего-то, что следует принести, динамику нужно говорить об отсутствии объекта и о том, что некому принести. Например, об отсутствии воды и водоноса. О том, что нужно принести, он подумает сам. На то он и динамик. Если ему просто сказать: «пойди и принеси», он обязательно чего-то недопоймёт, более того, этим вы можете и обидеть динамика. «Пойди и принеси» нужно говорить статику. Если же вы будете жаловаться ему, что нет воды, он вас просто не поймёт. Не поймёт, что это вежливый намёк, потому что витальному кольцу нужны прямые указания» [3].

Рискнём высказать предположение, что статики не хуже динамиков понимают намёки, а стремление их «принимать к исполнению» зависит, скорее, от терпимости к манипуляциям намекающего.

«Движения динамиков всегда в большей или меньшей мере обдуманы с точки зрения их социальной рациональности и уместности, потому им присуща большая чёткость, отчётливость, иногда и резкость. Это движения от ментального кольца, т. е. «от ума», а не от собственного тела. Движениям статика присущи импульсивность, плавность, натуральность, обусловленность непосредственными внешними обстоятельствами, командами и — не хватает обдуманности, учёта поступков и эмоций других» [3].

Увы, написанное здесь про динамиков относится большей частью к рациональным экстравертам, но не к иррациональным интровертам. (Желающие могут убедиться, прочитав описание признаков шизотимность (она же рациональность)/циклотимность(иррациональность) в [1]. А то, что написано про статиков – к экстравертам иррациональным, особенно к ИЛЭ.

На наш взгляд, ближе всего к толкованию признака подошёл В.Гуленко (см., например, [5]). Ему удалось выделить четыре группы так называемых «соционических темпераментов». Согласно такому делению линейно-напористыми оказываются EJ, восприимчиво-адаптивными – IP, гибко-разворотливыми – EP, а спокойно-уравновешенными – IJ. Что же объединяет линейно-напористых и восприимчиво-адаптивных? А то, что несмотря на внешнее беспокойство первых и внешнее спокойствие вторых, внутренне это две наиболее беспокойные группы (и в этом смысле «динамики»). И напротив, внешне беспокойные гибко-разворотливые и бесстрастные спокойно-уравновешенные представлены внутренне спокойными социотипами («статики»). Поэтому если и можно говорить о буквальной «статике»/«динамике», то именно в применении к внутреннему состоянию социотипов, а не к их внешним проявлениям. Физиологическое основание для такого деления – степень «подвижности» нервной системы (шкала Айзенка нейротизм-стабильность), которая действительно выражается, в частности, в таких параметрах, как экстраверсия/интроверсия и рациональность/иррациональность.

Мы видим, что изначально противоречивое описание признака породило результат: разные соционические школы толкуют один и тот же признак по-разному. Понимание зависит от принадлежности авторов к одной и той же соционической школе. Почти как в известном анекдоте:

«Я закончил школу № 5 с углублённым изучением английского языка. Могу свободно общаться на английском языке со всеми, кто закончил эту же школу».

Упрямые/уступчивые.

Логики экстраверты и этики интроверты (ET+IF) отнесены к «уступчивым», а логики интроверты и этики экстраверты (IT+EF) – к «упрямым». А вот слова, которыми характеризуется «уступчивый» ЭСИ:

«КЛАЙД не сомневается, что негодяев рождает уступчивость непринципиальных» [2, стр. 37]).

И далее:

«Чему КЛАЙД учит своих близких? … Упрямству, неуступчивости, умению противопоставлять свои чувства чувствам других» [2, стр. 39]. А вот выдержка из той же книги, где в качестве примера приводится письмо одного «упрямого» (согласно этой дихотомии) ЛСИ: «В жизни уступчив» [2, стр. 106]. Более того, под уступчивость ЛСИ подводится целая база: так нужно дуалу, «так как ГАМЛЕТ только в отношении непокорных агрессивен, только пока ему кто-то сопротивляется» [2, стр. 111].

Но, быть может, мы извратили глубокий смысл этой дихотомии и лезем со своими обывательскими представлениями в высокую теорию? Чтобы узнать, что же «на самом деле» кроется за этими понятиями, обратимся к оригиналу:

«из-за отсутствия склонности уступать прежде, чем доказано, что требующий уступок – сильнее, назовем их лучше упрямыми. Лишь эти люди реально реализуют принцип, что лучшая оборона — нападение» [3].

Уступчивые же были названы так

«из-за склонности избегать физических столкновений» [3].

Заметим пока лишь, что «уступчивый» СЛЭ самим своим существованием опровергает данную фразу.

Согласно тому же тексту, упрямые

«людей ценят по континуальности настроений и способности держаться, уважению к другим и умению требовать уважения к себе. Быть значимыми, держаться солидно, с важностью».

Немного забегая вперёд, отметим, что это определение перекликается с «бытовым» определением «аристократов». Узнаём всё новые подробности:

«проявляется и во внимании человека к человеку. У упрямых это внимание должно быть непрерывным, континуальным. У уступчивых — дискретным. Постоянного внимания и даже уважения уступчивые не любят. Если ничего не нужно, зачем человека тормошить своим вниманием или уважением, зачем отвлекать его от дел и сосредоточенности?»

Во-первых, при чем тут, которая присутствует в обеих группах? Во-вторых, получается, что половина социона вполне терпит, когда его отвлекают без причины, просто чтобы продемонстрировать своё доброе расположение? И если терпимость, к примеру, ЛИИ так высока, то отчего же он «даже от друзей нередко стремится убежать к своим книгам»[11]?

«Несомненно, есть люди с бoльшими и меньшими потребностями, этого не может не видеть и уступчивый, но он уверен, что потребности появляются сами, как только появляются возможности их удовлетворения, то есть, что возможности удовлетворения должны предшествовать появлению потребностей. Поэтому уступчивый старается создать достаток потребляемых ценностей, сделать их доступными» [3].

То есть, у уступчивых нарушена причинно-следственная связь: что получили, то и хотели. Зато «упрямый уверен, что следует начать с перевоспитания потребностей» [3] Однако представить себе ЭИЭ или СЭЭ, занятых перевоспитанием своих потребностей, нам не хватило воображения. Может быть, чужих? (так и слышится «Скромнее надо быть, товарищ!»).

А вот ещё одна перекличка с «аристократами/демократами» (опять же, в «бытовом» смысле; у Аугустинавичюте, как мы увидим дальше, этого пресловутого смысла нет и в помине). Итак, запоминаем:

«Упрямые не признают панибратства, держатся чинно и важно, человек оценивается ими не по тому, как он работает, а по тому, как он держится, по дистанции. Умеет или не умеет требовать постоянного уважения».

«Уступчивым эмоции должны быть понятными, информативными, достаточно краткими. Было что сказать или обсудить, сказали, обсудили, и тема исчерпана. Не переносят неинформативных эмоциональных тирад»

Что ж, писалось с ИЛЭ, да и только. Но доказывает ли это, что ИЛИ и СЛИ, с их уязвимой, будут упиваться «неинформативными эмоциональными тирадами»?

Признаемся честно, мы так и не получили сколько-нибудь непротиворечивого определения этого признака. Ни внешних, ни внутренних проявлений его нам проследить не удалось ни в соционической литературе, ни в жизни. Уступчивость может проявляться как результат воспитания, вежливости, как результат безразличия, наконец, как результат трусости, забитости (например, после того, как в качестве упрямого получил по голове), да и многого другого, но связывать это ситуативное качество с моделью?…

Аристократы/демократы.

Так в соционике называются соответственно (ST+NF) и (NT+SF). Поскольку за этими признаками закрепилось много мифов, вновь обратимся к первоисточникам:

«Прозвище «аристократы» присвоено тем типам ИМ, в блоках которых элемент времени сблокирован с эмоциями, а самочувствие – с трудом, действиями, поступками. Первое даёт постоянство в эмоциях, второе поиск приятного в работе. Сама работа должна быть по возможности приятной, а её результат дать эстетическое наслаждение. У демократов, наоборот, эмоции недолговременны, определяются самочувствием. Но эти люди отличаются упрямым постоянством в перспективном деле, деле, обеспечивающем безопасность в будущем. Это потому, что элемент времени сблокирован с элементом физической активности» [1, стр. 70].

Какие выводы можно сделать отсюда:

• Аристократы-динамики более постоянны в эмоциях, чем демократы-статики. Проиллюстрируем фрагментом из описания ЭИЭ:

«у него бывают минутные капризы, вспышки радости, неожиданные периоды пессимизма, но, как правило, ненадолго – они исчезают так же быстро, как и появляются» [11].

Говоря о «постоянстве», автор, возможно, хотел выразить нечто иное… но не получилось.

• Статики отличаются большим по сравнению с динамиками постоянством в перспективном деле. Например, СЭЭ должен быть более постоянен в «деле, обеспечивающем безопасность в будущем», чем ЛСЭ. Заметим также, что постоянство, умение доводить начатое до конца, перекочевало из рациональных добродетелей, в «демократические».

• Демократы ищут приятного не в работе. Так и просится продолжение «… а за её пределами». Кто из нас не грешен?

Внешним фактором для различения групп аристократов и демократов, согласно другой гипотезе А.Аугустинавичюте, можно считать социальную роль их представителей. Согласно этой гипотезе «верхние этажи общества» занимают «управленцы» (сенсорики-логики) вместе с дополняющими типами (интуитами-этиками), т.е. 2-я и 4-я квадры («аристократы»). Две других квадры, 1-я и 3-я («демократы»), вырываются наверх лишь на время, чтобы критиковать, исправлять ошибки, допущенные «аристократами», однако в целом удовлетворяются положением «внизу». Однако и внутри данных больших групп имеется свое расслоение: «руководят» экстраверты, а интроверты — на вспомогательных ролях» [7, 9]. Не случайно С.Кашницкий назвал данную схему «структурой страны Утопии». К сожалению, в соционике редко встречается единогласие по поводу социотипов знаменитостей, поэтому приводим наше собственное мнение: 7 из 9 руководителей СССР, а затем России принадлежали к «демократам» (Хрущёв – СЭИ, Брежнев – ЭСИ, Андропов – ИЛИ, Черненко – ЭСИ, Горбачёв – СЭЭ, Ельцин – ЛИЭ, Путин – ИЛИ). Не слишком ли много «кратковременных появлений»? Впрочем, эта статистика, безусловно, не доказывает и обратного, то есть, преимущественного пребывания у власти «демократов». Так что, различать «аристократов» и «демократов» по стремлению к руководству (и по его стилю в случае достижения таковых полномочий) вряд ли представляется возможным.

Но оставим в стороне политическую сторону вопроса, попробуем выделить поведенческие различия. Цитируем выступление Т.Н.Прокофьевой (февраль 2002):

«у аристократа в сознании присутствует некий образ социальной «лестницы», по которой он распределяет окружающих. У демократа же такой лестницы либо нет, либо же их (лестниц) очень много. Аристократы с уважением (или презрением, как повезёт) относятся к человеку именно в зависимости от его статуса (разного рода, разумеется), демократы же вовсе не замечают какие-либо иерархии».

Эта же точка зрения, как известно, уже около 10 лет существует в киевской школе (Международный институт соционики и др.).

Прежде чем приводить какие-либо аргументы, вспомним, что было написано чуть выше про упрямых, про их стремление к значимости, солидности, важности, про умение требовать постоянное уважение к себе. Этими же самыми мерками «упрямые» якобы меряют и других. То есть, «бытовое» понимание аристократии, то, что ряд практиков применяет в типировании, по мнению А.Аугустинавичюте, относится к совсем другому признаку.

Есть и противоположные примеры: тем, кому полагается быть «аристократами», ведут себя как «демократы». Например, в каноническом описании ИЭЭ [11] отмечается: у данного типа «появляются серьёзные проблемы при службе в армии», так как они «склонны к панибратству» и «для них нет закрытых кабинетов». Для типа ЛСЭ, судя по описаниям того же автора, является вполне допустимым спорить с начальством ради интересов дела.

А вот что написано о «демократической» паре СЭЭ-ИЛИ: «Для этой пары типичны аристократически -вежливые отношения с оттенком юмора и лёгкой взаимной критики» [10]. Казалось бы, одно слово – а сколько можно сделать выводов… Но ещё раз повторим: первоначально в этот признак никакой «бытовой» аристократии/демократии не закладывалось. Первоначально был просто принцип деления, «смысловое» толкование наросло позже...

Тактики/стратеги.

Так получилось, что «тактиками» оказались рациональные сенсорики и иррациональные интуиты (SJ+NP), а «стратегами» – рациональные интуиты и иррациональные сенсорики (NJ+SP). Чтобы встать на точку зрения автора, приходится отбросить не только привычные представления о тактике и стратегии (классический стратег Кутузов (ИЛИ) оказывается согласно этому делению «тактиком», а классический тактик Наполеон Бонапарт (СЛЭ) – «стратегом»), но и соционические описания.

Например, в каноническом описании Дон Кихота от А.Аугустинавичюте несколько раз утверждается, что ИЛЭ – хороший стратег, но никуда не годный тактик (см., например, [1, стр.347]). Зато вот, что написано относительно проявления этого признака у ЭСИ:

«КЛАЙД, как настоящий тактик, не только не умеет ждать, он боится ожидания» [2, стр. 63].

Вот только вопрос: относится это к тактике/стратегии или просто следствие слабой интуиции (как и у ЛСИ, ЭСЭ и ЛСЭ)? По-видимому, именно благодаря интуиции в КНС у перечисленных 4-х типов вся группа была названа «тактики». Или вот фраза о «стратеге» (согласно этому признаку) СЛИ из канонического описания:

«Поэтому в субъективных межличностных отношениях СЛИ несмел и осторожен, не отличается и стратегическими талантами» [2, стр. 119].

Классики снабдили нас определениями, прочтём же их:

«Тех, у кого в контактном блоке сенсорика, называем тактиками, потому что они способны давать тактические советы и кратковременную материальную помощь… Их помощь — сиюминутная, советы — о том, как действовать в данной конкретной ситуации. При этом они не требуют отчёта, как эта помощь будет использована и на то ли, на что просят» [3].

И напротив,

«когда в контактном блоке интуиция – информативность индивида стратегическая, он склонен и способен делиться информацией, имеющей стратегический смысл, давать стратегические советы. Они раздают собственное время и потенциальную энергию так, как другие — деньги» [3].

В этом случае можно смело утверждать, что большая часть человечества приходится на стратегические типы, так как желающих одалживать (тем более безотчётно) деньги всегда меньше, чем желающих давать советы. Впрочем «каждый, у кого сенсорика в базисном блоке, всегда при деньгах, всегда имеет какие-то запасы, что-то накапливает. Те, у кого сенсорика в контактном, — по своей природе не способны к накоплению, у них все проходит как сквозь пальцы, и потому они с удовольствием помогают первым» Возникает как минимум два вопроса: Помогают спускать накопленное? Это у ЭСИ и ЛСИ отсутствуют способности к накоплению?

«Обычно стратег-дипломат чему-то учится, приобретает какие-то знания только после того, как узнает, что это ему будет нужно» [3].

Между тем в соционике считается, что общим свойством всех интуитов является накопление информации, потребность в которой вовсе не сиюминутна. Особенно этому недостойному «стратегов» занятию привержены ЛИИ и ЭИИ. Далее

«тактик ищет заработка или старается вернуть одолженное лишь после появления неизбежных расходов».

В который уже раз фраза писалась с ИЛЭ, но вовсе не подходит, скажем, ЭСИ, который и одалживаться не любит, и о своих долгах другим не забывает [11].

«Ровно так же, как тактик старается не иметь сомнительных доходов, стратег избегает «нечистой», «посторонней» информации, с которой можно «влипнуть». Иногда лишь по той причине, что она не относится к тому, чем он официально занимается. Такая «стыдливость» совершенно непонятна тактику. Возьмем, к примеру, соционику. К ней достаточно большой интерес проявляли многие специалисты по типу ЛИИ, ЭИЭ, СЛИ, СЭЭ. Но пока это не академическая наука, использовать её в собственной практике, на деле, в работе они не могут».

Опять из сетований конкретного ИЛЭ выводится общая закономерность. Более того – как это согласовать с непропорционально большим количеством тех же ЛИИ среди пионеров соционики, среди которых – такие имена, как Гуленко, Ермак, Золотарёв, Молодцов, Ритчик? Далее:

«Все они [стратеги] очень осторожны с достоверностью информации, её правдивостью, качеством источников: никогда не спросят у другого, если можно посмотреть в справочник. Тактики — наоборот».

По нашему мнению, ЛСИ, например, не настолько доверчив. Известны примеры, когда этот «тактический» тип получал требуемую информацию у ИЛЭ, а потом перепроверял её по справочнику. Несмотря на то, что во всех случаях ИЛЭ давал верную информацию, отказать себе в перепроверке ЛСИ не мог.

«Тактик не чурается никакого источника информации, если только тот способен приблизить его к какой-то истине» [3].

По мнению автора соционики, ЛСИ не чурается анонимок, ведь не может же писавший их выдумать всё «из головы» [2] – это и есть пример проявления его «тактики»?

Тактик

«не видит никакой необходимости оформлять или официализировать свои знания. Поэтому формальное, оформленное документами образование они приобретают лишь до тех пор, пока не начали работать. Как только приступают к работе, перестают что-либо оформлять, если только это кто-то не делает за них. От оформления ведь знаний не прибудет» [3].

Здесь чёрным по белому описывается позиция именно ИЛЭ, в частности, отношение А.Аугустинавичюте к проблеме официального статуса соционики.

«В дуальной паре стратег-дипломат идёт впереди партнёра по собственной инициативе или выталкивается партнёром. Именно он выдвигает и рекламирует какие-то проблемы или потребности, проявляет инициативу от имени диады» [3].

Во-первых, как уже неоднократно отмечалось самой же А.Аугустинавичюте, реклама – задача этических. Но обратимся к не менее интересному примечанию:

«в этом случае его очень трудно назвать стратегом, гораздо более убедительно, казалось бы, назвать тактиком».

Наконец, хотели бы поделиться наблюдением. Часть социоников всё ещё считает, что тест Майерс-Бриггс может применяться для определения соционических типов. Мы же обнаружили, что по критерию S/N иррациональные сенсорики чаще выбирают N (интуицию), чем S (сенсорику). Чем это можно объяснить: тем, что они отвечают по своей «контактной» функции? Но нет, тогда иррациональные интуиты должны были бы так же часто выбирать как «свой» признак S – на практике же видим, что иррациональные интуиты почти всегда выбирают N. Очевидно, это следствие того, что в понимании американцев признак S во многом перемешался с рациональностью; это же подтвердили экспериментальные исследования О.Р.Меньшиковой (см. [9] и ссылки там же).

Иными словами, признак «тактика/стратегия» остался неопределённым.

Конструктивисты/эмотивисты.

«Конструктивист (FJ+TP) входит в контакт с партнёром действием, поступком, эмотивист (TJ+FP) – сопереживанием, сочувствием» [14]

Если приглядеться, этот признак очень похож на предыдущий. В том смысле, что название его опять же обеспечила лишь половина каждой группы. Почему, к примеру, ЛИИ, у которого в ролевом канале находится, входит в контакт (кстати, нигде не конкретизируется, какого рода этот «контакт») эмоциями, тем более интровертными? По нашему мнению, конструктивистами было бы не менее естественно назвать всех логиков, как и эмотивистами – всех этиков. Иначе следует допустить, что программная логика/этика проявляется слабее, чем нормативная. Что же тогда можно говорить о достоверности определения функций ведущего блока?

Вновь обратимся к первоисточникам:

«Конструктивисты отличаются внутренним постоянством, внутренней уравновешенностью или даже ригидностью» [3].

Выше мы уже рассматривали подобное толкование, касавшееся совершенно иного признака – статика/динамика – в свете соционических темпераментов. Но внутренне спокойные статики и «конструктивисты» – вовсе не одно и тоже. Вряд ли, например, подавляющее большинство ЭИЭ или ЭСЭ («конструктивистов», согласно этому делению) отнесёт себя к «внутренне уравновешенным». Продолжаем:

«Эмотивисты, наоборот, (отличаются) внешним постоянством, т.е. постоянством в делах, во внешних отношениях. Первые [конструктивисты] сравнительно быстро меняют род занятий, вторые [эмотивисты] — объекты, вызывающие как положительные, так и отрицательные чувства и эмоции» [3].

Опять путаница: ранее тот же автор писал, что к более частой смене, как отношений, так и мест работы, склонны экстраверты, которые строят отношения исходя из качества объекта. Интроверты же, якобы, наоборот, готовы меняться сами «под» устраивающие их отношения [1]. Но и это утверждение ставится под сомнение очередным отрывком:

«Для каждого циклотима, наоборот, объект – причина и исходная точка системы, система – следствие объективных свойств объектов: хорошие объекты – хорошие отношения» [3].

Вы не находите, что все эти определения явно противоречат друг другу? Очевидно, как минимум, два из трех приведенных утверждений – ложные.

«Конструктивисты и эмотивисты по-разному общаются. Эмотивисты общаются как бы во всех четырёх направлениях сразу, и поэтому незаменимы в компаниях. Конструктивисты же — лишь в одном. Это какое-то «целевое» общение, направленное на одного человека, на одну тему, на одну идею» [3].

Обращаем внимание, что «одна тема» и «один человек» – разные понятия, их смешение ничем не оправдано, что хорошо видно из следующего примера. Гуманитарии ЭИЭ («конструктивист») и ИЭЭ («эмотивист») общаются с людьми с точностью до наоборот: ЭИЭ лучше работает на большие аудитории, а ИЭЭ предпочитает общаться индивидуально.

Примеры можно приводить и приводить, но признак «конструктивисты/эмотивисты» яснее от этого не станет. Да и есть ли он вообще?…

Беспечные/предусмотрительные (осторожные).

Беспечностью «по-соционически» отличаются интуиты экстраверты и сенсорики интроверты (EN+IS), тогда как предусмотрительностью интуиты интроверты и сенсорики экстраверты (IN+ES).

И вновь не будем полагаться на лингвистические догадки о смысле этих слов – обратимся к первоисточникам. Беспечные

«себя и других оценивают по всевозможным запасам, как средств производства, так и информации — . И по изобилию сенсорных ощущений —» [3].

Не так уж беспечны эти «беспечные», надо признать... Осторожные

«оценивают по количеству подчинённых людей и пригодных для использования вещей — . И по умению планировать, то есть — распоряжаться временем — …» [3].

Распоряжаться временем, то есть, творчески его использовать полагается уметь ЭИЭ и ЛИЭ, которые здесь относятся к «беспечным».

Дата добавления: 2015-06-27