Признаки 3-го порядка

Мимоходом отметим, что как и в описании предыдущего признака, перечисленные функции не соответствуют типам ровно наполовину: к примеру, «беспечный» ЭСИ не обладает в блоке Эго ни, ни.

«Беспечные не имеют понятия, что в какое время укладывается. Потому неспособны к последовательному планированию, их планы нереальны. Или совсем не планируют, или разрываются, чтобы запланированное выполнить в половину срока. То, как используют время, всегда определяется ситуацией, а не планом» [3].

Отметим пока лишь, что часть социоников (не без влияния теории Майерс-Бриггс) считает склонность к планированию качеством, присущим рационалам. А тут 4 рационала, причём два из них – с творческой, почему-то оказываются неспособными к планированию.

Осторожные

«постоянно стремятся к эстетическому наслаждению, готовы восхищаться красотой и возмущаться безобразием. Собственная жизнь оценивается по богатству эстетических переживаний. По-моему, именно они образуют основную массу посетителей музеев, выставочных залов, театров, а возможно, и стадионов» [3].

ЭИЭ тоже, к примеру, склонны оценивать жизнь по богатству эстетических переживаний, да и не только они. Почему же сразу всем «беспечным» в этом отказано? И главное: как вы думаете, каким будет ответ СЭИ и СЛИ на вопрос: «Важны ли для вас эстетические переживания?».

Видно, что и этот признак описан крайне противоречиво, и уж точно нет никаких оснований для его выявления. Впрочем, на практике часто пытаются выявить совсем другое, а именно буквальную «предусмотрительность» и «беспечность». Что при этом получается, можно себе представить…

Весёлые/серьёзные.

Формально здесь пересекаются три дихотомии, исключая N/S. В результате I и II квадры называются «весёлыми», а III и IV – «серьёзными».

Что же дало повод, к такому названию? «Весёлые свободно обсуждают и высмеивают внешние связи, системы потребностей, место человека в социальной иерархии. Много рассуждают о том, что разумно и что нет, о почёте, уважении, желании или нежелании во что-то вмешиваться, оставаться на расстоянии. О делах и подвигах — молчат, как бы боясь «дурного глаза». Поступки вообще почти что скрываются. Когда говорят, говорят лишь о том, что «следовало бы», а не о том, что сами собираются делать» [3]. Некстати, обратим внимание на вышучивание «места в социальной иерархии» и вспомним, что часто это связывается с «демократией».

«Серьёзные, наоборот, скрытны в эмоциях, в том, что их воодушевляет или подавляет, улучшает или портит настроение. Скрывают они и нужные им отношения с объектами, то есть систему своих потребностей и степень их удовлетворённости. Как и место в социальной иерархии» [3].

Скрывает ли, например, СЭЭ своё место в социальной иерархии?!

Читаем далее:

«весёлые стараются работать и вообще — действовать коллективом и осторожно» [3].

Признаться, считали это признаком интроверсии: ведь именно интроверты, согласно Аугустинавичюте, ориентированы на сохранение отношений, в то время как экстраверты – на личную инициативу.

«Весёлые уверены, что каждый человек действует так правильно, честно, старательно, как только умеет. Потому, если поступок приводит даже к преступлению, здесь полная уверенность, что «так получилось» и что, хотя человек виноват по закону, он «не виноват», морально он чист» [3].

Логиков обычно интересуют не причины, не побуждения, а следствия поступков (не как хотелось, а как получилось… или не получилось). Кроме того, вряд ли честность всегда можно считать типным признаком.

«Если наступили на ногу весёлому, он всегда уверен, что это нечаянно. Серьёзный знает, что это специально, и соответствующим образом реагирует» [3]. Похоже, «весёлый» ЛСИ –И.Сталин – не знал, как ему полагается реагировать.

Очевидно, признак весёлые/серьёзные связывают с ценностью/антиценностью рациональных функций: ценностью и в I и II квадрах и ценностью и в III и IV квадрах. Но эти «ценности» по-разному проявляется даже у зеркальных типов, например у ЛИИ и у ИЛЭ, у СЛЭ и у ЛСИ, и вряд ли их можно представить, как описанный выше признак весёлость/серьёзность.

Как и для ряда других признаков Рейнина, название этого может сильно сбить с толку. Зачастую диагностировать пытаются весёлость и серьёзность в их обычном понимании. Хотя, если приглядеться, то в кино трагические (серьёзные) роли чаще играют «весёлые» ЛСИ и ЭИЭ, а комедийные – «серьёзные» СЛИ и ИЭЭ [7]. Такой вот «парадокс».

Рассудительные/решительные.

Здесь пересекаются все дихотомии, кроме F/T. В результате получаем, что квадры с ценностями и называются рассудительными (I и IV), а квадры с ценностями и – решительными (II и III). Описания признака прямо следуют из этой системы ценностей:

«В группе рассуждающих открыто обсуждаются вопросы потенциальных возможностей, способностей, проблемы внутреннего содержания и структуры объектов и субъектов. Стараются не столько «узнать», сколько «понять» природу вещей и явлений. Непонятного не любят и не стесняются об этом говорить. Открытые обсуждения самочувствия, приятных и неприятных ощущений, боли, в общем — разных сенсорных радостей и неприятностей. О предметах и их приобретении говорят только тогда, когда это то, что им нужно. Общих «интеллектуальных» рассуждений на эту тему избегают, а действуют по возможности совместно (см. выше – ранее указывалось, что так действуют «весёлые»). Вещей и денег стараются иметь «сколько нужно», сколько «полагается», «принято». [3].

И, наоборот,

«у решительных открыто обсуждается умение накоплять материальные и человеческие ресурсы как источники кинетической энергии, проявлять свою волю (из-за того они и названы решительными). Открыто говорится о внешности людей, формах, одни формы противопоставляются другим. Свое Я, то есть своя воля и внешность, на словах тоже очень часто противопоставляется другим» [3]

Следует также отметить, что признак решительные/рассудительные довольно часто с подачи В.Гуленко называется иначе – центральные/периферийные. С точки зрения Гуленко, только центральные квадры могут участвовать в руководстве, а периферийным светит лишь быть на подхвате [9]. Что ж, ещё один вариант страны Утопии...

Однако учтём, что в цивилизованном обществе грубая сила не приветствуется, а «негрубую» время от времени приходится проявлять многим; поэтому, как определять этот признак на практике, представить трудно. Именно поэтому на практике часто наблюдаем, что при ответе на вопрос «склонны ли Вы использовать силовые методы или предпочитаете договариваться?» находится мало желающих выбрать первое – даже среди представителей «центральных» квадр.

Позитивисты/негативисты.

Если пересечь три дихотомии, кроме J/P, то мы получим эти две группы. Чем же они различаются?

Итак, у них

«разное отношение к новому. Позитивисты постоянно находятся в поиске нового, интересного, старое уже наскучило, и любую новую информацию, любого нового человека они воспринимают радостно, с энтузиазмом. Это пионеры нового. Негативистам хорошо с тем, что у них накопилось, к чему привыкли, к новому они относятся с недоверием, опаской, отрицанием. По своей природе эти люди недоверчивы, консервативны» [3].

Что сразу бросается в глаза: «позитивистам» приписываются качества, которые в соционике считаются качествами экстравертов (готовность к постоянному восприятию информации), а «негативистам» – качества интровертов (стремление ограничить поступающую информацию, более тщательная переработка того, что уже накоплено). А между тем, половина «позитивистов» – интроверты, как и половина «негативистов» – экстраверты.

«К этому следует добавить, что пионеры-позитивисты видят во всём, прежде всего, то, что людей объединяет, связывает, сближает. Консерваторы — то, что людей разделяет, отличает, разъединяет» [3].

Заметим, что свойство видеть в первую очередь общее часто приписывают иррационалам – они видят целостную картину, и напротив, рационалы лучше замечают различия [5]. Причём, дихотомия J/P – единственная, которая не участвует в образовании рассматриваемого признака. Что же мы получаем: согласно такому определению «позитивистами» должны быть экстраверты-иррационалы (ИЛЭ, СЛЭ, ИЭЭ, СЭЭ), «негативистами» – интроверты-рационалы (ЛИИ, ЛСИ, ЭИИ, ЭСИ), все остальные 8 типов под эти определения просто не попадают, ни рыба – ни мясо в этом смысле. Но согласно такому делению, СЛЭ и ИЭЭ отказано быть «позитивистами», как и ЛСИ и ЭИИ не полагается проявлять «негативизм». Почему?

«Отношение к работе. Пионеры-позитивисты, если уж берутся за какую-то работу, то действуют с охотой и размахом, но не любят проверять результаты: сделанное они как будто сдают партнёру, который должен сам все проверить, оценить, успокоить, что все в порядке или потребовать какой-то доделки» [3].

Это, опять же, свойство иррационалов – неумение, нежелание доводить дела до конца. Во всяком случае, иррационалу, чтобы довести дело до конца требуются гораздо большие усилия, чем рационалу, которому труднее бросить дело незаконченным. С другой стороны, об этом же свойстве Аугустинавичюте пишет, как о свойстве экстравертов [1], в чем с ней согласны американцы – сторонники теории Майерс-Бриггс.

«Консерваторы-негативисты в работе отличаются точностью, прецизионностью. Просто так никому не доверяют, все проверяют на себе и других. Проверять их самих обычно излишне. Разве только, с точки зрения необходимости придать их активности больший размах. Из-за склонности все проверять и уточнять их можно назвать «корректорами» или «редакторами» [3].

Но, простите, про доверие и недоверие к информации говорилось в признаке тактики/стратеги, где такое недоверие приписывалось «стратегам». Теперь же выходит, что «негативистам».

«Став формальным лидером, негативист сразу же ограждает приобретенную территорию от неконтролируемых влияний, начинает «диктовать». Все, что извне, требует его тщательной личной проверки» [3].

Скорее этот стиль можно приписать волевым сенсорикам, а если более широко, то внести в ценности II и III квадры. К примеру, к такой диктовке склонен «позитивист» ЛСИ. Впрочем, мы не считаем, что всё так просто. Далее:

«Отличительная черта руководства этого типа («позитивистов») — управлять не самими людьми, а их энтузиазмом. Воли они не проявляют, категорически не демонстрируют» [3].

Как СЛИ может управлять энтузиазмом других, имея в КНС – загадка. Как СЭЭ может не проявлять воли – тоже загадка.

Ничем не подкреплён тезис Аугустинавичюте, что

«истинным диктатором может быть только негативист» [1].

В своей таблице знаменитостей она сама приводила немало противоположных примеров. Иначе мы будем вынуждены считать, что Гитлер – это диктатор, а Сталин – не диктатор и Юлий Цезарь – тоже не диктатор (каковым он был даже по должности!). Но это уже не соционика – это идеологические изыскания.

Вообще трудно понять, почему комбинация всех признаков, кроме рациональности/иррациональности, должна приводит к такому странному эффекту, как позитивизм/негативизм человека. (А на деле – оптимизм/пессимизм. Нам приходилось сталкиваться с декларацией того, что эти качества, позитивизм-оптимизм и негативизм-пессимизм, не тождественны, но в чём же кроится их различие, объяснить так никто и не смог.)

Примечание. Данный признак как будто бы проявляется в описаниях некоторых соционических типов. Например, ЛИЭ демонстрирует оптимизм даже в самых сложных ситуациях, ЛСЭ – наоборот, предпочитает больше говорить об отрицательном (хорошее и так само собой разумеется) [11]. Это – позитивизм и негативизм в самом что ни на есть бытовом смысле, а не в том, в каком признак толковался автором. Однако из отдельных фактов ещё не следует, что данное правило можно распространить на все типы. У некоторых, как мы только что рассмотрели, данный признак действует лишь «постольку-поскольку». К примеру, ИЭЭ, у которого

«радужное настроение сменяется приступами хандры, и наоборот» [11]

- позитивист или негативист?

Левые/правые.

Этот признак мы получаем, если пересечь все дихотомии, кроме E/I. Признак весьма и весьма интересный, поскольку

«16 типов ИМ или восемь диад ИМ объединяются в два кольца социального прогресса. Кольца имеют противоположные направления… Они совершенно тождественны, пока не учитываем их противоположного знака и противоположного направления. Противоположность знака и есть та великая притягательная сила, которая их тянет друг к другу».

Похоже, аналогия с притяжением положительных и отрицательных зарядов в электродинамике «объясняет» множество явлений из самых разных областей жизни…

«В первом кольце потенциальная энергия сразу используется в труде, после чего появляется ИКЭ, которая возбуждается, подвергается внутренней мобилизации (М). Во втором кольце СП ИПЭ, во-первых возбуждается, превращается в ИКЭ, после чего используется в работе. Это самый нормальный ход энергетического метаболизма. Если источником потенциальной энергии является топливо или — человек. Тогда потенциальная энергия зажигается, превращается в кинетическую и используется в работе… В первом кольце ход противоположный. Наличие потенциальной энергии ведёт прямо к работе. Это поймем лишь после того, когда представим, что потенциальная энергия — сырье, к которому прибавляется труд человека ради изготовления подходящих для потребления объектов» [3].

Итак, снова все выводы сделаны на основе аналогии с двигателем. Между тем аналогия (и то не всякая) уместна лишь для того, чтобы описать новое явление, опираясь на предыдущий опыт и знания, и не более того.

«Возможно, левых больше волнует объективное, в том числе бесполезная трата земных богатств, правым кажется, что самое важное на земле — человек с его воодушевлением и потребностями… Возможно, у правых есть способность заботиться о человеке просто потому, что он человек, а не потому, что его активность нужна обществу. Все это следует изучить. В настоящее время достоверным является лишь то, что в чем-то между ними существенная разница и что в её основе — противоположное направление ИМ» [3].

Действительно, если люди работают на одном предприятии (например, пекут булки), то ведь должно быть между ними что-то общее, полнота, например... Впервые у автора появляются сомнения – слово «возможно» употребляется несколько раз. Но сомнения тут же заглушаются взятым наугад примером:

«…предполагается, например, что левые — большие домоседы и с большим удовольствием принимают гостей у себя дома, на своей территории, чем покидают её и навещают других; правые, наоборот, обычно с большим удовольствием ходят к другим, чем принимают у себя» [3].

Очевидно, правые ходят в гости к левым, чтобы там о них заботиться, просто за то, что левые – тоже люди, хотя и левые…

Новое в понимание данного признака внёс В.Гуленко. Для начала он переименовал левых в правых, а правых – в левых. После этого толкование данного признака разными соционическими школами стало приобретать самые причудливые формы. Высказанная Гуленко сначала устно (на ряде семинаров), а затем и в публикациях [5] мысль, что «левые нацелены на результат, а правые на процесс», сейчас активно поддерживается московской школой, в частности, Т.Прокофьевой. Между тем, когда мы в сентябре 2002 г. выступали с предварительным докладом по данной теме перед различными киевскими школами, такая точка зрения была киевлянами дружно отвергнута. Хорошо бы провести опрос, кто и на что реально нацелен. Если потом убрать фон (поменьше работать – побольше получать), то нашим глазам, скорее всего, откроется глубокая истина: в том, что людям нравится делать, они нацелены на процесс (не пренебрегая, естественно, результатом), в том, что не нравится, но необходимо – на результат (а ещё лучше – унести бы подальше ноги).

Дата добавления: 2015-06-27