Исполнительных действий принадлежит третьим лицам

Взыскание, отчуждено должником и на момент совершения

Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

т.е. в нашем случае Банку можно применить конструкцию статьи 811 для защиты своих прав!

т.е. Банк может требовать проценты по 395 ГК!

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 2729/02

от 8 июля 2003 г.

(и з в л е ч е н и е)

Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит"

(далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста-лидер"

задолженности по договору кредитной линии от 02.04.98 в сумме

9 244 806 рублей 77 копеек и об обращении взыскания на имущество по

семи договорам о залоге автомашин от 30.07.98.

На основании статьи 37 АПК РФ размер исковых требований

увеличен до 24 627 958 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2000 по

другому делу (N А40-28731/00-10-287) иск удовлетворен частично: в

сумме 15 744 138 рублей 96 копеек с обращением взыскания на семь

заложенных автомобилей. В остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы

N 198817, 198823 и 198824.

Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных

приставов Главного управления юстиции города Москвы 06.12.2000

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

27.04.01 вынесено постановление об окончании исполнительного

производства в связи с отсутствием имущества у должника и

получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено

Банк обжаловал действия судебного пристава об окончании

исполнительного производства.

Определением от 01.08.01 по настоящем делу действия судебного

пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа и окончанию

исполнительного производства признаны незаконными, поскольку при

переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу

залог сохраняется.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением

от 30.10.01 N КГ-А40/6225-01 со ссылкой на статьи 235 и 353 ГК РФ

определение оставил без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело

направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его

удовлетворения.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права

собственности на заложенное имущество или права хозяйственного

ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного

или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке

универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодательно закреплена защита лица, права

которого нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в порядке

надзора обжалуемых судебных актов не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2001 г.

Дело N КГ-А40/6225-01

ОАО "Банк Российский кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов ГУ Минюста Российской Федерации по г. Москве Соловьевой Е.А., выразившиеся в принятии постановления от 27.04.01 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Определением от 01.08.01 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в связи с тем, что совершены без учета норм ст. ст. 235, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право залога сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение норм закона, просит определение отменить.

Взыскатель, напротив, полагает его правильным и просит оставить без изменения.

Проверив законность обжалованного определения в порядке ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст. ст. 124, 127, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм права.

Нормы ст. ст. 8, 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения от 01.08.01, поскольку не прекращают право залога (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекут возникновения правопреемства от должника и не прекращают его обязательств перед взыскателем.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1745/01-ИП-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вывод:

Самое главное это статья 353 ГК РФ!!!

Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

И так как залог сохраняет силу, то судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство и возвращать исполнительный лист. (ст. 47

Дата добавления: 2015-06-28