Практические и семинарские занятия – 2 часа

Лекция 4.

Теоретические занятия (лекции) – 0,5 час.

Модуль IV. Уголовный процесс как форма реализации судебной власти

Занятие 3.1.

Работа с нормативными актами. Заслушивание и обсуждение рефератов (докладов) по проблемам правовой природы досудебного и судебного уголовного судопроизводства. Решение задач.

Отрабатываемые вопросы:1. Состязательность в свете идеи разделения властей. Судебная власть, её функции и формы реализации. 2. Проблема разграничения обвинительных и судебных полномочий. Независимость судебной власти. Обвинительная власть. 3. Проблема процессуального равноправия, гарантии равноправия сторон.

Управление самостоятельной работой студента.

консультации по вопросам освоения основных дидактических единиц данного модуля, консультация по индивидуальной работе, консультации по подготовке эссе.

Проблемная лекция-презентация.

Вопросы лекции:

1. Правосудие как форма (способ) реализации судебной власти. Виды правосудия.

2. Уголовный процесс как способ осуществления правосудия по уголовному делу.

3. Формы осуществления правосудия в уголовном процессе.

4.1.Понятие правосудия. Формальное и содержательное определение правосудия. Виды правосудия и формы его реализации. Правосудие и судебная власть. Правосудие и судопроизводство. Правосудие и судебный контроль. Проблемы совершенствования правосудия в стране.

4.2. Способы осуществления правосудия в досудебном производстве. Проблемы судебного контроля. Вопрос о предмете, пределах и обязанности доказывания в судебном заседании при рассмотрении вопрос о применении мер пресечения. Проблема определения пределов исследования доказательств. Ст. 108, 123-125, 165 УПК: Пробелы правового регулирования.

В последнее время в науке уголовного процесса достаточно широко распространилось мнение о наличии трех видов судебной деятельности: судебный контроль, правосудие и судебное санкционирование[129]. Есть также точка зрения о том, что "на досудебных стадиях уголовного процесса суд не осуществляет функцию правосудия или контроля, деятельность его не является также полифункциональной. Судом реализуется единственная функция - обеспечительная"[130].

В обоснование своей позиции сторонники точки зрения не относить судебный контроль к правосудию приводят следующие соображения:

при разрешении спора в порядке судебного контроля суд не касается вопросов доказанности обвинения, правильности квалификации и т.п., а разрешает вопросы законности и обоснованности ограничения (или возможного ограничения) конституционных прав граждан;

решения, принятые в порядке судебного контроля, несут вспомогательную нагрузку, обеспечивают для суда возможность вынесения правосудного приговора[131];

осуществляемая судом деятельность по разрешению предъявленных подсудимым обвинений есть не что иное, как процессуальная деятельность по осуществлению по уголовным делам правосудия. Результаты такой деятельности получают свое закрепление в соответствующих судебных решениях, являющихся актами правосудия (приговор, вердикт присяжных заседателей, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования). Ни в каких иных процессуальных решениях суда, рассматривающего и разрешающего уголовные дела в судебном разбирательстве, акта правосудия нет[132];

при рассмотрении уголовных дел по существу в состязательном процессе суд занимает относительно пассивную роль арбитра, тогда как в ходе реализации функции судебного контроля деятельность суда носит активный характер - "суд здесь выступает больше в роли контролера, чем арбитра"[133].

Мы считаем, что данное мнение опровергает п. 50 ст. 5 УПК РФ, в котором прямо указано, что судебное заседание представляет собой процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Кроме того, п. 52 ст. 5 УПК РФ разъясняет: "Суд первой инстанции - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу". Учитывая, что правосудие по форме есть правоприменительная деятельность, в ходе осуществления которой судом выносятся промежуточные и окончательные решения, определяющие права и обязанности участников процесса, соответственно, судебный контроль в досудебном производстве представляет собой деятельность, являющуюся правосудием.

При разрешении спора в порядке судебного контроля суд не касается вопросов доказанности обвинения, проверки и оценки доказательств, но в то же время участники процедуры обжалования состязаются перед судом, доказывая суду правильность своих утверждений. Осуществляя проверку жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, поскольку законодатель предусматривает данную деятельность исключительно на судебных стадиях уголовного судопроизводства (ст. ст. 235, 274 УПК РФ). Однако для установления законности и обоснованности проверяемых действий и решений органов предварительного расследования суд объективно вынужден исследовать доказательства, имеющие отношение к предмету жалобы с позиций их доброкачественности, и это предполагает расширение полномочий судьи, рассматривающего жалобу по существу, посредством предоставления ему права изучения и оценки доказательств.

Несостоятельным представляется также аргумент об отсутствии в деятельности суда признаков правосудия в досудебном производстве, коими являются принципы гласности, открытости и состязательности[134].

Во-первых, закрытые судебные заседания в определенных случаях проводятся и при разрешении дела по существу в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Помимо этого в досудебных стадиях имеет место очень важное и принципиальное положение как тайна следствия.

Во-вторых, состязательность сторон проявляется не только в ходе судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции. С определенными ограничениями этот принцип действует и на стадии предварительного расследования и особенно это относится к рассмотрению судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования, то есть в порядке судебного контроля, ибо емкое понятие "правосудие", как правильно отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, не сводится лишь к деятельности в судебном разбирательстве в первой инстанции. В понятие правосудия надо включать не только деятельность судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению и разрешению дел в судебных заседаниях, но и судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами. Этот надзор имеет процессуальные формы и включает рассмотрение дел в кассационном порядке, в порядке надзора (в узком смысле) и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, понятие правосудия охватывает и такой вид судебной деятельности, как судебный контроль в досудебном производстве, для которого предусмотрены следующие формы: принятие судом решений таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу, о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права личности на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также неприкосновенность жилища и др. (ч. 2 ст. 29 УПК). Такой судебный контроль не является рассмотрением дел по существу, ибо он направлен не на решение вопроса об уголовной ответственности, а на создание условий для подготовки дела к судебному разбирательству и на защиту в уголовном процессе прав человека, так заключают А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский[135]. С данным мнением трудно не согласиться, поскольку судебная деятельность по делу "представляет единую систему, все части которой так или иначе нацелены на решение главного вопроса уголовного процесса - вопроса об уголовной ответственности и в этом смысле является элементом правосудия"[136].

Деятельность суда по осуществлению судебного контроля так или иначе связана с разрешением правового спора (конфликта) сторон, который существует в явной или скрытой форме, ввиду объективного различия их интересов в процессе. Более того, именно конфликт интересов вызывает к жизни саму необходимость судебной проверки, требуя своего разрешения. Таким образом, законное, обоснованное и справедливое разрешение спора сторон является необходимым и существенным признаком как судебного контроля вообще, так и производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ в частности.

Противники рассмотрения судебного контроля как формы осуществления правосудия по уголовным делам отмечают также и то, что это "может привести к размыванию границ данного понятия и к необоснованному расширению задач, стоящих перед функцией правосудия, что, в свою очередь, негативно скажется на его эффективности"[137].

На наш взгляд, необходимо говорить не о "размывании границ" правосудия, а о расширении этих границ. Правосудие должно вершиться судом не только в судебных стадиях, но и в досудебном производстве. Именно об этом говорится в вышеупомянутом п. 50 ст. 5 УПК РФ. Кроме того, п. 52 той же статьи трактует: суд первой инстанции - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу. Следовательно, это новое процессуальное явление в уголовном судопроизводстве, ориентирующее на защиту прав и свобод человека и гражданина через рассмотрение жалоб заинтересованных участников процесса судом в судебном заседании, обязывает взглянуть на деятельность суда в досудебном производстве с новых позиций с учетом происходящих реформ в нашем обществе и уголовно-процессуальном законодательстве.

Задачей судьи является восстановление прав участника уголовного судопроизводства, если он придет к выводу, что таковые нарушены. То есть предметом судебного разбирательства, осуществляемого по правилам ст. 125 УПК РФ, является спор о законности и обоснованности действий (бездействия) и решений.

В подтверждение нашему мнению о том, что судебный контроль является формой осуществления правосудия, можно привести и постановления высших судов России.

Так, Конституционный Суд РФ сформировал следующую правовую позицию по данному вопросу: из положений ст. 10 и ч. 1 ст. 118 Конституции следует, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а также что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия[138].

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что "исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ"[139].

На то, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ производится официальное заседание суда с участием сторон и исследованием доказательств с соблюдением принципа состязательности, указывают и многие известные ученые[140].

Таким образом, в заключение можно сделать вывод, что судебный контроль является формой осуществления правосудия наравне с разрешением дела и его нельзя рассматривать в отрыве от основной функции суда по осуществлению правосудия. Для того чтобы говорить о правосудии при реализации судом полномочий в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в полном смысле этого термина со всеми присущими качественными признаками, характеризующими правосудие, следует усовершенствовать процедуры проведения судебных заседаний в досудебном производстве.

4.3. Негативные стереотипы при осуществлении правосудия, снижающие его эффективность. Нарушение разумных сроков рассмотрения дел в судах. Отсутствие необходимой гражданам информации о движении судебных дел. «Телефонное право», неправомерное воздействие на суд со стороны органов исполнительной власти. Коррупционные факторы судебной деятельности.

Транспарентность, независимость и эффективность правосудия, как проблемы юридической науки и практики. Законодательные меры по утверждению транспарентности, укреплению независимости и повышению эффективности в деятельности органов правосудия.

Рубежная аттестация – защита эссе.

Дата добавления: 2017-01-14