А есть ли какие-либо физические и/или биологические различия между воздействием на человеческий организм природных и техногенных ионизирующих излучений?

Абсолютно никаких. Характер и степень этого воздействия определяется лишь физическими характеристиками излучений и (био)химическими свойствами испускающих их радионуклидов, но никак не способами их получения – в ходе естественных или же техногенных процессов. Кстати говоря, из того, что какой-либо радионуклид имеет естественное происхождение, вовсе не следует, что он, при определённых условиях, менее опасен, нежели полученные искусственно. Например, одним из самых опасных как при внешнем, так и (особенно!) при внутреннем облучении является радий-226 – естественный радионуклид, член природного радиоактивного ряда урана-238.

Как же так?.. Техногенное облучение строго нормируется вплоть до 1 мЗв/год, а физически тождественное естественное (как мы уже знаем, в среднем почти вдвое более значимое) не нормируется вовсе?

Совершенно правильное замечание. Налицо очевидное противоречие, и именно с него мы начнём наше обсуждение практической подтверждаемости ЛБГ и её научной обоснованности.

Человечество жило в условиях воздействия практически неизменного природного радиационного фона со времени своего возникновения на Земле, и это воздействие, несомненно, стало (и будет) неотъемлемой частью его экосистемы. А применительно к таким воздействиям нужно с очень большой осторожностью употреблять дефиниции типа «вредный», «полезный» и им подобные, несущие на себе печать определённой утилитарности. И уж во всяком случае вряд ли следует закладывать эти дефиниции (а тем более – соответствующие практические выводы) в основу нормативных документов.

Но ведь именно такой подход и лежит в основе ЛБГ, объявляющей вредными для человека сколь угодно низкие уровни ионизирующей радиации и лежащей в основе ограничения техногенного облучения уровнем, вдвое уступающим уровню физически однотипного естественного.

Дело, однако, не только (и даже не столько) в общефилософских соображениях подобного рода. К настоящему времени известно огромное количество абсолютно достоверных фактов, напрямую противоречащих ЛБГ. В частности, если она верна, то статистика раковых заболеваний и генетических отклонений по большим контингентам людей должна «чувствовать» изменения естественного радиационного фона от региона к региону. Что же мы видим в действительности?

На Земле известно множество регионов, где уровень естественного фона во много раз превышает среднемировой. Например, в Индии (шт. Кeрала) около 70 тыс. человек живут в отчетливо локализованном районе, где, вследствие выхода на поверхность ториевых минералов (монацитов), годовая доза естественного облучения в среднем примерно в 10 раз выше общемировой. При этом для 6% жителей этой местности фактор превышения составляет ~20, а для 0,7% – достигает 50 (!). Тем не менее медико-статистические исследования жителей этого региона (как и подобных ему других областей) не обнаружили каких-либо отклонений от среднемирового уровня ни по раковым заболеваниям, ни по генетическим отклонениям, хотя, если бы ЛБГ была справедлива, различия должны были быть весьма впечатляющими.

Возникают и другие явные противоречия между прогнозами по ЛБГ и реальными фактами. Так, самые тщательные исследования не обнаружили обсуждавшихся выше отклонений у жителей Хиросимы и Нагасаки, подвергшихся при атомных бомбардировках внешнему облучению дозами, не превышающими двадцатикратного естественного фона (хотя весь «букет» детерминистских лучевых поражений был тут, естественно, налицо). Не подтверждается ЛБГ и подробнейшей медицинской статистикой, ведущейся в радоновых водо- и грязелечебницах, напрямую противоречит ей и обширный материал по изучению условий жизни долгожителей (!) высокогорных регионов (в частности, Кавказа), где естественный радиационный фон в несколько раз превышает общемировой за счет меньшего ослабления атмосферой его космической компоненты. Наконец, не сбываются и апокалиптические прогнозы «зелёных экологов» и разноцветных журналистов о предстоящем резком росте числа раковых заболеваний в областях чернобыльских выпадений – анализ онкологических регистров не позволяет обнаружить в этих регионах статистически значимых превышений над спонтанной частотой возникновения солидных злокачественных новообразований. Впрочем, к последствиям аварии на ЧАЭС мы ещё вернёмся.

Зададимся теперь другим вопросом: насколько все-таки ионизирующая радиация при околофоновых уровнях воздействия «виновата» в горестной статистике спонтанного развития онкологических заболеваний у людей?

Увы, на нынешнем уровне нашего понимания биофизических и биохимических процессов в живых организмах ответить на этот вопрос невозможно в принципе. Дело в том, что радиация является лишь одним из примерно двухсот одновременно действующих факторов, инициирующих раковые заболевания, причем, несомненно, фактором не самым значимым. По приближенным оценкам, общее воздействие ионизирующих излучений обуславливает лишь около 1% раковых заболеваний у людей, при этом, как мы увидим, около 80% годовой дозы обусловлено естественным радиационным фоном. Французский гигиенист К. Пошен так оценивает относительную значимость некоторых факторов канцерогенеза: одинаковый дополнительный риск на уровне 10^–6 (что это означает, нам уже известно), возникает при:

– выкуривании одной сигареты;

– двухчасовом пребывании в комнате, где курят другие;

– использовании противозачаточных таблеток в течение двух с половиной недель;

– употреблении двух с половиной бутылок вина;

– проживании вблизи крупного химического комбината в течение одной недели;

– проживании вблизи АЭС в течение трех лет, и т. д., и т. д., как уже говорилось, около двухсот раз.

Из сказанного очевидно, что в области околофоновых доз ни однозначно подтвердить, ни однозначно опровергнуть какую-либо гипотезу канцерогенного воздействия ионизирующих излучений (ЛБГ в том числе) невозможно в принципе. И такой вывод отнюдь не является лишь следствием личного мнения авторов. Дело в том, что задачи подобного рода хорошо известны математикам (и очень нелюбимы ими); они называются обратными некорректными. Смысл их можно проиллюстрировать следующим примером. Следуя некоторому рецепту, относительно легко, с использованием множества ингредиентов, сварить вкусный соус (прямая задача). Но вот определить по пробе соуса, не зная рецепта, состав ингредиентов, режим приготовления, да заодно ещё и конструкцию плиты, на которой он готовился (обратная задача) – это гораздо труднее, если возможно вообще.

Такая неопределённость позволяет выдвигать для описания воздействия относительно малых доз ионизирующего излучения и иные гипотезы, кроме ЛБГ. Например, в среде специалистов всё большую популярность приобретает пороговая гипотеза стохастических эффектов. Она, по аналогии с детерминистскими эффектами, постулирует отсутствие, до определённых пределов, какого-либо влияния ионизирующих излучений на здоровье людей. По современным оценкам, такой предел может лежать в области, приближённо соответствующей пятикратной среднегодовой дозе от естественных источников излучения (10 мЗв/год).

Дата добавления: 2015-07-13