Политические идеи протопопа Аввакума

Идейным вдохновителем старообрядцев стал протопоп Авва­кум (1620—1682). Он родился в «нижегородских пределах» в семье сельского священника. В 20-летнем возрасте он был поставлен в дьяконы, а через два года — в священники. Фанатик по характе­ру, он принялся энергично исправлять нравы своей паствы, чем сразу же навлек на себя общее неудовольствие. Но особенно Ав­вакум не ладил с начальством. В результате ему пришлось оста­вить родное село и перебраться с семьей в Москву, искать защи­ту. В Москве он сблизился с «Кружком ревнителей благочестия», с Никоном, царским духовником Иваном Нероновым, который представил его царю.

В 1652 г. Аввакум был поставлен протопопом в г. Юрьевце Повольском, где он также перессорился со всеми, требуя строгого благочестия. И вновь- он вынужден уехать в Москву. Но и в столи­це его ждали большие неприятности. Сделавшись патриархом, Никон энергично начал проводить церковную реформу. Когда Аввакум увидел это, у него, по его собственным словам, «сердце озябло и ноги задрожали». Он решительно выступил против ре­формы и против Никона. За это Аввакума сначала посадили «на цепь», потом сослали вместе с семьей в Тобольск и, наконец, в Даурию (Восточная Сибирь). В 1663 г. царь, стремясь примирить протопопа с официальной церковью, вызвал его в Москву, но Ав­вакум не отказался от своих убеждений, продолжал настойчивую борьбу против церковных нововведений.

В 1664 г. Аввакум был сослан в Мезень, а в 1666 г. его опять вызвали в Москву: царь не оставдял надежды приручить «огне-пального» протопопа. Перед церковным Собором 1666 г. его де­сять дней уговаривали порвать с расколом. Когда же это не уда­лось, протопопа расстригли, предали анафеме и в 1667 г. сослали в Пустозерский острог. На это Аввакум ответил преданием анафеме своих судей и непризнанием суда церковного Собора.

С точки зрения политической науки представляют интерес суждения Аввакума о власти и персоне ее носителя — царе. В целом институт властвования и подчинения, осуществляемый путем организованного насилия, он категорически отрицал. Светская власть, по его мнению, есть исторически преходящий институт. В конечном итоге настанет день, когда «Бог испразднит всякое на­чальство и всяку власть и силу»³⁸¹. Царя он рассматривает как ставленника божественного промысла, одновременно подчерки­вая его человеческую природу, в силу которой он, как и все люди, только «раб Божий» (а не Бог), возвышающийся над людьми лишь врученным ему «скипетром царствования».

Аввакум прямо говорит о недовольстве в русском обществе ца­рем и его политикой. Он осуждает царя за то, что тот «восхотел стать Богом», т.е. за чрезмерное возвеличивание царской персоны и узурпацию всей верховной власти в своих руках. Аввакум считал, что, затеяв церковную реформу, царская власть предала Россию.

³⁸¹ Русская историческая библиотека. Л., 1927. XXXIX. Вып. 1. Кн. 1. Стб. 939, 676.

Роль Церкви

Б течение второй половины XV в. и вплоть до середины XVII в. русской официальной политической и церковной идеологиях настойчиво проводилась мысль о том, что Византия пала из-за того, что греки отступили от истинного христианства. И вот те­перь, с началом церковной реформы оказывалось, что православ­ные христиане в России должны были принять обряды этой пре­давшей православие Церкви, в частности, вместо двухперстного крестного знамения, испокон веков бытовавшего на Руси, при­нять трехперстное, введенное в Византийской Церкви в XII в.

В течение XV — первой половины XVII в. официальная поли­тическая и церковная идеологии в России учили, что «Москва — Третий Рим», Россия — единственный оплот православия. И вдруг оказалось, что русская православная Церковь должна была подчи­ниться тенденциям, развивавшимся в Церкви греческой, Церкви павшего Второго Рима.

Старообрядчество явилось попыткой сохранить националь­ное достоинство русской Церкви и Русского государства. И пото­му Аввакум был убежденным сторонником концепции «Москва — Третий Рим». Более того, есть все основания утверждать, что Ав­вакум был идеологом русского национального государства, рус­ской национальной церкви. В его понимании Русское государство и русская церковь должны служить России, русским нацио­нальным интересам, а не каким-то вселенским организациям. Россия, наконец, должна жить по собственным законам.

Политический идеал старообрядцев строился на принципе со­борности в организации церковного и государственного управле­ния. Они настаивали на обязательности включения в состав цер­ковных Соборов представителей низшего белого духовенства и ми­рян, разрешения всех церковных дел соборным большинством. Эта схема ими переносилась и на организацию светской власти.

Каким представлялось старообрядцам русское справедливое общество? Основой общества на Руси должна, по их мнению, стать община, базирующаяся на раннехристианских ценностях: правде, вере, истине, любви, общности имущества, братстве, ра­венстве, всеобщности труда, осуждении богатства и частной соб­ственности.

19 Заказ 125

В XIX в. раскольники стали лояльнее относиться к властям, однако правительство сохраняло свои опасения и было убеждено в опасностях старообрядческого движения и течения мысли. Столь же настороженно к старообрядцам относились и при Со­ветской власти.

тельный анализ политического порядка России и других европей­ских стран, а также высказан прогноз дальнейшего развития Рос­сии с учетом уже накопленного другими народами опыта государ­ственного строительства.

5.3.3. Политические воззрения и власть, по Юрию Крижаничу

Политическая мысль в России XVII в. не ограничивалась иде­ями старообрядчества. В этот период в развитии государственнос­ти стали преобладать абсолютистские тенденции, которые стиму­лировались стоящими перед государством экономическими зада­чами. Русская промышленность и торговля нуждались в протекционизме со стороны сильной верховной власти. Не уди­вительно, что политико-правовые доктрины этого периода содей­ствуют утверждению новой формы власти — абсолютной монархии. Эти доктрины способствовали формированию в общественном мнении образа «просвещенного абсолютного монарха», который может обеспечить реализацию идеи «общего блага». Отличитель­ная особенность подобных доктрин заключалась в том, что поми­мо политических идей они содержали и проекты экономических преобразований.

Видным представителем просвещенного абсолютизма был Юрий Крижанич (1618-1683). Он получил богословское образова­ние в Загребе, Болонье, Риме. По национальности Крижанич — хорват. Это был высокообразованный человек, владевший антич­ными и современными западноевропейскими языками. Его меч­той была мессионерская деятельность в России в целях достиже­ния содружества славянских народов под эгидой Русского госу­дарства с единой униатской церковью. В 1659 г. Крижанич поступил на службу к русскому царю Алексею Михайловичу по Приказу Большого двора, в 1661 г. по клеветническому доносу ссылается на жительство в Тобольск и в Москву возвращается только в 1676 г. по распоряжению Федора Алексеевича. В 1678 г. навсегда оставляет пределы русского государства.

Свое главное произведение «Политика» Крижанич написал в ссылке в Тобольске. В этом произведении представлен сравни-

Учение о власти

Центральное место в «Политике» уделяется исследованию вопросов происхождения государства, его целях и задачах.

Для Крижанича является неоспоримой божественная сущ­ность верховной власти. «Король³⁸² подобен некоему Богу на зем­ле...»³⁸³ «Долг короля, — утверждает Ю. Крижанич, — обеспечить благочестие, справедливость, покой и изобилие или веру, суд, мир и дешевизну. Эти четыре вещи каждый король должен обеспечить своему народу и для этого Бог поставил его королем»³⁸⁴.

Следуя Аристотелю, Крижанич делит все существующие фор­мы правления на три правильные и три неправильные, представ­ляющие собой извращенные варианты от первых. Три правиль­ные: совершенное самовладство, т.е. неограниченная монархия, боярское правление и общевладство, или посадское правление, т.е. республика. Самовладству противостоит тирания, боярскому правлению — олигархия и общевладству — анархия³⁸⁵.

Наилучшая форма правления — «совершенное самовладство». Именно эту форму предпочитали «еллинские философы» и свя­тые отцы. Она обеспечивает наличие справедливости в государ­стве, согласие в народе и сохранение покоя в стране и, главное, представляет собой подобие власти Божьей на Земле. Крижанич называет самовладство «самым древним» и «самым крепким» правлением на земле. Именно таким правлением являлось во вре-

³⁸² Крижанич везде пользуется термином «король» для обозначения

верховного властителя, отдавая ему предпочтение перед термином «царь».

По его мнению, Иван IV «поступил нехорошо и неправильно, когда пре­

небрег славянским именем «король» и «принял чужое, неподходящее

высшей власти имя «царь» (см.: Исаев И.А., Золотухина Н.М. Указ. соч.

С 156).

³⁸³ Крижанич Ю. Политика. М., 1997. С. 275.

³⁸⁴ Там же. С. 418.

³⁸⁵ Там же. С. 294-297.

19*

мена его жизни правление великого князя Алексея Михайловича которого автор «Политики» характеризует как мудрого и ученого человека.

Крижанич выступает также с критикой ряда пороков русской политической и социальной жизни. Он осуждает раболепие свойственное «подданным всех чинов и сословий», называющим себя «холопами великого государя». Термины «рабство» и «холоп­ство» он обычно употребляет синонимично. Подобно современ­ным ему западным мыслителям он различает два вида рабства: со­циальное (крепостничество) и политическое (подданство).

Крижанич осуждает крепостное право, поскольку, по его представлению, истинная свобода может быть только в такой стра­не, где каждый человек пользуется своим трудом и распоряжается своим имуществом. Из всех видов неволи мыслитель признавал только кабальное холопство, считая его добровольным выражени­ем сознательной воли индивида. Политическое рабство (поддан­ство) Крижанич рассматривает как форму беспрекословного пови­новения самовладству, отмечая, что быть рабом царя и народа — дело славное и представляет собой один из видов свободы. Подданство Крижанич рассматривает также и как долг каждого гражданина.

Значительное внимание Крижанич в своем творчестве уделя­ет исследованию вопросов происхождения верховной власти. Он явно отдает предпочтение наследственной монархии. Наследование дол­жно происходить «по отечеству», т.е. переходить к старшему в роде сыну. Он настаивал на запрете в законодательном порядке наследо­вать трон женщинам и чужестранцам. Немало страниц в «Политике» уделено обоснованию того, что наследование предпочтительнее вы­боров, от которых бывает много смут, злодеяний, обманов, по­скольку многие недостойные люди хитростями добиваются власти. С выборами часто связаны раздоры, заговоры и войны, поэтому они скорее годятся для «общевладства», а для «самовладства» более пригодно наследственное воспреемство престола³⁸⁶.

Выступая с позиций приверженника абсолютной монархии, Крижанич полагает, что монарх должен быть просвещенным пра­вителем, а не тираном. Тиранство Крижанич определяет как «лю-додерство», что, по его мнению, является «одним из тех грехов,

' См.: Крижанич Ю. Указ. соч. С. 428-459.

взывают к небесам об отмщении»³⁸⁷. Тираническое правление определяется как господство, при котором правитель не заботится благе народа (государство не достигает цели), преследует лич­ные интересы, нарушает «природные» законы. Но покарать тако­го правителя может только Бог, а не люди.

Существуют ли гарантии от утверждения тирании? Ее приход, по мнению Крижанича, может быть предотвращен, если на троне находится монарх-философ и при условии принятия и соблюдения хороших законов. Кроме того, необходима нормативная регламен­тация всех сословий и чинов в государстве, согласно которой для каждого сословия будут определены обязанности в отношении ко всему обществу и обусловлены их сословные права.

Основы преобразований российского общества

Крижанич отметил серьезные недостатки в политическом, госу­дарственном устройстве России. Так, по его мнению, страна страдает от воровства, чиновников, «продающих правду», отсутствия свобо­ды, пьянства («нет нигде на свете такого мерзкого, отвратительного, страшного пьянства, как на Руси, а всему причиною кабаки»).

Обращаясь к российскому государю, Крижанич предлагал ввести для всех сословий свободу «пристойную, умеренную, сооб­разную со всякою правдою свободу, чтобы на царских чиновников всегда была надета узда...» Он полагал, что царь сам добровольно должен дать народу свободу, права, льготы. Одновременно Кри­жанич поставил вопрос об ответственности монарха, правящего «в соответствии с божескими и человеческими законами». Если монарх безнаказанно попирает права своих подданных, то они, по мнению мыслителя, могут противостоять его беззаконным дей­ствиям. Как видим, Крижанич высказывает отдельные элементы теории «естественного права», предвосхищая многие политичес­кие и правовые идеи западноевропейских просветителей XVIII в. и закладывая теоретические основания будущих преобразований российского общества³⁸⁸.

³⁸⁷ Там же. С. 309. ¹ См.: Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой

мысли России. М., 1999. С. 37-38.

Крижанич высказывает идеи, связанные с определенным го­сударственным вмешательством в экономику. По его мнению, мо­нарх должен заботиться о развитии промыслов и упорядочении торговли. В частности, предполагается, что государство не долж­но допускать невыгодной торговли с другими странами, к одному из проявлений которой Крижанич относил вывоз «сырьевого ма­териала». Долг государства — планирование распределения реме­сел по городам с учетом природных условий. Высказывает Крижа­нич и идеи всемерной заботы об использовании природных бо­гатств, в том числе и земли для сельского хозяйства.

И наконец, для обеспечения хозяйственного благополучия торгово-промышленного сословия Крижанич предлагает предос­тавить им умеренные «слободины». Для этого городам необходимо дать известную самостоятельность в ведении всех своих дел. Более того, Крижанич полагает, что в городах полезно учредить органы городского самоуправления, состоящие частично из должностных лиц, назначаемых приказами, а частично выбранных городским населением, способных решать местные дела.

Вся сумма взглядов мыслителя рисует нам образ человека нового времени. Он живет и работает на рубеже веков, хорошо представляя себе не только пути, уже пройденные Россией, но и дальнейшие перспективы ее экономического и политического развития. «В его проект-программах, — писал историк В.О. Ключевский, — уже вид­ны реформы Петра Великого»³⁸⁹.

Дата добавления: 2015-07-13