Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Контрольный эксперимент





 

Для проверки эффективности проделанной работы мы решили провести контрольный эксперимент исследования, целью которого является выявление итогового уровня развития самосознания детей в подготовительной группе. В ходе проведения исследования нами были поставлены следующие задачи:

1. выявить итоговый уровень развития самосознания у детей подготовительной группы;

2. выявить итоговый уровень осознания нравственных норм у детей подготовительной группы;

3. выявить итоговый уровень самооценки у детей подготовительной группы;

4. сравнить результаты констатирующего и контрольного экспериментов.

Для реализации задач мы использовали те же методики, что и на констатирующем этапе. Решая первую задачу, мы использовали методику на исследование самосознания разработанную Урунтаевой Г.А. Целью данной методики является: выявить причины предпочтений, оценок, трудностей ребенка, характер его отношений с другими. Особенности самосознания в основных сферах жизнедеятельности ребенка.

Проводя эксперимент, мы следовали той же инструкции, что и на констатирующем эксперименте. Анализ осуществлялся с принятой ранее системой оценки (смотри констатирующий эксперимент).

Анализируя первый вопрос из группы (А), мы увидели, что 14 детей получили по 2 балла. Так как их ответы были полные, и содержательные. Они включали в свой ответ вид деятельности, либо называли конкретного человека, предмет, который они любят(любовь к матери, к спорту, игрушкам, вкусной еде). Например, Артем сказал: «Я люблю маму, люблю ходить в школу на кикбоксинг». 1 балл получил Илья, так как не смог ответить на данный вопрос. Отвечая на второй вопрос, 3 балла получили: Даша, Костя, Антон, так как в их ответах мы увидели, что самое главное для них, это здоровье, благополучие родных и друзей. Например, Даша ответила так: «Быть здоровым, это самое главное». 2 балла получили 10 детей. Потому как, некоторые говорили с сомнением, так же дети упоминали родителей. Например, Артем сказал: «Быть наверно сильным»; Аня сказала: «Чтобы мама всегда была добрая». 1 балл получил Егор Г. и Ваня, потому что дети не смогли ответить на этот вопрос. Отвечая на 3 вопрос, 2 балла получили 12 детей, потому, что дети положительно ответили на данный вопрос, поясняя свои ответы положительными качествами личности. Например, Арташес сказал: «Да, потому что я помогаю всем», Алина Б.: «Да, потому что я добрая». Не смогли ответить на этот вопрос: Даша, Антон и Саша Е., поэтому получили по 1 баллу. Более трудным для детей оказался вопрос под №5 (Как считают другие дети, ты хороший(ая) мальчик (девочка)). Тут 7 детей получили по 1 баллу, потому что в ответах детей мы увидели сомнение и они не смогли ответить на этот вопрос, например, Костя сказал: «Вот даже и не знаю, тут очень долго надо думать». Саша Ф., получила 3 балла, она сказала: «Считают хорошей. Я не оставлю их в беде. Потому что я их уважаю, делюсь с ними игрушками». В своем ответе она смогла, выделить положительные стороны по отношению к своим друзьям. Отвечая на 6 вопрос из данной группы, 3 балла получила Алина С. и Саша Ф., девочки смогли выделить, то, что должно присутствовать в дошкольнике при подготовке к школе. Например, Алина сказала: «Да, я уже умею читать по слогам. И писать слова. Еще мне нравится смотреть энциклопедии, в них много интересного». По 2 балла получили 11 детей, потому что, большинство из них считает, чтобы бы быть умным, нужно только уметь читать, писать, решать примеры, ходить в школу дополнительного образования. Например, Арташес сказал: «Да. Я умею писать буквы печатно и письменно». Так же дети включали в свои ответы: умение играть, соперничать с другими. Костя и Ярослав, ответив на данный вопрос, получили по 1 баллу. Костя ответил, что его умным считает воспитательница, а Ярослав на этот вопрос ответить не смог.



Во вторую группу (Б) входят вопросы, относящиеся к сфере деятельности. Отвечая на первый вопрос, 5 детей получили по 3 балла. Потому что, дети смогли обозначить несколько любимых дел, обосновали свои ответы, сказали, почему им нравится заниматься именно этими. Например, Егор Г. сказал: «Люблю энциклопедии смотреть, играть. Еще люблю смотреть передачи разные познавательные»; Ваня сказал: «Много чего люблю. Особенно делать приятное моим друзьям, дарить подарки». Мы увидели, что Ваня выделил в своем ответе отношение к своим друзьям, поэтому он тоже получил 3 балла. По 2 балла получили 10 детей, потому что, они назвали по несколько видов деятельности, которые им нравятся. Например, Ярослав сказал: «Я люблю гулять, играть на улице в прятки»; Антон сказал: «Отдыхать на море, летать на самолете». При ответе на второй вопрос 3 балла получили 3 ребенка (Алина С., Егор Г., Костя). Например, Костя сказал: «Лучше получается строить снежные постройки, потому что там нужна сила. Я так думаю, потому что ребята меня просят помочь что-нибудь построить». В ответе Кости мы увидели, что он обосновал свой ответ оценкой сверстников. Алина С. сказала: «Лучше всего получается на уроках по математике заниматься. Еще, получается, хорошо рисовать, но по математике заниматься получается лучше». В ответе Алины С. мы можем увидеть, что она может проанализировать результат своей деятельности, обосновать свой ответ. 12 детей получили по 2 балла, потому что они смогли назвать несколько «любимых дел», но не обосновали свой ответ. Например, Саша Ф. сказала: «У меня лучше получается танцевать»; Илья сказал: «Писать получается лучше. Особенно печатные буквы». При ответе на 3 вопрос 12 детей получили по 2 балла. Например, Егор Г. сказал: «Плохо получается с мячом идти баскетбольным»; Антон сказал: «Хуже получается заниматься на математике и решать примеры». Из ответов детей мы видим, что они могут назвать то, что у них получается хуже, но их ответы не обоснованы. 1 балл получили: Саша П., Тимур и Ваня. Саша П. утверждала, что у нее все хорошо получается, а Тимур и Ваня не смогли ответить на данный вопрос.

В третью группу (В) входят вопросы из сферы межличностных отношений. Отвечая на первый вопрос (Как ты считаешь, ты добрый мальчик (девочка)?Почему?) 2 ребенка получили 3 балла (Егор Г., Костя). Потому что они смогли дать несколько вариантов ответа, характеризующих их как «доброго человека», в их ответах есть описание отношений с друзьями и родителями. Например, Егор Г. сказал: «Да. Потому что я хорошо отношусь к своим друзьям, люблю свою маму и папу», а Костя сказал: «Да. Потому, что у улыбчивый и доброжелательный. Я люблю дружить с ребятами. Люблю маму». 2 балла получили 9 детей. Потому что, в их ответах было, упоминание о поступках которые они когда-то совершили, например, Ярослав сказал: «Я думаю, что я добрый. Потому что я помогаю маме дома. Воспитательнице помогаю». Так же были дети, которые дали только один вариант ответа, например Ваня сказал: «Я добрый. Потому что я желаю счастья моим родителям». 4 ребенка получили по 1 баллу. Саша Ф. не смогла ответить на вопрос, Саша Е., например, сказала: «Да. Я просто знаю, что я добрая». Тимур ответил, что он добрый, потому что ему это сказали: «Да. Потому что говорят, что я хороший и добрый».

Отвечая на второй вопрос(что такое добрый человек?) 3 балла получила Алина С., потому что она сказала несколько вариантов ответа и ей удалось отметить нравственны качества, такие как помощь, охрана природы. Она сказала: «Тот, который помогает, хорошо относится к людям и животным. Добрый человек охраняет природу». 2 балла получили 12 детей. В большинстве ответов упоминалось о том, что добрый человек всем помогает, но данные дети дали только по одному варианту ответа. В их фразах присутствовало слово «добро» только по отношению к человеку. Например, Саша П. сказал: «Это человек, который всем помогает»; Аня сказал: «Это человек, который помогает больным и нуждающимся людям». Саша Е. и Тимур получили по 1 баллу, так как не смогли ответить на вопрос.

Отвечая на третий вопрос (что такое злой человек?), все дети получили по 2 балла. Они давали несколько вариантов ответа, но объяснения ответа не было. Большинство детей считают злым того, кто ругается и дерется. Например, Ярослав сказал: «Это человек, который всех ругает. Дерется, называет плохие слова». Например, Аня считает злым человеком того, у которого нет друзей: «Злой человек не имеет друзей, с ним никто не хочет общаться, потому что он сам этого не хочет». А Тимур, выделяет в злом человеке его лицо: У него лицо злое всегда, он ругает, кричит, дерется. Может просто так обидеть».

При ответе на четвертый вопрос (Тебя хвалят? Кто? За что?) 4 ребенка получили по 3 балла (Егор Г., Даша, Костя, Артем). Дети ответили полно на все вопросы. Например, Егор Г. сказал: «Да, мама хвалила за то, что я умный. Еще за то, что я смотрю передачи. Она говорит, что если я буду их смотреть, то буду умным». Артем смог привести 2 примера, когда его хвалили, он сказал: «Да. Меня мама и папа хвалят за то, что я занимаюсь кикбоксингом. И руководитель меня на прошлой неделе хвалил, за то, что я смог сесть на шпагат». По 2 балла получили 11 детей, потому что они смогли сказать, кто их хвалит и за что, но когда это происходило (в какое время или день) - дети не назвали. Например, Антон сказал: «Да. Мама хвалит за то, что помогаю ей дома убираться»; Арташес сказал: «Да. Воспитательница хвалила, за то, что я сделал красивую открытку для сестренки».

Самым трудны вопросом (из данной группы) для детей, оказался пятый(Бывает, что тебя ругают? Кто? Когда? Почему?), потому что 7 детей получили по 1 баллу. Дети не смогли ответить на этот вопрос, кто-то сказал, что не знает, ругают его или нет. Кто-то не помнит. Некоторые сказали, что их вообще никогда не ругают. Например, Ярослав сказал: «Нет, меня не ругают». Исходя из ответов детей, мы можем сказать, что они не могут оценить себя с позиции плохого поступка, или же им трудно объяснить ситуацию, в которой их когда-либо ругали. 8 детей получили по 2 балла. Они смогли назвать того, кто их ругал и почему. Но назвать время или день, как и в предыдущем вопросе – не смогли. Например, Тимур сказал: «Да. Меня ругала мама. Потому что я себя вел плохо и не слушал ее». Даша сказала: «Да. Воспитательница, ругала на прогулке. Потому что мы с ребятами бегали, играли в догонялки».

При ответе на шестой вопрос (Если бы ты увидел(а), что мальчик (девочка) плачет, что ты сделал(а) бы? Что почувствовал(а) бы?) 3 ребенка получили по 3 балла ( Алина С., Саша П., Алина Б.). Алина С. сказала, что обратилась бы за помощью к взрослому: «Я бы подошла и спросила что случилось. Потом бы к взрослому подошла и сказала, что случилось. Чувствовала что мне жалко». Саша П., сказала, что подошла бы к обидчику, и попросила его больше так не делать: «Подошла бы и попросила не плакать, спросила, почему она плачет. Хотела бы ей помочь. А к тому, кто ее обидел, подошла и попросила больше так не делать». Алина сказала, что поиграла бы, для того, чтобы развеселить обиженного ребенка: Я бы чувствовала жалость. И пожалела ее. Сказала, чтобы она не расстраивалась, поиграла бы с ней, чтобы она не огорчалась». 8 детей получили по 2 балла, потому что они не рассказать о своих чувствах, но сказали, как они бы разрешили данную ситуацию. Например, Аня сказала: «Я бы сказала ей, чтобы она не грустила, постаралась ее развеселить». Костя сказал: Я бы пожалел его, сказал бы не плакать. Спросил что случилось». Саша Е., Арташес, Ваня и Ярослав получили по 1 баллу, так как н ответили на вопрос.

Отвечая на 7 вопрос (Есть такой человек, на которого ты хотел(а) быть похожим (ей)?) 6 детей получили по 3 балла, потому что дети включали в свои ответы не только внешнее сходство, но и определенные качества личности. Например, Даша сказала: «Я хочу быть похожей на маму, быть такой же умной, доброй и красивой»; Костя сказал: «Я бы хотел быть похожим на Чарли из фильма. Он умный и добрый. Боролся со злом». Ваня сказал: «На папу конечно. Он военный. Сильный и большой. Я тоже хочу быть военным, чтобы защищать родину». 2 балла получили 5 детей потому, что они назвали свой идеал, и выделили в нем качества, которыми хотят обладать. Артем сказал: «Я хочу быть похожим на папу. Он умный»; Антон сказал: «Я хочу быть как мой тренер – сильным». Так же мы поставили 2 балла тем ребятам, которые просто назвали свой идеал. Например, Ваня назвал своим идеалом папу. 4 ребенка получили по 1 баллу ( Даша, Алина Б., Саша Е., Тимур) потому что они не смогли ответить на вопрос. Саша Е. например, сказала, что у нее нет идеала.

На основе протокола № 4 «Методика на исследование самосознания на контрольном эксперименте» и таблиц № 12, 13, 14 (Приложение 19), мы составили сводную таблицу по методике на исследование самосознания на контрольном эксперименте (Приложение 20). На основе ее данных мы составили таблицу «Уровневые показатели развития самосознания детей подготовительной группы на контрольном эксперименте» (Приложение 20; Таблица 16), где определили процентное количество детей по уровням, и на основе данной таблицы составили диаграмму «Уровневые показатели развития самосознания детей подготовительной группы на контрольном эксперименте» (Приложение 3; Диаграмма 1).

На основе данных, которые представлены в приложении, мы установили, что 1 ребенок (Алина С.) имеет высокий уровень самосознания, что составляет 7 %. Мы можем сказать, что она понимает свои предпочтения, умеет употреблять и понимает понятия: «хорошая», «добрая», «умная». Она может обосновать свое позитивное или негативное отношение к определенному делу. Может обосновать свои чувства по отношению к сверстникам. Так же она назвала свой идеал и смогла назвать качества личности, которыми хотела бы обладать. 13 детей имеют средний уровень развития самосознания, что составляет 86 %. Эти дети способны осознать свои личностные качества, понимают свои предпочтения, способны охарактеризовать себя с позиции умного, хорошего ребенка. Такие дети могут сказать хвалят его или нет. Такие дети понимают поставленные для них вопросы, не нуждаются в их подробном объяснении. 1 ребенок (Саша Е.) имеет низкий уровень развития самосознания, что составляет 7 %. Такой ребенок не может оценить себя с позиции взрослого и сверстников. Не может обосновать то, что получается у него хорошо, а что плохо. Не может сказать, из–за чего ее хвалят, кто хвалит и почему. Не осознает такие личностные качества как «злой» и «добрый». Не может осознать свои чувства к сверстнику. Не назвала свой идеал.

На констатирующем эксперименте, детей имеющих высокий уровень –нет. На контрольном эксперименте – 1 ребенок (7 %).На констатирующем эксперименте, средний уровень имеют 6 детей (40%). На контрольном эксперименте – 13 детей (86 %).На констатирующем эксперименте, на низком уровне – 9 детей (60 %). На контрольном эксперименте – 1 ребенок (7 %).

При сравнении констатирующего и контрольного эксперимента, мы сравнивали ответы детей. Анализируя качественный показатель, мы убедились, в том, что, результат улучшился, потому что:

- ответы детей стали более содержательными. На констатирующем эксперименте детям было трудно назвать свой идеал, или человека, на которого им хотелось бы быть похожими. А на контрольном эксперименте, большинство детей назвали и идеал, и качества личности которыми они хотели бы обладать. Например, Саша Ф. сказала: «Я бы хотела быть похожей на маму. Потому что она добрая и умная. Она работает в прокуратуре, я тоже хочу там работать, когда вырасту».

- научились более адекватно себя оценивать. Дети стали анализировать свои ответы, давать им объяснение. Детям стало удаваться вкладывать в ответ нравственное содержание. Например, отвечая на вопрос «Как ты считаешь, ты добрый мальчик (девочка)? Почему?»,на констатирующем эксперименте, Костя сказал:«Да. Потому что я помогаю всегда всем убирать все». Когда мы задали ему тот же вопрос на контрольном эксперименте, его ответ стал более содержательным, ему удалось охарактеризовать себя уже благодаря нескольким качествам. Он сказал: «Да. Потому, что у улыбчивый и доброжелательный. Я люблю дружить с ребятами. Люблю маму». Из его ответа мы видим, что он стал боле адекватно оценивать себя, свои качества.

Таким образом, после проведения данного исследования мы можем сказать, что уровень развития самосознания у детей повысился.

Решая вторую задачу, мы использовали методику по изучению осознания детьми нравственных норм разработанную: Урунтаевой Г.А. и Афонькиной Ю.А. Целью данной методики является - выявить уровень осознания детьми нравственных норм. Проводя эксперимент, мы использовали тот же материал, дали детям ту же инструкцию что и на констатирующем этапе. Анализ результатов осуществлялся с принятой ранее системой оценки. На основе данных протокола № 5 и таблицы №16 (Приложение 21; Таблица 16), мы составили таблицу «Уровень развития осознания детьми нравственных норм на контрольном эксперименте» (Приложение 22; Таблица 17), где определили количество баллов, среднее число баллов и уровневый показатель каждого ребенка. На основе данных этой таблицы, мы составили таблицу «Уровневый показатель изучения осознания детьми нравственных норм на контрольном эксперименте» (Приложение 22; Таблица 18) где определили процентное количество детей по уровням и на основе данной таблицы составили диаграмму «Уровневый показатель изучения осознания детьми нравственных норм на контрольном эксперименте» (Приложение 22; Диаграмма 6).

Индивидуально ребенку мы предоставляли картинки, Обращали внимание на то, как он ее расположил и назвал норму поведения изображенную на ней. Соответственно с этими критериями, за каждую, расположенную ребенком, картинку мы ставили балл, затем выявляли средний показатель.

Из данных, которые представлены в приложении (см. приложение), мы можем сказать, что высокий уровень имеют 2 ребенка (Алина С., Тимур), что составляет 13 %, эти дети смогли правильно распределить все картинки на «хорошие» и «плохие» поступки, при этом в большинстве случаев они смогли назвать нравственные нормы, изображенные на картинке. Например, при определении картинки под № 1 – 4 ребенка получили 3 балла. Алина сказала: «это плохо, потому что нельзя так относиться к животным. Их нужно беречь», Егор Г. объяснил свое решение так: «Мальчик взял кота за хвост, так делать не надо. Это плохо. Животных нужно оберегать». В ответах детей звучало правило поведения с животными: «Животных надо оберегать». 3 балла получили 3 ребенка при объяснении картинки №11. Дети смогли дать полный ответ. Объяснили, что изображает данная картинка. Например, Саша Ф. сказала: «Мальчик не уступил место пожилой бабушке. Всем известно, что стареньким нужно уступать место в автобусе или поезде. Он поступил плохо». Тимур сказал: «Мальчик сидит, а бабушка тоже хочет сесть. Надо уступать. Потому что они часто болеют». В его ответе мы видим, что, ребенок понимает, почему нужно уступать место в транспорте пожилым людям. При распределении картинки под № 7 – 3 ребенка получили по 3 балла, так как в ответах детей мы так же услышали нравственную норму, такую как «бережное отношение к своим вещам». Костя сказал: «Плохо, потому что девочка не бережно относится к своим вещам». Егор Г. сказал: Плохо, потому что девочка разбросала все свои вещи и ничего не хочет делать. Нужно быть аккуратной к своим вещам».

13 детей (Саша П., Егор Г., Костя, Артем, Антон, Саша Е., Даша, Саша Ф, Алина Б., Арташес, Ваня, Аня, Ярослав) имеют средний уровень, это составляет 87%. О таких детях мы можем сказать , что они могут определить поступки на «хорошие» и «плохие». Так же, некоторые дети называли нравственные нормы. Например, Егор Г., имея средний уровень развития, получил 3 балла при распределении картинки под №10, он объяснил свое решение так: «Хорошо, потому что дорогу нужно переходить только с взрослыми. Нужно соблюдать правила дорожного движения». Мы заметили, что Егор единственный, кто упомянул правила дорожного движения. Так мы можем отметить Алину Б., Дашу, Антона Г., так как их ответы более содержательные. Вот, например, как Даша объяснила картинку под № 10: «Хорошо, мальчик идет с мамой за руку через дорогу и не балуется. Я всегда перехожу дорогу с мамой», или под №12: «Хорошо, мальчик подкармливает птиц зимой. Им зимой нужно больше внимания, потому что зимой нет корма». Ярослав и Артем на все свои ответы получили по 2 балла, так как они описывали картинки по их содержанию, а не объясняли свой ответ.

Детей с низким уровнем развития осознания нравственных норм выявлено не было.

На констатирующем эксперименте, детей имеющих высокий уровень –нет. На контрольном эксперименте – 2 ребенка (13 %).На констатирующем эксперименте, средний уровень имеют 10 детей (67%). На контрольном эксперименте – 13 детей (86 %).На констатирующем эксперименте, на низком уровне – 5 детей (33 %). На контрольном эксперименте – нет.

При сравнении констатирующего и контрольного эксперимента, мы сравнивали ответы детей. Анализируя качественный показатель, мы убедились, в том, что, результат улучшился, потому что:

- ответы детей стали более содержательными. Например, при распределении картинки № 10, на констатирующем эксперименте, Тимур ответил: «Хорошо, это очень опасно, надо дорогу переходить с взрослыми». А на контрольном эксперименте он сказал: «Хорошо, потому что мальчик за руку переходит дорогу с мамой. Очень опасно переходить дорогу одному, надо дорогу переходить с взрослыми».

- дети научились вкладывать в свои ответы нравственное содержание. Например, при распределении картинки №1 на констатирующем эксперименте, Егор Г. сказал: «Мальчик взял кота за хвост». А на контрольном эксперименте сказал: «Мальчик взял кота за хвост, так делать не надо. Это плохо. Животных нужно оберегать».

Исходя из этого, мы можем сказать, все дети могут правильно определить нормы поведения. Так же некоторые дети могут назвать нравственные нормы, чего на констатирующем эксперименте делать не могли. Таким образом, после проведения данного исследования мы можем сказать, что уровень развития осознания нравственных норм у детей подготовительной группы повысился.

Для решения третьей задачи мы использовали методику «Диагностика самооценки» (Т.В. Дембо, С.Я. Рубинштейн) разработанную А.Н. Веракса. Целью данной методики является: выявить уровень самооценки у детей подготовительной группы. Проводя эксперимент, мы использовали тот же материал, дали детям ту же инструкцию что и на констатирующем этапе. Анализ результатов осуществлялся с принятой ранее системой оценки. На основе данных протокола №6 и таблицы № 19 «Уровень самооценки детей по методике «Диагностика самооценки» на контрольном эксперименте», мы составили таблицу «Уровневый показатель самооценки детей подготовительной группы на контрольном эксперименте» (Приложение 23; Таблица 20), где определили процентное количество детей по уровням самооценки и на основе данной таблицы составили диаграмму «Уровневый показатель самооценки детей подготовительной группы на контрольном эксперименте» (Приложение 23; Диаграмма 7).

Исходя из этих данных, мы можем сказать, что в данной группе 11 детей имеют завышенную самооценку, что составляет 73 %, это является показателем хорошего уровня личностного развития, поскольку в этом возрасте не оценивается продуктивность ребенка. При оценивании себя на всех четырех шкалах самооценка оказалась более устойчивой у Саши П., Егора Г., Даши, Кости, Саши Ф., Артема, Ани, Тимура. Это говорит о том, что самооценка данных детей более благоприятна. Так же при оценивании самого себя на всех шкалах, 9 детей (Саша П., Егор Г., Даша, Костя, Саша Ф., Артем, Аня, Саша Е., Тимур) поставили себя на высокие отметки, это говорит о том, что у детей завышенный уровень самооценки. Резкого повышения или падения профиля при анализе оценки самим себя обнаружено не было.

4 ребенка (Алина Б., Антон, Арташес, Ярослав) имеют адекватную самооценку, что составляет 27 %. Это говорит, что данные дети могут оценить себя с разных позиций (себя, родителей, воспитателя, друзей). Так же это является показателем, адекватного оценивания своих возможностей. Алина Б. например, оценила себя адекватно со всех позиций. Антон оценила себя адекватно с трех позиций: себя, воспитателя, друзей. Арташес, оценил себя адекватно со стороны родителей, воспитателя и друзей. Ярослав смог оценить себя адекватно со стороны себя, родителей и воспитателя.

Так же профили были неравномерными. Это, например, происходит у Арташеса, Артема, Ярослава. У Арташеса позиции сверстников идет резкое повышение на шкале здоровье на 6 делений. У Артема резкое падение на шкале счастье, при оценке себя со стороны родителей на 6 делений. У Ярослава при оценивании самого себя на шкале характер, замечено падение на 5 делений. Все это свидетельствует о дифференцированной самооценке.

Можно обратить внимание на оценку ребенка со стороны родителей. У 13-ти детей ( Саша П., Егор Г., Даша, Костя, Саша Ф., Алина Б., Артем, Аня, Саша Е., Тимур., Арташес, Ваня, Ярослав) самооценка со стороны родителей на всех шкалах ниже, чем оценка ребенком самого себя. Это говорит о том, что родители более строго оценивают данных детей, что является важным в становлении эмоционально – оценочной функции самосознания. То же самое мы можем увидеть, при оценивании ребенка со стороны воспитателя. Это говорит о том, что благодаря оценке родителей и воспитателя у ребенка формируется более адекватное отношение к себе.

У всех детей мы можем увидеть, что самооценка со стороны сверстников выше, чем оценка со стороны родителей и воспитателя. Это говорит о том, что воспитатели более строги в своих оценках по отношению к детям, нежели их друзья.

Детей с низким уровнем самооценки выявлено не было. Таким образом:

На констатирующем эксперименте, высокую самооценку имеют 9 детей, что составляет 60 % . На контрольном эксперименте – 11 детей (73 %).На констатирующем эксперименте, адекватную самооценку имеют 6 детей, что составляет 40 %. На контрольном эксперименте – 4 ребенка (27%).На констатирующем эксперименте детей имеющих низкую самооценку – не выявлено, то же самое и на контрольном эксперименте.

При сравнении констатирующего и контрольного эксперимента, мы сравнивали уровень, устойчивость самооценки, ее дифференциацию.

Таким образом, анализируя качественный показатель, мы убедились, в том, что большинству детей свойственна завышенная положительная самооценка. Самооценка детей стала более устойчива. Дети могут оценить себя дифференцированно.

По результатам сравнительной таблицы (Приложение 24; Таблица 21) констатирующего и контрольного эксперимента, мы составили сравнительную таблицу «Уровень детей по констатирующему и контрольному эксперименту» (Приложение 24; Таблица 22), где определили процентное количество детей по уровням и на основе данных таблиц составили диаграммы «Констатирующий эксперимент» и «Контрольный эксперимент» (Приложение 24; Диаграмма 8,9).

На основе полученных результатов, мы установили, что увеличился показатель высокого уровня развития самосознания у детей подготовительной группы, он составляет 7 %. Так же увеличился средний уровень, он составляет 93 %.в результате проделанной работы, детей имеющих низкий уровень развития самосознания не осталось. Данные показатели отображают нашу целенаправленную работу с детьми. Исходя из результатов таблицы, мы видим, что наша работа по развитию самосознания детей подготовительной группы посредствам игр и упражнений дала хорошие результаты. Дети стали понимать свою индивидуальность, осознавать свой характер, свои потребности, свои личностные качества. Повысился уровень осознания детьми нравственных норм.

Заключение

 

Проанализировав основную литературу по данной проблеме, мы выявили, что:

§ Ребенок начинает осознавать свои физические возможности, осознает свою половую принадлежность; понимает свои переживания, умения, нравственные и личностные качества; осознает и обобщает свои переживания, формируется внутренняя социальная позиция, более устойчивая самооценка и соответствующее ей отношение к успеху и неудаче в деятельности. Ребенок становится не только субъектом деятельности, но и осознает себя как субъекта.

§ В этом возрасте самооценка ребенка, его оценочные суждения об окружающих постепенно становятся все более полными, глубокими, детализированными, развернутыми. Ребенок начинает отделять себя от оценки другого. Познание пределов своих сил происходит на основе общения со взрослыми, сверстниками и собственного практического опыта.

Так же мы выявили, что проблемой развития самосознания у детей подготовительной группы занималось много зарубежных ( Бернс Р., Маслоу А., Роджерс К., Скиннер Б.Ф., З.Фрейд) и отечественных (Божович Л.И., Выготский Л.С., Кон И.С., Лисина М.И., Леонтьев А.Н., Петровский А.В., Реан А.А.) психологов и педагогов.

Для выявления уровня развития самосознания в подготовительной группе, нами были подобраны следующие методики: методика на исследование самосознания под редакцией Урунтаевой Г.А.; методика изучения осознания детьми нравственных норм разработанная Урунтаевой Г.А и Афонькиной Ю.А; методика «Диагностика самооценки» под редакцией А.Н. Вераксы.

Для выявления уровня развития самосознания у детей подготовительной группы мы провели констатирующий эксперимент. Методика на исследование самосознания, методика на изучение осознания детьми нравственных норм, методика «Диагностика самооценки» показали, что в группе преобладает средний и низкий уровень развития самосознания у детей подготовительной группы. Средний уровень получили 8 детей (53 %). На низком уровне выявлено 7 детей (47%). На высоком уровне детей не оказалось.

Существует множество методов и приемов для повышения уровня развития самосознания у детей подготовительной группы. Основными методами повышения уровня развития самосознания являются игры и упражнения (сюжетно – ролевые, сюжетно – дидактические, дидактические).

На основе результатов констатирующего эксперимента мы провели формирующий этап эксперимента. Во время работы мы провели занятия состоящие из игр и упражнений направленных на развитие самосознания и его компонента – самооценки. Для того, чтобы наша работа была более эффективной мы использовали педагогические принципы.

После этого, для проверки эффективности нашей работы, мы провели контрольный эксперимент. Анализ результатов показал увеличение высокого уровня развития самосознания – он составляет 7 %. Средний уровень – 93 %. Низкого уровня выявлено не было. Исходя из результатов, полученных в ходе практической работы, мы видим, что наша работа по развитию самосознания детей подготовительной группы посредствам игр и упражнений дала хорошие результаты. Дети стали понимать свою индивидуальность, осознавать свой характер, свои потребности, свои личностные качества. Повысился уровень осознания детьми нравственных норм.

Следовательно, можно сказать, что гипотеза подтвердилась. Уровень развития самосознания у детей подготовительной группы повысился.





Дата добавления: 2015-07-13; Просмотров: 1569; Нарушение авторских прав?


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Рекомендуемые страницы:

studopedia.su - Студопедия (2013 - 2020) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление
Генерация страницы за: 0.009 сек.