Зажжешь вторую свечу — и сгоришь

...И цари земные, и вельможи, и богатые, и тысяченачальники, и сильные, и всякий раб, и всякий свободный скрылись в пещеры и в ущелья гор, и говорят горам и камням: падите на нас и сокройте нас от лица Сидящего на престоле.
Откровение св. Иоанна 6. 15—16

Очень давно, более трех десятков лет назад, в одной из первых своих публицистических книг по футурологии автор сих строк сформулировал такое сугубо образное положение: в мире существует универсальная валюта, которой измеряются подлинные богатства человечества; ее единица — киловатт - час (производимой и потребляемой энергии). Много киловатт - часов — значит, вы живете в "Первом мире"; мало — в "Третьем". И что бы вы ни предпринимали, какими благими намерениями ни вымащивали дорогу в рай — пока мало киловатт - часов, все равно останетесь в аду или, того хуже, попадете в него. Потому что если мало киловатт - часов — значит, неизбежен тяжкий ручной труд от зари до зари, жизнь впроголодь, жалкие хижины, нищета, массовая безработица и прочие "прелести" каждой отсталой страны. Вопрос только в том, будет ли эта отсталость называться "пережитками феодализма", когда в трясине нищеты возвышаются замки традиционных правителей - князьков с их прихлебателями — либо "строительством социализма", когда князьков сменяют разные "председатели" и "секретари", а гнет и нищета остаются те же, причем нередко в еще более ужасных формах.

Все это более или менее ясно. По крайней мере, видно воочию. Однако при этом забывается как бы кардинальный, основополагающий факт: чтобы "Первый мир" стал "Первым" (напомним, что столетие - другое назад он по многим главным параметрам мало чем отличался от нынешнего "Третьего"), надо было на протяжении целого столетия каждые несколько лет удваивать производство киловатт - часов, то бишь энергии. Встает вопрос: может ли нынешний "Третий мир" в грядущее столетие повторить путь, пройденный "Первым", т.е. каждые несколько лет удваивать производство и потребление энергии, но уже не для нескольких сотен миллионов, а для десятка миллиардов потребителей?

Прежде, чем ответить на такой вопрос, напомним еще об одном — о том, что "Третий мир" уже вступил на этот путь. Он, в свою очередь, начал расслаиваться на три особых "мира" (назовем их условно "Третьим", "Четвертым" и "Пятым"). Одни страны — причем довольно крупные — по многим параметрам быстро подтягиваются к уровню "Первого мира", и некоторые уже почти достигли его; другие развиваются весьма динамично и в обозримом будущем ближайших десятилетий наверняка выйдут на тот же уровень; третьи остаются в тисках отсталости и нищеты, их "подтягивание" может быть достигнуто только при крупных капиталовложениях со стороны все того же "Первого мира".

Поэтому только что поставленный вопрос требует переформулировки примерно в таком плане: может ли "Третий мир" на протяжении грядущего столетия пройти путь энергетического развития "Первого мира", на который он, "Третий мир", уже вступил?

Увы, на этот кардинальный вопрос мы должны ответить отрицательно. А можно объяснить совсем коротко. Мы уже говорили (да и читатель без нас, наверное, не раз слышал), что США, например, чтобы стать современными США, должны для своих граждан, составляющих несколько процентов мирового народонаселения, потреблять несколько десятков процентов производимой в мире энергии и нести ответственность за несколько десятков процентов общемирового объема загрязнения окружающей природной среды.

Спрашивается в задаче, могут ли сто человек тратить по рублю из общей суммы, скажем, в сто рублей, если один из них тратит полсотни и еще два еще по двадцать? Чтобы такое чудо произошло, надо изобрести — в дополнение к качественно новой геометрии — качественно новую арифметику. Опыт показывает, что подобные изобретения бывали. Но их авторами всегда являлись сатирики. Или, на худой конец, юмористы.

В свое время всю прессу обошли любопытные расчеты, согласно Которым, если бы весь мир начал потреблять столько энергии, сколько сегодня потребляют США, то разведанных мировых ресурсов хватило бы... на три года, природного газа — на четыре, угля — на пятнадцать лет. А дальше?

Можно на то же самое посмотреть с другой точки зрения. Если бы весь мир вдруг начал потреблять столько энергии, сколько сегодня потребляют США, то загрязнение окружающей природной среды при производстве такого колоссального количества энергии сделало бы воздух планеты непригодным для дыхания, а пресную воду в реках и озерах — непригодной для питья. Таким образом, и с этой точки зрения ничего подобного не может быть просто потому, что как шутил классик, ничего подобного не может быть никогда.

Иногда высказывается надежда, что несбыточное для тепловой энергетики якобы может оказаться по плечу энергетике атомной, гораздо меньше загрязняющей окружающую среду. Но это как сказать. Во-первых, до сих пор неясно, что делать с отходами этой энергетики. А они — похуже, чем обычное загрязнение. И, как показывает Чернобыль, в состоянии превратить в необитаемые острова целые страны. Во-вторых, чем больше будет атомных электростанций, тем скорее дотянутся до атомной бомбы кровавые руки тоталитарных, мафиозных и изуверских структур. Со всеми проистекающими отсюда последствиями. В-третьих, любая атомная электростанция — идеальный объект для терроризма. Запустил в нее ракету (или иным образом взорвал ее) — и получай новый Чернобыль с сотнями тысяч погибших, миллионами мучительно агонизирующих. А каковы потенции терроризма сегодня — мы уже говорили.

Иногда такая же надежда возлагается на еще не открытый способ управления термоядерной реакцией, поскольку термоядерная энергетика в принципе исключает только что перечисленное. Но она, при достаточно широком развитии, не то что не исключает, а прямо предполагает тепловое загрязнение земной атмосферы и гидросферы. А это грозит опасностью еще одной разновидности глобальной катастрофы, которая может оказаться роковой для человечества. Не говоря уже о неизбежности в таком случае подъема уровня Мирового океана (за счет таяния льдов Арктики и Антарктики) на более чем 50 метров. Земная поверхность в этом случае уподобится той, какая существовала миллионы лет назад, когда океан занимал не две трети ее, как сейчас, а почти девять десятых. Готовы ли мы переводить нашу цивилизацию из категории наземной в категорию надводной и может быть даже подводной?

Серьезное рассмотрение подобной альтернативы заставляет перечеркнуть и этот вариант.

Что же остается?

Остаются так называемые "чистые" источники энергии, как бы самовосполняющиеся и совсем (или почти) не загрязняющие окружающую природную среду. Это — энергия Солнца (в том числе передаваемая трансляторами из космоса, где она поглощается земной атмосферой) и ее производные — воздушные и водные потоки (включая приливы и отливы, порождаемые тяготением Луны), а также внутреннее тепло Земли, разница глубинных и поверхностных слоев океанской воды и ряд малоизученных потенциальных источников, вроде земного магнетизма.

Всем хороша "чистая" энергетика. Одно плохо: на ее долю приходятся считанные проценты мирового энергобаланса. И даже если эти проценты удвоить - утроить форсированным развитием соответствующих технологий — все равно получается, как если бы вам предложили жить вместо привычной сотни долларов на десять - пятнадцать.

Реально ли такое?

В жизни с долларами — вполне реально, только на уровне типичных стран "Третьего мира", т.е. при качественно более низком уровне жизни. С киловатт - часами такое возможно без снижения уровня жизни — просто переходом в существенно иное качество жизни.

Таким образом, нам придется еще раз переформулировать поставленный выше вопрос. Если жить так, как живут сегодня в "Первом мире" (в смысле производства и потребления энергии), просто физически недостижимо для втрое — а в перспективе и на целый порядок! — большего "Третьего мира", то можно ли "Первому", и "Третьему" миру жить иначе, не менее благополучно, но гораздо менее расточительно, чем сегодня в "Первом"? А главное — можно ли пережить XXI век, что недостижимо и для сегодняшнего "Первого мира"?

Ответ на поставленный таким образом вопрос гласит (пардон за каламбур): чтобы сохранить высокое качество жизни в XXI веке и за его пределами, необходимо перейти в иное качество жизни.

Какое именно?

О некоторых чертах этого "иного" состояния мы уже упоминали, когда речь шла об альтернативной цивилизации. О дезурбанизации, дезиндустриализации, сублимации коммуникативных потребностей.

Рассмотрим эти черты более детально с точки зрения их энергетического содержания.

Существует — уже детально разработан, сконструирован и воплощен в жизнь, правда, в немногих экземплярах — зримый образ будущего. Единственно возможный. Только такой, если говорить об отдаленном будущем. Или вообще никакого.

Это — так называемый экологически чистый дом.

Главное в нем — теплоизоляция, т.е. наиэкономнейший расход энергии за счет возможно более широкого применения энергосберегающих бытовых технологий.

В идеале такой дом тремя своими стенами "врезан" в холмик (или скалу) — во имя помянутой теплоизоляции. Зато четвертая стена представляет экран из специального стекла, обеспечивающего полноценную инсоляцию помещений: тепло, свет и ультрафиолет солнечных лучей. Ночью — сон на свежем воздухе в спальном мешке (здоровья ради и чтобы не тратить зря энергию на обогрев помещения). Днем — температура, обеспечивающая комфорт — и ни градусом выше. Тепло — включая необходимое для приготовления пищи и стирки одежды, а также энергия, необходимая для уборки помещений и работы электронного комбайна, о котором упоминалось выше, берется от гелиобатарей на крыше, от ветряка рядом с домом, от мини-ГЭС на соседнем ручье, от волновых движков на соседнем озере, от термопар, использующих любую сколь - нибудь существенную разницу температур, и т.д. И расходуется предельно экономно: с помощью высокой культуры питания, одежды, быта. Никаких излишеств!

Жизнь людей в таком доме целиком подчинена Культу Природы, Культу Разума, Культу Семьи, Культу Знаний и Чувств, наконец, Культу собственной личности (не в ущерб другим личностям). Их общение с миром идет в основном через телеэкран — мы уже говорили об этом. Но это не исключает пешие и лыжные походы, парусные и велосипедные экспедиции. Вот только мотор перешел в разряд излишества или крайней необходимости.

Не слишком ли скучно?

Нет, не слишком.

Сразу по трем причинам.

Во-первых, потому что рвануться вдаль от такого дома все равно, на каком двигателе и все равно, в какую сторону равносильно самоубийству. Во-вторых, потому что построить что-то пороскошнее требует огромных энергетических затрат и в конечном счете опять - таки равносильно самоубийству. Наконец, скучно может быть одинаково и в энергосберегающей хижине, и в энергорасточительном дворце. И нескучно — тоже. Все зависит от только что упомянутого качества жизни. А в последнее органически входит понятие содержательности. Если жизнь пола событий — в принципе, безразлично каких, триумфальных или катастрофических — значит, она высокосодержательна. Если же минуты тянутся часами, на протяжении которых ровно ничего не происходит, — значит, содержательная ценность жизни близка или равна нулю. Безразлично, в тюремной камере или в тронном зале царского дворца. Так вот, если в нашем экологически чистом доме будет обеспечена высокая содержательность жизни (с бурной чередой событий, не обязательно триумфальных и желательно не катастрофических) — высокое качество жизни с данной ее стороны гарантируется автоматически.

Рассмотрим детальнее все три только что перечисленных "потому что".

Сегодня потоки автомашин ежедневно уносят миллионы людей не только на работу, за покупками, к развлечениям, на лоно природы (и обратно), но и в другие города и страны — туристом, в гости, на новое место работы и жительства. Это входит в современный образ жизни, и без этого жизнь представляется обедненной, сведенной к порядкам минувших веков, когда в отчем доме жили и умирали поколение за поколением, не трогаясь с места дальше соседней улицы.

Чтобы вести современный образ жизни, не останавливаются ни перед какими жертвами. Мы уже упоминали о сотнях тысяч убитых и о почти миллионе раненых на автодорогах мира каждый год. О миллионах убитых и десятке миллионов раненых каждый год, если на автомашины пересядет со своих повозок "Третий мир". Все это считается как бы само собой разумеющимся и никого не тревожит, хотя на порядок меньше цифры в какой - нибудь "малой войне" вызывают бурю эмоций.

Однако природа запрещает человечеству приносить жертвы мотору. Мы говорили и о том, что "пересадка" на автомашины в масштабах "Первого мира" для "Третьего" просто физически невозможна. Стало быть, надо искать другие пути достижения желаемых результатов. Ведь только любители катаются, чтобы покататься. Для подавляющего большинства время в дороге — убитое время.

Положение не намного изменится, если из автомашины мы пересядем в салон самолета, в железнодорожный вагон, в каюту теплохода. Да, в воздухе, на рельсах и на воде гибнет и калечится во много Раз меньше людей, чем на автодорогах. Но последствия — в смысле затрат энергии и загрязнения окружающей среды — те же.

Следовательно, выход надо искать не на иных путях - дорогах, а вне путей - дорог вообще.

Мировая общественная мысль мучительно расстается с утопическими мечтами о безбрежной и бесконечной экспансии человечества в пространстве.

Сравнительно недавно — всего несколько десятилетий назад — утописты несказанно горевали о том, что человечеством освоена ничтожная часть, менее одной десятой земной суши. Почти треть ее занимают пустыни и полупустыни, почти четверть — вечная мерзлота, почти десятую часть — высокогорья, тайга и джунгли, болота и пустоши, лес и степь. И только считанные проценты занимают сельскохозяйственные угодья, поселения, дороги.

С годами выяснилось, что это — нормальное положение в экологии земной поверхности. Что за бездумным наступлением на пустыню следует ее контрнаступление, причем в гораздо более значительных масштабах. За наступлением на тайгу и джунгли следуют катастрофические изменения климата. За осушение болот и распашку речных пойм приходится платить нарушением экологического равновесия и эрозией миллионов гектаров пашни. И так далее.

Были идеи "застелить" Мировой океан искусственными островами и тем самым утроить потенциальное жизненное пространство человечества. Экология, неизвестная нашим отцам и дедам, быстро остудила горячие головы. Было просчитано на компьютерах и десятки раз перепроверено, что принесет с собой любое сколь - нибудь значительное уменьшение акватории Мирового океана: уподобление земной поверхности марсианской. Как известно, для жизни неприспособленной.

Были идеи развернуть "освоение" глубин Мирового океана и космоса. Расселить в "подводных городах" десятки миллиардов человек на подножном, то - бишь на придонном корму. Расселить в эфирных городах на заранее выбранной орбите вокруг Солнца даже не миллиарды, а триллионы, может быть даже дециллионы людей. И что же? Более глубокое изучение вопроса показало, что даже если такое удастся — дециллионами окажутся существа, которые будут напоминать людей разве что внешне, да и то вряд ли. Гораздо больше сходства будет с муравейником или пчелиным ульем. Конечно, муравьи и пчелы — существа, достойные большего уважения, чем многие из людей. Но у кого повернется язык назвать их сообщества человеческими? Вот уж поистине можно сказать, что мы имеем дело с божьими тварями, коим чуждо все человеческое. Так стоит ли брать курс на нечто нечеловеческое, может быть даже бесчеловечное? Да к тому же при очень высоком риске полной катастрофы?

Когда автор сих строк почти полвека назад делал первые шаги в футурологии, он был убежден — вернее, его убедила прочитанная им литература, — что смысл существования человечества видится в "рационализации материи", т.е. в освоении вселенной и в подчинении нашей Галактики, а возможно, и Метагалактика каким-то, пока еще неизвестным нам, Требованиям Разума. Что ж? Такое же отношение было воспитано у него (и, разумеется, не только у него) к земной природе. Природа — объект, который надо покорять. Земная поверхность — пространство, которое надо реконструировать, чтобы разместить на нем возможно большее число людей (по принципу: чем больше голов — тем больше умов). Солнечная система — пространство, которое надо реконструировать с той же целью. Галактика — пространство, которое... Метагалактика — пространство, которое...

Прошедшие полвека не прошли даром. Все-таки наука, несмотря на существенные претензии к ней, поработала добросовестно, значительно расширила горизонты человеческого знания и не менее значительно поубавила у человека самомнения и спеси.

Ныне досконально известно, что природа для нас — вовсе не объект. И тем более не объект покорения. Что это — среда обитания со своими законами, которые намного сильней возможностей человека эти самые законы изменить. Мало того, это — система, состоящая из множества подсистем, одной из которых является человечество, всецело зависящее от состояния системы в целом. И попытка подсистемы подчинить себе систему выглядит так же трагикомично, как попытка младенца "подчинить" себе мать (если это и удается порой — то тем хуже для младенца) или попытка стайки каких-нибудь премудрых пескарей "подчинить" себе Мировой океан.

Парадигма смысла жизни человека на земле поменялась радикально. Не "покорять" природу, а возможно более органично "вписаться" в нее, примениться к ее законам, чтобы возможно более полно обеспечить нормальное воспроизводство поколений (и в количественном отношении — не допуская ни выморочности, ни "перенаселения"; и в качественном отношении — не допуская ни деградации последующих поколений, ни превращения их в нечто качественно иное, опять - таки приводящее к вырождению рода). Мы уже говорили, что в этом смысле человек ничем не отличается от любой разновидности земной флоры и фауны с точно таким же смыслом существования.

И с этой мыслью, составляющей объективную истину, придется смириться.

Меньше ясности пока что с околоземным космосом, Солнечной системой, Галактикой и Метагалактикой.

Космонавтика (и теория, и практика) только - только выходит из пеленок гонки вооружений, элементом коей, по сути, являлась на протяжении первых десятилетий своего существования в XX веке, можно сказать, почти до сегодняшнего дня. В связи с этим неудивительно, что крайне мало внимания обращалось (и обращается) на действительную роль космонавтики в истории человечества. И крайне много цитат из авторитетов полувековой и даже вековой давности — начиная с основоположника космонавтики К.Э.Циолковского — чьи воззрения в свете приращения научного знания за истекшие десятилетия представляются, по меньшей мере, дискуссионными, а то и явно фантастичными.

Да, возможно, мы не одни в нашей Вселенной и тем более в бесконечном множестве вселенных, о которых мы ничего не знаем и никогда не узнаем (по законам природы). Но расстояния между звездными мирами так огромны, так несопоставимы с человеческими возможностями, сколько их ни расширять, — что мысль о нашем одиночестве в Галактике должна иметь такое же право на существование, какое имеет наивная вера в обязательность обитаемости окружающих нас миров.

Давно распростились с иллюзиями о возможности жизни на Луне. Совсем недавно — с еще более сильными иллюзиями о возможности жизни на Марсе и Венере. Не исключено, что та же судьба постигнет ближайшие к нам звездные миры. Ну, а отдаленные — это те же иные вселенные, до которых нам (и им до нас) не дотянуться из-за несоразмерности скоростей (перемещения в космосе твердых тел и тем более организмов) и космических расстояний.

Правда, не исключены качественно иные цивилизации с количественно иными возможностями освоения времени - пространства. Ну, и что? Ведь это же — качественно иные. Контакт с ними — все равно, что контакт человека с муравейником. Или муравейника — с коралловым рифом. Не потому ли "избегают" контакта с нами те НЛО, которые не удается идентифицировать, как те или иные "обычные" явления природы?

Мало-помалу чисто утопические (а нередко просто шарлатанские) воззрения касательно космонавтики уступают место менее романтичным, но более трезвым, обоснованным, практичным. Космонавтика не может и не должна сводиться к ракетам - носителям оружия массового поражения. С ней нельзя связывать надежды на решение земных проблем путем "отселения" какого - то числа миллионов, триллионов или дециллионов людей в космос. Сколько ни "отселишь" — земные проблемы на земле останутся прежними. Мало того, точно такие же возникнут и в космосе — при любых масштабах расселения там людей. Зато космонавтика может и должна сыграть роль в обеспечении человечества на земле солнечной энергией, с минимальным, если не вообще близким к нулю, загрязнением природы при ее использовании. И в вынесении в околоземное космическое пространство, на иные небесные тела Солнечной системы тех энергоемких и материалоемких производств, без которых человечеству не обойтись, но которые могли бы обернуться экологической катастрофой для земной природы.

Итак, возможно меньше экспансии (только в пределах крайне необходимого). Возможно меньше всякою моторного транспорта — от мотоцикла до ракеты. Возможно меньше экстенсивности (распространения в пространстве) — и возможно больше интенсивности (полноты жизни). Все время вспоминая вселенскую трясину, именуемую энтропией: чем больше тратишь энергии на судорожные движения — тем скорее идешь ко дну.

Обратимся к еще одному предрассудку — об отождествлении высокого качества жизни с высоким уровнем потребления энергии.

Да, тяжелый монотонный низкопроизводительный ручной труд — это отнюдь не благо, о котором можно мечтать. Это — необходимость, из тисков которой хочется вырваться и радоваться, когда вырвался. В русской народной песне прошлого столетия альтернатива в данном отношении сформулирована довольно четко:

Англичанин - мудрец, чтоб работе помочь,
Изобрел за машиной машину.
А наш русский мужик, коль работать невмочь,
Так затянет родную "Дубину".

Помните? "Эх, дубинушка, ухнем!" Песня, которую очень любят разные мудрецы - англичане в качестве русской экзотики, но которую нельзя не признать горькой самокритикой ее сочинителей и исполнителей.

Но посмотрите — как расточительно мы тратим энергию там, где вполне можно было обойтись без подобной расточительности, и притом с большой пользой для собственного здоровья.

Предки наши в силу необходимости вынуждены были ложиться с сумерками и вставать с зарей. А затем обнаружилось, что это — Именно то, что необходимо человеческому организму, тысячелетиями "запрограммированному" на жизнедеятельность при дневном свете. И что за отступления от такой "программы" приходится расплачиваться общеизвестными прискорбными последствиями.

Мы и сегодня пытаемся сохранить для наших детей более или менее нормальный суточный цикл жизни. Да нормальный ребенок и сам рвется к нему, отчаянно зевая с наступлением темноты и поднимаясь на ноги с первыми лучами Солнца. Но как сохранить, когда первая привилегия взрослых — ложиться за полночь и первое удовольствие — всласть поспать чуть ли не до полудня? Первая привилегия — и первый шаг на стезе порока. А засим следуют еще и еще шаги — и вот растет и ширится "ночная жизнь" с увеселительными заведениями до утра и со специальными радиотелепередачами "для полуночников". Город сияет мириадами огней, жизнь от вечерних сумерек до утренних бьет ключом, пожирая уйму энергии, которую можно было бы сберечь при ином, боле здоровом образе жизни, и значительно сокращая срок пребывания на этой грешной земле несметному числу греховодников. Что является, пожалуй, единственным позитивным следствием данной разновидности порока.

Но и дневную жизнь мы ухитрились построить так, как если бы она была ночная. Здания теперь строим либо совсем без окон, либо с такими, какие недостаточны для светового комфорта, если не "подсвечивать" электричеством. Об отоплении нечего и говорить — сплошь и рядом, по расхожей поговорке, "топим улицу": термометр в помещениях зашкаливает за плюс двадцать по Цельсию, и приходится распахивать окна, чтобы отдышаться... Дециллионы калорий, от которых зависит судьба человечества, в самом прямом смысле вылетают в трубу. Но хуже всего обстоит дело с расточительством энергии при производстве товаров и услуг.

Спору нет, когда требуется массовое поточное производство — без машин не обойтись. Но всегда ли и везде ли требуется массовое поточное?

Мы поднимаемся утром с постели и начинаем свой утренний туалет. Женщины — свой, мужчины — свой. Веками отработаны процедуры, не требующие для достижения искомого результата ни единой калории энергии, кроме совсем незначительной мускульной. Нет — в дело пускается целый машинный парк с совокупной затратой энергии, способной сдвинуть с места автомашину.

Прежде чем начать готовить обед, наши предки спускались в погреб, где с весны по осень включительно сохранялся лед — и соответственно продукты. Мы с той же целью открываем холодильник -морозильник, который не только является главным домашним "пожирателем энергии", но и — благодаря особенностям своего фреонового механизма, способствующего разрушению защитного озонового слоя планетной атмосферы — несказанно умножает число раковых больных и приближает печальную кончину человечества.

Казалось бы, какая мука покрутить кофемолку или ножную педаль, скажем, швейной машины? Только очень полезная для организма нагрузка, особенно при бедственных масштабах недостатка такой нагрузки у современных горожан. Тем не менее и тут, и здесь, и там, и везде в дело пускается электромотор. И снова крадется у потомства очередная килокалория, без которой ему не выжить.

Сегодня в моду входят слова об "энергосберегающих технологиях". Хорошо бы, чтобы слова почаще и помасштабнее превращались в дела. И чтобы помянутые технологии относились не только к металлургии, но и, скажем, к бритью или шитью, к термосам для сохранения продуктов в горячем или холодном виде, — словом, не только к производственным, но и к бытовым, а также по возможности к досуговым технологиям.

Наконец, обратимся к содержательности жизни. Можно ли сказать, что у человека, затеявшего в очередной раз перестройку уже построенного, просто чтобы "не отстать от моды", содержательность жизни (или, что в данном случае одно и то же — качество жизни) выше, чем у человека, который довольствуется привычным комфортом и целиком поглощен занятиями, не требующими электроэнергии? Например, чтением или общением, художественным творчеством или спортом. Что жизнь человека, проводящею часы и дни в любом моторном транспорте, счастливее того, у кого места работы, покупок, развлечений находятся в пределах пешеходной доступности? Что массовая поточная продукция, когда наступает ее перепроизводство и приходится навязывать ее потребителю назойливой рекламой, лучше штучной продукции, изготовленной ручным трудом и ценящейся всегда и везде намного дороже?

Достаточно задаться вопросами подобного рода — и нетрудно прийти к ответу.

Уровень и качество жизни зависят от уровня и качества потребления энергии только до определенных пределов, за которыми начинается полностью иррациональная "зона расточительности". Она может простираться в бесконечность, пожирая порядок за порядком колоссальное количество энергии, но не давая никакого существенного для человека эффекта сверх того, который был получен на определенном оптимуме.

Да, неприятно сидеть в темноте, если, конечно, не вздумал "посумерничать". Но горит ли в комнате одна 75-свечовая лампа, вполне достаточная, чтобы читать или заниматься рукодельем; зажег ли 200-свечовую или разом 30 ламп — конечный эффект будет тот же, только энергии уйдет во много раз больше.

Еще неприятнее сидеть в холоде. Но если натопил до 300С и потом распахиваешь окна, чтобы обрести желанную прохладу, — то просто украл у своих потомков энное число калорий и в буквальном смысле слова пустил их на ветер безо всякой для себя пользы.

Если завел мотор, чтобы одолеть расстояние, которое с гораздо большей пользой для своего здоровья можно пройти пешком или, скажем, проехать на велосипеде, — то, значит, повел себя как басенная муха в стакане вина: ни себе, ни людям никакой пользы.

И так далее.

Сравнительно недавно, всего несколько десятилетий назад, такие разговоры можно было причислить к разряду обскурантистских, наравне с призывами типа "назад, в пещеры!" Но сегодня, с появлением компьютера, при его поистине триумфальном шествии на протяжении второй половины XX века, открываются перспективы, когда можно достичь стандартов уровня и качества жизни, намного превосходящих самые высокие современные, расходуя на это намного меньше энергии, чем сегодня в самых богатых странах "Первого мира".

Уже инженерно разработаны и экспериментально действуют первые прообразы завода - автомата или фермы - автомата, где один -единственный работник, сидя дома у пульта управления за своим компьютером, может снабдить продуктами питания, одеждой, обувью, предметами длительного пользования, практически любыми мыслимыми товарами миллионы людей. Которые затем унесут их из универсама, находящегося в пределах пешеходной доступности от жилья. При этом гораздо большую ценность в глазах потребителя будут иметь продукты, выращенные на собственном приусадебном участке. Нестандартные одежда, обувь, предметы обихода, украшения, на которых будет стоять маркировка "ручной труд".

Добавим к этому упоминавшуюся выше возможность "посетить" другие города и страны телетуристом, полистать редкую (вообще любую) книгу на телеэкране, поговорить с другом или принять участие в телеконференции, не вставая со своего кресла перед телевизором.

И мы получим контуры будущего: высокое благосостояние при "низкой" энергетике.

Одному из последних диктаторов Советской империи услужливые спичрайтеры сочинили афоризм, который быстро сошел в мир анекдотов там, где был понятен (т.е. в СССР и ему подобных странах победившего их социализма) и остался загадкой в тех странах за рубежами "Второго мира", где подобные словосочетания представляются абсурдной абракадаброй: экономика должна быть экономной, заявил г-н Брежнев под общий хохот полутора миллиардов своих подданных (в том числе и мятежных). Да разве экономика, как следует из этимологии самого этого термина, может быть иной?

Хохотавшие прекрасно знали, что еще как может. И какой неэкономной она в действительности была. Но это только потому, что для одной трети человечества это была экономика казармы ("казарменного социализма'), где, по новейшей пословице, солдат спит, а служба идет, и где, как известно, можно израсходовать любое количество продуктов или боеприпасов — или просто выкинуть их — если в голову начальства придет очередная блажь. Прекрасно зная, что автоматически, как из воздуха, появятся новые, сколько бы ни потратили или ни выкинули.

Казарменная экономика проиграла в сравнении с рыночной (и соответственно СССР — в "холодной войне" с США) именно потому, что была изначально неэкономной. И следовательно — неэффективной.

Тем самым еще раз была подтверждена абсолютная истина: экономика в принципе не может быть неэкономной — иначе это не экономика, а концлагерь, обреченный на гибель при первом же серьезном испытании жизнью.

В противоположность экономике, энергетика — совсем другое Дело. Здесь словосочетание "энергетика должна быть экономной" — вовсе не абсурд.

Потому что сегодня энергетика самоубийственно расточительна.

Самоубийственно для человечества.

И чтобы выжить — потуши ненужную тебе вторую свечу.

Иначе сгорят твои внуки и правнуки.

А может быть, и ты сам.

Дата добавления: 2017-01-13