Интеллектуальные права на произведение. 2 страница

Дифференциация соавторства на виды:

1. Нераздельное

2. Раздельное

При нераздельном соавторстве, произведение, созданное двумя или более лицами, представляет собой единое неразрывное целое, части которого не имеют самостоятельного значения. В этой связи при нераздельном соавторстве результат каждого не может быть вычленен. Произведение Ильфа и Петрова пример нераздельного соавторства (Золотой теленок!). Нам видно, что участвовали в создании несколько лиц, они сами об этом манифестировали, но понять, что кем было написано, и где результат каждого из них, а тем более выделить самостоятельную часть невозможно.

При раздельном соавторстве единое произведение состоит из частей, которые имеют самостоятельное значение, и при этом известно, кем из соавторов созданы эти части. Кафедральный учебник по ГП, где весь учебный материал разделён на главы и параграфы, т известно кто является автором соответствующей главы или параграфа. Либо "Большая зеленая книга" Брагинский, Витрянский. Раздельное соавторство, ибо у нас в начале указано, что главы такие-то такие-то созданы проф. Брагинским, такие-то такие-то проф. Витрянским. Есть исторический анекдот, когда появилось первое издание второй части, то ли по технической, то ли по другой ошибке, не было указано кто автор какой части. Это раздельное или нераздельное? Хотя в общем можно догадаться по тексту. Потому что если в тексте в качестве анализа точке зрения и аргументации указано - "как правильно пишет проф. Брагинский", то, наверное, это не Брагинский написал. В последующих изданиях эта ошибка была устранена. Но все равно, можно было представить авторство частей, и этот вариант с технической ошибкой, является все-таки примером соавторства раздельного

В чем практическое значение этого деления? При любом соавторстве, как при раздельном, так и при нераздельном использование единого произведения происходит всеми авторами совместно. Правда эта норма диспозитивна и их соглашением может быть предусмотрено иное. Дабы предоставить возможность не зависеть от злоупотреблений других, закон указывает, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование. Да, их волеизъявление нужно со стороны всех, но ни один из них без достаточных оснований не может запретить использовать, заблокировать возможность реализации прав остальных. Одновременно в рамках раздельного соавторства у каждого из соавторов есть возможность использовать свою часть. В раздельном помимо того, что все они совместно могут использовать произведение в целом, каждый из соавторов может использовать свою часть. Это является общим правилом. Норма диспозитивна, по соглашению можно предусмотреть иное, но по умолчанию каждый может свою часть автономно использовать.

Пример кафедрального учебника, Глава 4 Публично-правовые образования и автором является А.А. Иванов. Когда появилось первое издание, 1996 года, был дефицит вообще циливистической литературы, сразу после появления учебника в журнале "Правоведение" появляется статья посвященная положению Публично-правовых субъектов, которая дословно повторяет главу из учебника. В общем и целом в этом нет ничего экстраординарного, это иллюстрация того, как автор части, имея возможность, реализуя эту возможность, может использовать свою часть произведения.

В виду раздельного и нераздельного соавторства по разному оформляются договору, связанные с использованием. При нераздельном соавторстве, как правило, договор подписывается со всеми, а при раздельном, отдельные договоры подписываются со всем и каждым. Но это вопрос техники и вряд ли является догмой. Но эта техника берет основание в различиях раздельного и нераздельного соавторства. Вот автор как ключевая фигура авторского права, как основной субъект.

Они являются носителями производных прав, т.е. они их получают в порядке правопреемства от автора или иного правообладателя. Причем, по наследству переходят далеко не все права, большинство личных неимущественных прав являются тесно связанными с личностью автора, и по наследству переходить не способны. Например, право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения к наследникам не переходят. Исключением является право следования, в отношении которого закон прямо указывает, что оно неотчуждаемо, но может переходить по наследству. Право следования – право на получение части вознаграждение при дальнейшем отчуждении объекта интеллектуальной собственности. Например, автор картины продает ее некому лицу Б., и помимо других прав, в отношении данного произведения изобразительного искусства, автору принадлежит и право следования, т.е. при всяком дальнейшем возмездном отчуждении этого объекта автор имеет право на получение определённой части прибыли. Допустим, если Б. продает картину В. посредством аукционного дома или иным образом, то у автора есть право на получение части вознаграждения, которое называется правом следования. Право следования по своей сути, по своему характеру может переходить наследникам.

Интеллектуальные права на произведение могут переходить к любым наследникам: как по закону, так и по завещанию, за одним изъятием: в случае наследования публично-правовым субъектом имущества как выморочного, такому публично-правовому субъекту интеллектуальные права не переходят, они прекращаются. Что такое выморочное имущество, мы знаем – это когда нет наследников, либо они не имеют права наследовать, либо отказались от наследства, либо не приняли наследство, тогда имущество как выморочное переходит к публично-правовому субъекту, для этой ситуации закон прямо указывает на прекращение исключительных прав на такое произведение, и переход этого произведения в общественное достояние. В остальных случаях наследование как по закону, так и по завещанию к наследникам могут переходить интеллектуальные права.

Причем, права наследников носят темпорально ограниченный характер. Если права авторов не ограничены никаким сроком, то права наследников являются срочными. Ст.1281 ГК устанавливает срок действия исключительного права на произведение. С позиций сегодняшнего законодательства этот срок составляет 70 лет после смерти автора, начиная с 1 января года, следующего за годом смерти. Сейчас 70-летний срок, на протяжении развития авторского права этот срок увеличивается. Начали с 25, потом дошли до 50, сейчас дошли до 70. Если такими темпами пойдем, то лет через 50-100, будут уже четырехзначные цифры фигурировать. Мы не выдумываем велосипед, мы следуем за увеличением сроков в международных конвенциях, участниками которых либо мы являемся, либо которые оказывают на национально законодательство сильное влияние. Вопрос здесь не простой, надо ли этот срок увеличивать и где пределы увеличения. Злые языки говорят, что все дело в Микки Маусе. Американцы все время в национальном законодательстве продляют соответствующие сроки, а потом, являясь участниками МД, они продавливают в рамках этих МД увеличение сроков. В последнее время увеличение сроков совпадает ровно с правами в отношении Микки Мауса, т.е. Дисней (это злые языки говорят) лоббирует это увеличение, как только подходит срок истечения прав на Микки Мауса, а это ключевой актив Диснея, этот срок почему-то сразу увеличивается. Так было с переходом от 50 к 70, более того, у американцев сейчас есть в отдельных случаев признание срока исключительных прав 90, иногда 120 лет. Если Микки Маус дальше будет лоббировать посмертно свои интересы [ хотя Микки Маус жив, как и Ленин ], то вслед за ним весь мир будет увеличивать соответствующие сроки. Тогда их дальнейшее возрастание до 4-х-значных величин является прогнозируемым. Другое дело, что при серьезном увеличении утрачивается само значение срочности. Потому что когда это уже переходит за 100 лет, о какой срочности может вестись разговор, но, видимо, в основе некие политико-правовые соображения, по крайней мере, в основе нашего законодательства, у нас нет своего Микки Мауса, и у нас это точно никто не лоббирует, т.е. такой актив, который позволил бы продавить соответствующий срок, у нас сложно себе его представить. Все, что могло бы продавить, оно уже давно в общественном достоянии в России. Но этот срок сегодня – 70 лет с т.з. ст.1281, начиная с 1 января года, следующего за годом смерти.

Одновременно обратить внимание, что это лишь общее правило исчисления срока, далее в ст.1281 ГК РФ даются особые принципы исчисления этих сроков для отдельных ситуаций. Например, традиционным является увеличение соответствующего срока на 4 года, если автор работал во время ВОВ или участвовал в ней. Традиционным является специфика применения этого правила для случаев, когда речь идет о произведениях, созданных в соавторстве, в этом случае 70-летний срок исчисляется с 1 января года, следующего за годом смерти последнего из соавторов. В конечном счете у наследников, например, соавтора, умершего первым, исключительное право будет действовать больше, чем 70 лет. Если взять для примера «Большую зеленую книгу», то наследники М.И. Брагинского будут обладать исключительными правами дольше, чем 70 лет, потому что один из соавторов (В.В. Витрянский) с нами.

Последний момент, касающийся наследников, – к наследникам исключительные права переходят как неразрывное целое, и дальнейшее использование произведения наследниками близко к режиму нераздельного соавторства. Они, конечно, не являются нераздельными соавторами, но очень близко в том смысле, что возможность использования произведения принадлежит только всем сообща, если договором между ними не предусмотрено иное. Единственное правомочие, которое может делиться и делится между наследниками – правомочие на вознаграждение.

Следующий возможный субъект авторского права – организации, осуществляющие управление авторскими и смежными правами на коллективной основе. Ст.1242-1244 регламентируют правовое положение этих организаций. Существуют такие организации во всем мире. Цель их деятельности состоит в оказании авторам помощи в использовании произведения в виде предоставления лицензии и сбора вознаграждения за использование. Считается, что творческий человек должен заниматься творческом, в этой связи ему не особо есть когда решать вопросы, связанные с использованием произведения: предоставление лицензий на использование другим лицам и т.д., иначе музыка может покинуть, она не на веки с дворцом. Именно в помощь соответствующим авторам и возник феномен данных организаций. Существуют они во всем мире, но ни в одной стране мира деятельность этих организаций не приобретала столь скандального характера, как у нас. До 2008 года у нас была одна проблема, связанная с деятельностью этих организаций. Проблема, связанная с тем, что Закон об авторском праве и смежных правах допускал бездоговорное использование произведений авторов, причем, бездоговорное использование любой организации по коллективному управлению. На просторах РФ могло быть создано любое количество таких организаций, и каждая из них имела право предоставлять лицензии в отношении произведений самых разных авторов самого различного характера произведений. Причем, по умолчанию у всех была полная компетенция в отношении прав, поэтому возникали анекдотические ситуации, когда на развалах или в торговых киосках появлялись диски с фильмами ранее, чем сам фильм был окончательно смонтирован. Когда органы российской милиции пытались с этим бороться, объявить контрафактным соответствующий материал, им доставали в ответ лицензию, которая была в качестве лицензиара подписана созданной в деревне Шапитовка, о которую разбиваются волны Индийского Океана, организацией по коллективному управлению, и формально у этой организации было право разрешать использование любого произведения, вне зависимости от того, передано оно было специальной организации или нет. До 2008 года у нас была основная проблема, связанная с деятельностью этих организаций в том, что их бесчисленное множество. Т.е. написали мы курсовую, только выходим за двор, на углу стоит «дипломы, курсовые». Обнаруживаем там свою курсовую. На каком основании? Некая организация, а создание организаций не контролировалось, любая организация могла выполнять эту деятельность, по умолчанию у всех была компетенция в отношении всех произведений. Нашли мы организацию, не хотим, чтобы дальше так продолжалось, нам надо изъять свое произведение из-под юрисдикции организации, мы пишем письмо. Но поскольку организаций много, каждая из них обладает компетенцией в отношении нашего произведения, а о создании организаций мы не знаем, то мы можем остальную жизнь потратить на то, чтобы обнаруживать их и писать письма, что мы исключаем свою курсовую из-под юрисдикции организации, не предоставляйте больше лицензии.

И вроде бы новое регулирование, которое было создано в Части 4 ГК РФ, а именно ст.1242-1244 – было направлено на борьбу с неконтролируемыми организациями. Система, которая сформировалась сейчас, выглядит так: организации по коллективному управлению могут существовать, их создание не ограничивается, но управлять чужими правами на коллективной основе такие организации могут на основании договора с правообладателем, т.е. если правообладатель предоставил договором возможность использовать произведение, такая организация может предоставлять лицензии собирать вознаграждения и т.д. Из этого общего посыла сделано одно изъятие для т.н. аккредитованных организаций. Ст.1244 предусматривает 6 случаев, 6 видов произведений и 6 форматов его использования, в отношении которых существует государственная аккредитация, и организация по коллективному управлению, которая получила государственную аккредитацию, может осуществлять управление любыми произведениями, в т.ч. специально ей не переданными. Та вакханалия, которая была раньше, она сократилась до уровня т.н. аккредитованных организаций, только они могут осуществлть только бездоговорное использование, но только по тем видам произведений, которые указаны в законе и в отношении которых получена государственная аккредитация.

Самая известная из соответствующих организаций – РАО (Российское авторское общество), которое обладает аккредитацией по управлению исключительными правами на музыкальные произведения. Есть еще Российской союз правообладателей (РСПО), под руководством Н.С. Михалкова, Всероссийское общество интеллектуальной собственности (ВОИС), всего 4 организации получили 6 аккредитаций по 6-ти направлениям. Казалось бы, что наша задача была в том, чтобы предупредить бесконтрольное появление организаций. Но система, которая создана сейчас, она оказалась не лучше. Начнем с того, что эти 4 организации контролируются одними и теми же лицами. Дальше, ауру себе эти организации в последнее время явно подпортили. Мы слышали о нашумевшем налоговом деле по доначислению и взысканию с РАО налогов в прошлом году. И в рамках этого дела выяснилась простая величина, что РАО за 2010 год получив вознаграждение в размере 2,7 млрд рублей, фактически распределило 1,7 млрд рублей. Все остальные деньги не распределяло. Выяснилось, что собирая вознаграждение за использование произведений, РАО не предпринимает мер к обнаружению действительных правообладателей и выплате вознаграждений. Откуда у них 1 млрд? Это нераспределённое вознаграждение, но они никого не ищут, а используют это на собственные цели. Опубликованные статистические данные в отношении РСПО примерно говорят о тех же цифрах, т.е. где-то по миллиарду нераспределенных вознаграждений у каждой з этих организаций (с учетом, что они контролируются одними и теми же лицами) примерно где-то оседает, причем, доходит до смешного. РАО по сути не занимается предоставлением лицензий, а сосредоточена на сборе вознаграждения, причем, иногда доходит до абсурда. Была ситуация в СПб, дошла до кассации, которая засилила судебное решение. РАО собрало с филармонии вознаграждение за использование произведений Бетховена и Моцарта. Как так получилось? Решение суда оказалось в пользу РАО. Потому что после публичного исполнения представитель РАО пришел и говорит, вы исполняли музыкальные произведения, давайте договор подпишем, в этом договоре в т.ч. Бетховен с Моцартом оказались. А когда филармония посмотрела, что она подписала и каких денег с нее требуют. Она говорит: «Позвольте, ладно уж, за современников выплатим, но Бетховен с Моцартом причем?» Суд им сказал: «Свобода договора, Вы подписали лицензионный договор, по которому должны заплатить вознаграждение за использование соответствующего произведения – платите». Таких случаев много.

Еще одна ситуация, когда с иностранного исполнителя, который приехал на концерт, с ЮЛ, которое осуществляло организацию концерта, было РАО взыскано вознаграждение за использование произведений самого исполнителя. Решение осталось в силе!

В итоге вся эта деятельность РАО, и иные организации мало чем отличаются, они по одним и тем же лекалам работают, эта деятельность привела к тому, что существование организаций, осуществляющих коллективное управление правами в отношении объектов интеллектуальной собственности, было камнем преткновения нашего вступления в ВТО. И когда мы вступали в ВТО, мы клятвенно обещали, что в течение 5 лет, т.е. к 1 января 2013 года мы прекратим существование на территории РФ деятельность организаций, осуществляющих бездоговорное использование чужих объектов интеллектуальной собственности, но 1 января 2013 года прошло, деятельность мы не прекратили, потому что такие потоки закрыть невозможно, они продолжают действовать. Вопрос о том, являлся ли наш договор о присоединении к ВТО самоисполняемым, следовательно, организации эти должны оказаться вне закона, до уровня ВАС не доходил, но на уровне кассаций он вставал, те указывали, что соглашение ВТО не является самоисполняемым, мы должны внести изменения в законодательство, только тогда эти организации перестанут существовать. Однако в прошлом году, когда обсуждался пакет изменений в Часть 4 ГК (большой блок поправок принят, вступил в силу с 1 октября 2014 года) Минкультуры сказало, что нет оснований запрещать деятельность этих организаций. Единственное, что в лучшую сторону поменялось – это ВАС принял Постановление Пленума № 51 от 18 июля 2014 года № 51 «некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» [ это последнее ПП ВАС ]. Этим ПП ВАС попытался внести некую упорядоченность в деятельность организаций, устранив наиболее вопиющие перегибы в этой деятельности. А почему перегибы образовывались? Поскольку организации осуществляли бездоговорное использование чужих прав, они сами предъявляли иски в суд, при этом, на основании Постановления 5\29 они пользовались процессуальными правами истца. В ПП 5\29 написано, что при этом извещение самого правообладателя и привлечение его в процесс не требуется. А «не требуется» воспринимали так: можно не привлекать, значит, нужно не привлекать. Почему столько денег не распределенных? Потому что правообладатель о тех требованиях, которые действительно предъявляются аккредитованными организациями, просто не знает. И когда обсуждалось ПП № 51 с тем, чтобы исключить возможность судебного требования без привлечения правообладателя, в один голос все представители аккредитованных организаций сказали: «Зачем правообладатель, нам он не нужен, мы сами все решим». По этому пункту был найден компромисс. В п.1 ПП ВАС указал, что организация, осуществляющая коллективное управление, может обращаться в суд, обладает всеми процессуальными правами истца, но она обязана указать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя. Суд должен уведомить правообладателя о возбуждённом процессе, у того есть право вступить в качестве истца в процесс или не вступать, невступление правообладателя в качестве истца в соответствующий процесс не влияет на возможность судебного рассмотрения. При этом в резолютивной части решения при удовлетворении требований в качестве лица, в пользу которого удовлетворяется, указывается правообладатель, исполнительный лист выдается на имя правообладателя, а органы, осуществляющие коллективное управление, могут лишь инициировать исполнительное производство и осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. В любом случае, они инициируют, а взыскателем будет правообладатель, следовательно, они получат соответствующие суммы не на развитие собственной организации, а суммы должны быть взысканы в пользу конкретного правообладателя. Кроме того, у правообладателя, если он вступит в процесс, существуют все процессуальные прав истца, он может и закончить дело мировым соглашением, отказаться от иска и т.д., одновременно может воспрепятствовать подобным действиям со стороны организации, осуществляющей коллективное управление. Если, например, эта организация, имея процессуальные прав истца, попытается заключить мировое соглашение, то у правообладателя, вступившего в процесс, есть возможность возражать против совершения такого мирового соглашения, при наличии этих возражений оно не должно быть заключено.

На Youtube мы можем посмотреть, как визжали представители аккредитованных организаций против новых веяний, как им не хотелось соглашаться с тем, что нужно обязательно извещать правообладателя. Какие только аргументы там не приводились: это затянет производство по делу, ему некогда, а мы профессионально все сделаем и т.д. Но ВАС нашел в себе силы противостоять организациям, он вообще перед смертью много подвигов совершил. Будет ли правило это применяться – большой вопрос. Пока никаких крупных дел до ВС не доходило, поэтому утверждать о том, действует новая матрица или нет, не представляется возможным. Но ВАС сделал все от него зависящее, практически весь напор этих организаций преодолел, единственное, они выговорили себе лакуну, что эти правила, допустим, об извещении, не применяются при предъявлении коллективных исков в пользу неопределённого круга лиц. По остальным моментам здравый смысл восторжествовал. Мы будем жить в прекрасной стране, если это Все будет реализовано!

Понятно, что категория интеллектуальных прав является собирательной, и в отношении произведения законодатель признает некую совокупность прав. При этом в отличие от прежнего Закона об авторском праве и смежных правах, в ГК нет дифференциации интеллектуальных прав на произведение на имущественные и личные неимущественные, но в общем и целом такая дифференциация может быть произведена. Применительно ко всем правам, которые названы в Главе 70 ГК РФ, мы можем охарактеризовать их либо как имущественные, либо как личные неимущественные. Исключительно в методологических целях мы эту градацию будем использовать дальше.

Что касается личных неимущественных прав, которые существуют и признаются в отношении произведений.

Ключевое из личных неимущественных прав, да и вообще, из интеллектуальных прав на произведение, потому что на нем базируются все остальные права – право авторства. П.1 ст.1265 содержит легальную дефиницию права авторства. Обратившись к этой статье, мы увидим, что под правом авторства понимается право признаваться автором произведения. При этом по своей природе правом авторства является неотчуждаемым и не отделимо от личности автора. Это право является абсолютным, т.е. единственное управомоченное лицо – автор, а круг обязанных лиц не поименован конкретным образом: все и каждый – это лица обязанные. В этой связи право авторства охраняется ото всякого нарушения, вне зависимости от того, осознает ли нарушитель факт нарушения. При этом обращают на себя внимания предписания п.1 ст.1267 ГК, в котором написано, что авторство охраняется бессрочно. У невнимательного читателя может возникнуть когнитивный диссонанс, как это так, право авторства является личным неимущественным, тесно связанным с личностью, неотчуждаемым, и вдруг оно охраняется бессрочно. Как это, после смерти автора оно продолжает существовать? Этого же не может быть, ибо право авторства тесно связано с личностью. На самом деле в предписаниях ст.1267 нет алогичности и противоречия с правилами ст.1265. В ст.1265 говорится о праве авторства, т.е. о неком субъектом праве, а в ст.1267 говорится об авторстве, т.е. как о неком социальном феномене. Авторство как социальный феномен отличается от права авторства, является объективно существующей величиной, авторство как социальный феномен может охраняться бессрочно. Это лишь означает, что, допустим, сегодня, несмотря на то, что А.С. Пушкин умер [ вы знаете? ], мы не можем присвоить себе авторство его произведений, несмотря на то, что его право авторства как личное неимущественное право прекратилось трагедией на Черной речке. Здесь нет противоречия, право авторства как субъективное и тесно связанное, прекращается с прекращением существования авторства, но авторство как социальный феномен, и правопорядок заинтересован в правовой охране такого социального феномена, авторство как социальный феномен охраняется бессрочно.

Второе интеллектуальное право на произведение – право на авторское имя. Тот же п.1 ст.1265 дает легальную дефиницию этого права. Обратившись к данной норме, мы видим, что под правом на авторское имя понимается право использовать или разрешать использовать произведение под своим подлинным именем, под вымышленным именем или анонимно. Право на авторское имя является личным неимущественным, это право неотчуждаемо и неотделимо от личности автора, и сам законодатель в п.1 ст.1265 указывает на данные характеристики, это право возникает в силу самого факта создания произведения. При этом также как в предыдущей ситуации с правом авторства, мы должны различать и отграничивать друг от друга право на авторское имя как субъективное право, которое конечное и прекращается с прекращением существования носителя права, от имени автора как социального феномена, в отношении которого п.1 ст.1267 указывает на бессрочность охраны. Здесь речь идет исключительно о социальном феномене, в охране которого заинтересован правопорядок, здесь нет противоречия с неотчуждаемым характером и тесной связью с личностью права на авторское имя.

Следующее субъективное право, интеллектуальное право, признаваемое законом – право на неприкосновенность произведения. Ст.1266 этому праву посвящена. Собственно, здесь дается негативное воплощение этого права на неприкосновенность, негативное воплощение с т.з. того, какие действия не допускаются, какие действия считаются нарушением права. Раскрывая негативный аспект права на неприкосновенность, закон говорит, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями.

Истолковывая эти предписания от противного, мы можем обозначить и позитивный аспект права. Позитивное содержание будет сводиться к тому, что только автору принадлежит право снабжать свое произведение указанными комментариями, послесловиями, иллюстрациями и проч., либо разрешать снабжение указанными атрибутами своего произведения. Право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным, это право неотчуждаемо и непередаваемо. Это право является тесно связанным с личностью, однако обращают на себя внимание правила п.3 и п.1 ст.1266, которые в некоторой степени устанавливают изъятия из указанного выше посыла, из указанной выше характеристики тесной связи права с личностью, потому что если бы эта идея тесной связи с личностью проводилась до конца, то получалось бы, что с прекращением существования носителя этого права данное право так же бы прекращалось и возможность позитивного аспекта, позитивной реализации права после смерти автора оказывалась бы недопустимой.

Однако законодатель идет иным путем, мы уже анонсировали данное решение, когда разбирали совершенно иную проблему – проблему доработки произведений умерших авторов на предмет возможного возникновения соавторства, в ст.1266 есть правила, согласно которым возможно внесение изменений в произведение после смерти автора, и правом разрешать внесение подобных изменений обладают лица, которым принадлежит исключительное право на произведение, но это изъятие снабжено рядом оговорок и условий.

Лица, обладающие исключительным правом могут разрешить внесение определенных изменений в произведение (снабжение его послесловиями, предисловиями, комментариями, иллюстрациями и проч.), 1) если это не искажает творческий замысел автора и 2) если это не противоречит воле автора, явно и определенно выраженной им при жизни. При наличии двух указанных предпосылок в совокупности возможна реализация позитивного аспекта права на неприкосновенность иными, чем автор, лицами после его смерти. Это исключение, которое не рушит исходного посыла. Да, это ситуации, прямо описанные в законе, но за пределами изъятий мы констатируем, что соответствующее право является тесно связанным с личностью и за пределам изъятий реализация подобных возможностей после смерти автора недопустима.

Следующее право, о котором говорит Глава 70 – это право на обнародование произведений. Ст.1268 посвящена данному субъективному праву, исходя из предписаний п.1 ст.1268 мы видим, что под правом на обнародование понимает юридически обеспеченная возможность публичной огласки созданного произведения.

При этом право на обнародование принадлежит самому автору, однако из этого посыла есть одно изъятие, о нем мы говорили, когда разбирали феномен служебных произведений, для них установлены исключения из указанных правил, это исключение является последствием компромисса в отношении служебных произведений между интересами автора работника, создавшего творческим трудом соответствующее произведение, и интересами работодателя, который финансово и организационно участвует в этом создании, обозначая и организуя необходимые предпосылки для создания.

Дата добавления: 2017-01-13