Интеллектуальные права на произведение. 3 страница

Более того, для работодателя это произведение принципиально необходимо для организации собственной деятельности. В качестве исключения из общего правила ст.1295, посвященная служебным произведениям, прямо указывает на то, что служебное произведение может быть обнародовано работодателем, право на это обнародование принадлежит самому работодателю, правда, это закреплено в качестве общего правила, соглашением между автором работы и работодателем может быть предусмотрено иное.

Кроме того, еще одно изъятие из исходного посыл – право на обнародование принадлежит автору – установлено в п.2 ст.1268, касается оно ситуаций обнародования произведений, не получивших такого обнародования при жизни автора. Ст.1268 в п.1 допускает возможность обнародования произведений после смерти автора, т.е. это право будет принадлежать иным, чем автору лицам. И закрепляет такую возможность за лицом, обладающим исключительным правом на произведение. Однако это сопряжено с определенной оговоркой: такое обнародование, реализация права на обнародование после смерти автора иными, чем автор, лицами возможна, если это не противоречит воле автора, явно и определенно выраженном им при жизни. За пределом двух указанных изъятий право на обнародование принадлежит автору и только автору. Право на обнародование относится к числу личных неимущественных прав.

Очень близко к праву на обнародование, некоторые даже считают, что это составная часть права на обнародование, очень близко примыкает право на отзыв, о котором говорит ст.1269. Право на отзыв – это возможность для автора дезавуировать ранее принятое решение об обнародовании, правда, ст.1269 прямо указывает, что такой отзыв возможен до фактического обнародования, и в результате реализации права на отзыв произведение вновь станет необнародованным.

Для чего это все нужно? Мы уже обозначали, когда разбирали виды произведений и классификации, которые закреплены в законе, в чем состоят принципиальные различия между правовым режимом обнародованных и необнародованных произведений. Необнародованные произведения охраняются без изъятий, и без согласия автора использование необнародованного произведения возможно никем и никогда, любое использование будет рассматриваться в качестве нарушения прав автора со всеми последствиями.

В то время как в отношении обнародованных произведений монопольная защита интересов автора действует с изъятиями, установленными законом, в отношении обнародованных произведений существует установленный законом случай свободного использования этих произведений, т.е. использование этих произведений без согласия автора, т.е. без получения от него какого-либо разрешения, там разные ситуации: иногда закон говорит, что без согласия, но с выплатой вознаграждения, иногда без согласия автора и без выплаты вознаграждения, т.е. применительно к обнародованным произведениям, их правовая охрана, монопольность прав автора имеет изъятия, установленные законом.

Если автор хочет попасть под режим, установленный для обнародованных произведений, хочет, чтобы существовала возможность свободного использования его произведения без его согласия, это всё охватывается правовым режимом обнародованного произведения. Но если приняв решение об обнародовании, он осознает, что он не хочет делать произведение доступным по психологическим причинам, или не хочет с т.з. юридической, чтобы существовала возможность свободного использования, использования без разрешения его произведения, тогда для него возможный вариант – реализация права на отзыв. Причем, здесь ст.1269 говорит о том, что при отзыве восстанавливается статус произведения как необнародованного, сам отзыв возможен до фактического обнародования, потому что в противном случае, если бы отзыв допускался после обнародования, получалось бы, что автор своим волеизъявлением изменяет обстоятельства реальной действительности. Вряд ли человек на это принципиально способен.

Кроме того, ст.1269 говорит, что обязательным условием реализации права на отзыв является соблюдение интересов 3 лиц, в т.ч. возмещение причиненных отзывом убытков. При выполнении указанных предпосылок такой отзыв возможен. А как дальше его структурно рассматривать: отзыв – составная часть права на обнародование или право на отзыв – это рядом стоящее, зависящее от права на обнародование, но самостоятельное право – это вопрос вкусовщины, если мы это отзыв и условия его реализации при любом из двух вариантов признаем.

Помимо права на обнародование, отдельные исследователи выделяют право на опубликование. Здесь апологетом такой позиции является А.П. Сергеев, у него концепт выглядит логичным. Он различает деление произведений на обнародованные и необнародованные, с одной стороны, и деление на опубликованные и неопубликованные, с другой, в этой связи у него получается, что право на обнародование суть самостоятельное право, право на опубликование также самостоятельное субъективное право, ибо обнародование и опубликование – разные правовые величины с разными характеристиками. Эту позицию в общем и целом можно признавать, но у нее есть один серьезный минус, который всякие исследователи, не согласные с данной позицией, отмечают. Минус в следующем, в глобальном вопросе: является ли перечень интеллектуальных прав на произведение исчерпывающим или нет? Сегодняшняя доктрина в подавляющем большинстве исходит из того, что перечень интеллектуальных прав на объект интеллектуальной собственности является перечнем закрытым и исчерпывающим, существуют только те права, которые прямо зафиксированы в законе. Следовательно, поскольку в п.2 ст.1255 о праве на опубликование не упоминается (право на обнародование там есть), значит, такого права не существует.

Вопрос этот глобального свойства, т.е. действительно ли перечень интеллектуальных прав в отношении произведения является закрытым, исчерпывающим. И однозначно здесь сложно что-то утверждать, тем более, что А.А. дилетант в вопросах интеллектуальной собственности. Для сведения: в этом перечне ст.1255 нет упоминания о таких правах как право следования и право доступа. Правда, это можно парировать указанием на то, что не ст.1255 задает закрытый перечень прав, а указание закона, про право доступа и право следования есть упоминание в ГК, поэтому эти права признаются, а про право на опубликовании ничего не указано, есть обозначение опубликования в качестве одного из возможных форматов обнародования, но об отдельном существовании права на опубликование закон упоминает.

Для себя А.А. вопрос определённым образом решил, но он дилетант в вопросах интеллектуальной собственности, поэтому значимых выводов он не сделает. Тем не менее, если мы признаем вариант с незакрытым перечнем, то мы можем присоединиться к А.П. Сергееву и признать право на опубликование как самостоятельное субъективное право, которое принадлежит субъектам авторского права. Исходно это право принадлежит автору, в последующем может переходить и к иным лицам. Причем, если мы признаем право на опубликование, у нас получается интересная картина, ибо с т.з. сущностной, с т.з. характеристики право на опубликование явно будет относиться к числу личных неимущественных прав, но при этом данное право не будет иметь тесной связи с личностью, будет отчуждаемо, потому что мы, когда в свое время разбирали разницу между обнародованием и опубликованием, мы указывали, что обнародование возможно один раз (если отзыв не считать), а опубликование сколько угодно. В этой связи опубликование не исчерпывается первыми действиями, совершаемыми в т.ч. самим автором, это опубликование может происходить неоднократно на протяжении и жизни автора, и после его смерти. Потому что никаких ограничений оп опубликованию умершего автора, если оно обнародовано, то здесь вообще никаких ограничений на сей счет нет. Если е оно не обнародовано, тогда оно будет подпадать под те исключительные ситуации, которые обозначены в п.1 ст.1268.

На взгляд А.А., сама констатация: личное неимущественное, но не является тесно связанным с личностью, на взгляд А.А., это не является противоестественным, это возможно. Потому что по миропониманию А.А. личный неимущественный характер и тесная связь с личностью – две различных характеристики, следовательно, в большинстве случаев они могут совпадать, но могут быть ситуации, когда они различаются между собой. Такой феномен будет обнаружен в праве на опубликование, если вслед за А.П. мы признаем самостоятельный статус права на опубликование.

Следующее интеллектуальное право, о котором упоминает и ст.1255, содержание раскрывается в ст. 1270 – исключительное право на произведение. Ст.1270 раскрывает содержание этого исключительного права, главное в понимании исключительного права на произведение – предписания п.1 ст.1270: исключительное право – право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Как раз, эта констатация показывает нам принципиально монопольное положение, которое принадлежит обладателю этого исключительного права. Всякая попытка разложить это исключительное право на правомочия, на отдельные составные части, из которых складывается «любым не противоречащим закону способом» и «в любой форме», она всегда будет не окончательной. Обратить внимание, что в п.2 ст.1270 у нас указывается с 1 октября уже 12 опций, проявлений использования, или 12 правомочий, которые входят в состав исключительного права.

Но перечень этих правомочий, при том, что их аж 12, он не исчерпывающий, потому что в начале предложения п.2 есть словосочетание «в частности». Этим показывается, что принципиальное описание полностью правомочий, входящих в состав исключительного права, оно невозможно, потому что содержание исключительного права не в 12 правомочиях, их может быть 200, может быть 500, а содержание в п.1 ст.1270: любым не противоречащим закону способом и в любой форме. Если это использование, не подпадающее ни под одно из 12 правомочий, это разрешенная для автора деятельность, это обстоятельство, входящее в объем его субъективного права. Здесь как аналогия с ПС. А.А. не знает, как нас учили, но А.А. так понимал, что владеть, пользоваться и распоряжаться – эта триада исключительно методологический и учебный характер имеет, не сводится ПС к триаде правомочий, ПС – это любым не противоречащим законом способы.

А триада ориентирует на то, по каким направлениям двигаться, потому что ПС у нас, где 3 правомочия, и ПС в иных правовых системах, в которых этих правомочий выделяется 11 штук, а в разных сочетаниях это дает до 1500 вариантов ПС, так суть ПС одна и та же: экономическая суть собственности и суть права собственности как юридической категории, почему одна и та же? Есть различия в регулировании, а существо одно и то же. А почему? Потому что не в правомочиях дело, а дело в монопольной возможности использовать принадлежащий объект по своему усмотрению, и ПС – это «по своему рассмотрению». Следовательно, не будет у него владения, пользования и распоряжения, не изменится ничего в ПС, потому что исчерпать это все невозможно, пока существует «по своему усмотрению», все равно ПС останется. Также и здесь: 12 правомочий показывают нам в методологических и познавательных целях возможные направления реализации монопольных прав автора, но суть в п.1 – любым не противоречащим закону способом и в любой форме. Кстати, разъяснение по поводу ряда из них, по поводу понимания содержания этих правомочий мы можем увидеть в ПП 5\29, в п.31-34. Там дается судебное толкование отдельных из этих правомочий, что может позволить нам правильно их понять. Поскольку у нас дефицит времени, мы не будем детально к разъяснениям обращаться.

Обратившись к исключительному праву, к его содержанию, у 12 правомочиям, указанным в ст.1270, мы не увидим самого главного: «А где деньги, Зин?» Понятно, что ГП должно интересовать деньги. Наверное, эти все танцы с монополиями, предоставлениями исключительного права, они только ради денег. При этом права на вознаграждение там нет. Это значит, что у автора или обладателя исключительного права нет права на вознаграждение? Оно не входит в объем права? Конечно, нет. Оно не включено в текст закона по утилитарным и техническим причинам. Исключительное право по своей сути является абсолютным. В описании ст.1270 оно представляет собой абсолютное право, т.е. есть автор или иной правообладатель как управомоченное лицо, остальные – это обязанные лица. В то время как право на вознаграждение не может быть абсолютным. Не может быть такое, что нам все должны. У некоторых российских граждан, они с этой идеологией рождаются, воспитываются и живут, но это неверная идеология! Именно поэтому стилистически право на вознаграждение в качестве опции исключительного права было не вписать. Как это: они все абсолютные, а тут такое относительное проявление. Вторая причина: на самом деле обладателю исключительного права как субъекту монопольной возможности предоставляется право на, например, воспроизведение как составная часть исключительного права. Право на воспроизведение и право разрешать возможность такого воспроизведения третьему лицу, т.е. он сам имеет такую возможность и имеет возможность разрешить 3 лицу. И право разрешать распространение 3 лицу. И дальше – на распространение, у него есть право на распространение, и право разрешать распространение 3 лицу.

При этом право на вознаграждение имманентно сидит в каждом разрешении, которое обладатель исключительного права дает 3 лицу. Если бы вписывать право на вознаграждение в текст ст.1270, то получалось бы следующе: п.2: правообладателю принадлежат следующие правомочия, в частности: право на воспроизведение, т.е. возможность самостоятельно воспроизводить и разрешать воспроизведение третьими лицами за вознаграждение; право на распространение – возможность распространять и разрешать распространять третьими лицами за вознаграждение, т.е. это вознаграждение фактически привязывалось бы к каждому из 12 правомочий, оно повторялось бы 12 раз, что стилистически не лучший вариант. Тем не менее, никто никогда не пытался сказать, что право на вознаграждение в состав исключительного права не входит, оно по правилам законодательной техники туда не смогло быть всунуто, но доктрина и практика не подвергали сомнению то обстоятельство, что обладателю исключительного права принадлежит право на вознаграждение за всякий случай, за всякую возможность использования его исключительного права. В настоящее время это обстоятельство подчеркивается ВАС и ВС В ПП 5\29 в п.10.1: право на вознаграждение по смыслу закона входит в состав исключительного права.

Дата добавления: 2017-01-13