Органы надзора на финансовых рынках Франции и Великобритании. Подходы к регулированию финансовой деятельности

Согласно докладу Группы 30[41], существуют четыре общепринятых подхода к осуществлению финансового надзора: [42]

1. Институциональный. Данный тип базируется на правовом статусе, который определяет, какой регулятор должен осуществлять надзорную деятельность. Вдобавок к этому, данный надзорный орган регулирует два направления: стабильность контроля и регулирование ведения бизнеса. Наряду с этим, правовой статус устанавливает и рамки деятельности данного бизнеса. Минусом этого подхода может послужить тот факт, что в некоторых случаях, в зависимости от правового статуса, организация может попадать под регулирование двух надзорных органов.

2. Функциональный. В рамках данного подхода каждый регулятор отвечает за конкретный вид деятельности (банки, ценные бумаги, страхование и т.д.) вне зависимости от правового статуса организации. Таким образом, каждый тип бизнеса может иметь собственный функциональный регулятор. Стоит отметить, что если бизнес компании включает в себя разные виды деятельности, то каждая структура будет регулироваться отдельным надзорным органом, который, в свою очередь, будет следить не только за качеством надзора, но также и операционной деятельностью бизнеса. Виды деятельности должны быть четко разделены, для того, чтобы можно было определить какие регуляторы должны осуществлять наблюдение.

3. Интегрированный. Здесь предполагается наличие единого универсального органа, в ответственность которого входит регулирование всех секторов финансового бизнеса. Очень часто в пример к данному подходу приводят Управление по финансовым услугам (the Financial Services Authority – FSA) в Великобритании.

4. «Твин Пикс» базируется на двух государственных регуляторах финансового сектора, один из которых отвечает за операционное регулирование, а второй – за пруденциальный надзор.

В действительности, данные подходы не применяются в чистом виде. Зачастую рамки между ними стираются, и страна выбирает наиболее оптимальный для нее вариант, который учитывает особенности истории, политики и культуры страны, размер экономики и структуру бизнеса.

Франция и Великобритания относятся к такому типу стран, которые не прибегают к помощи саморегулируемых организаций (СРО)[43] при контроле за финансовым сектором.[44] Таким образом, органы государственной власти осуществляют основной надзор, в то время как биржи ответственны только за ограниченный ряд обязанностей связанных с регулированием фондового рынка. С одной стороны, такая модель способствует эффективному регулированию, т.к. регулятивные действия находятся под руководством государства, у которого есть все необходимые ресурсы для полного его осуществления. Однако с другой стороны, сосредоточенность такой власти у одного органа может способствовать бюрократии. Более того, одним из преимуществ СРО является доступность информации, т.к. она оперирует внутри финансовой системы. Кроме того, саморегулируемая организация является более гибкой по сравнению с суверенным регулятором в силу того, что решения принимаются быстрее, без участия длиной бюрократической цепочки.

Ниже будут рассмотрены более подробно подходы к регулированию финансовой системы Франции и Великобритании, т.к. юридические системы данных государств считаются наиболее несхожими, несмотря на то, что обе страны не прибегают к помощи саморегулируемых организаций при осуществлении контроля за финансовым рынком. [45]

Дата добавления: 2017-01-14