Неоднозначность критериев эффективности при оценке решений по внедрению новых технологий

Успешное управление технологией времен «третьей эры» (учитывающее нужды потребителей и использующее научно-технический потенциал фирмы) обладает одним существенным недостатком: оно концентрирует внимание на экономичности (т. е. снижении издержек производства), тогда как в определенных случаях компаниям следует уделять главное внимание результативности. Последняя предопределяется выбором технологии. Например, будет ли фирма выпускать электромеханические или электронные кассовые аппараты. Если технология выбрана (например, электронные лампы или полупроводники), то этим самым определен выбор типа S-образной кривой эффективности технологии. Как показано на рис., выбору технологии А или В соответствуют свои по характеру и пределам эффективности S-образные кривые.

Если оценивать экономичность технологии, то ей соответствует наклон S-образной кривой, относящейся к выбранной технологии. Результативность относится к осуществлению стратегического курса фирмы (выбор технологии А или В, рис), экономичность—к нынешнему использованию ресурсов (при выборе технологии А необходимо 'добиться более крутого наклона S-образной кривой, рис. 2). Переход к новой технологии почти неизменно представляется менее экономичным, чем сохранение старой технологии, так как новой технологии необходимо сообщить ускорение и преодолеть тем самым технологический разрыв между старой и новой технологией.

Затраты на совершенствование старой технологии сравнивают с затратами на развитие нарождающейся технологии, хотя доводка новой технологии до кондиции в конечном счете даст гораздо большие результаты, чем вложение тех же средств в улучшение старой технологии.

На бюджетных совещаниях фирм, как правило, приводится следующая аргументация в пользу старой технологии: «Во всяком случае, затраты на разработку новой технологии намного превышают нынешние расходы. А так как это нас нисколько вперед не продвигает, такие затраты лишены смысла». Недостаток приведенных рассуждений состоит в том. что через некоторое время (после преодоления технологического разрыва) будет в 10. 20 или 30 раз выгоднее вкладывать деньги в новую технологию, и она окажется намного эффективнее существующей.

Компаниям приходится принимать массу решений в условиях, когда результативность и экономичность вступают в противоречие, особенно при распределении ресурсов. Это одна из самых сложных проблем, она связана с отвлечением ресурсов из преуспевающих подразделений. Принять такого рода решение трудно, потому что во многих случаях оно ущемляет интересы отделений, которые явились основой благополучия компаний и связаны наиболее тесными узами с ее нынешним руководством.

Кроме того, политика в области управления во многих компаниях такова, что, будучи истолкована буквально, она мешает переходу с одной S-образной кривой на другую. Например: «Наша главная забота—защищать существующие предприятия». Или: «Каждое предприятие должно работать на началах самоокупаемости: оно должно зарабатывать себе средства и делать отчисления на покрытие накладных расходов корпорации». Эти принципы были определены либо в период ослабления конкуренции, либо вследствие политической необходимости.

Принципиальная дилемма связана с тем, что защищать старое неизменно представляется более экономичным, чем искать новое, по меньшей мере до тех пор, пока конкуренты не взяли верх, используя новый подход.

Несколько лет назад был проведен опрос вице-президентов по НИР в 250 крупнейших американских фирмах. Один из самых важных выводов заключался в том, что они уверены в возможности увеличить отдачу от НИР компаний США в среднем вдвое. По их мнению, половину выигрыша можно получить в результате более эффективного отбора проектов, а другую половину—путем повышения качества работы.

Исследования, проведенные фирмой «Маккинси», подтвердили сказанное. При анализе расходов крупных компаний на технические нужды выяснилось, что 80% средств компании расходуют на защиту продуктов, ценность которых остается в прошлом, а в будущем от них многого ожидать уже не приходится. Таким путем растрачивают средства, которые можно было бы израсходовать на изучение технических и рыночных возможностей в областях с более высоким потенциалом и более высокой отдачей. Если отдача от инвестиций в новую и старую технологии обычно характеризуется отношением 5:1, то переключение на новую технологию средств, вкладываемых в зрелую технологию, способно повысить экономический эффект почти в 2 раза (но не в 5 раз, так как часть эффекта компенсируется затратами на преодоление технологического разрыва). В электронике известны соотношения результативности технологий 20:1 и даже 30:1. Таким образом, правильный выбор технологии обеспечивает прирост в 3000%. Люди удивлялись тому, что в конце 50-х гг. крошечная «Тексас инструменте» могла конкурировать с такими гигантами, как «Вестингауз» или «Сильвания». Однако, если умножить размер «Тексас инструменте» в то время на 30, то удивление вполне объяснимо. Выйдя на новую технологию, которой соответствует очень результативная S-образная кривая эффективности, «Тексас инструменте» компенсировала значительную часть недостатков, обусловленных малыми размерами ее самой и ее доли на рынке.

Менеджеры часто говорят о повышении рентабельности предприятия и объема продаж, но они редко рассчитывают на прибыль, сколько-нибудь превышающую 10—15%. Здесь же речь идет о 100%-ных и 500%-ных различиях в эффективности технических решений конкурентов, обусловленных тем, что один сделал правильный технологический выбор, а другой—нет. Ни одна из других сфер управленческой деятельности не может сравниться с технологией, когда речь идет о потенциальном росте производительности труда.

Нередко руководство компании подвергается резкой критике со стороны за то, что компания вторгается в новые области, где она недостаточно компетентна, и пренебрегает испытанными и оправдавшими себя видами деятельности. Но чтобы справиться с технологическими разрывами, компания должна поступить именно так — порвать с прошлым, расставшись с технологией, которая нередко только что вступила в наиболее продуктивную фазу своей S-образной кривой эффективности. Управление технологии предполагает наличие и даже требует убежденности и смелости признать, что иногда необходима «ампутация руки»

Дата добавления: 2015-07-13