Основы учения А. В. Чаянова о социально-экономическом назначении кооперации в сельском хозяйстве

Отечественный опыт кооперативного движения богат научны­ми открытиями, практическими решениями, добрыми традиция­ми и заслуживает всестороннего изучения и дальнейшего распрос­транения.

Большая заслуга в развитии кооперативного движения в Рос­сии принадлежит А. В. Чаянову, М. И. Туган-Барановскому, С. М. Маслову и др. Четкость организации кооперативного дви­жения в периоды его расцвета свидетельствует о высокой квали­фикации лидеров кооперации, среди которых особое место зани­мает А. В. Чаянов— крупнейший экономист России, теоретик и практик организации кооперативного движения еще с предрево­люционных лет.

В отличие от своих предшественников А. В. Чаянов создал кон­цепцию, охватывающую все важнейшие виды сельскохозяйствен­ных кооперативов в их взаимосвязи. Он предложил стройную классификацию форм крестьянской кооперации, расположив их по всей технологической цепочке – от начала производства сельс­кохозяйственной продукции до ее реализаций конечному потре­бителю.

Если суммировать в нескольких словах воззрения А. В. Чаянова и его школы в целом, то они сводились к попыткам соединить хо­зяйское отношение трудового крестьянина с экономическими и социальными преимуществами крупного производства на базе сплошного вовлечения крестьян в кооперативы по цепочке: пер­вичные товарищества, кооперативы, объединения, союзы.

Первичные кооперативы (они в то время назывались товари­ществами) входили в состав уездных, те, в свою очередь, в губерн­ские союзы. Последние в виде «Льноцентра», «Пенькосоюза», «Козерно» (зерновой кооперативный союз), «Ко-яйцо», «Союз-картофель», «Плодоовощ» объединяли свои усилия под руковод­ством и при помощи торгового отдела Московского народного банка (позднее «Сельскосоюз»).

Теория кооперирования А. В. Чаянова не ограничивалась сфе­рой снабжения, сбыта и кредита, в перспективе она допускала добровольное кооперирование крестьян в области производства. Обосновывая необходимость кооперации сельскохозяйственного производства, А. В. Чаянов, писал, что процесс кооперирования нашей деревни является начальной стадией того пути, который один может привести сельское хозяйство крестьянской страны к полной и решительной переориентации на начало самых круп­ных организационных мероприятий. При этом он четко выдер­живал линию на кооперирование исключительно на доброволь­ной основе.

По мнению А. В. Чаянова, крестьянская кооперация «представ­ляет собой весьма совершенный организованный вариант кресть­янского хозяйства, позволяющий мелкому товаропроизводителю, не разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организа­ционного плана те элементы, в которых крупная форма производ­ства имеет несомненные преимущества над мелкой». Крестьянам предлагалось создавать и такие крупные формы производства, в которых можно использовать наемный труд. Он обращал внима­ние на то, чтобы сельский кооператив осуществлял часть своей экономической деятельности той или иной группы лиц на коллек­тивных началах и призывал обслуживать интересы только этой группы.

В теории кооперации А. В. Чаянова важное место занимал «принцип дифференциации», согласно которому процесс коопе­рирования крестьянства должен развиваться путем последователь­ного «отщепления» от крестьянских хозяйств тех функций и опе­раций, которые экономически подготовлены к кооперативному объединению и в кооперативных формах приносят больший экономический эффект, чем в рамках отдельных крестьянских хозяйств. Это относилось, прежде всего, к наиболее специализи­рованным и товарным отраслям, а также к таким видам хозяй­ственной деятельности, как переработка продукции, мелиорация, кредит, снабжение, сбыт и т. д.

Таким образом, А. В. Чаянов, разрешил извечный спор по по­воду преимуществ крупного и мелкого хозяйства, обосновав воз­можность реализации мелкими хозяйствами преимуществ круп­ного производства на кооперативных началах.

По мнению А. В. Чаянова, именно кооперация позволяет орга­низовать многие виды производства или отдельные его стадии в оп­тимальных размерах. И не случайно вопросам оптимизации разме­ров производства он уделял много внимания. Методические подходы к оптимизации размеров предприятий, изложенные в его трудах, заслуживают особого внимания. Чаянов отмечал, что оптимальные размеры эксплуатационной площади зависят от чрезвычайно об­ширного круга условий, и при быстрой изменяемости многих из них (трудоинтенсивность хозяйства, рыночная конъюнктура и т. д.) не могут считаться легко определяемыми и устойчивыми.

Суть его подхода к оптимизации размеров сельскохозяйствен­ных предприятий состоит в том, что он все элементы удельных издержек сельскохозяйственного производства по характеру зави­симости от размеров обрабатываемой площади разбил на три группы: уменьшающиеся при укрупнении хозяйства; увеличиваю­щиеся при укрупнении хозяйства и не зависящие от размеров про­изводства.

На основе расчетных данных ученый выявлял вид функции этой зависимости в каждой группе и определял ее параметры. Да­лее, путем суммирования этих частных функций он определял общую функцию зависимости удельных издержек сельскохозяй­ственного производства от размеров производства и в точке ее ми­нимума находил оптимальное решение. При этом отмечал, что проблему оптимальных размеров нужно рассматривать в пределах качественно однородного хозяйства, и показал, что оптимум зави­сит от природных, географических условий, производственного направления хозяйства, уровня интенсивности производства, транспортных условий и других объективных факторов.

А. В. Чаянов отмечал, что нельзя упускать из вида и многие до­стоинства «мелкого производства». Практика показывает, что не-большей--коллектив, но вооруженный, современной техникой, применяющий достижения науки, в наибольшей степени исполь­зующий местные природные и социально-экономические усло­вия, способен организовать крупное производство. Труд в этих коллективах более приспособлен к индивидуальности каждого ра­ботника, к его творческим возможностям.

Не принижая значения мелкокрестьянского производства, А. В. Чаянов считал, что в условиях грядущих технических преоб­разований защищать дальнейшее существование мелких семейных хозяйств, хотя бы и кооперировавших свою переработку и товар­ные связи, это значит - защищать поколение, обреченное на аго­нию медленного умирания. К тому же защита эта была бы столь же безнадежна, как защита на рубеже XVIII и XIX вв. цехового ре­месла от топора капиталистической фабрики.

А. В. Чаянову удалось обосновать целостную концепцию эко­номических отношений государства и кооперации. Разработанные им форма договора, план-наряд, предлагаемый государством объединенной кооперации, позволяли последней, выполняя госу­дарственный заказ, сохранять не только свою самостоятельность, но и самостоятельность мелких крестьянских хозяйств.

Отмечая гражданскую позицию А. В. Чаянова, а также таких видных теоретиков и организаторов кооперативного движения в России, как Н. Д. Кондратьев, С. Л. Маслов и др., следует сказать, что в 1919—1921 гг. и период коллективизации крестьянских хо­зяйств они были против разрушения принципиальных основ коо­перации, разгона правлений кооперативов, реквизиций коопера­тивных лавок, кредитных и страховых касс и т. д.

Дата добавления: 2014-01-07