Основные постулаты теории чувственного отражения

Лекция 2. Психология ощущений и восприятий: введение.

Резюме: среди других методов когнитивной психологии, наиболее перспективны те, которые связаны с компьютерной томографией.

Основная литература к главе 1.

Андерсон Дж. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002, с. 13-43

Когнитивная психология. Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Дружинина, Д.В.Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002, с. 5-24

Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996, с. 28-49

Дополнительная литература к главе 1.

Смит Н. Современные системы психологии. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003, с. 84-114

Литература к курсу.

Андерсон Дж. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002

Брунер Дж. Психология познания. М., 1977

Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. Изд-во МГУ, 1982

Величковский Б.М., Блинникова И.В., Лапин Е.А. Представление реального и воображаемого пространства // Вопросы психологии. 1986, № 2, с. 103-112

Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.: ИПП, 1997

Когнитивная психология. Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Дружинина, Д.В.Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002

Линдсей Н., Норманн Д. Переработка информации человеком. М.: Мир, 1973

Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К.Н. Планы и структуры поведения. М.: Мир, 1965

Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981

Основания когнитивной психологии // Когнитивная психология. Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Дружинина, Д.В.Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002, с. 5-24

Ребеко Т.А. Память // Когнитивная психология. Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Дружинина, Д.В.Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002, с. 79-115

Ром Харре. Вторая когнитивная революция // Психологический журнал. 1993, 1.

Смит Н. Современные системы психологии. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003

Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996

Толмен Э.Ч. Когнитивные карты у крыс и человека // Хрестоматия по истории психологии. М.: Изд-во МГУ, 1980, с. 63-82

Ушакова Т.Н. Речь как когнитивный процесс и как средство общения // Когнитивная психология. М., 1986

Шиффман Х.Р. Ощущения и восприятия. СПб.: Питер, 2003

Шульц Д., Шульц С. История современной психологии. СПб.: Евразия, 1998

Будут рассмотрены следующие вопросы:

5. Основные постулаты теории чувственного отражения.

6. Вектор развития теорий психического отражения (восприятия).

7. Ощущения и восприятие.

Проблема восприятия может рассматриваться в двух контекстах: в контексте философских построений, прежде всего, как проблема чувственного отражения, и в контексте естественнонаучных исследований, как проблема конкретных механизмов восприятия (психологических, или психофизиологических). Остановимся сначала на философском контексте.

Первое, в чем надо отдавать себе отчет, это то, что теория чувственного отражения («ленинская теория отражения») – это, прежде всего, лишь одна из вариаций решения основного вопроса философии, о первичности идеального (субъективного) или материального (объективного) начала. Но существует еще целое множество решений, подобного метафизического уровня, и каждое из них, естественно, ориентировано на обобщение тех эмпирических данных, которые касаются существования, во-первых, собственной души (т.е. души познающего субъекта) и, во-вторых, души других людей (или животных).

Для иллюстрации основных направлений подобного решения можно привести два достаточно выразительных подхода: подход с позиции субъективного идеализма (Р. Декарт и Дж. Беркли) и – с позиции вульгарного материализма (Дж. Локка).

Субъективный идеализм. Сначала про субъективный идеализм. Исходные постулаты и Р. Декарта, и Дж. Беркли совершенно одни и те же: существует только то «идеальное», которое дано познающему субъекту (т.е. человеку, который строит всё это рассуждение). Хотя содержанием этого «идеального» может стать и объективный мир (что обычно и бывает), но он не является обязательным для такого «идеального». Даже если объективного мира (т.е. мира предметов, прежде всего вещественных, что называется материальных) не будет, такое «идеальное» не исчезнет, а будет продолжать существовать и сможет заниматься, например, рефлексией, т.е. отражением самого себя (в том числе, размышляя о вечности). Другими словами, предметы объективного мира представляют собой лишь один класс возможных предметов, на которые может обратиться познающий субъект, другой класс образован «внутренними предметами» (идеями), и этот класс является основным и первичным.

При последовательно проведенном субъективно идеалистическом подходе отчетливой границы между внешними и внутренними миром (и его предметами) провести невозможно. Внешние предметы можно трактовать как, например, очень стойкие галлюцинации, порожденные исключительно самим познающим субъектом, по крайней мере, и те, и другие имеют особую, «субъективную» фактуру.

Так решается первая из двух основных проблем, возникающих при таком подходе, проблема существования объективного мира. Т.е. даже если он существует, этого нельзя уверенно утверждать. А может быть, его и нет, что для познающего субъекта не очень важно. (Правда, Р. Декарт заключения о тождестве объективного и субъективного, в отличие от Дж. Беркли, не делает.) В принципе, оказывается так или иначе решаемой и вторая проблема, производная от первой, но особенная по своей общественной значимости, проблема существования такой «частности» внешнего мира, как другие люди, которые также могут играть роль познающего субъекта. Но, скорее, из политических соображений крайних формулировок стараются всё же избегать. Солипсизм – признание единственной реальностью только своего «я», индивидуального сознания, и отрицание существования других сознаний – оказывается не очень популярным среди последователей (которые с первых же шагов упираются в вопрос, кто же иллюзорен, он сам или автор соответствующей философской доктрины).

И хотя оба рассматриваемых философа достаточно близки к солипсизму, они всеми силами пытаются от него уйти. Поэтому в отношении вопроса об онтологическом существовании других людей (которые в принципе также могут быть носителями своего собственного субъективного мира, включающего в себя и мир объективный) в их учениях есть некоторая незавершенность. Так, Р. Декарт утверждает лишь, что не существует души у животных: они представляют собой автоматы, в которых нет ощущений и чувствований, а наличествуют лишь двигательные реакции (в дальнейшем это стало аксиоматикой бихевиоризма). Дж. Беркли же обращается к мысли, что души всех людей находят общую почву («объективируются») в Боге.

Итак, на примере данных учений можно убедиться, что суть субъективно идеалистического подхода к проблеме чувственного отражения выражена в такой позиции, когда психика рассматривается «изнутри», т.е. самим ее носителем. Это – про то, что называется «моя психика», «моя душа».

Вульгарный материализм. Другой подход, в котором также дается решение, но противоположное выше изложенному, вопроса о соотношении идеального и материального, представлен вульгарным материализмом. В этом отношении показательна, например, философия Дж. Локка. Конечно, не у него первого появляется мысль о материальности души, но в его трактовке дана целостная система основных понятий, связанных с душой, и рассмотрены основные механизмы ее функционирования. Его подход – достаточно простой; вкратце, про него можно сказать следующее: здесь сама материя наделяется способностью к «мышлению» (т.е. к чувствованию), причем постулируется, что в результате воздействия внешних вещей на человека в качестве продукта появляются «простые идеи» (т.е. элементарные ощущения), которые затем объединяются друг с другом по закону ассоциаций. При этом сама психика, данная исходно, т.е. до опыта, трактуется как чистая доска (tabula rasa).

Суть этого, вульгарно материалистического, и подобного ему подходов в том, что психика рассматривается «извне», т.е. внешним наблюдателем, который со своими исследовательскими инструментами (например, с помощью скальпеля) пытается до этой психики «докопаться». Это – про то, что есть «чужая психика» (ср. «чужая душа потемки»).

Рассмотрение этих двух подходов имеет не только исторический интерес. В действительности, теория чувственного отражения («ленинская теория отражения») – как она сложилась в рамках марксистской философии и как сейчас продолжает существовать – в очень большой степени продолжает носить в себе не только отголоски старого, но так и неисчерпанного, спора материализма и идеализма, но и пытается, не минуя противоречий, решить этот спор.

Марксистская теория чувственного отражения. В самом общем виде, марксистская теория чувственного отражения опирается на следующие постулаты:

- внешний мир существует независимо от познающего субъекта, т.е. он «объективен» (диалектика в данный постулат вульгарного материализма привносит момент развития);

- этот внешний мир действует на субъекта, и такое воздействие обусловливает элементы психического отражения, каждый из которых соотносим с предметами внешнего мира;

- правильность психического отражения проверяется в практической деятельности (это – также новый постулат, вносимый в вульгарный материализм диалектикой).

Итак, следует обратить особое внимание на то, что второй из перечисленных постулатов (о воздействии предметов внешнего мира на субъекта) является постулатом, прямо заимствованным из вульгарного материализма. Чтобы как-то сгладить такое положение вещей, используется категория практики. Но в исходно марксовой трактовке эта категория, будучи явно взятой из философии Г.В.Ф. Гегеля, не является «чисто» материалистической или идеалистической. В соответствии с этой категорией, существует лишь взаимодействие познающего субъекта и некой «внешней» реальности (эта категория также соответствует буддистской формуле: нет субъекта, и нет объекта, а только – их «встреча», взаимодействие). Именно в этом, во введении категории практики, можно увидеть общность формулы К. Маркса и положений современной теории познания, равно основанных на постулате об активности познающего субъекта.

Рассмотрим более подробно положение вещей с теорией чувственного отражения, начав с некоторых определений.

Так, в теории чувственного отражения определяется, что само

«отражение, как всеобщее свойство материальных объектов, есть реакция (изменение, отпечаток, след) любой вещи (явления), взаимодействующей с другой вещью; эта реакция всегда находится в определенном соответствии или сходстве с какой-либо стороной воздействующей на нее вещи. В основе этого взаимодействия лежат законы взаимодействия вещей. Вследствие взаимодействия вещей отношения между ними носит характер взаимоотражения: любая из них объективно является одновременно отражаемой и отражающей по отношению к другой» [Тюхтин В., Пономарев Я. Отражение // Философская энциклопедия. Т.4, с. 184]. Во-вторых, «психическое отражение на уровне животных обеспечивает регуляцию их поведения» [там же].

Уже с первого взгляда обнаруживается некоторая противоречивость основного определения: отражение является одновременно и взаимодействием (при этом открывается возможность трактовать субъекта как активного деятеля), и реакцией на это взаимодействие (нет возможности трактовать субъекта как активного деятеля).

Это можно увидеть на следующих схемах.

1. Взаимодействие объектов:

2. Взаимодействие субъекта познания и объектов:

Субъект познания

3. Взаимодействие субъекта познания и 2-го субъекта познания:

2-й субъект познания

(психолог)

При этом надо особо признать, что, во-первых, другой человек воспринимается именно как объект (несмотря на все заверения гуманистических психологов). Во-вторых, происходит приписывание этому другому человеку тех свойств, которые обнаруживаются субъектом познания в себе самом (путем интроспекции). (В другом человеке такого свойства как, например, «моя теперешняя боль» или «моя теперешняя радость», нет и не может быть. Именно поэтому он – объект моих ощущений или переживаний.) Наличие данной процедуры приписывания собственных психических состояний (ощущений, чувствований, мыслей и пр.) нельзя отрицать. А если ее признать, что оказывается, что наиболее обоснованную модель соотношения мозга (т.е. другого человека, рассмотренного в виде объекта) и психики (т.е. другого человека, рассмотренного на основе приписывания ему собственных психических состояний) предлагает психофизический параллелизм, который утверждает, что если «я», как субъект и наблюдатель «чужой психики», видит такие проявления этой психики, которые похожи на «мои», то по аналогии можно поставить в параллель «мои» душевные процессы и «его» физические и вывести общие закономерности.

Другими словами, основное положение этого направления заключается в следующей формулировке: психическое (интроспективное) и физическое (деятельность мозга, как она описывается в естественнонаучных исследованиях) есть одно и то же по содержанию, но разное по форме, а именно рассмотренное с двух сторон, с внешней и с внутренней. Очень четко прописанной эту формулировку можно видеть уже у Г. Фехнера.

Дата добавления: 2014-01-07