Методология научного познания: идиографический и номотетический подходы

Лекция 3. Психофизика.

Будут рассмотрены следующие вопросы:

8. Методология научного познания: номотетический и идиографический подходы.

9. Шкалирование в психологии.

10. Законы психофизики.

Хотя критика, развернутая со стороны гештальтпсихологии, основных постулатов ассоциативной теории восприятия, предложенной и экспериментально проанализированной В. Вундтом, доказала несостоятельность рассмотрения восприятия как непредметного и, соответственно, нецелостного и суммативного процесса, все же в экспериментальной программе В. Вундта были отдельные идеи, нашедшие свое дальнейшее продолжение в психологии. Речь идет о планомерной интеграции, с одной стороны, феноменов психологии, с другой, методологии естественных наук, основанной на измеримости и логическом упорядочивании данных феноменов. Такая интеграция вели к тезису, что предмет психологии, как и любой другой науки, должен включать в себя стандартные научные процедуры. Что это за процедуры?

Чтобы представить себе основные рамки, в которых развивается «классическая» наука (проявившая себя, прежде всего, в связи с научной революцией Нового времени), рассмотрим несколько эпизодов развития учений о науке. Во-первых, - взгляды на систематику наук представителя «философии жизни» В. Дильтея (1833-1911), во-вторых, - представителей баденской школы неокантианства В. Виндельбанда (1848-1915) и его преемника Г. Риккерта (1863-1936), в-третьих, методологию К. Марска.

Первым в этом ряду стоит В. Дильтей, который предложил собственную классификацию наук. Он считал, что существуют «науки о природе», в которых главенствует метод «объяснения» и в которых речь идет о внешнем опыте и создании неких конструкций с помощью рассудка. Кроме них есть еще «науки одухе», т.е. о человеческом мире (который есть история), где возможен только метод «понимания», как непосредственное постижение некоторой духовной ценности (а точнее, как целостное переживание ее, интуитивное проникновение в ее суть). Психология стоит в центре именно этих наук. Исходно человеческий, внутренний мир познается с помощью интроспекции, на основе которой (в дальнейшем) оказывается доступным и понимание чужого мира – путем «вживания», «сопереживания», «вчувствования». Именно на основе «вчувствования» оказывается возможным развитие гуманитарных наук, в противоположность естественным, а именно путем субъективной интерпретации явлений целостной душевно-духовной жизни реконструируемого культурного прошлого (В. Дильтей же предложил термин для обозначения данного метода – «герменевтика»).

В. Виндельбанд, стоя на сходных позициях, предложил следующее дополнение. По его мнению, следует классифицировать науки не по предмету («науки о природе» и «науки о душе»), а по ведущему методу познания. Так, существует метод, в рамках которого рассматривается действительность прежде всего с точки зрения всеобщего, выражаемого с помощью общих понятий и естественнонаучных законов. В противоположность ему есть метод, в котором действительность рассматривается с точки зрения единичного в его неповторимости, уникальности. Соответственно, были предложены названия для этих методов: идиографический (от греч. idios – своеобразный, grapho - пишу) и номотетический (от греч. nomos – закон; nomothetike – законодательное искусство). Идеографический метод господствует в гуманитарных науках, он основан на описании существующих фактов, прежде всего, в аспекте их ценностного содержания. Номотетический метод развивается в естественных науках, он основан на обобщении фактов и установлении определенных закономерностей в их связях. Психология при этом попадает сразу в два класса, как естественнонаучная дисциплина и как гуманитарная, связанная с ценностями.

Г. Риккерт, продолжая линию В. Виндельбанда, пришел к заключению, что различие указанных методов проистекает из разных принципов упорядочивания эмпирических данных. При применении номотетического метода из многообразия феноменов окружающего мира фиксируется лишь повторяющееся, подпадая под категорию всеобщего, т.е. упор делается на всеобщем, все же частное отбрасывается. А при применении идеографического метода рассматриваются только те моменты, которые являются индивидуальными и не повторяются в других случаях, т.е. при переходе к другим объектам рассмотрения; здесь упор делается именно на частном и уникальном.

Рассмотренное соотношение двух типов науки продолжает существовать в психологии и по сей день, где наряду с «естественнонаучной психологии», в частности психофизиологией, развивается и «понимающая психология», прежде всего в виде гуманистической психологии. Так, уместно вспомнить, что К. Роджерс, один из наиболее ярких представителей гуманистической психологии, закладывал в основу своей психологии процесс эмпатии. (Эмпатия, по К. Роджерсу, – это способность человека к непроизвольному, т.е. вопреки сознательному контролю, переживанию тех эмоций и настроений, которые возникают у другого человека, в процессе общения с ним. За счет эмпатии достигается взаимопонимание, что очень важно для психотерапевтической работы.)

Насколько оправдано такое разделение внутри психологии?

Приходится констатировать, что такое разделение, скорее, вызвано традицией, нежели логикой развития научного знания. Дело в том, что когда говорится о научном изучении чего-то неповторимого, то сразу же обнаруживается противоречие в понятиях: ведь само определение науки (в отличие, например, от искусства) включает в себя характеристику всеобщности.

«Наука – система понятий о явлениях и законах внешнего мира или духовной деятельности людей, дающая возможность предвидения и преобразования действительности» [Кедров Б., Спиркин А. Наука // Философская энциклопедия. Т.3, с. 562].

Совершенно очевидно, что любое понятие предполагает обобщение (причем достаточно высокого уровня), кроме того, предвидение, или прогнозирование, выступающее основной задачей науки, невозможно на основе единичного явления.

Но как же описать различия между «вчувствованием», с одной стороны, и, «измерением», с другой, вошедшими на одинаковых правах в арсенал психологии?

Проблема мерок в психологии. Чтобы увидеть возможность такого разведения понятий, стоит обратиться – в самом общем виде – к культурно-исторической психологии Л.С. Выготского и теории деятельности А.Н. Леонтьева и С.Л. Рубинштейна, а заодно, через них, вспомнить категорию «практики», сформулированную в марксисткой философии.

Суть подхода к анализу психического с позиции деятельности – взаимодействие субъекта и объекта осуществляется опосредствованным образом. Причем, если речь идет о филогенетической стадии животных, то опосредствующим элементом выступает деятельность (в этом случае вполне допустимо делать подстановку: вместо «деятельность» говорить «филогенетическая» или «онтогенетическая память»), а если речь идет о стадии человека, то в качестве опосредствования выступает прежде всего орудие труда или знак (взаимодействие с объектом с помощью орудия труда и «записанных на нем» орудийных действий). Это можно представить в следующей схеме:

В соответствии с этой схемой, можно говорить о том, что любое актуальное взаимодействие, в том числе и встреча с каким-либо уникальным явлением, осуществляется на основе актуализации прошлого опыта. Данный опыт может быть индивидуальным, т.е. приобретенным индивидом в его собственной жизни. Но в случае человека ему доступен и тот опыт, который зафиксирован в орудиях труда. При этом именно орудие труда выступает основным мерилом вещей окружающего мира.

Дата добавления: 2014-01-07