Правовое положение населения Древней Руси

В части особенностей правового положения населения и его отдельных слоев существует немало разногласий относительно места и роли различных социальных групп в обществе и системеы взаимоотношений между ними, но есть и достаточно проясненные ясные позиции. Так, очевидно разграничение по степени свободы: все население делилось на свободных (бояре, представители духовенства и купечества, земледельцы-общинники, ремесленники и др.), зависимых (холопы) и полузависимых (закупы, рядовичи) людей.

Не вызывает сомнений, и усиливающееся расслоение общества и выделение правящего слоя,. Все признают, что В большинстве своем он который группируется в основном в рамках княжеской дружины. Есть, правда, Имеются расхождения в вопросе об эволюции ее состава. Если одни подчеркивают этнически неславянские (как правило, скандинавские) истоки дружинного слоя, лишь постепенно пополняющегося представителями славянской племенной верхушки (И. Д. Беляев), то другие видят процесс формирования знати как результат внутреннего разложения славянских коллективов, с незначительной долей иноплеменного элемента (С. В. Юшков).

Анализ Что же касается состава этого уже вполне сформировавшегося слоя элиты, то, несмотря на то, что его анализ до некоторой степени затрудняется недостаточной завершенностью процессов распада и определенной сложностью разграничения правящего слоя и остальной массы населения.[183], большинству исследователей он представляется достаточно очевидным. Прежде всего, это бояре и княжьи мужи –– дружинники. Привилегированный статус этой группы заключался в праве участия в совещаниях с князьями, получении от них различных государственных должностей, как правило, с передачей «в корм» определенных территорий или части полученной князем дани, присутствии на княжеских пирах, обеспечении вооружением и т.д. Заметен он до некоторой степени и В юридическом отношении, это выражалось в отличаясь повышенной (как правило, двойной) уголовной ответственностьюи за убийство его представителей этой группы (ст.1 Пространной.Правды.)[184] и особыом порядкоме наследования земли (ст. 91 Пр.остранной Пр.авды)[185].

С конца X в. начинает формироваться еще одна привилегированная группа –– духовенство. Политика поддержки Церкви государством[186] и постепенное укрепление ее позиций на Руси создавали основу для сосредоточения в ее руках весьма значительных богатств и возможности участия в политической деятельности. Особенно отчетливо это проявлялось в Новгородской земле, где архиепископ («владыка») фактически управлял городской казной и нередко выступал в роли своего рода третейского судьи.

Существенными привилегиями обладало также купечество. Первоначально это былибудучи выходцамиы из дружинного круга, занимавшимиеся одновременно войной и торговлей, где-то с середины XI в., купечество постепенно пополнялосьясь выходцами из иных слоев –– ремесленников, свободных общинников, и даже холопов, – купцы окончательно превращаясьются в самостоятельную профессиональную и социальную группу. Впрочем, Хотя единство ее было весьма условным. С одной стороны, явно выделяласьется наиболее привилегированная ее часть –– «гости» –– купцы, торгующие с зарубежными странами, с другой –– значительная масса мелких торговцев, оперирующих на местном рынке.

Если в отношении элиты древнерусского общества сложились более или менее ясные представления, то совершенно иная ситуация с непривилегированными слоями населения. Разногласия существуют буквально по всем позициям: источники формирования, степень свободы и зависимости, система внутренних и внешних связей, место и роль в социальной структуре, отношения с государством, уровень жизни, –– все эти вопросы весьма неоднозначно трактуются в исторической литературе.

Пожалуй, наиболее загадочной фигурой Древней Руси является смерд. [187]. Одни видят в смердах составляющих большинство сельского населения свободных земледельцев-общинников, обязанности которых по отношению к князю (государству) ограничивались лишь уплатой налогов и выполнением повинностей в пользу государства (С. А. Покровский[188]), другие, напротив, рассматривают их в качестве людей зависимых, угнетенных (Л. В. Черепнин[189]). И. Я. Фроянов вообще считаетл их сравнительно небольшой группой бывших пленников, государственных рабов, посаженных на землю. Наряду с этими «внутренними» смердами он выделяет также группу «внешних»: покоренные племена, платившие дань.

Причины расхождений во многом связанылежат в с очевидной двойственностиью статуса смерда. В случае смерти бездетного смерда его наследство («задница», «статок») переходило князю. С одной стороны, смердон несет обязательства по договорам, имеетл право участия в судебном процессе, с другой, –– имелись встречаются признаки юридической неполноправности: по крайней мере, штраф за его убийство равеннялся штрафу за убийство холопа (5 гривен). По-видимому, сложность выявления статуса смерда связана с тем, что при сохранении на протяжении довольно длительного времени единого названия этой социальной группы, ее положение постоянно менялось. Возможно, первоначально – это земледелец-общинник, затем –– государственный данник.

Несколько лучше определена в Русской Правде категория «закупа», которому в Пространной редакции отведен целый раздел –– Устав о закупах. Закуп –– человек, взявший «купу» ––– заем (земля, скот, зерно, деньги и пр.) – и обязанный ее отработать. Поскольку на ссуду нарастали проценты –– резы, продолжительность отработки могла постоянно нарастать. Отсутствие твердых нормативов отработок вызывало постоянные конфликты, которые потребовали урегулирования отношений должников с кредиторами, в результате чего были установлены предельные размеры рез на долг.

Личность и имущество закупа охранялись законом, господину запрещалось беспричинно наказывать его и отнимать у него имущество. В то же время, в случае совершения правонарушения самим закупом ответственность оказывалась солидарной: потерпевший получал штраф от его господина, но закуп мог быть превращен в полного холопа –– раба («выдан головой»). Точно так же и за уход от господина, не расплатившись, закуп становился холопом. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»).

Другой не вполне ясной фигурой Русской Правды являются рядовичи. Большинство современных историков счи­тает, что рядовичи в Киевской Руси –– это люди, находившиеся в зависимости от господина по «ряду» (договору) и близкие по свое­му положению к закупам. Так, штраф за его убийство равнялся штрафу за убий­ство смерда. Напротив, Л. В. Черепнин по­лагал, что на Руси не было особой категории рядовичей, выдвинув гипотезу о том, что термин этот в Рус­ской Правде использовался для обозначения рядовых смер­дов и холопов.

По- всей видимостиму, и закупы, и рядовичи, отличались не столько положением, сколько способом приобретения своего статуса и могут быть отнесены к полурабам –– своего рода временным холопам. В отличие от полных рабов они сохраняли право вернуть свободу в случае выполнения взятых на себя обязательств.

Но, пожалуй, нет во всей социальной структуре раннесредневе­ковой Руси более противоречивой категории насе­ления, чем холопы –– люди, право владения которыми у господ ничем не было ограничено. Светское право совершенно не вмешиваетсялось в отношения господина к холопу;, оно лишь привлекаетло к ответственности господ за ущерб, причиненный их холопам третьими лицами;. Жизнь челяди охраняетсялась законом не как самостоятельная ценность, а лишь как имущество, принадлежащее какому-толибо хозяину;. Холопы лично не были ответственны: «их князь продажей не казнит». Холоп не имел своей собственности и в лю­бое время сам мог быть продан или отдан любому ли­цу. За все последствия, вытекающие из заключенных с согласия хозяина холопом договоров и обязательств, ответственность нес господин. Закон практически не защищал жизнь холопа. Правда, за его убийство третьими лицами налагаелтся штраф в 5 гривен, но это не столько наказание, сколько компенсация потери имущества (другой формой компенсации могла быть передача господину другого холопа). В определенных случаях холопа вообще можно убить, не неся за это никакой ответственности. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафные санкции в отношении действий холопа также обращались на господина. Холоп не мог выступать в суде в качестве какой-либо из сторон. Показания холопа как свидетеля были ничтожны: в случае отсутствия других доказательств свободный человек мог сослаться на его показания, но с обязательной оговоркой о «словах холопа». Иными словами, холоп – с формальной точки зрения, ––это раб русского средневе­кового общества[190].

Однако особенностью положения холопа являлось нередкое несоответствие его юридического статуса и реальной практики (как, впрочем, и в русском праве в целом). Обнаруживается, что вВ действительности, пусть и по доброй воле господ, холопы могли обладать не только движимым имуществом, но даже дворами, имели свои хозяйства, передавали имущество по наследству и т.д.[191]

Но главной отличительной чертой древнерусского холопства было не столько его правовое положение, сколько практическое использование этого положения. Труд холопов применялся не столько в процессе производства, сколько в быту, поэтому более точное определение холопа –– слуга. Хотя, несомненно, среди холопов мы встречаем пашенных и дворо­вых людей, основную массу составляли слуги князя или боярина, вхо­дившие в состав его личной челяди и дружины. Именно из их среды формировалась княжеская администрация (например, тиуны, ключники, огнищане) и даже выходили видные представители верхушки. Перед многими из них открывалась дорога в вер­хи древнерусского общества.

Закон строго регламентировал источники «внутреннего» холопства: самопродажа в рабство (человека, семьи), рождение от родителей, один из которых – холоп, женитьба на робе, тиунство («ключничество») –– поступление на службу в качестве управителя хозяйства к господину без ряда (договора о сохранении статуса свободного человека). Источником холопства могло стать также совершение преступления, бегство закупа от господина, проигрыш или утрата купцом чужого имущества. В то же время, ряд исследователей считаюет, что главнымй источником холопства был внешний –– война, плен, хотя в Русской Правде он отсутствует (обоснование этого им видится в том, что Русская Правда регулирует лишь внутренние процессы).

Сравнительно небольшую количественно, но очень значимую в структуре социальных отношений группу составляли ремесленники. Будучи профессионально близки вВ социальном отношении они были весьма неоднородны: во-первых, – это свободные общинные ремесленники, проживающие в деревне, во-вторых, – свободные городские мастера, и, в-третьих, – ремесленники-холопы. Первые ориентировались на удовлетворение хозяйственных потребностей, последние –– на бытовые и, возможно, военные. Ряд историков полагаеют, что уже в домонгольский период возникли ремесленные объединения, аналогичные цеховым организациям западноевропейских городов (Тихомиров М. Н.), однако каких либо прямых сведений об этом в источниках нет, а косвенные очень скудны и противоречивы.

Таким образом, социальная структура Древней Руси представляет из себясобой сложное переплетение отношений самого различного уровня –– профессиональных, социальных, родственных, и т.д., – часто аморфных, нечетких, противоречивых, характерных для переходной эпохи.

Дата добавления: 2014-11-06