Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Развитие права 2 страница




[92] См. : Покровский С. А. Салическая Правда и ее сходство с Русской Правдой // Советское государство. М., 1936. № 5.

[93]См. : Общественный строй Древнерусского государства // Проблемы истории государства и права. М., 1970.

[94] Проблема общественного и государственного строя Древней Руси в буржуазной историографии // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1970. Вып. XXI. Ч. I. – С. 165-––183.

[95] См. : Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды ВИЮН. М., 1946. Вып. VIII.

[96] См. : Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.

[97] См. : Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т. 1I.

[98] Древняя Русь: проблемы права и правовой: идеологии. М., 1984. – С. 9, 27.

[99] См. : Российское законодательство Х-––ХХ веков. / Ппод ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т. 1I.

[100] Ловмяньский Х. Русь и норманны. М. : Прогресс, 1985.

[101] Замалеев А. Ф., Овчинникова Е. А. Еретики и ортодоксы: очерки древнерусской духовности. Л. : Лениздат, 1991.

[102] Исаев И. А. История России: Правовые традиции. М., 1995; его же: История России: Традиция государственности. М., 1995.

[103] Скрынников Р. Г. История Российская. IX-–XVII в.в.вв. СПб. : Весь мир, 1997.

[104] Древнерусское государство и право. / Ппод ред. Т. Е. Новицкой. М. : Зерцало, 1998.

[105] Этногенез –– процесс формирования этноса (народа) –– вообще, одна из самых сложных проблем в науке. В традиционной отечественной науке этносы обычно определяют как исторически сложившиеся устойчивые общности людей, обладающие общностью территории, языка, материальной и духовной культуры, а также самосознания на основе различения «мы –– они». Впрочем, существуют и иные толкования этого понятия. Например, Л. Н. Гумилев, определяет этнос как «свойство вида Homo sapiens группироваться так, чтобы можно было противопоставлять себя и своих… всему остальному миру». – [(См. : Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л., 1990. – С. 41)]. Как правило, классификация народов основана на лингвистических различиях между ними, т.е. по языку. На этой основе, выделяют крупные языковые семьи: индоевропейскую, урало-самодийскую, алтайскую, кавказскую и др. Семьи, в свою очередь, делят на более мелкие группы. Так, урало-самодийскую –– на самодийскую и финно-угорскую, алтайскую –– на тюркскую и ряд других; индоевропейскую –– на иранскую, романскую, германскую, балтийскую и славянскую.

[106] Так, Скажем Б. А. Рыбаков ведет его историю с XV в. до н. э., включая сюда и иранские, и германские племена (иными словами, относящиеся к весьма различным языковым группам).



[107] В этом случае процесс славянского этногенеза определяется первыми веками I тысячелетия н. э.

[108] При всей традиционности цикла земледельческих работ, предполагающего вспашку, сев и уборку урожая, важной особенностью организации земледелия этого периода являлась необходимость предварительной подготовки пашни: в лесной зоне –– вырубки леса, корчевания и сжигания пней (подсечно-огневой способ), в степной –– поднятия целины (перелог). Поскольку при отсутствии удобрений естественное плодородие земли в этих условиях быстро убывало, через некоторое время возникала необходимость переходить на новое место, забрасывая обработанный участок. Такой вариант своего рода «кочевого земледелия» по мере накопления опыта вылился в создание двупольной системы, означавшей окончательный переход к оседлости.

[109] Наряду с земледелием важную роль в хозяйственной жизни славян играли домашнее скотоводство и лесные промыслы. Последние обеспечивали не только внутренние потребности, но и продукцию для обмена (меха, воск, мед).

[110] Различение должного и сущего характерно для морали. Сущее –– норма реально существующих взаимоотношений, должное –– то, какой она должна быть в идеале с точки зрения тех или иных групп общества.

[111] Среди подобных норм наиболее известны обязательность взаимопомощи, круговая порука, кровная месть, календарь, словесный характер заключения договора, поединок («поле») как способ определения правого и др.

[112] Памятники литературы Древней Руси. XI –– начало XII века. М., 1978. – С. 28.

[113] Этот процесс явился обратной стороной развития производительных сил. Улучшение условий жизни создало благоприятные условия для резкого роста населения (в первую очередь, за счет уменьшения детской смертности). В то же время, производительные силы растут явно более медленными темпами, в силу чего сравнительно быстро возникает новое несоответствие между потребностями коллектива и имеющимися в его распоряжении ресурсами. Единственным средством разрешения этого противоречия и получения необходимых дополнительных средств жизнеобеспечения коллектива в условиях невозможности быстрой интенсификации производства оказывается расширение территории, экстенсивное приращение «производственных площадей». Однако учитывая, что большинство благоприятных для жизни человека пространств к этому времени было уже занято, борьба за расширение «ареала обитания» не может не породить столкновений. Это означало превращение войны из сравнительно эпизодического столкновения первобытных племен в одно из важнейших средств существования.

[114] Вот как весь этот процесс представляется сторонникам концепции «престижной экономики» (К. Дюбуа). Поскольку уровень благополучия жизни коллектива во многом зависел от того, насколько добрососедскими были взаимоотношения с соседни­ми племенами, между ними постоянно происходил обмен подарками –– своеобразными знаками поддержания дипло­матических отношений. Подобная же ситуация постепенно складывалась и внутри коллективов, где взаимное одаривание становится одним из важных элементов общественного уклада. Чем более значительной оказывалась возможность одаривать, чем больше у человека возникало цепочек из друзей-партнеров по дарообмену, тем прочнее и шире оказывалась его социальная опора, тем выше была его общественная репу­тация. Поскольку развитие дарообмена шло в направлении появления неэквивалентных цепей дарения, сосредоточение избыточного продукта для одаривания в руках отдельных лиц создавало почву для появления влиятельных ли­деров, «больших людей», как правило, становившихся во главе коллективов. Тем самым, авторитет, престиж руководящей верхушки обнаруживал свое материальное воплощение в количестве подарков (богатства), находившихся в их распоряже­нии. Со временем рост богатства стал превращаться в самоцель и базу авторитета, а фактически, власти. Если добавить к этому появления первых меновых эквивалентов –– денег, вызванных расширением дарообменных цепей и растущим разделением труда, то станет очевид­ным, что накопление богатств тем или иным путем становится важным стимулом общественной деятельности, превращается в одну из необходимейших функций коллектива, в целом, и его руководства, в частности.

[115] Близкие к этому идеи развивают приверженцы теории редистрибьюции, или перераспределения (К. Поланьи, Дж. Даль­тон).

[116] Впрочем, с рабами происходит то же самое, что и с общественными ресурсами. Они постепенно становятся собственностью не коллектива, а все той же племенной верхушки.

[117] Существуют и иные версии возникновения государства. Так, согласно «интегративной» версии архаическое государство возникает вследствие организационных нужд, с которыми племенные «власти» не могут справиться. При этом раннегосударственная власть опирается не на насилие, а на стремление к достижению консенсуса, и основана на сакральной (священной) идеологии.

[118] Исчезновение кровнородственных связей изменило племенной характер строя жизни славян, но мы будемздесь использоватьуется традиционный термин «племена», под которым понимаяются теперь под ними не родовые, а этнические территориальные и предполитические общности. А. Горский предлагает использовать для их определения встречающийся в византийских источниках термин «славинии», однако учитывая, что не только славяне проходили подобную стадию развития (те же процессы, можно обнаружить, например, у германцев), нужен был быследует, видимо выработать термин более общего характера. Пока же, сохраним устоявшееся наименование, естественно, с вышеуказанной поправкой относительно нового его содержания.

[119] «Эти обры, –– согласно «Повести временных лет», –– воевали …против славян и примучили дулебов также славян, и творили насилие женам дулебским: если поедет куда обрин, то не позволял запречь коня или вола, но приказывал впрячь в телегу три, четыре или пять жен и везти его –– обрина» (Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века.… –. С. 31).

[120] Об этом сообщается, например, в «Повести временных лет» под 859 годом..

[121] Из варяжского (Балтийского) моря по Неве он шел в Ладожское озеро, затем по Волхову в Ильменское озеро и далее по Ловати и волоковым путям на Днепр. По Днепру выходили в Черное море и плыли в Константинополь. Одно из ответвлений этого пути пролегало к Западной Двине, начинавшееся от волока между Ловатью и Днепром. Путь от Днепра на Западную Двину шел из района Смоленска по реке Каспле. По нему можно было идти на север и на запад –– в Прибалтику.

[122] Впрочем, возникновение права и морали шло не только путем расщепления мононорм, оно включало в себя и множество нормативных новшеств, определявшихся все ускоряющимся процессом изменений в общественной жизни. К тому же, по-прежнему, в основе как тех, так и других лежали религиозные представления.

[123] Регулирование межгрупповых отношений постепенно начинает влиять на отношения внутри групп: во-первых, поскольку сама группа могла состоять из более мелких образований, а во-вторых, в связи с тем, что необходимость выступать в защиту своего члена своей группы независимо от его правоты и участие в конфликтах моглио нанести ей значительный материальный и иной ущерб (потеря людей, большие компенсационные выплаты). Тем самым, человек, ставший причиной конфликта, мог быть подвергнут осуждению в глазах общественного мнения группы, а в случае продолжения действий, приводящих к конфликту, изгнан из группы или даже уничтожен.

[124] По сообщению летописи, это произошло в 862 г.

[125] Памятники литературы Древней Руси. XI –– начало XII века.… – С. 37––-39.

[126] Именно в таком ключе порой трактовали норманнскую концепцию как ее сторонники, так и противники. Крайним проявлением такого подхода стало представление, разрабатываемое в частности в ряде националистических теорийях, ( например, в фашизме), согласно которомуый из факта «неспособности» восточных славян самостоятельно создать государство свидетельствуетделал вывод об их неполноценности.

[127] В этом процессенем участвуют, помимо восточных славян и варягов, финно-угры, балты, западные и южные славяне и др.

[128] В то же время, учитывая основные этнические массивы, принявшие наиболее активное участие в его формировании, возможно, следовало бы определить это государство как славяно-варяжское,. Точно так же, например, как мы сегодня говорим о монголо-татарском государстве, или о польско-литовском.

[129] До начала 960-х гг., пока малолетний Святослав не вырос, его регентшей была мать –– княгиня Ольга.

[130] «В год 6477 (969). Сказал Святослав матери своей и боярам своим: "Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае– там середина земли моей, туда стекаются все блага…"». – [ (См.: Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века.… – С. 81]).

[131] Согласно «Повести временных лет», по византийским хроникам –– июнь 860 г.

[132] Другой формой являлся «повоз» –– доставка дани населением самостоятельно в специальные пункты –– погосты.

[133] Сам этот термин не используется в древнерусских источниках, но он издавна закрепился в исторической литературе за собранием княжеских советников.

[134] Впрочем, разделение на «старшую» и «младшую» дружины еще достаточно условно, долгое время перед князем она выступает как единое целое.

[135] Очень хорошо это показывает летописный рассказ о походе князя Игоря на древлян: «В год 6453 (945). В тот год сказала дружина Игорю: "Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем, князь, с нами за данью, и себе добудешь, и нам". И послушал их Игорь –– пошел к древлянам за данью…». – [(Ссм. : Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века.… – С. 69)].. Дружина могла влиять и в сфере идеологии, что можно увидеть из сюжета о крещении Ольги: «Жила же Ольга вместе с сыном своим Святославом и учила его принять крещение… Он же не внимал тому, говоря: "Как мне одному принять иную веру? А дружина моя станет насмехаться"». – [(Ттам же. – С. 79)]..

[136] По подсчетам А.Н. Кирпичникова? Только с 1060 по 1237 гг. летописи сообщают о 265 различного рода походах и боях. – [(см. : Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1. М.-Л., 1966. – С. 4)]..

[137] Наряду с княжеской дружиной в крупные походы отправлялось народное ополчение, численность которого могла достигать нескольких десятков тысяч человек.

[138] Е. А. Мельникова предлагает использовать термин «дружинное государство», поскольку, по е`е мнению, «…основной особенностью политической системы зарождающегося государства является то, что его функции выполняются главным образом военной организацией –– дружиной». Более того, с ее точки зрения, дружинные государства являлись одним из универсальных типов (стадий в развитии) древнейших государств Европы. – [(см. : Мельникова Е. А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы) // Древнейшие государства Восточной Европы : Материалы и исследования. 1992-––1993 годы. М., 1995. – С. 22-––23])..

[139] Из 50 князей, занимавших киевский престол, 14 были приглашены вечем.

[140] По-видимому, правильнее говорить о вечевых собраниях нескольких уровней: межволостном: «В лето 6684… Новгородцы… и смоляне, и кияне, и полочане… на веча сходятся; на что же старейшии сдумают, на том же пригороды стануть». – [(см. : Лаврентьевская летопись. Л., 1926. – С. 259]), внутриволостном (в Белгороде –– 997 г., в Новгороде –– 1015 г. и др.), общинном. Известны случаи, когда народное ополче­ние во время похода собиралось на вече для решения во­проса о продолжении похода (в 1178 г. во время похода князя Всеволода на Торжок, в 1185 г. во время похода смоленского князя Давида на помощь Игорю для борьбы с половцами).

[141] Таким было вече в Киеве в 1068 г., ставшее результатом недовольства киевлянами нерешительной политикой князя Изяслава в отношении половцев и приведшее к бегству князя и разграблению его двора.

[142] Примером такого вечевого собрания является эпизод, связанный с борьбой Ярослава со своим братом Святополком после смерти Владимира в 1015 г.: «Собрав … новгородцев, …Ярослав …обратился к ним на вече: "Отец мой умер, а Святополк сидит в Киеве и убивает братьев своих". И сказали новгородцы: "Хотя, князь, и иссечены братья наши, – можем за тебя бороться!". И собрал Ярослав тысячу варягов, а других воинов 40000, и пошел на Святополка». – [(Памятники литературы Древней Руси. XI –– начало XII века.… – С. 157]).

[143] Фроянов И. Я. Киевская Русь : Оочерки социально-политической истории. Л., 1980. – С. 184.

[144] Перун –– бог молнии и грома, Волос (Велес) –– бог скота и торговли, Стрибог –– бог ветра, Макошь (возможно, супруга Перуна) –– богиня земли и плодородия, Ярило, Дажбог и Хорс –– различные ипостаси божества небесного огня, Симаргл (священный крылатый пес) –– защитник семян и посевов. Два последних, по всей видимости, – иранского происхождения. Существование богов с близкими функциями, а также наличие заимствований, как раз и говорит об отсутствии единого общеславянского пантеона богов.

[145] «…Князь наш Владимир,… когда, … он жил и справедливо, твердо и мудро пас землю свою, посетил его посещением Своим Всевышний, призрело на него Всемилостивое Око Преблагого Бога. И воссиял в сердце его свет ведения, чтобы познать ему суету идольского прельщения и взыскать Единого Бога». – [(Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Кн. 3. – М., 1994. – С. 609]). «Разобравши … историю обращения великого князя Владимира, что ж скажем … о причинах сего великого события?… Перемена в таком пламенном язычнике …, сильный перелом в убеждениях религиозных … ничем иным не могут быть объяснены, как только сверхъестественным действием Божественной благодати. Она только одна могла так быстро и сильно поколебать сердце …, показать … тщету идолослужения; … предрасположить к верованию во Евангелие, ибо спасительная вера есть дар Божий …, а человеческие средства могут лишь отчасти содействовать к ее утверждению … Вот где истинное начало великого подвига Владимирова!». – [(Макарий, митрополит. История русской церкви. Т.ом 1. Отдел 2. Гл.ава 4. Обращение к христианству Великого князя Владимира. М., 1994. –URL: http://www.velib.com/book.php?author=m_151_2&book=makariy_mitropolit_istoriia_russkoy_zerkvi&part=glava_4_obrashhenie_k_khristianstvu_velikogo_knjazja_vladimira. (дата обращения: – 02.04.2011)].

[146] «Исторические данные убедительно свидетельствуют о том, что введение христианства на Руси осуществлялось по воле киевской знати и поляно-киевской общины в целом». – [ (Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси. Л., 1979. URL: – См.: http://readr.ru/igor-froyanov-nachalo-hristianstva-na-rusi.html?page=12. – (дата обращения: 11.03.2011)].

[147] «В год 6494 (986). Пришли болгары магометанской веры, говоря: "Ты, князь, мудр и смыслен, а закона не знаешь, уверуй в закон наш и поклонись Магомету". … Потом пришли иноземцы из Рима и сказали: "Пришли мы, посланные папой", и обратились к Владимиру. … Пришли хазарские евреи. … Затем прислали греки к Владимиру философа». – [ (Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века.… – С. 99-––101)].

[148] Иначе представляет этот процесс И. Я. Фроянов. Главную причину крещения он видит в стремлении Владимира, его окружениея и полянской общины остановить расползание суперсоюза. Внимание к христианству, по его мнению, определялось его монотеистическим характером, облегчавшим проведение политики централизации.

[149] Событие это было несомненно важным, однако не являющимся еще актом государственного значения, поскольку Ольга, являясь фактическим главою Руси, в то же время с формальной точки зрения была лишь регентом при сыне Святославе. С другой стороны, именно крещение Ольги продемонстрировало приверженцам язычества опасность происходящих процессов и заставило их начать более активное сопротивление.

[150] О том же, по-видимому, свидетельствует рассказ «Повести временных лет» о гибели двух варягов-христиан: «В год 6491 (983). … И пошел [Владимир] к Киеву, принося жертвы кумирам. … И сказали старцы и бояре: "Бросим жребий…, на кого падет он, того и зарежем в жертву богам". Был тогда варяг один, [который] … исповедовал христианскую веру. И был у него сын, … на него-то и пал жребий. … . И сказал варяг: "…Не дам сына своего бесам". Посланные, … взяв оружие, пошли на него и разнесли его двор … и так их убили». – [(Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века. – С. 97)].

[151] Есть и другие точки зрения на хронологию события. Называют такие даты как 986, 990, 991 гг. По-видимому, этот процесс был растянут на несколько лет, охватывая период второй половины 80-х –– начала 90-х гг. X в.

[152] Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси. Л., 1979. – С. 36.

[153] См. : Кононенко П. П. «Свою Україну любіть». К., 1996.

[154] См. : Лонгинов А. В. Мирные договоры русских с греками, заключенные в Х веке. Одесса, 1904; Барац Г. М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией. Киев, 1910; Липшиц Е. Э. Очерки истории византийского общества и культуры. М.-Л., 1961; Саваськов П. В. Нормы международного русского права в договорах Древнерусского государства, заключенных с Византией в Х веке // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1973. № 4; Литаврин Г. Г. Как жили византийцы. М., 1974; и др.

[155] Подробнее см. : Хачатуров Р. Л. Мирные договоры Руси с Византией. М., 1988; Хачатуров Р. Л. Византия и Русь: государственно-правовые отношения. Тольятти, 1995.

[156] Эклога –– сборник светского византийского права, изданный в 740-––741 гг. императором Львом III Исавром и сыном его Константином Копронимом.

[157] Прохирон –– византийский сборник норм гражданского, уголовного, процессуального права, созданный в 879 г. при императоре Василии I.

[158] Впрочем, не все исследователи согласны с этим. С точки зрения, американского исследователя Д. Кайзера, в Древней Руси дейст­вовали только т.ак н.азываемые «горизон­тальные» право­вые связи между заинтересован­ными лицами, все уголовные и гражданские дела решались ими самостоятельно без участия госу­дарства. И лишь с XIII-––XIV вв. формируются «вертикальные» правоотношения с участием государственных органов и долж­ностных лиц. – [ (Ссм. : Российское законодательство X-––XX веков. : Вв 9-ти тт. Т. 1. – С. 28-––29)].

[159] Понятие «источники права» многозначно: в широком смысле, например, под ними понимают как те силы, которые создают право (общество, государство, суд), в более узком, – формально-юридическом, смысле –– формы, в которые облекаетсяотливается право, носители правовой информации, юридические памятники (нормативно-ый правовой акт, судебное решение, договор).

[160] Степень варяжского влияния на формирование древнерусского обычая вызывает дискуссии, однако очевидно, что значительная часть обычаев дружины, заметную роль в которой в отдельные периоды играли варяги, складывалась на основе традиций и опыта, сложившегосяозревшего в скандинавской среде.

[161] Имелись Впрочем, существовали и иные точки зрения:. Ключевский В. О. Ключевский, например, считал, что древнерусское законодательство сложилось «в сфере не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции». – [ (Ключевский В. О. Сочинения : в 9-ти тт. Т. 1. М., 1987. – С. 219]). Однако сегодня эта идея не находит поддержки среди исследователей.

[162] См. : Милов Л. В. Исследования по истории памятников средневекового права. М., 2009. – С. 151, 180.

[163] См. : Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. – С. 542-––543.

[164] Именно так в летописи изображается издание Ярославом Мудрым Русской Правды: «Ярослав… отпусти их [новгородцев] всех домой и дав им правду, и устав списав тако рекши им: по сей грамоте ходите». (Курсив наш. – Авт.). – [ (См.: (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001. – С. 175-––176)].

[165] Постатейное деление в тексты законов внесены были впоследствии только уже исследователями. Отсюда, в т.ч.том числе, частое расхождение в прочтении того или иного положения.

[166] Список –– руко­писная копия первоначального текста или его редакции. Им обычно присваиваются названия, связанные с наименова­нием летописи, в которой помещен, местом находки, лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троицкий, Карамзинский и др.).

[167] См. : Зимин А. А. Русская Правда. М., 1999. – С. 387.

[168] Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. – С. 116-––117.

[169] «Мы по некоторым признакам считаем … Русскую Правду кодексом, выработанным в среде духовенства для удовлетворения потребностей порученной ему широкой юрисдикции по недуховным делам, которой подчинены были так называвшиеся «церковные люди». – [ (Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1994. – С. 533)].

[170] Редакция –– это «такая переработка памятника, которая была произведена с определенной целью, будучи вызвана или какими-либо общественными событиями, или чисто литературными интересами и вкусами книжника, или целью обрусить самый памятник (например, со стороны языка) и т.п., одним словом, –– такая переработка, которая может быть названа литературной». – [ (См.: Истрин В. М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (XI-––XIII в.в.вв.). Пг., 1922. – С. 59)].

[171] Впрочем, нНе все согласны с такой датировкой. Так, М. Ф. Владимирский-Буданов обращал внимание на то, что из текста Древнейшей Правды не видно, чтобы новгородцы получили какие-то привилегии, поэтому, по его мнению, нет оснований относить ее к этому времени. Он предлагал ограничиться более общим определением времени составления –– не позднее 1054 г. –– времени смерти Ярослава. – [ (См. : Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. –Указ. соч. С. 117)].

[172] См. : Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. М.-Л., 1952.

[173] Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1. М., 1989. – С. 65.

[174] Эверс И. Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. – С. 337.

[175] Воронин А. В., Гайнутдинов Р. К. Каченовский М. Т. // Правовая наука и юридическая идеология России. Т.1. XI –– начало XX в.в.в. М., 2009. – С. 530––-531.

[176] См. : Сергеевич В. И. Русская Правда и ее списки // Журнал Министерства народного просвещения. 1899. Январь. – С. 1-––41.

[177] Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. – С. 90.

[178] «Изучение ранней истории… убеждает нас в том, что «Русская Правда» и другие аналогичные славянские памятники явились результатом не иностранного влияния, а итогом внутреннего социально-экономического развития каждого славянского народа.» – [(Ттам же. – С. 546]; «…Опровергнув разного рода теории иноземного влияния на Русскую Правду, мы приходим к выводу, что Русская Правда с момента своего возникновения до окончательного своего сформирования является сбор­ником русского права». – [ (См.: Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. – М., 2002. – С. 370)].

[179] Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 2002. – С. 348-349.

[180] См. : Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999. – С. 203.

[181] Именно отсюда, по его мнению, берут начало особые договорные отношения Новгорода с князьями.

[182] Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. – С. 128-––278.

[183] На первый взгляд, свидетельством отнесения к этой группе могла бы служить известная из «Русской Правды» повышенная уголовная ответственность за убийство представителя привилегированного слоя (за убийство наиболее знатных людей – двой­ная вира – 80 гривен, за основную массу свободных – 40 гривен.) , однако распространение еетаковой не только на князей и бояр, но и на такую категорию, как тиуны, – которые являлисьвшиеся, в значительной своей части холопами, не позволяет этого сделать.

[184] Так, за убийство наиболее знатных людей устанавливается двой­ная вира (–– 80 гривен), за основную массу свободных –– 40. БыдиЕсть категория людей, за убийство которых платился штраф в еще меньшей сумме (–– 12, 5 гривен).

[185] В отличие от рядовых общинников, в случае смерти которых при отсутствии сыновей наследство переходитло князю, дочери бояр имеютли право на наследство. Впрочем, с другой стороны, такое право принадлежало, всем свободным людям кроме смердов.

[186] Она выражалась, в частности, в предоставлении судебного иммунитета (права монастырей самомуим вести расследование и вершить суд за определенные преступления, совершенные на его территории) с соответствующим получением судебных пошлин, освобождениие монахов от всех видов общегосударственных податей и др.

[187] По мнению А. Е. Преснякова, «вопросу о древнерусских смердах суждено, по-видимому, оставаться крайне спорным –– надолго, быть может, навсегда». – [ (Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси; : Ллекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. – С. 241)].

[188] «Русская Правда под смердом… разумеет непривилегированного простого свободного… простолюдина… Смерд… как рядовой гражданин везде выставляется Русской Правдой как свободный, неограниченный в своей правоспособности человек, он образует основную массу свободного населения Древней Руси» . – [ (Покровский С. А. Общественный строй Древнерусского государства // Труды Всесоюзного юридического заочного института. Т. XIV. М., 1970. – С. 61, 64)].

[189] Термин « "“смерд”" (в смысле крестьянина, эксплуатируемого на государственной земле») к началу XI в. стал употребляться наряду с термином "человек”", " люди”" (в смысле свободных крестьян общинников)». – [ (Черепнин Л. В. Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. Т. 56. М., 1956. – С. 248].).

[190] Слово «холоп» Русская Правда относит только к мужчине, несвободная женщина именуется «робой». Собира­тельное имя для тех и других –– «челядь» (чадь).

[191] На смягчение положения холопов оказывала серьезное влияние Церковь, представители которой вмешивались в личные отношения господ к холопам. Церковь не только рисовала христианский идеал холоповладельца, но и устанавливала церковное наказание за убийство собственных рабов и за жестокое с ними обращение, протестовала против продажи холопов в руки поганых, против торговли рабами вообще («прасольство душами») и сама содействовала освобождению холопов, особенно в форме отпущения «по душе». Освобожденные холопы прекращали всякие отношения ксо старыми господами и, под именем изгоев, вместе с другими, лишившимися средств к существованию, становились под защиту церкви.





Дата добавления: 2014-11-06; Просмотров: 140; Нарушение авторских прав?;


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:





studopedia.su - Студопедия (2013 - 2018) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление ip: 54.92.163.188
Генерация страницы за: 0.011 сек.