Для развития отрасли

Институциональные проблемы: ограничения и препятствия

Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России

идеи коллективного инвестирования, в продвижении ее в массы. Лига поддержи­вает сайт Центра коллективных инвестиций (ЦКИ) — некоммерческой организа­ции, которая с 1996 года собирала статистические данные о ПИФ (а впоследствии также НПФ и даже отчасти СК) и на сегодняшний день располагает, вероятно, самыми полными в России сведениями об истории и текущем состоянии отрасли.

Непонимание и/или недоверие населения. На наш взгляд, главная проблема российских фондов на сегодня — это отсутствие понимания населением самой идеи инвестиционного фонда, его предназначения и механизма функциониро­вания. Можно спорить о том, чего здесь больше - неграмотности или недоверия населения к сложным финансово-инвестиционным конструкциям, но результат налицо: отрасль пробуксовывает. Пресловутые десятки миллиардов долларов, лежащие «под матрасами», и о вытаскивании которых посредством инвестици­онных фондов ФКЦБ толкует с 1995 года, находятся все на том же месте.

Дело здесь не в бедности населения, а в психологических и культурных фак­торах. С одной стороны, в обществе отсутствует культура рискового инвестирова­ния: все дореволюционные традиции были уничтожены советской властью вмес­те с их носителями, в то время инвестиции были возможны только в долговые инструменты с высокой надежностью и низкой доходностью (вклады сберкасс, выигрышные облигации, долгосрочное страхование), а акций просто не суще­ствовало. Десятилетняя биография фондового рынка в новейшей России пока не может переломить общей ситуации. Пирамиды также не способствовали укреп­лению доверия к рисковым вложениям.

Массовые финансовые скандалы 90-х годов не могли не вызвать насторо­женного отношения широкой публики к финансовым институтам вообще. Хотя сами ПИФ (вернее, их УК) не были непосредственными фигурантами этих скан­далов, а основными игроками выступали «финансовые пирамиды», ненадежные банки и недобросовестные страховщики, общая реакция недоверия со стороны населения в принципе понятна. Гораздо менее понятно, как ее преодолеть. Ви­димо, прежде всего понадобится долгая и кропотливая разъяснительная работа как со стороны отдельных управляющих, так и со стороны инвестиционного со­общества в целом, как общерыночная (скажем, профильная телепередача), так и в индивидуальном порядке.

Налогообложение. Конструкция паевого фонда как имущественного ком­плекса без статуса юридического лица в немалой мере была обязана своим по­явлением задаче избежания двойного налогообложения. В самом деле, акци­онерный ИФ, являясь юридическим лицом, должен сначала заплатить налог на прибыль с полученных им доходов (будь то в форме процентов/дивидендов или в форме доходов от перепродажи входящих в его портфель активов), а по­том его акционеры должны еще раз заплатить налог со своих доходов, полу­ченных от фонда (дивиденды или доход от роста курса акций). ПИФ же не является субъектом обложения налогом на прибыль — платить налоги долж­ны только пайщики.

Но в какой момент возникает налоговая база и необходимость платить на­лог? Рассмотрим ситуацию с инвесторами — юридическими лицами. Как извест­но, вложение денег в ПИФ в правовом смысле является заключением договора доверительного управления (ДУ) между пайщиком и управляющей компанией. Ст. 276 Налогового кодекса «Особенности определения налоговой базы участни­ков договора доверительного управления имуществом» требует, чтобы управля­ющий ежеквартально определял «нарастающим итогом финансовый результат

Проект ТАСИС_________________________________________________________ 10£

по доверительному управлению имуществом и представлял учредителю управ­ления... сведения о полученном финансовом результате для учета этого результа­та... при определении налогооблагаемой базы» (ст. 276 п. 2). Но внесенные в НК 29 мая 2002 года изменения установили, что эти положения не распространяют­ся на пайщиков и управляющую компанию ПИФ, что вполне логично: налог дол­жен возникать у инвестора ПИФ только при погашении паев и получении «жи­вых» денег от УК.

В ст. 332 Налогового кодекса «Особенности ведения налогового учета дохо­дов и расходов при исполнении договора доверительного управления имуще­ством» отмечается, что доходы учредителя управления и доверительного управ­ляющего «формируются в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, предусмотрено ли таким договором осуществление расчетов в течение сро­ка действия договора доверительного управления или нет». Здесь уже нет огово­рок о том, что это не распространяется на ПИФ. Получается, что управляющий обязан учитывать доходы каждого инвестора по отдельности, хотя для выплаты налогов никакой предпосылки и не было.

В той же статье отмечается необходимость отдельного аналитического учета «по доходам и расходам, связанным с исполнением договора ДУ, и по доходам, полученным в виде вознаграждения от ДУ, в разрезе каждого договора ДУ». Это в ПИФ если и не невозможно, то крайне дорого и бессмысленно.

В отношении клиентов - физических лиц действует ст. 214.1 НК, в кото­рой, в частности, утверждается: «Налоговая база по операциям с ценными бума­гами, осуществляемая доверительным управляющим в пользу учредителя ДУ, оп­ределяется на дату окончания налогового периода или на дату выплаты денеж­ных средств (передачи ценных бумаг) до истечения очередного налогового пе­риода». При этом управляющий является налоговым агентом. При выплате воз­награждения он обязан удержать налог с соответствующей доли дохода, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму (в том числе потому, что клиент свои паи пока не продает и «живых» денег у него не возника­ет) — уведомить об этом налоговый орган. Впоследствии налог должен будет зап­латить сам инвестор.

Скорее всего, вся эта конструкция была прописана под индивидуальные договоры ДУ, а не под механизм коллективного инвестирования, каковым яв­ляется ПИФ. Однако в ст. 214.1 нет оговорок, подобных той, что мы находим в ст. 276. Поэтому формально УК с 1 января 2002 года должны были вести учет доходов для каждого пайщика по отдельности, будь то физическое или юриди­ческое лицо. Впрочем, у нас есть серьезные сомнения, что они этим занялись в действительности, — но это порождает определенные правовые риски.

Необходимость привлечения больших капиталов в управление для выхода уп­равляющего на рентабельность. Предельные суммы, которые управляющая ком­пания может удерживать с инвестора, определены в Законе «Об инвестицион­ных фондах» следующим образом: надбавка при покупке пая — не более 1,5% от расчетной стоимости, скидка при его погашении — не более 3% от расчетной стоимости, суммарное вознаграждение управляющего и других организаций, обслуживающих функционирование ИФ (спецдепозитарий, регистратор, оцен­щик, аудитор), — не более 10% среднегодовой стоимости чистых активов (СЧА). Предполагая собственные затраты некрупной управляющей компании на уровне 8—10 тыс. долл. в месяц (зарплата сотрудников, аренда, приобретение инфор­мации, налоги) и затраты на оплату услуг вспомогательных организаций в по­ловину от этой суммы, в год необходимо получать не менее 150 — 180 тыс. долл. в качестве вознаграждения. При этом конкуренция управляющих делает зат­руднительным использование верхней планки в 10% от среднегодовой СЧА —

Дата добавления: 2014-10-22