Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России. вам фонда («ЛУКойл Первый», «ЛУКойл Второй», «ЛУКойл Третий» и «Альфа Ка­питал») — это «наследники» ЧИФ

вам фонда («ЛУКойл Первый», «ЛУКойл Второй», «ЛУКойл Третий» и «Альфа Ка­питал») — это «наследники» ЧИФ. На них приходится две трети чистых активов отрасли: 7,25 млрд руб. из 11,1 млрд руб. по состоянию на 1 июля 2002 года (65%)'.

Почему это важно? Во-первых, именно у них сосредоточена подавляющая масса инвесторов (по данным УК «Альфа Капитал», у нее около 1,1 млн пайщи­ков). Во-вторых, сумма активов на одного пайщика достаточно скромна: на ко­нец 2001 года у той же «Альфы» этот показатель равнялся примерно 1 тыс. руб., или чуть более 30 долл., тогда как в западных фондах он исчисляется тысячами и десятками тысяч долларов. В-третьих, эти фонды почти не привлекали средств со свободного рынка инвестиционных паев — ведь в период чековой приватизации люди приносили им не деньги, а ваучеры, приток же новых средств в последние два года был незначителен по сравнению с общей суммой их активов. Более того, баланс продаж и выкупов у них отрицателен (у трех фондов «ЛУКойл» в 2001 году почти -200 млн руб.), т.е. новые клиенты идут в эти фонды куда медленнее, чем уходят старые. В-четвертых, значительная часть их активов существует в «нештат­ной» форме денежных средств и дебиторской задолженности, а не в форме соб­ственно ценных бумаг (см. ниже данные о «балансе отрасли»).

Все это достаточно плохо характеризует состояние отрасли в целом. Даже те скромные средства, которые формально наличествуют сегодня, в основном представляют собой старый багаж; действия тех, кто им управляет, недостаточ­но эффективны. На свободном рынке за пять с лишним лет собрано (с учетом дохода, заработанного на эти собранные средства) не более 150 млн долл. — по 1 долл. на каждого гражданина РФ. В целом можно сделать несколько резкий, но объективный вывод: отрасль все эти годы топталась на месте!

Еще одним реликтом приватизации являются три акционерных ИФ (один в Москве - «Пионер» и два в Перми — «Детство-1» и «Защита»), в совокупности обладающих немалыми активами — на конец 2001 года 2,43 млрд руб. (80 млн долл.). Они не платят своим акционерам заметных дивидендов, не обеспечива­ют роста курсовой стоимости, ликвидного рынка их акций не существует. К тому же на протяжении последних восьми лет отсутствует нормальное регулирова­ние таких фондов. Неудивительно, что никакого притока капитала в них давно не наблюдается (и в новых приватизациях эти фонды, по всей вероятности, не участвуют — именно по причине отсутствия свободных средств). Но и покинуть такие фонды рядовым акционерам сложно, поскольку они являются закрыты­ми (не выкупают акции у инвестора по его требованию), а вторичный рынок, как было сказано выше, отсутствует. Тем не менее формально эти фонды суще­ствуют и демонстрируют некоторую «преемственность поколений». Есть серь­езные основания опасаться, что форма АИФ так и останется невостребованной в России даже в новых условиях (см. раздел об институциональных проблемах).

Доходность. Результаты работы отдельных паевых фондов в 2001 году демонстрируют довольно значительный разброс. Так, из 32 фондов, прора­ботавших весь 2001 год, семь показали прирост стоимости пая (т.е. доход­ность от своих инвестиций) более 100% годовых, обогнав индекс РТС (спра-вочно: рублевый индекс РТС вырос на 94,25% за 2001 год, валютный индекс — на 81,49%). Лучший из фондов по этому показателю, «Энергетический» (УК «Менеджмент-Центр»), профинансировал прирост пая на 230% за год. На­против, четыре фонда дали доходность от 10 до 20% годовых, еще четыре — от 20 до 30%, шесть фондов — от 30 до 40%, что вряд ли может считаться ус- пехом на фондовом рынке с таким годовым ростом².

'Если же прибавить к ним акционерные фонды, то доля «наследников» в общей структу­ре отрасли ИФ возрастет примерно до трех четвертей.

² Впрочем, для фондов облигаций рублевая доходность в районе 30% годовых может счи­таться нормальным результатом

Баланс отрасли.Представляет интерес анализ активов ИФ с разбивкой по видам вложений. Это позволяет охарактеризовать сферы их интересов, НИКИ ИХ ДОХОДОВ И пптриттмат, т™™.—"---------------

источ-

их доходов и потенциал дальнейшего роста. Сводный баланс паевых фондов, млн руб.*

Таблица 22

2001 г. 3 947,2 122 4 069,2 611,7 71,9 683,6 320,8 151,5 472,2 ___ 0_ 5 225 4 003,8~ 331,3 8,9_ 2 803,6 9 228,8 623,4 8 605,4

Итог ___________

Акции котирующиеся

Акции некотирующиеся

Акции, всего_____________

Гособлигации котирующиеся

Гособлигации некотирующиеся

Гособлигации, всего__________

Облигации другие котирующиеся

Облигации другие некотирующиеся

Облигации другие, всего_____

Прочие финансовые вложения

Всего финансовых вложений Прочие активы В т.ч.: депозиты

367,4 1 105,8 5 623,1 875,4 4 746,7

денежные средства_______

дебиторская задолженность Всего активов Обязательства

СЧА__________________________ i*f 033,3 | 4746,7 | 8605,4

Таблица построена на суммировании данных, содержащихся в справках о чистых акти­вах по 10 (для 2000 года — 13) крупнейшим фондам. Поскольку эти фонды охватывали 95 -97% всей отрасли, мы считаем приведенную статистику достаточно репрезентативно

Приведенные данные отнюдь не свидетельствуют о безоблачных успехах. 2000 год характеризовался стагнацией чистых активов (общий рост активов со­провождался ростом обязательств, и величина СЧА практически не измени­лась), т.е. фонды топтались на месте. В 2001 году как будто бы наблюдается рез­кий рост активов (на 64% в рамках рассматриваемой совокупности) и СЧА (на 81%). Но вот за счет каких компонентов в структуре активов был обеспечен этот рост?

Собственно финансовые вложения увеличились с 4,1 млрд до 5,2 млрд руб., т.е. на 27%. Однако объем вложений в акции вырос в абсолютном выражении лишь на 2% (с 3,99 млрд до 4,07 млрд руб.), да и то за счет некотируемых акций - коти­руемые сократились. И это на фоне почти двукратного роста рублевого индекса РТС. Получается, что едва ли не половина средств, ранее вложенных в акции, была в преддверии бурного роста фондового рынка (и в ходе его) переведена в какие-то другие формы активов. В этой ситуации трудно радоваться отмеченно­му ранее росту доли облигаций с 2,8 до 10,7% совокупного портфеля (в абсолют­ном выражении с 150 млн до 920 млн руб.) — доходность облигаций была суще­ственно ниже. А при условии почти нулевых чистых продаж отрасли (около 200 млн руб. по итогам года) отмеченную тенденцию приходится квалифицировать именно как перевод средств из акций в облигации, а не как вложение в облига­ции вновь пришедших средств. Добавим, что валютная динамика вложений в ак­ции еще более неутешительна, чем рублевая: со 142 млн долл. вложения в акции снизились до 135 млн долл., т.е. потери составили около 5%. За счет чего же тогда

Дата добавления: 2014-10-22