Структура отрасли ИФ с разбивкой по типам фондов

Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России

bob в 1999 году на порядок по сравнению с 1998 годом было связано с трансфор­мацией чекового фонда «ЛУКойл» в три паевых фонда. Бурный рост чистых ак­тивов ПИФ в 2001 году (и в начале 2002 года) — следствие общего роста россий­ского рынка акций, а не увеличения продаж: из 4,08 млрд руб. прироста за 2001 год 3,95 млрд (97%) получены как инвестиционный результат и лишь 0,12 млрд (3%) - это чистое превышение продаж паев над выкупами. (Хотя у отдельных фондов наблюдался заметный прирост продаж, он уравновешивался оттоком средств из других фондов.)

Остается недостаточно развитой инфраструктура отрасли. Большое количе­ство спецдепозитариев, получивших лицензии, не должно вводить в заблужде­ние: большинство из них лицензировалось с прицелом на обслуживание НПФ, и не в ближайшее время, а в перспективе, когда в результате пенсионной реформы в НПФ придут большие деньги. Количество агентов оказывается сопоставимо с количеством реально работающих управляющих, что говорит о явном недораз­витии этого института (хотя агенты могут существенно различаться по своим воз­можностям: если этой деятельностью основательно займется Сбербанк или дру­гие многофилиальные банки, рынок может существенно расшириться).

Типология российских ПИФ. Представляет интерес разбивка отрасли по ти­пам фондов. Открытые фонды существенно проигрывают интервальным, но сле­дует иметь в виду, что преобладание последних связано с преобразованием быв­ших чековых ИФ в эту разновидность ПИФ. Новые пайщики склонны предпочи­тать открытые фонды, поэтому их доля постоянно увеличивается, что лежит в рус­ле общемировых тенденций. Напомним, что в мировой практике открытые фон­ды значительно преобладают над закрытыми, поскольку их высочайшая ликвид­ность крайне привлекательна для инвестора. Причем предпочтение им отдают как частные инвесторы, так и институциональные, например пенсионные фонды.

Таблица 21

	1999 г.	2000 г.	2001 г.	Первое полугодие 2002 г
Общая стоимость чистых активов ПИФ, млн руб.	4880,7	4973,2	9050,6	11084,2
В т.ч. открытые	230,7	357,9	1097,9	1727,5
облигаций	31,5	91,1	416,5	402,6
акций	148,2	183,2	346,1	666,2
смешанные		83,6	335,3	658,7
В т.ч. интервальные		4615,3	7952,7	9356,7
облигаций	0,1			5,3
акций	4275,3	3264,3		5867,4
смешанные	374,6		3018,7
В процентах
В т.ч. открытые	4,7	7,2	12,1	15,6
облигаций	0,6	1,8	4,6	3,6
акций		3,7	3,8
смешанные	1,1	1,7	3,7
В т.ч. интервальные	95,3	92,8	87,9	84,4
облигаций			0,1 _,	0,1
акций	87,6	65,6	54,5	52,9
смешанные	7,7	27,2	33,3	31,4

Источник: Национальная лига управляющих.

Фонды акций уверенно доминируют над фондами облигаций: 59 против

3.7%. Это хаоактеоно для оаннего этапа развития ИФ в большинстве стран.

„^ект ТАСИС_________________________________________________________ 90_

Вместе с тем это положение отражает значительное отставание в развитии рос­сийского рынка облигаций (как корпоративных, так и рынка внутреннего гос­долга) по сравнению с рынком акций — как по объему, так и по ликвидности.

Достаточно любопытен состав портфеля акций. По данным ЦКИ, в конце 2001 года на акции 15 наиболее предпочитаемых эмитентов приходилось 89,9% всех вложений ПИФ в акции. Из них 28,8% составили акции «Газпрома», 6% -акции «ЛУКойла» (лидера 2000 года), 9,9% - акции «Сибнефти»; от 2 до 5% дали «Норильский никель», Сбербанк, ДВМП, Башкирэнерго и Мосэнерго. Инте­ресно также, что самая спекулятивная бумага — акции РАО ЕЭС — оказалась на 10-м месте с 1,4%, ЮКОС — на 14-м месте с 1%, а «Сургутнефтегаз» с 0,5% не попал даже в верхние 15 эмитентов. В 2001 году доля облигаций в структуре ак­тивов ПИФ возросла весьма существенно — с 2,8% всех активов до 10,7% (под­робнее см. раздел «Баланс отрасли»).

Издержки и барьеры. Интересен вопрос о входных барьерах отрасли: счи­тать ли существующие входные барьеры высокими или низкими? Собственно создание УК — не очень дорого, под силу многим, что иллюстрируется большим числом малоизвестных УК, получивших лицензии и не торопящихся начать работу. Издержки учредителей сводятся:

• к формированию собственного капитала управляющей компании в раз­
мере не ниже 2,5 млн руб. (с лета 2002 года 5 млн руб.) — т.е. 80 тыс. (160
тыс.) долл.¹;

• к предоставлению помещения и компьютеров;

• к найму нескольких сотрудников;

• к оплате обучения трех — четырех из этих сотрудников для получения
ими квалификационных аттестатов ФКЦБ.

При «экономном» отношении к делу цена вопроса оказывается в райо­не 100 тыс. долл. (с лета 2002 года - 200 тыс. долл.), т.е. по силам довольно многим экономическим агентам. «Запустить» хотя бы один фонд оказывает­ся уже более дорогостоящим делом, поскольку необходимо заключить дого­воры со спецдепозитарием, спецрегистратором, аудитором, агентами, оцен­щиком (для интервального фонда), потратить деньги на рекламу. А после это­го учредителям придется довольно долго поддерживать управляющую ком­панию до выхода на рентабельность, т.е. дополнительно инвестировать в нее. К сожалению, точной информации о расходах УК у нас нет, однако при мас­штабе активов под управлением менее 2 — 3 млн долл. большинство из них наверняка являются «планово-убыточными», дотационными.

Приватизация. Говоря об особенностях отрасли в России, нельзя не вспом­нить о наследии чековой приватизации. В 1994 году в России насчитывалось око­ло 760 (!) чековых инвестиционных фондов (ЧИФ). За последующие годы 314 пе­реквалифицировались в «просто акционерные общества», 39 получили лицензии профучастников рынка ценных бумаг, 76 присоединились к другим юридичес­ким лицам, 115 были лишены лицензий, 22 ликвидировались, 188 «не привели свою деятельность в соответствие с указом Президента № 193» (по всей видимос­ти, просто тихо умерли).

Но два фонда — ЧИФ «ЛУКойл» и ЧИФ «Альфа-Капитал» — преобразовались в паевые инвестиционные фонды. И сегодня четыре крупнейших по своим акти-

¹ При совмещении этой деятельности с деятельностью по управлению ценньши бумага­ми по Закону «О рынке ценных бумаг» планка неожиданно поднимается до 15 млн руб., а с 1 января 2003 года — до 30 млн руб. (Постановление ФКЦБ № 15 от 18 июля 200] года). Хотя для осуществления деятельности по управлению ценными бумагами без ее совмещения с управлением инвестиционными фондами достаточно все тех же 5 млн руб. Логика регулятора непонятна.

Дата добавления: 2014-10-22