Формальная логика Негативная диалектика Диалектическая логика

От абстрактного к конкретному

Положительно-разумная

форма логического

Отрицательно-разумная

форма логического

Рассудочная форма

логического

П1 П1 П2 П1 П2

П1 П2 ð П1 П2 ð П1 П2 ð

Рис. 1. Три формы логического

1. Рассудочная (АБСТРАКТНАЯ) форма логического. Рассудок – это способность мышления абстрагировать общие понятия и фиксировать их непротиворечивость. Мышление на уровне рассудка «не гибко», не диалектично, т. е. не умеет понять противоречие. Тем не менее умение создавать общие (абстрактные) понятия – это первая необходимая ступень логики.

Логика рассудка есть логика формальная, которая стремится избежать противоречия по закону «исключения третьего», гласящего: из двух контрадикторных мнений о предмете одно неизбежно истинно, другое – ложно, третьего – не дано. Необходимость формальной логики заключается в том, что благодаря ее правилам мы мыслим точно и определенно.

При всей своей точности абстрактные понятия несут в себе ограниченность формально-логического мышления: объективно-противо­речивый предмет, имеющий противоположные характеристики, описывается односторонним понятием, фиксирующим лишь одну из противоположностей. Такое понятие является ЦЕЛОСТНЫМ, но «однобоким», односторонним, неполным, абстрактным (рис. 1).

2. Отрицательно-разумная форма логического. Здесь мышление осуществляется на уровне разума, но в отрыве от рассудка. Роль разума заключается в том, что он видит противоречивость реальных предметов, которая на ступени рассудка игнорируется и подавляется формально-логическим определением. Однако разум, не опирающийся на рассудок, оказывается неспособен охватить противоречие как целостность особого рода. Предмет как бы «расщепляется» из-за внутренней противоречивости, потому что наше мышление на этой ступени не умеет «свести концы с концами».

Такое мышление характеризуется Гегелем как «негативно-диалектическое». «Диалектичность» заключается в способности видеть противоречие, «негативность» – в неспособности целостно представить внутренне противоречивый предмет. Проявлениями негативно-диалектического мышления являются и софистика, и гносеологический скептицизм, доведенный до агностицизма.

3. Положительно-разумная форма логического. Мышление объединяет на этой ступени и рассудок, и разум. «Союз» рассудка и разума приводит к абстракциям, которые объединяют противоположности, тем самым наиболее полно, т. е. конкретно отражая действительность. Предмет конструируется в понятии как КОНКРЕТНОЕ ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЦЕЛОЕ, единство противоположностей.

Диалектическому мышлению, «улавливающему» противоположности и объединяющему эти противоположности, соответствует диалектическая логика, позволяющая конкретно-целостно представить противоречивую и развивающуюся сущность предметов.

Диалектическое мышление – это мышление, рассматривающее «вещи»: 1) во взаимосвязи внутренних противоположностей, 2) в процессе саморазвития, 3) а потому наиболее полно и, следовательно, 4) целостно (рис. 1).

Диалектическая логика, по Гегелю, это наука о формах правильного мышления (как и формальная логика), но в отличие от формальной диалектическая логика есть способ «восхождения» мысли (знания) «от абстрактного к конкретному», т. е. способ построения конкретно-целостного «диалектического понятия», вбирающего односторонне-абстрактные «общие понятия» формальной логики.

Абстрактное и конкретное. В классической логике под «конкретным» понятием понимается понятие, указывающее на материально-вещественные предметы (например, «яблоко», «дерево»); под «абстрактным» – понятие, указывающее на нематериальные, идеальные предметы (например, «добро», «любовь», «наука»).

Таким образом, обыденное сознание полагает, что мыслить абстрактно – значит мыслить утонченно, теоретично; мыслить о чем-то сложном и неявном, не вполне очевидном. Напротив, мыслить конкретно – это мыслить об очевидных вещах, так что сама «конкретность» оказывается доступной через наглядно-чувственный пример, демонстрацию конкретного материально-чувственного предмета, о котором идет речь. Абстрактное мышление здесь предстает как удел людей образованных, если не сказать – оторванных от реальной жизни.

Гегель в статье «Кто мыслит абстрактно?» (1807) дает совершенно иную трактовку абстрактного и конкретного. «Кто мыслит абстрактно? – задает он вопрос и отвечает, – необразованный человек, а вовсе не просвещенный. В приличном обществе не мыслят абстрактно потому, что это слишком просто…». Гегель приводит ряд примеров, поясняющих его трактовку «абстрактного». Вот ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца – и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца – красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли назвать убийцу – красивым? Это и называется «мыслить абстрактно» – видеть в убийце только одно абстрактное – что он убийца и названием такого качества уничтожать все остальное, что составляет человеческое существо.

Абстрактным, неразвитым мышлением является «первобытное» мышление, исходное в истории развития общества, точно так же, как абстрактным является «детское» мышление, исходное в истории развития индивида. Абстрактное мышление берет предмет лишь со стороны его простейших, очевидных характеристик, но не способно охватить предмет во всей совокупности этих характеристик, т. е. конкретно.

Любое обозначение предмета, будь то слово естественного языка или понятие научно-теоретического языка, – абстрактно. Поэтому мышление, реализующееся в языке, всегда имеет дело с более или менее конкретными (содержательными) абстракциями. Однако именно в обыденной речи мы пользуемся абстрактными понятиями значительно чаще, чем принято считать – таков вывод из статьи Гегеля «Кто мыслит абстрактно?» Когда ребенок хочет, чтобы ему дали какую-либо вещь, он показывает на нее и говорит: «Это!» Но словом «это» можно обозначить и детскую игрушку, и яблоко, и чашку с молоком – вообще какой угодно предмет. Таким образом, слово «это» – пример наиболее абстрактного определения: оно слишком всеобще, а потому никак не конкретизировано («бессодержательное», или «пустое», по Гегелю, определение). Абстрактное мышление соответствует «рассудочной» форме логического.

«Мыслить конкретно» – значит воспроизводить предмет максимально полно, всесторонне, целостно (т. е. конкретно). Гегель показал, что конкретное мышление осуществляется восхождением от простейших, а потому в значительной степени «пустых» определений ко все более содержательным, воссоздающим «теоретическую модель» познаваемого предмета, определениям. Метод конкретного мышления – диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретному. Конкретное мышление, диалектический метод соответствуют «положительно-разумной форме» логического.

В диалектической логике под «абстрактным» понятием понимается понятие, описывающее предмет односторонне, усеченно, неполно, фиксируя наиболее общие (абстрактные) характеристики предмета вне их взаимосвязи и взаимообусловленности; под «конкретным» – понятие, описывающее предмет наиболее всесторонне, полно, исчерпывающе, фиксируя противоречивое единство (конкретное единство) противоположных характеристик предмета в их взаимообусловленности и взаимосвязи.

Логика формальная и диалектическая. Со времен Парменида и Аристотеля истинность мышления означала непротиворечивость мысли. Что в самом общем виде отличает непротиворечивое логичное мышление от нелогичного?

Логичное мышление направлено на выявлениесоответствия нашего понятия о предмете, т. е. нашего мысленного представления о предмете действительной структуре предмета, т. е. «внутреннему устройству» этого предмета, реальным характеристикам предмета. Для логичного мышления характерна смысловая целостность знания о предметах, смысловая целостность умственных операций, позволяющая связывать отдельные мысленные характеристики предмета в целостное знание о нем. Истинным будет такое мысленное (теоретическое) знание о предмете, которое адекватно объективно существующему предмету.

Нелогичное мышление связано с неустойчивостью, неотчетливостью (в крайних случаях патологии – распадом) смыслообразующих структур, в которых человек пытается описать окружающие его предметы. Для неотчетливого мышления характерны «скачки мысли», «мысленный сумбур», неумение отличать главное от второстепенного. В итоге нелогичное мышление не способно построить целостную структуру мысли с последовательной разверткой смысловых (содержательных) представлений о предмете вокруг основного смыслового «стержня» так, чтобы непротиворечиво описать сущность предмета. Это выражается в допущении двусмысленных высказываний о предмете, противоречии самому себе при описании предмета, смысловой нерасчлененности рассуждений.

Следовательно, логичным является такое мышление, для которого характерна строгая организация смысловой структуры: последовательность, обоснованность и непротиворечивость отдельных мыслей. Таково понимание логичного мышления в традиционной (классической) логике.

Но что представляет собой «логичное мышление», если оказывается необходимым соединять противоречивые характеристики, создавая конкретно-целостное понятие о предмете? Особенность логико-диалектического мышления состоит в том, что оно направлено на выявление реальных противоречий в предметах.

Эта особенность логико-диалектического мышления исторически связана с онтологией Гераклита – объективной диалектикой. Если формально-логическое мышление осуществляется по правилам индуктивного или дедуктивного вывода истины как непротиворечивого знания, то логико-диалектическое мышление не обосновывает знание как истинное или ложное ссылкой на необходимость соблюдения правил традиционной логики, ибо «все течет, все меняется» и «мир полон противоречий».

Логико-диалектическое мышление опирается и на опыт, и на дедуктивную аргументацию. Однако формально-логическое понятие, полученное таким образом, будет абстрактным и односторонним, поэтому диалектическое мышление не останавливается на этом. Абстрактно-логическое понятие не может рассматриваться окончательно в качестве истинного или ложного: исходя из диалектической позиции мы 1) подчеркиваем, что, по-видимому, компетентные люди согласятся, что односторонняя позиция является недостаточной, и, кроме того, 2) указываем на другую, более совершенную точку зрения. В этом смысле логико-диалектическое мышление является предметно-ориентированным, т. е. руководствуется предметом, а не правилами формальной логики. Поэтому для диалектического мышления недостаточно владеть формальными логическими правилами, необходимо еще и выявлять противоречия в конкретных предметах. Только так возникает «диалектическое понятие», устанавливающее связь между формально-логическими понятиями.

Приведем пример. «Если мы подумаем о понятии «видеть», то заметим, что видение есть всегда видение чего-то, – не важно, материального или нет. То, что мы видим, появляется на определенном фоне. Когда мы видим нечто на определенном фоне, мы смотрим на это с определенной позиции. Другими словами, оказывается, что понятие «видеть» так или иначе указывает вне себя на другие понятия, с которыми оно необходимо связано. Только тогда, когда мы начинаем осознавать все эти взаимосвязанные понятия, мы впервые понимаем, чем действительно является наш феномен – видение»*.Так понимается логическое мышление в диалектической логике.

Диалектическое понятие. Выход за пределы эмпирического сознания (рассудка) осуществляется разумно-диалектическим (теоретическим) мышлением, раскрывающим конкретность предмета как единство различных абстрактных определений, которые признаются рассудком лишь в их раздельности. Диалектическое мышление рефлективно, т. е. исследует природу и взаимосвязь самих понятий. Рефлективное мышление возможно только для человека, достигшего относительно высокой ступени культуры. Историческое возникновение рефлективного (теоретического) мышления отмечается в античной греческой философии (Гераклит, Платон) и примерно в то же время – в индийской религиозно-философской мысли (Будда) и древнекитайской философии (даосизм). Однако свое полное выражение оно получает, вероятно, лишь в европейской культуре XIX–XX веков.

Теоретическое мышление, оперирующее понятиями, связано со следующими действиями:

1) предмет познания мысленно перемещается в такие условия, в которых его сущность может быть раскрыта;

2) эти условия – мысленно формируемая среда, т. е. система связей, в которую помещается данный предмет;

3) предмет, рассматриваемый в системе внешних связей, становится объектом последующих мысленных трансформаций;

4) понятие (диалектическое понятие) – такая форма мышления (вид существования мысли о предмете), посредством которой воспроизводится идеализированный предмет в системе его связей.

Диалектическое понятие одновременно выступает как 1) форма отражения материального предмета и 2) средство мысленного построения идеального объекта, т. е. особое творческое мысленное действие.

Иметь понятие о каком-либо предмете – значит владеть общим способом его мысленного построения. Способ построения понятия – это особое мыслительное действие субъекта, осуществляемое по законам мышления, которые изучает и описывает логика. За каждым теоретическим понятием скрывается особое мыследействие (или система таких действий), с помощью которого это понятие «сконструировано», теоретически порождено. Без выявления общих способов такого «конструирования» (общих способов порождения теоретических понятий) и овладения ими невозможно понять ни возникновение, ни смысл понятия.

Обратим внимание на некоторые основные различия эмпирических и теоретических понятий.

1. Эмпирическое понятие, опирающееся на наблюдение (чувственное восприятие), отражает в представлениях внешние свойства предметов. Теоретическое понятие, возникающее на основе мысленного преобразования предметов, отражает их внутренние структурно-функциональные отношения и тем самым «выводит» мышление за пределы чувственно воспринимающего рассудка.

2. Эмпирическое понятие строится в процессе сравнения предметов, что позволяет выделить в них общие свойства и дать дефиницию понятия по правилам формальной логики. Теоретическое понятие строится в процессе «конструирования» и исследования внутренних структурно-функциональных связей системы, которые служат инвариантом (неизменной основой) множества вариантов проявления системного объекта.

3. Эмпирическое понятие фиксируется прежде всего в слове-термине. Теоретическое понятие для фиксации предполагает наличие более сложных средств – методологических (процедуры мыследеятельности) и знаково-символических (естественные и искусственные языки).

Теоретическое мышление, опирающееся на диалектическую логику, исходит из двух идей (принципов), содержащихся в философии Гегеля. Это – идея системности и идея причины саморазвития.

Идея системности, сформулированная в общем виде, вытекает из различения Гегелем двух аспектов, в которых должно рассматривать предмет в сфере бытия: 1) предмет, взятый сам по себе, т. е. изолированно от других предметов; 2) предмет, взятый в системе, т. е. в соотношении с другими предметами. Возникает вопрос о «базовой» точке зрения на предмет (т. е. философско-методологической позиции), позволяющей выявить его сущностные качества.

В первом случае принципом правильного описания становится принцип, сформулированный основоположником «логического позитивизма» Людвигом Витгенштейном: любая вещь должна быть описана так, чтобы это описание осталось правильным и в том случае, если бы все остальные вещи в мироздании вовсе не существовали.

Во втором случае принципом правильного описания выступает диалектический (системный) принцип Гегеля: вещь только тогда может быть правильно понята и описана, когда она рассматривается в системе внешних и внутренних связей, причем во внутренней структуре вещи (и в словесных определениях вещи) выявляется внутреннее сущностное противоречие. Это внутреннее противоречие, присущее предмету, Гегель рассматривает как причину самоизменения, саморазвития предмета. Идея причины саморазвития, следовательно, состоит в признании внутреннего противоречия как имманентной причины изменчивости вещи.

Принцип диалектического противоречия как внутренней причины саморазвития «конечных вещей» в «Логике» Гегеля прокомментировал М. М. Розенталь: «Реальный смысл его диалектики конечного означал, что каждая конечная вещь имеет не только свою определенность, т. е. качество, делающее ее данной вещью, но и содержит в себе свою отрицательность, которая «гонит» ее к своему концу, к переходу в нечто иное. Уже то обстоятельство, что предмет имеет определенность, означает существование границы, отделяющей его от других вещей, иными словами, означает отрицание его другим. Но отрицательность как свойство вещей имеет более глубокий смысл: другое, противоположное данному предмету, есть не внешнее другое, а его собственное другое, другое его самого»*.

Гегель считал, что противоречие является источником всех изменений: и в человеческом мышлении, т. е. в субъективном мире «понятий», и в чувственно воспринимаемом мире «вещей». Это положение диалектики чрезвычайно актуально в современном теоретическом познании. Многое из того, что традиционно называлось «целостным», сейчас принято называть «системным». Статические целостности, или системы, достаточно эффективно описываются в рамках философско-методологического подхода, называемого «структурным функционализмом». Однако структурный функционализм испытывает затруднения, когда сталкивается с необходимостью описания динамических целостностей, или саморазвивающихся систем. Язык, принципы, общие категории и законы описания динамических систем и предлагает диалектическая логика.

Диалектика субъекта и объекта. Российский философ А. Ф. Лосев писал о необходимости придерживаться определенной позиции, когда речь идет о познании реального мира: «В первую очередь вы должны критически относиться ко всем предрассудкам, которые еще встречаются в научной и ненаучной литературе. Вы будете читать, что существует только объект, а все субъективное ничтожно и как бы вовсе не существует. Вам будут твердить, что на первом плане должен стоять субъект, а все объективное всегда сомнительно, всегда условно, всегда на последнем месте. Все подобного рода утверждения, все подобного рода предрассудки идут вразрез с самыми простыми жизненными ощущениями человека. Если вы не хотите расстаться с реальной жизнью, то жизнь требует от вас признать и реальность объекта, и реальность субъекта, и реальность их жизненных соотношений»*.

Итак, диалектика субъекта и объекта раскрывается в четырех следующих положениях.

1. Существует объективный предметный мир, бытие «вещей», который дан субъекту как объект.

2. Существует также субъективный мир «идей», сознание, т. е. существует субъект. Субъект – нечто специфическое, отличное от объекта. Субъект (сознание и мышление) нельзя отождествлять с объектом, нельзя не видеть очевидное их различие.

3. Объект и субъект находятся в определенном отношении друг к другу, взаимосвязаны. Нет никакого объекта, если о нем ничего нельзя ни помыслить, ни сказать, т. е. нет такого объекта, для которого в принципе нет никакого субъекта. Точно так же бессмысленно говорить что-либо о субъекте, для которого не существует никакого объекта.

4. Характер связи между объектом и субъектом можно обозначить как процесс «отражения».

Объяснение познания как процесса отражения предметного мира человеком в виде истинного знания означает признание процессуального характера истины. Истина есть процесс. Гегель утверждал, что никто не обладает истиной как отчеканенной монетой, «которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман» или передана другому человеку. Рассмотрим, как совершается процесс познания и что является решающим в процессе достижения истины: объект, субъект или их единство?

Речь идет о трех гносеологических позициях, т. е. трех подходах к познанию предметной действительности.

ПЕРВЫЙ ПОДХОДк решению этого вопроса, называемый «созерцательным» («натуралистическим»), заключается в том, что познание представляется как пассивное отражение, копирование, созерцание объекта (единичных предметов), который независим от субъекта и существует как не связанный со специфической практикой субъекта. Следствием этого подхода является догматическое, «застывшее» понимание истины как прочного, непосредственного и одинакового для всех знания. Игнорирование субъекта, специфики его «созерцательной» позиции не позволяет при этом убедительно обосновать возможность истинного знания, поскольку одинакового «видения» у разных субъектов не существует.

Существующую в действительности зависимость результата познания от позиции субъекта можно проиллюстрировать на следующем примере: один и тот же предмет, спроецированный из своего измерения в низшее по отношению к нему измерение, отображается в этих проекциях так, что различные проекции могут противоречить друг другу (рис. 2). Стакан, геометрической формой которого является цилиндр, проецируется из трехмерного пространства на двумерные плоскости так, что в одном случае получается круг, а в другом – прямоугольник.

Дата добавления: 2014-10-31