Возникновение и образование Русского государства 425

более широкий смысл, дома, двора, а отсюда иногда употреблялось и для обозначения лиц, принадлежащих к дому или двору, дворовой челяди или холопов». Поэтому Ключевский неправильно отождест­вляет огнищан с рабовладельцами. Опираться на показание Татищева (договор 1006 г.) нельзя. «Огнищанин — это княжеский дружинник, человек огнища — очага, но не всякого, а княжеского». «Вниматель­ный анализ всех известий об огнищанах приводит нас к убеждению, что огнищанами назывались княжие мужи, княжеские дружинники, люди, принадлежащие к княжескому огнищу-очагу-дому. Так именно полагал один из авторитетнейших наших историков Соловьев»

См. еще: Костомаров. Северо-русские народоправства. Т. II; Фи­липпов. Учебник истории русского права Юрьев, 1912. С 202.

№ 20. Политический строй Древней Руси в домонгольский период

(к стр. 110)

По этому важному вопросу, одному из самых кардинальных, в русской истории, в исторической литературе нашей наблюдается боль­шое расхождение взглядов. Их можно свести в более или менее определенные группы. Таковы: теория государственная, общинная, племенно-областная; теория родовая, вотчинная; теория очередного порядка, федеративная, договорная, теория сложного порядка. По­лезную сводку «Литературных мнений о сущности государственных отношений Древней Руси» дает Г. Максимович в «Русской истории в очерках и статьях, под ред. Довнар-Запольского». Т. I. С. 216 — 225.

1. Государственная теория. Ее представители — Татищев, Шле-цер, Карамзин, Эверс, Рейц, Полевой, Беляев — в первых же Рю­риковичах видят монархов, государей: в середине IX века государство, по их мнению, уже существует, уже сложилось, его создали князья-иноземцы по иноземным формам. Этих форм две: Киевская монархия и Новгородская республика. Последним по времени выразителем этого устарелого взгляда является Самоквасов. См. его Заметки по истории русского государственного устройства. Ж. М. Н. Пр. 1869, ноябрь и декабрь. Оценку его взгляда дает Леонтович, Ж. М. Н. Пр., 1874, август. С. 197 — 199. Указанному взгляду Самоквасов остается верен и в позднейших своих трудах: «Первые Рюриковичи признавали Русскую землю своим благоприобретенным имением и почитали себя вправе распоряжаться ею по своему произволу, как частною собст­венностью» (Древнее русское право. М., 1903. С. 325; Курс истории р. права, изд. 3-е. М., 1908. С. 315). Те же мысли и в статье «Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси и происхождение Московского государства». Варш. Унив. Известия. 1886, № № 1, 2 и отд. отт. В. 1886.

2. Общинная теория. Ее отстаивает Конст. Аксаков (см. выше, Прилож. № 5): «Русская земля была изначала наименее патриар-

426

Е. Ф. Шмурло

хальная, наиболее семейная и наиболее общественная земля«. Леон-тович, Ж. М. Н. Пр., 1874, № б. С. 211, сближает эту теорию с государственной теорией карамзинской эпохи: отличие лишь в том, что «старые историки смотрели на государство Рюрика, как на ино­земный продукт, сразу устроенный по иностранным формам феодаль­но-монархическим или республиканским, тогда как основатели Об­щинной теории выводили государство из внутренних условий народ­ного (общинного) быта русских славян».

3. Теория племенно-областного начала. Ее держится В.Пассек:
Княжеская и Докняжеская Русь. Чтения Общ. Ист. и Др. Руси. 1870
С. 111: дробление Древней Руси на отдельные княжества обусловли­
валось главным образом стремлением самих областей к обособлению
и образованию из себя самостоятельного целого. Вот почему область
так держится за своего князя.

4. Родовая теория. Ее представители: Соловьев, Никитский. По­
литический строй, утверждают они, определялся началами родового
быта: 1) вся система междукняжеских отношений «родового восхож­
дения», так называемая «Родовая Лествица» построена на нем; 2) из
родового начала развилось и народовластие: на совещание (вече)
сходятся родоначальники как представители отдельных родов. —
Таким образом: а) отношения князей между собою и б) отношение
веча к князю, — те и другие проникнуты понятием родового порядка,
обусловили содержание и характер политической жизни Древней Руси.
Подробнее эти положения развиты Соловьевым в его докторской
диссертации: История отношений между русскими князьями Рюрикова
дома. М., 1847, гл. 1. 1) Старший в княжеском роде был для младших
в отца место] он «имел обязанность блюсти интересы рода», а те —
«ходить» у него «в послушании», «ездить подле стремени», быть в
его воле (с. 13, 15). «Великий князь имел право судить и наказывать
младших членов рода» (с. 16).

2) Однако лишить младшего князя волости или наказать его как-нибудь иначе, по произволу, без обличения в вине, великий князь не мог. А если сам он не соблюдал свято своих отеческих обязанностей, отделял личные свои интересы от интересов целого рода, делал раз­личие между ближними и отдаленными родичами, предпочитал соб­ственные выгоды, то «все его право, равно как обязанности младших к нему рушились, его власть заменялась или общим родовым советом, или, в случае раздора между князьями, каждый из них действовал, защищал свои права, как умел и как мог«(с. 16—19). Также и в том случае, если великий князь обращался с младшими «не по род­ственному, не как с сыновьями, а как с подчиненными правителями, подручниками», — младшие имели право отказать ему в повиновений (с. 19).

Дата добавления: 2014-11-25