Возникновение и образование Русского государства 429

Разногласия и точки соприкосновения Кавелина с Соловьевым

«Все разногласие между нами и г. Соловьевым вертится на том, что он смотрит на владения как на средство для целей, устанавли­ваемых родовою честью, а мы видим в родовых правах, предъявляемых князьями, средство, предлог для получения лучшего владения. То, что у него играет главную роль, нам кажется второстепенным, и наоборот» (Соч. 1859. Т. II. С. 535).

6. Теория очередного порядка. Она представлена Ключевским. Курс
русской истории. Т. 1. С. 200 — 210. Это другой вариант родовой теории.

Вслед за Соловьевым, Ключевский говорит, что «князья-родичи не являются постоянными, неподвижными владельцами областей», но передвигаются «из волости в волость, с младшего стола на старший». Но кроме генеалогической лестницы — «Лествичного Восхождения» -он указывает на существование еще другой — территориальной, «лестницы областей», ступени которой определялись соответственно экономической ценности их: старший князь, киевский, и областью луч­шею, более богатою владел; младшему князю доставалась и область экономически более слабая. «Если я не ошибаюсь, нигде более в исто­ рии мы не имеем возможности наблюдать столь своеобразный полити­ческий порядок. По его главной основе, очереди старшинства, будем называть его очередным в отличие от последующего, удельного, устано­вившегося в XIII и XIV вв».

7. Федеративная теория — Н. И. Костомаров. Исторические мо­
нографии и Исследования, изд. 2-е. СПб., 1872. Т. I: а) «Мысли о
федеративном начале Древней Руси», писано в 1859 г. (с. 3—49);
б) «Две русские народности», писано в 1861 г. (с. 53 — 108).

1) Этнографические, местные и исторические условия выработали самобытность отдельных земель и отдельных племен. На этой пле-менно-областной самобытности построился порядок междукняжеских отношений и распорядок удельный. Влияние родовых начал в сознании этого порядка играло второстепенную роль. Жизненным нервом от­ношений была областная самостоятельность земель.

2) Две силы регулируют общественную и политическую жизнь* вече и князь. Вече выше князя: оно — суверенный государь, владелец земли; князь — лишь его орган, простой господин - н е более.

3) Всякий член княжеского рода имел право на волость, т. е. на право управления Землею (Мысли, 46).

4) «Более или менее, князья размещались параллельно народнос­тям, и, таким образом, их родовое единство между собою шло в параллели с сознанием единства народностей» (Мысли, 36).

5) «В Киеве напрасно было бы искать какого-нибудь определенного Права и порядка в преемничестве князей. Существовала, правда, в их условии неясная идея старейшинства, но народное право избрания стояло выше ее» (Две нар., 68).

430

Е. Ф. Шмурло

6) «Вечевое начало было родное всем славянам русским. Повсюду как коренное учреждение народное, является вече, народное сборище» (Мысли, 24).

7) «Старые славянские понятия об общественном строе признавали за источник общей народной правды волю народа, приговор веча, из кого бы то ни состоял этот народ, как бы ни собиралось это вече... При этом давно возникла и укоренилась в понятиях идея князя-правителя, третейского судьи, установителя порядка, охранителя от внешних и внутренних беспокойств». Князь был необходим, но он избирался, и его можно было изгнать, если он не удовлетворял потребностям народ­ным или злоупотреблял своею властью и значением. «Принцип этот в XI, XII и XIII веках вырабатывается везде: и в Киеве, и в Новгороде, и в Полоцке, и в Ростове, и в Галиче» (Две нар., 67).

«С разветвлением княжеских ветвей... значение князей, как На­чальников земли стало упадать. Уже в XII веке видно, как народное начало всплыло наверх и взяло перевес над княжеским. Вместо того, чтобы князь наследовал, он избирался толпою; вместо того, чтоб быть единым начальником и предводителем, являлось по нескольку князей разом предводителями в одном и том же месте зараз.. В Галиче князья до такой степени потеряли свое древнее значение, что их судили и казнили смертью, как простых людей, а места их пытались занимать люди не княжеского рода» (Мысли, 35).

Леоптпович. Ж. М. Н. Пр. 1874, июнь. С. 213; замечает, что первоначальную свою теорию о федеративном строе, высказанную в статье «Мысли о федеративном начале», Костомаров несколько из­менил в позднейшей работе: «Начало единодержавия в Древней Руси»: «Оставив прежнюю свою идею о федеративности, как о господству­ющем, руководящем начале удельно-вечевой Руси, автор с полною определенностью развил свой взгляд на областную самобытность зе­мель — главное начало, определяющее весь тогдашний политический быт Русского народа».

Оценка теории Костомарова Леонтовичем: федеративности го­сударственной, политической — не было; но можно признать федера-тивность общинно-волостную, земельную: она, несомненно, имела место в устройстве отдельных территориальных союзов. Нельзя и в Земле видеть госуда­ря, со всеми существенными атрибутами «государственного» устрой­ства. Вече, по Костомарову, есть В Ы Р А Ж Е Н И Е верховной власти земли, а князь — ее ОРГАН; но «быть органом власти — не значит ли то же, что и быть ее выражением, быть представителем или орудием, посредством которого проявляется, «выражается» власть в ее практическом применении и действии (Август, 206, 208).

8) Договорная теория — Сергеевича. Еще в первом своем труде
(Вече и Князь. М., 1867) Сергеевич определенно и резко отмежевал

Дата добавления: 2014-11-25