Е. Ф. Шмурло. порядку на севере (смене родовых отношений государственными, из чего выросло потом московское единодержавие) положено было еще до прихода монголов Андреем

порядку на севере (смене родовых отношений государственными, из чего выросло потом московское единодержавие) положено было еще до прихода монголов Андреем Боголюбским и его братом, а потому монгольские отношения важны лишь в той мере, в какой они содей­ствовали утверждению этого нового порядка. «Влияние монголов не было главным и решительным». В борьбе князей за усиление Мос­ковского княжества на счет других монголы — одно лишь орудие в их руках, и, следовательно, особенно выдвигать их на первый план историк не имеет права (т. I, предисловие).

В том же духе, разве только еще ярче и категоричнее, высказывает­ся Кавелин: «Нет сомнения, что татарское владычество было горест­ным, тяжелым и несчастным эпизодом русской истории; оно нас разо­рило, унизило, сдавило, замедлило, пожалуй, наше развитие, легло тяжким бременем на наши плечи; но напрасно станем мы отыскивать следы органического влияния диких кочевников на нашу жизнь. Не­сколько слов, позаимствованных русскими у татар, также мало доказы­вают такое влияние, как турецкие слова, вошедшие в сербское наре­чие, — влияние на сербов турецкого элемента. Учреждений у татар мы никаких не заимствовали, да и трудно было их заимствовать у победи­телей и господ, которые правили нами издалека. Словом, нам неизвест­но ни одного явления русской жизни, которое бы мы вынуждены были приписать органическому влиянию на нее татарщины, и не объяснялось бы собственным, внутренним развитием западно-русских поселенцев на новой почве. Что Московское государство сложилось, благодаря тата­рам, — об этом смешно и говорить. Стремление к объединению Вели-короссии появилось очень скоро после начала колонизации и беспре­станно проявлялось под самыми различными формами; московские князья только воспользовались татарским игом для достижения той же цели, которую имели и другие князья, их предки и современники» (Мысли и заметки о русской истории. Вестник Европы, 1886, II, июнь, с. 335 — 336; и Сочинения).

Совсем иное говорит Карамзин. Не закрывая глаза на «кучу пепла и трупов», оставленных после себя Батыем, на долголетнее рабство, явившееся следствием Батыева погрома, он признает «несомнитель­ным» и «благотворные следствия» этого ига: оно восстановило «еди­нодержавие в России и правила самодержавия, ей свойственного» Без монголов «могло пройти еще сто лет и более в княжеских меж­доусобицах; чем заключились бы оные? вероятно, погибелию нашего отечества: Литва, Польша, Венгрия, Швеция могли бы разделить оное; тогда мы утратили бы и государственное бытие и веру, которые спаслись Москвою; Москва же обязана своим величием ханам» (ИГР, V, гл. IV, с. 3 8 0 - 3 8 1).

«Мысль совершенно верная», говорит по поводу последних слов Карамзина Сергеевич: «Владычество татар произвело весьма сущест­венные изменения в наших государственных понятиях. С завоеванием

Дата добавления: 2014-11-25