В современном российском праве реализуются все три функции критерия наиболее тесной связи. 6 страница

Еще более распространенной является точка зрения о том, что теория Карри стоит очень близко к средневековой теории статутов. Неслучайно Карри и его последователи зачастую именуются "неостатутариями" <273>. Последняя точка зрения представляется правильной с учетом того, что, как и статутарии, пытавшиеся определить пространственно-персональную сферу действия материально-правовых норм путем их классификации на несколько групп, Карри в конечном итоге скрытым образом приходит к аналогичному результату, пусть и с помощью несколько иного деления материально-правовых норм на защитные, восстановительные и регулятивные.

--------------------------------

<273> Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Op. cit. P. 25 - 26; Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 43; Lipstein K. The General Principles of Private International Law // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 135. 1972-I. P. 154.

Достаточно очевидно, что любой подход, основанный на попытке определения сферы действия материально-правовых норм с помощью их толкования, будет иметь те же непреодолимые недостатки, что и рассмотренная ранее теория статутов. Так же как у статутариев не получалось разложить законы "по коробкам с ярлыками", едва ли возможно любую материально-правовую норму четко квалифицировать как относящуюся только к разряду защитных, восстановительных или регулятивных. В теории Карри сомнительность предлагаемых решений еще более усиливается за счет недоказанности того, что той или иной группе материально-правовых норм свойственна определенная сфера пространственно-персонального действия. В частности, весьма сложно обосновать, почему защитные нормы применяются только к лицам, проживающим на данной территории, а не, например, ко всем гражданам данного государства <274>.

--------------------------------

<274> Например, Д. Каверс в одной из своих поздних работ отмечал, что предпочтение в пользу местных жителей, которое скрытым образом руководит всем процессом выбора применимого права в теории Карри, более подходит для племенной системы права, нежели для современной американской правовой системы (цит. по: Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 124).

Следует отметить, что деление материально-правовых норм на защитные, восстановительные и регулятивные, которое скрытым образом прослеживается в теории Карри, напоминает не только проводимое постглоссатором XIV в. Бартолом деление статутов на "запрещающие" и "дозволяющие", но и классификацию известного французского коллизиониста начала XX в. А. Пилле (A. Pillet). Последний автор говорил о том, что нормы либо защищают интересы отдельных лиц, либо защищают общество в целом от злоупотреблений отдельных лиц. Соответственно, первой группе норм свойственно экстерриториальное действие (А. Пилле при этом использовал критерий гражданства лица, а не его места жительства), в то время как нормы второй группы применяются с использованием территориального принципа (см. изложение основных постулатов теории А. Пилле, который наиболее известен как автор оригинальной трактовки понятия приобретенных прав в: von Bar Chr., Mankowski P. A.a.O. P. 118 - 120; Kegel G., Schurig Kl. A.a.O. P. 190).

4.3. Важным дополнительным элементом стадии определения пространственно-персональной сферы действия материально-правовых норм являлась для Карри проверка того, обосновывается ли наличие правительственного интереса надлежащей (appropriate) фактической связью вопроса с тем или иным правопорядком. Подобную проверку суд должен был проводить на основе конституционно-правовых стандартов. Данный элемент выглядит явным отступлением от основных постулатов теории Карри и однонаправленного характера предлагаемого коллизионного механизма: "Несмотря на внешнее звучание термина, правительственный интерес нельзя рассматривать в качестве одностороннего желания государства, издавшего норму, ее применить в конкретном деле. Это скорее результат оценки судьей разумности такого желания в свете фактических элементов, которые соединяют издавшее норму государство с данным делом" <275>.

--------------------------------

<275> Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? P. 13.

Таким образом, Карри не может обойтись без того, чтобы подчинить контроль за механизмом выявления пространственно-персональной сферы действия материально-правовых норм внешней системе критериев (конституционно-правовым стандартам), отражающей систему ценностей отечественного законодателя. Очевидно, что данный контрольный механизм может функционировать только при разрешении междуштатных (межобластных), но никак не международных коллизий.

Установленные ранее сложности в выявлении реальных правительственных политик и воплощении их применительно к обстоятельствам конкретного дела в правительственные интересы, а также исключение определенных правительственных интересов вследствие отсутствия необходимой "надлежащей" связи с правопорядком приводят к тому, что в большинстве случаев суд руководствуется исключительно собственным пониманием потенциальных правительственных политик и интересов: "Настоящие политики и интересы остаются неизвестными, а потому не имеющими значения; значимым является только то, что суд посчитает значимым, а именно: политика и интерес, которые соответствуют судебному пониманию того, какой следовало бы быть соответствующей политике или реальному интересу... В отсутствие объективного критерия определения интересов я утверждаю, что теория анализа интересов никогда не сможет быть тем рациональным коллизионным методом, на статус которого она претендует" <276>. В конечном итоге понятие правительственного интереса становится в теории Карри не менее метафизическим, нежели положенная в основу Первого Свода конфликтного права теория приобретенных прав, с критики которой началась американская коллизионная революция <277>.

--------------------------------

<276> de Boer T. Beyond Lex Loci Delicti. P. 477.

<277> Brilmayer L. The Role of Substantive and Choice of Law Policies in the Formation and Application of Choice of Law Rules. P. 107.

5. Последним этапом механизма теории Карри является сопоставление выявленных правительственных интересов различных стран. Совершенно естественно, что на данном этапе Карри встречается с проблемой позитивных и негативных конфликтов, которая неизбежно сопутствует любой разновидности однонаправленного подхода. Карри присваивает им другие словесные обозначения.

Ситуации, когда только один правопорядок "претендует" на свое применение к спорному вопросу (имеется правительственный интерес только одной страны), относятся Карри к разряду "ложных коллизий" (false conflicts). По мнению Карри, самой коллизии в этих случаях вообще не существует, поскольку только один законодатель заинтересован в применении своего права к рассматриваемой ситуации. С точки зрения последователей Карри именно такую ситуацию ложного конфликта представляет собой дело Babcock v. Jackson, в котором только законодатель штата Нью-Йорк заинтересован в применении своих материально-правовых норм, поскольку на территории этого штата находится место жительства обеих сторон правоотношения, здесь же был зарегистрирован автомобиль, началась и закончилась неудачная поездка.

Позитивные конфликты (ситуации, когда сразу несколько правопорядков претендуют на свое применение) Карри называет "действительными коллизиями" (true conflicts). Ситуацию действительной коллизии представляет собой дело Milliken v. Pratt, поскольку законодатель Массачусетса заинтересован в применении своей нормы о ничтожности договоров поручительства замужних женщин, проживающих на территории данного штата, а законодатель штата Мэн заинтересован в применении своих норм, гарантирующих принудительное исполнение принятых на себя обязательств, поскольку договор считается заключенным на территории этого штата.

Первоначально сам Карри считал недопустимым взвешивание и критическую оценку судом правительственных интересов в ситуации действительной коллизии - он полагал, что подобную деятельность, имеющую, по его мнению, ярко выраженную политическую окраску, может осуществлять только законодатель. В этой связи Карри делал вывод о необходимости применения lex fori для ситуаций действительных коллизий (при этом не имело значения, входит ли в число заинтересованных государств отечественный законодатель). Данный подход подвергался наиболее серьезной критике в литературе уже при жизни Карри, поскольку означал явное и серьезно не обоснованное предпочтение в пользу применения lex fori <278>. Под влиянием данной критики в своих последних работах Карри писал о том, что при выявлении действительной коллизии суд должен пересмотреть правительственные интересы, придав соответствующим законодательным политикам и возникающим на их основе интересам более умеренное и строгое толкование (more moderate and restrained interpretation) <279>. Впрочем, данное дополнение вряд ли можно считать эффективным решением проблемы позитивных конфликтов.

--------------------------------

<278> Поскольку в большинстве случаев иски предъявляются по месту нахождения истца или ответчика, а соответствующие нормы относятся к разряду защитных или восстановительных, т.е. подлежащих применению к выгоде местных истцов или ответчиков, ситуации, когда в трактовке Карри lex fori не будет иметь правительственного интереса, на практике очень редки. В сочетании с применением к действительным коллизиям исключительно lex fori в конечном итоге право суда становится применимым в подавляющем числе дел (см., в частности: Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 102).

<279> См. итоговое краткое изложение основных постулатов теории, подготовленное самим Карри в 1964 г., в след. работе: Kay H. A Defense of Currie's Governmental Interest Analysis. P. 76 - 77. В своих последних работах Карри также делает уступку разнонаправленному подходу, признавая, что в вопросах, для которых особенно важным является единообразие судебных решений, Конгресс США может определить, какой правительственный интерес является преобладающим путем разработки аналога классических коллизионных норм.

Негативные конфликты Карри называет "неурегулированными случаями" (unprovided-for cases) и не предлагает для их решения ничего лучшего, кроме как применение lex fori.

Последующее развитие идей Карри другими американскими авторами связано в основном с попытками нахождения более эффективных способов решения проблемы позитивных и негативных конфликтов.

Так, в предложенной И. Бакстером (I. Baxter) так называемой теории сравнительного негативного эффекта (comparative impairment theory) предлагается решать проблему позитивных конфликтов за счет определения того государства, чьи политики наибольшим образом "пострадают", если суд не применит право данного государства <280>.

--------------------------------

<280> См.: Baxter I. Choice of Law and the Federal System // Standford Law Review. 1963. Vol. 16. См. описание теории И. Бакстера в след. работах: Vischer Fr. General Course on Private International Law. P. 59 - 63; Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы). С. 29 - 30. Теория И. Бакстера активно использовалась Верховным судом штата Калифорния. Влияние теории И. Бакстера проявляется также в работах С. Симеонидеса, который, в свою очередь, являлся основным разработчиком обновленного раздела Гражданского кодекса штата Луизиана, посвященного коллизионному праву.

Примером применения этой теории является разрешенное в штате Калифорния в 1976 г. дело Bernhard v. Harrah's Club <281>. В данном деле иск был предъявлен проживающим в Калифорнии потерпевшим, здоровью которого был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Калифорнии по вине калифорнийского водителя. Этот водитель перед происшествием употребил большое количество алкоголя, купленного в одном из магазинов приграничного штата Невада. В калифорнийском праве присутствовала норма, которая давала возможность истцу предъявить свои требования к такому магазину, поскольку оно продало алкоголь водителю. В штате Невада подобные нормы отсутствовали, более того, хорошо известна законодательная политика штата Невада направленная на поощрение развития сети различного рода увеселительных заведений и индустрии развлекательных услуг. Калифорнийский суд, установив, что ответчик рекламировал свои напитки на территории Калифорнии, пришел к выводу, что имеет место действительная коллизия. Руководствуясь теорией И. Бакстера, суд пришел к выводу о том, что в случае неприменения права штата Невада законодательная политика этого штата серьезно не пострадает, поскольку данный подход распространяется лишь на небольшое число магазинов, граничащих со штатом Калифорнии и рекламирующих свои товары и услуги на территории Калифорнии. В то же время законодательная политика Калифорнии, направленная на привлечение к ответственности продавцов алкоголя, продающих спиртные напитки водителям, будет серьезным образом ущемлена при неприменении калифорнийской нормы. В конечном итоге было применено право штата Калифорнии, и иск был удовлетворен <282>.

--------------------------------

<281> 16 Cal.3d 313, 128.

<282> См. более подробный анализ данного дела в след. работе: Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Op. cit. P. 747 - 748.

Так называемый функциональный анализ (functional analysis) А. фон Мерена (A. von Mehren) и Д. Траутмана (D. Trautman) дополнительно предлагает для ситуаций позитивных конфликтов конструирование специальных материально-правовых норм, выступающих своеобразным компромиссом между нормами заинтересованных правопорядков. В качестве примера применения такого механизма можно взять гипотетический иск потерпевшего, здоровью которого был причинен вред укусом собаки причинителя вреда. Далее предположим, что право по месту жительства потерпевшего предусматривает полное возмещение убытков, в то время как право по месту жительства причинителя вреда - ограниченную ответственность. А. фон Мерен полагает, что если другие способы разрешения действительной коллизии не приносят результата, то в данном случае истцу следует присудить половину от разницы между полной суммой убытков и предельным размером компенсации, установленным в праве по месту жительства причинителя вреда <283>. Очевидно, что предлагаемое решение является весьма произвольным и может быть применено только в ограниченном числе случаев, когда спорный вопрос связан с исчислением размера взыскиваемой суммы.

--------------------------------

<283> См.: von Mehren A. Special Substantive Rules for Multistate Problems: their Role and Significance in Contemporary Choice of Law Methodology // 88 Harvard Law Review. 1974. Vol. 88. См. краткое изложение основных постулатов теории функционального анализа А. фон Мерена и Д. Траутмана в след. работе: Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? P. 430 - 432. Данная теория не нашла непосредственного практического применения в американских судах.

Изложенный выше анализ механизма применения теории правительственного анализа Карри и его последователей наглядно демонстрирует серьезные теоретические и практические недостатки, возникающие буквально на каждой стадии применения этих теорий. Неслучайно данные теории были подвергнуты разрушительной критике у себя на родине и за рубежом.

В работах европейских исследователей подчеркивается, что теория Карри может получить сколько-нибудь эффективное практическое применение только для разрешения междуштатных коллизий в специфических американских условиях, но совершенно не приспособлена для разрешения международных коллизий. Во-первых, данная теория может функционировать только в рамках одной правовой семьи, при единых правовых основах и традициях. Только в этом случае иностранный судья способен установить правительственные политики и соответствующий им правительственный интерес в применении норм того или иного правопорядка в конкретном деле <284>. Во-вторых, теория предполагает возложение на суды таких не свойственных им задач, как установление правительственных политик, находящихся в основе каждой материально-правовой нормы различных правопорядков, с которыми демонстрируют связь фактические обстоятельства дела. Выполнение данной задачи, предполагающей огромную свободу судейского усмотрения, соответствует англо-американскому пониманию роли суда в процессе правотворчества и правоприменения <285>. Наконец, сам Карри признавал, что установленные правительственные интересы разных штатов должны быть подвергнуты контролю на предмет их надлежащего характера. Карри видел в качестве такой внешней системы контроля конституционно-правовые стандарты, которые, по понятным причинам, неприменимы к международным коллизиям <286>.

--------------------------------

<284> См., в частности: Sauveplanne J. New Trends in the Doctrine of Private International Law and their Impact on Court Practice // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 175. 1982. P. 76; Vitta E. The Impact in Europe of the American "Conflicts Revolution" // American Journal of Comparative Law. 1982. Vol. 30. P. 6 - 7.

<285> См.: de Boer T. Beyond Lex Loci Delicti. P. 191.

<286> См.: Vitta E. Op. cit. P. 6 - 7.

Указанные соображения приводят критиков к выводу о том, что разновидности однонаправленного подхода, основанные на попытках установления пространственно-персональной сферы действия материально-правовых норм через толкование находящихся в их основе правительственных политик, не могут считаться эффективным средством решения коллизионной проблемы <287>. Как отмечает Т. де Бур, "благодаря своему дискреционному характеру, основанные на анализе политик коллизионные подходы предоставляют суду очевидную возможность мотивировать любой результат, который суд считает надлежащим применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела. Нет правил, которые заставляли бы их объяснять, почему исключение обосновано. Нет принципов, которые ограничивали бы предрасположенность к применению стандартов права суда. Нет доктрины, которая подтверждала бы или опровергала бы правильность судейской интуиции. Вместо этого судьям предлагается углубиться в намерения законодателей, оценивать политики и спекулировать по поводу интересов, что достаточно трудно даже в отношении отечественного права и становится практически невозможным, когда единственной доступной информацией являются формулировки незнакомых иностранных норм" <288>.

--------------------------------

<287> Так Фр. Юнгер отмечает, что "американские эксперименты служат в качестве предостережения" (Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 153).

<288> de Boer T. Beyond Lex Loci Delicti. P. 481.

Весьма показательным в этом плане является то обстоятельство, что теории Карри и его последователей не оказали серьезного влияния на большинство других стран англо-американской правовой семьи, включая коллизионное право Великобритании и Канады <289>. В чистом виде теория Карри и его последователей не получила широкого распространения и в американской судебной практике <290>. Вместе с тем идея о необходимости учета правительственных политик, реализуемых законодателем в материально-правовых нормах, является важным "ингредиентом" теоретической основы, на которой функционирует Второй Свод конфликтного права <291>, а также теорий большинства современных американских коллизионистов.

--------------------------------

<289> Канадский автор отмечает, что теория Карри хорошо известна в Канаде, но она никогда не использовалась канадскими судами (Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? P. 133). Английский автор Д. МакКлин (D. McClean) в своем курсе международного частного права характеризует рассматриваемые американские теории следующим образом: "Я сделал сознательный выбор в пользу краткого анализа споров в американской коллизионной доктрине, связанных с теорией правительственного интереса, сравнительного негативного эффекта и им подобными. Я полагаю, что они являются продуктом интеллектуальной истории, который остальной мир не разделяет... эти коллизионные теории являются в значительной степени местным продуктом (homegrown product), ищущим ответы на преимущественно местные проблемы" (McClean D. De Conflictu Legum, Perspectives on Private International Law at the Turn of the Century, General Course on Private International Law // Recueil des Cours / Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 282. 2000).

<290> По свидетельству авторов ведущего американского курса международного частного права, теория анализа интересов в чистом виде в сфере деликтного права применяется судами только трех штатов (Калифорния, Округ Колумбия и Нью-Джерси) и вообще не применяется в сфере договорных обязательств. В качестве сравнения можно упомянуть, что традиционные взгляды, основанные на использовании разнонаправленного подхода в духе Первого Свода конфликтного права, продолжают исповедовать в сфере деликтного права 11 штатов, а в сфере договорных обязательств - 10 штатов (Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Op. cit. P. 86). Наибольшее распространение в американской судебной практике получили подходы из Второго Свода конфликтного права, которые будут рассмотрены далее.

<291> Центральный для системы Второго Свода конфликтного права параграф 6, содержащий подлежащие учету нормообразующие факторы, включает, среди прочего, следующие два фактора: "(b) относящиеся к делу политики государства суда; (c) относящиеся к делу политики других заинтересованных государств и относящиеся к делу интересы других государств в определении конкретного вопроса". Очевидна роль теории Карри как в части используемой терминологии, так и в части общей концепции необходимости учета правительственных политик и образующихся на их основе правительственных интересов.

Несмотря на общее критическое восприятие учения Карри и его последователей европейской коллизионной доктриной <292>, две основополагающие идеи оказали серьезное влияние на развитие современной европейской коллизионной доктрины и, в частности, дискуссию о составе подлежащих учету нормообразующих факторов. Речь идет об оптимальных пределах применения однонаправленного подхода, связанного с учетом публичных интересов разных стран, а также о возможности и целесообразности включения в состав нормообразующих факторов групп факторов, отражающих такие публичные интересы.

--------------------------------

<292> Справедливости ради необходимо отметить, что на фоне подавляющего преобладания критических замечаний, теория Карри нашла в Европе и своих сторонников, среди которых наибольшую известность получили немецкие ученые Йоргес (Joerges) и Витхелтер .

4.4.4. Теория lex fori А. Эренцвейга

Принципиально иной разновидностью однонаправленного подхода является теория права суда (lex fori theory) А. Эренцвейга. Данную теорию нельзя считать проявлением однонаправленного подхода в чистом виде, поскольку А. Эренцвейг признавал существование классических двусторонних коллизионных норм, которые получили всеобщее распространение и четко зафиксированы в законодательстве или системе прецедентного права (американский ученый называл их "настоящими" (true), или "устоявшимися" (settled) коллизионными нормами) <293>. Своеобразие теории А. Эренцвейга проявляется в отношении той сферы, где "настоящие" коллизионные нормы, по мнению А. Эренцвейга, не сложились. В отличие от Карри и его последователей А. Эренцвейг полагал, что суд должен сосредоточиться на анализе отечественного материального права и применять иностранное право только в тех редких случаях, когда необходимость в его применении вытекает из положений отечественного материального права <294>.

--------------------------------

<293> В качестве такой "настоящей" коллизионной нормы А. Эренцвейг рассматривал, например, правило о применении права по месту нахождения недвижимого имущества к спорам по поводу таких объектов.

<294> Подробнее см.: Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Op. cit. P. 38 - 43.

Таким образом, теория А. Эренцвейга представляет собой ничем не прикрытое предпочтение в пользу применения судом lex fori в максимально возможном количестве случаев. Необходимо отметить, что А. Эренцвейг не может считаться оригинальным автором подобных идей. Аналогичные постулаты были высказаны немецким ученым К. Вехтером уже в середине XIX в. <295>. Как и впоследствии А. Эренцвейг, К. Вехтер признавал существование общепризнанных обычно-правовых двусторонних коллизионных правил, за пределами действия которых подлежало применению lex fori <296>. Таким образом, теорию А. Эренцвейга в указанной части следует считать не более чем современной трактовкой европейского учения К. Вехтера.

--------------------------------

<295> К. Липштайн, соглашаясь с тем, что теория А. Эренцвейга является несколько усовершенствованным вариантом учения К. Вехтера (он даже называет А. Эренцвейга " redivivus"), считает, что истоки теории А. Эренцвейга можно видеть также в подходах к определению оснований подсудности споров, сложившихся в немецких землях еще в XII в.: Lipstein K. The General Principles of Private International Law. P. 5, 30 - 32.

<296> Подробнее об учении Вехтера см.: von Bar Chr., Mankowski P. A.a.O. S. 510 - 512; Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 32 - 34.

Оригинальный вклад А. Эренцвейга заключается в обосновании необходимости неразрывной связи между основаниями международной подсудности споров и применением судом lex fori. А. Эренцвейг признает, что применение судом собственного материального права должно сочетаться с жесткими требованиями к допустимости рассмотрения споров в местных судах. Иными словами, для того чтобы применение местного материального права было эффективным и справедливым, необходимо построить правильную систему оснований международной подсудности (lex fori in foro proprio), исключив необоснованное рассмотрение отечественными судами дел, демонстрирующих незначительную связь с данным правопорядком. А. Эренцвейг предлагал трансформировать свойственную англо-американскому процессуальному праву негативную доктрину "ненадлежащего форума" (forum non conveniens) в позитивный тест "надлежащего форума" (forum conveniens) <297>.

--------------------------------

<297> См.: Kegel G. The Crisis of Conflict of Laws. P. 222; Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Op. cit. P. 42.

Как и теория Карри, доктрина А. Эренцвейга в чистом виде не получила широкого распространения в американских судах <298>. Практика показала, что американская судебная система не намерена отказываться от весьма широкого подхода к определению оснований подсудности споров, что само по себе делало применение теории А. Эренцвейга неэффективным. Вместе с тем следует признать, что идея lex fori in foro proprio играет достаточно важную роль в коллизионных рассуждениях как американских, так и европейских авторов <299>. Следует признать, что достижение полной параллели между подсудностью и применимым правом (т.е. применение для всех дел, подсудных судам данного государства, исключительно местного права) является нереальным, поскольку нормы о подсудности и нормы о выборе применимого права преследуют разные задачи <300>. Очевидным препятствием является также широкое распространение альтернативной международной подсудности, случаи которой не имеют тенденции к уменьшению. Вместе с тем необходимо согласиться с тем, что идея о максимально возможном сближении оснований международной подсудности и критериев выбора применимого права может при определенных обстоятельствах выступать в качестве одного из нормообразующих факторов <301>.

--------------------------------

<298> По свидетельству авторов ведущего американского курса международного частного права, теория lex fori применяется в сфере деликтного права судами только трех штатов (Кентукки, Мичиган, Невада) и вообще не применяется в сфере договорных обязательств (Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Op. cit. P. 86).

<299> См., например, работу скандинавского автора О. Ландо (O. Lando), в которой он анализирует применение принципа lex fori in foro в сфере договорных обязательств на примере сопоставления правил Брюссельской конвенции 1968 г. и Римской конвенции 1980 г.: Lando O. Lex Fori in Foro Proprio // Maastricht Journal. 1995. Vol. 2. P. 359 - 375.

<300> Нормы процессуального права о подсудности преследуют такие специфические цели, не свойственные коллизионному праву, как защита ответчика от необоснованных исков, обеспечение исполнимости судебного решения за счет активов ответчика, обеспечение удобства в сборе и представлении доказательств.

Дата добавления: 2014-11-25