Философия жизни»: А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон 3 страница

Киреевский и Хомяков высоко ценили самобытность русской культуры и считали, что Россия в целом ряде случаев стоит выше Европы, поскольку принципы, на которые опирается европейская культура, далеки от идеальных. Они полагали, что Петр I ошибся, когда вообразил, что «подражание Европе является гарантией здорового государственного и культурного строительства». По их мнению, русские являются носителями великой самобытной православной культуры, не менее великой, чем европейская. Но «обе эти культуры не должны отрицать одна другую, иначе их уделом станет односторонность».

Разделяя эти мысли, писатель и публицист К.Н. Леонтьев (1831-1891 гг.) развивает «философию тотальности» (коллективности). История любого общества, по его мнению, в своем развитии проходит три стадии: юношеской простоты, зрелой цветущей сложности и старческого смешанного упрощения. Последний этап мучителен, и потому власть, и идеология призваны всячески препятствовать его наступлению. Самый благодатный этап – второй, который выпал Западной Европе на средние века, потому ныне она уже подошла к своему разрушению. Капитализм Леонтьев рассматривал как явление вырождения, полного «хамства и подлости». Россия, по мнению писателя, благодаря эмансипации, прогрессу и лжи, приблизилась к началу третьего этапа. Чтобы удержать ее на этом краю, надо мобилизовать все консервативные силы, и прежде всего самодержавие и православие.

Леонтьев полагал, что прогресс нельзя рационально ни познать, ни объяснить, так как он - предмет веры. Сам же процесс развитияпонимался им чисто натуралистически, как постепенный переход от бесцветности и простоты к сложности и цветению, которое укреплено «внутренним деспотическим единством». Такое единство прекрасно, несмотря даже на заключенные в нем борьбу и страдание, а красота дороже человека. Бог создал людей неравными, значит, Он не желал единообразия. Публицист оправдывает рабство и насилие, так как считает это достойной ценой национальной крепости, духовной самобытности и культурного процветания.

Идеальным воплощением общества Леонтьев считал византийскую модель. В религиозном смысле она проповедовала аскетизм и православный догматизм, в политическом - абсолютную монархию, в нравственном - отказ от личностного принципа, разочарование во всем земном. Чувствуя приближение революции, и считая ее разрушающим началом, Леонтьев полагал причиной этих процессов неуемную погоню за собственностью и богатством. Выход из положения он видел в переориентации России на Восток и превращении его в новый мировой христианский центр путем политической экспансии. Основой стабильности в обществе, по мнению Леонтьева, должны стать сельские общины и строгое сословное деление.

Опираясь на идеи славянофильства, Н.Я. Данилевский (1822-1885 гг.) обосновал концепцию евразийства. По определению Г.В.Флоровского, «Не от Духа, а от плоти и земли хотят набраться силы евразийцы». В сущностном плане наиболее ценным в этом мировоззрении является то, что оно представляет собой прообраз, модель нового типа культуры, особый тип отношения человека к самому себе и к миру: единство людей на основе «соборности», понимаемой как единство людей без эгоизма, как гармоничное отношение человека с самим собой, природой и обществом.

В книге «Россия и Европа» он развивает теорию культурно-исторических типов, замкнутых в себе и потому навсегда расколовших единство человечества. Обосновывает положение о том, что национальная культура развивается имманентно (внутренне) и во взаимодействии с другими культурами. Но, в то же время развитие национальной культуры, согласно этой теории, должно происходить на собственной основе, не допуская сильного влияния со стороны другой культуры, или же при творческой переработке ее достижений. По Н.Я.Данилевскому, при соблюдении этих условий возможно образование мощной евразийской культурной традиции, неповторимой по своей оригинальности.

Его теория множественности и разнокачественности культур предполагает отказ от европоцентристской идеи культурно-исторического прогресса. Она исключает подмену одной культуры другой. Данилевский показывает опасность навязывания людям единых, так называемых «общечеловеческих ценностей», так как ценности всегда имеют конкретно-исторический характер. В данном случае он употребляет понятие общечеловеческих ценностей в значении ценностей западного общества.

Действительно, экспансия европейской, а в последние годы американской культуры, ставит в крайне невыгодное условие развитие культур других народов. В более широком контексте глобализация (повсеместная европеизация и американизация) культуры ведут к уничтожению единства и целостности других наций, расчленению их на этносы. Видимо, Данилевский исходил из довольно распространенного в его время представления о нации как о социально-исторической общности, для которой характерно единство территории, языка, культуры и исторической судьбы, социокультурную основу которой составляют этносы как устойчивые, естественно сложившиеся во времени и пространстве общности людей.

Мультилинейная схема культурно-исторического процесса наиболее полно получила свое обоснование в книге князя С.Н. Трубецкого (1862-1905 гг.) «Европа и человечество». В ней он критикует концепцию линейного развития культурно-исторического процесса. Российский мыслитель пересматривает традиционное представление о прогрессе как поступательном движении вперед, противопоставляя ему идею прогресса как реализации разнообразия возможностей, заложенных в различных культурах.

В статье «Об истинном и ложном национализме (1921 г.) Трубецкой пишет о трех видах ложного национализма, пагубных для любой национальной культуры. Первый вид, основанный на игнорировании самобытной национальной культуры, приводит к денационализации культуры; второй – пронизан воинствующим шовинизмом и ведет к утрате «чистоты расы носителей этой культуры»; третий – культурный консерватизм – чреват культурным застоем, это предвестник «смерти культуры». Трубецкой предупреждает, что эти разновидности ложного национализма, обладающие способностью объединяться и образовывать смешанные типы, имеют одно общее свойство – в противоположность истинному национализму, всегда обращенному к национальной культуре, они не основываются на национальном самосознании. Между тем, истинный общеевразийский национализм в многонациональном государстве предполагает конгениальность (самоценность) входящих в него наций. В таком государстве «хоровая», полифоничная, целостная нация творит как культуру, так и само государство.

Трубецкой предсказывает, что в силу своей ментальности народы Евразии не станут европейцами, и не будут развивать в рамках западной цивилизации свои собственные ценности. Их культура «нисколько не хуже европейской» культуры, просто она иная. На основе сопоставительного анализа различных культур он приходит к выводу о равноценности и качественной несоизмеримости всех культур и народов.

Православная культура, основанная на идее соборности, противопоставлялась им рационалистическому и индивидуалистическому европейскому католицизму. В работе «Общеевразийский национализм» Трубецкой высказывает ряд интересных мыслей по данному вопросу. Можно с ним согласиться в том, что западный человек не способен понять категорию «целостность», он воспринимает «лишь логические абстракции, этику сводит к казуистике, а науку возводит в чисто деструктивный анализ ».

В его интерпретации космос трактуется не как нечто единое, универсальное, а как расщепленное на множество «миров», сущность которых различна. Исходя из этого, Трубецкой заключает, что «культуры и языки совершенны каждый по-своему». Культурный полифонизм, геополитическое положение России обуславливают ее особый исторический путь. Он отмечает, что русской культуре всегда приходится искать в разных направлениях, тратить свои силы на согласование элементов разнородных культур, выискивать подходящие друг другу элементы из груды ценностей двух культур.

По Трубецкому, только истинное самопознание укажет человеку (или народу) его настоящее место в мире. Он подчеркивает, что лишь вполне самобытная национальная культура есть подлинная, и только она соответствует этическим, эстетическим и утилитарным требованиям, которые выдвигаются любой культурой.

Принципиально новым в учении евразийцев является то, что развитие общества рассматривается ими как становление социально-природной целостности, в рамках которой только и возможно адекватное понимание культурно-исторического места каждого народа. При изучении культурно-исторического развития той или иной страны они используют многозначное понятие «месторазвитие», позволяющее при историческом исследовании использовать в качестве системообразующего фактора развития общества не только временную составляющую, но и пространственные координаты. Л.Н.Гумилев (1912-1992 гг.), называвший себя «последним евразийцем», разделял такой подход: «Характерной чертой евразийства вообще и идеократического государства в особенности является взаимосвязанность и взаимозависимость всех его элементов». Идеократия, то есть власть идей, по Гумилеву, - одна из «основ евразийства».

Совокупность народов, живо ощущающих «общность культурных и исторических традиций» ведет автаркическое хозяйство (соответствующее типу местности) на определенном «месторазвитии». Тем самым, по Гумилеву, сохраняется преемственность взаимодействия этноса и кормящего ландшафта, национальный характер культуры, как в «целом», так и в «индивидуациях», составляющих «целое». Важно добавить, считает он, что необходимым условием осуществления идеократии является сдвиг в самосознании людей и народа в сторону понимания ими своей исторически определенной функции в жизни «органического целого», и опора на собственную национальную основу.

Дата добавления: 2014-11-09