Прекращение ope exceptionis

Н) Зачет

Прекращающая давность

К) Capitis deminutio должника

И) Смерть субъектов

Слияние

Заключается в соединении в одном и том же лице качеств креди­тора и должника, поскольку, к примеру, один из них сделался наслед­ником другого. То что в таком случае обязательство должно прекра­титься, очевидно само собой, так как никто не может быть сам себе должником или кредитором (§ 279).

Смерть субъектов прекращает обязательства лишь в исключитель­ных случаях, а именно при тех кредитах и долгах, которые не могут быть переданы наследникам (§ 195, 268).

Прекращает обязательство вследствие наступившей недееспособ­ности должника. По вопросу непереходности долгов универсальному преемнику inter vivos вследствие capitis deminutio minima должника см.

§ 267.

§ 212. Л) Dies ad quem (отсылка)

В этом случае обязательство прекращается из-за невозможности предъявить соответствующий иск, поскольку он истощился «за давно­стью» (§ 73).

В соответствии с ius civile, существование двух взаимных обяза­тельств одних и тех же субъектов никак не сказывалось на этих обяза­тельствах. Впоследствии, чтобы уменьшить судебные издержки и из соображений справедливости усилиями претора была введена обязан­ность банкиров (argentarii) производить операции cum deductione, т. е. вычитать из долга, который причитался с клиента, сумму требования, которое было у него по отношению к ним. Та же обязанность была возложена на Ъопогит emptor (§ 77), который действовал в суде против должников банкрота, в том случае, когда они были также его кредито­рами. Наконец, зачет мог осуществиться в общем порядке в хоцеЬопа fidei iudicia (§ 79), в котором судье предоставлялись широкие полномо­чия, когда обязательства возникали ex eadem causa, т. е. по одному ос­нованию.

На базе такого процессуального зачета Юстинианом была разрабо­тана теория прекращающей действенности ipso iure существования встречных обязательств. В рамках юстиниановского права зачет приме­ним лишь в том случае, если оба встречных требования имеют своим объектом деньги и «ликвидны», т. е. их существование и суммы, по ним причитающиеся, твердо установлены (fertuman et quantum debeatur). Несоответствие оснований более не является препятствием. Допуска­ется также частичный зачет, в результате которого большее обязатель­ство остается лишь на избыточную сумму. Не подлежат зачету долги, возникающие из поклажи (§ 231), ссуды (§ 232), насилия (§ 66), кра­жи (§ 256), а также в отношении фиска. «Естественные» долги подле­жат зачету с «цивильными» (§ 225).

Основной случай здесь — это pactum de nonpetendo, «соглашение о непредъявлении требования», посредством которого кредитор ручает­ся, пускай лишь в порядке простого пакта, т. е. неформальным обра­зом, не требовать больше исполнения. Поскольку же, однако, из про­стого pactum не наступают необходимые следствия по ius civile (§ 248), у кредитора все равно сохранялась возможность вызвать должника в суд, чтобы потребовать от него исполнения. Против таких притязаний претор давал exceptio pacti conventi (о заключенном соглашении), кото­рая, как было сказано (§ 201), не прекращает обязательства, а делает его практически бесполезным.

Следует отметить, что если кредитор пообещал не требовать ис­полнения лишь в течение определенного времени, соответствующая exceptio pacti (dilatoria, § 78) могла также иметь прекращающее дей­ствие. Это происходило, если иск вчинялся до истечения предостав ленной отсрочки, после чего в действие вводилась эксцепция, а сто­ило произойти litis contestatio, кредитор в силу ее прекращающего дей­ствия (§ 77) больше не мог, даже по истечении времени отсрочки, второй раз вчинять иск с целью взыскания¹.

'Строго говоря, exceptio pacti и здесь не имеет прекращающего действия, ко­торое может произойти только в плане ius civile, повторное вчинение иска ис­ключено в силу litis contestatio, а не успешного возражения на иск кредитора, который при любом исходе процесса не мог бы уже его повторить.

Глава VI. Неисполнение обязательств

Дата добавления: 2014-11-18