Отклонения, связанные с объектом

Б) Обязательства при множественности субъектов

Отклонения в связи с субъектами

Сенатусконсульт Веллея

Этот сенатусконсульт, принятый при Клавдии, в 46 н.э., запре­щал женщинам, принимая во внимание их неопытность, ручаться, intercedes, за чужие долги. Данное законодательное положение послу­жило отправным пунктом для юриспруденции, разработавшей общее понятие intercessio, которая состоит в принятии чужих долгов и может быть «исключающей», когда выступающее лицо занимает место долж­ника, или же «накопительной», когда оно добавляет собственное обя­зательство к основному. Юстиниан потребовал, чтобы интерцессия (принятие на себя чужого долга) осуществлялась посредством публич­ного акта, в противном случае она считалась ничтожной.

Глава VII. Аномальные виды обязательств

§ 220. Соображения общего характера

От обычной формы обязательства, описывавшейся до сих пор, отличаются некоторые особые его формы, для которых характерны отклонения от нормы в одном из образующих элементов обязатель­ственного отношения. Они могут иметь место в субъектах, в объекте или в самой обязательственной связи.

А) Блуждающие обязательства

Обыкновенно обязательство существует между двумя субъектами, определенными с самого возникновения обязательства. Однако в осо­бом случае ftlius familias или раба, которые совершили проступок, воз­никающее отсюда обязательство, поскольку оно не может обременить совершившего проступок в силу его недееспособности, обременяет того, под чьей властью или в чьей собственности виновный находится в данное время. В случае последующего перехода виновного из-под влас­ти или собственности одного paterfamilias к другому долг также пере­мещается от одного pater к другому (поха caput sequitur, ответствен­ность за вред следует за личностью виновного, § 79), вплоть до момен­та, пока не будет потребовано исполнение. Отсюда и произошло название, данное этому виду обязательств, — «блуждающие» или «с переменным пассивным субъектом».

Обыкновенная форма обязательства предполагает наличие креди­тора и должника. Не исключается, однако, случай множества субъек­тов — активных, пассивных либо тех и других одновременно. Из таких фактических предпосылок могут проистекать, в зависимости от конк­ретного случая, достаточно разнообразные последствия.

Первый случай — тот, в котором каждый кредитор имеет право притязать только на часть предоставления или каждый должник обя­зан исполнить лишь его часть. В этом случае там, где характер предос­тавления это допускает, т. е. где речь идет об обязательстве «делимом», а значит, таком, которое может быть жпозтеао per paries, его делят на столько малых обязательств, сколько имеется возможных сочетаний противостоящих друг другу субъектов, взятых по двое. Так, в наиболее простом случае кредитора и двух должников долг, например, в сотню можно разделить на два долга по пятьдесят, причитающихся с каждо­го из двух должников по отношению к единому кредитору. В этом слу­чае обязательство называется долевым. Таким является случай наслед­ственных обязательств, которые делятся между сонаследниками про­порционально их долям (§ 284).

Второй случай — тот, в котором несколько кредиторов могут в соответствии с основанием обязательства (так что делимость или не­делимость предоставления можно во внимание не принимать) притя­зать на полное предоставление (solidum) от единого должника, или единый кредитор — на то же от каждого из должников, или, наконец, каждый кредитор — на то же от каждого из должников. В таком случае обязательство называют «солидарным», и солидарность эта может быть, в зависимости от только что рассмотренных случаев, «активной», «пас­сивной» или «активной и пассивной» одновременно.

Солидарное обязательство в свою очередь делится на два подвида: солидарность накопительную и избирательную.

При накопительной солидарности полное и единое предоставле­ние исполняется столько раз, сколько имеется кредиторов и должни­ков. При избирательной же полное и единое предоставление, хотя все должники обязаны его исполнить по отношению ко всем кредиторам, исполняется только один раз. Кредитор, например, может выбрать (eligere) ответственного должника, и как только этот выбранный ис­полнит предоставление, освобождаются от исполнения и прочие дол­жники. Вот еще пример: должник может выбрать кого-то одного из кредиторов, которому и исполнит предоставление с тем результатом, что лишит права требования также и всех прочих. Для классической эпохи характерно отсутствие права «возмещения» или «регресса» меж­ду совместными кредиторами или должниками, поскольку каждый из них, получая или уплачивая, получает или уплачивает исключительно лишь свой долг.

Основной случай возникновения накопительной солидарности — это обязательство, возникающее из деликта (§ 255), что объясняется штрафным характером долга, в силу которого наказание должны по­нести все виновные. Избирательная солидарность возникает главным образом из единой stipulatio (§ 235), в которой приняли участие несколько субъектов, или из legatumper damnationem (§ 328) в отноше­нии одной неделимой вещи, которая была отказана в пользу несколь­ких солегатариев по выбору наследника, либо когда бремя такого ле­гата было возложено на нескольких сонаследников на солидарных началах.

Никогда не следует упускать из виду, что в солидарных обязатель­ствах, несмотря на множественность субъектов, обязательство всегда одно, вследствие чего какое угодно прекращающее основание приме­нительно к объекту или обязательственной связи уничтожает обяза­тельство в отношении всех субъектов. Напротив того, прекращающие основания, имеющие отношение лишь к одному из субъектов (смерть, § 210; capitis deminutio, § 211; pactum de поп petendo in personam, § 215 и т. д.), оставляют нетронутыми обязательства по отношению к прочим.

Особые последствия имеет в этой связи, если говорить о класси­ческом праве, litis contestation поскольку после того, как состоялась тяжба между двумя субъектами, и вследствие процессуальной новации обязательство прекратилось (§ 207), соответствующий иск больше не может быть вчинен в отношении других, даже если обязательство ос­талось, несмотря на процесс, неисполненным. В юстиниановском пра­ве, где прекращающее действие litis contestatio было упразднено (§ 77), таких последствий, естественно, не возникало, так что, например, в случае пассивной солидарности кредитор, который безуспешно вчи­нил иск одному из должников, мог сделать это вновь в отношении других.

Два противостоящих друг другу принципа в отношении прекраща­ющего действия litis contestatio, которые в силу исторических причин оба нашли отражение в Юстиниановом собрании, побудили старин­ную юриспруденцию предположить существование в классическом праве двух разных категорий обязательств, которые были названы «кор-реальными» и «солидарными» и характеризовались различным режи­мом, именно в зависимости от того, обладало litis contestatio своим прекращающим действием или нет. Однако современная научная кри­тика восстановила единство категории солидарных обязательств, обо­снованно отнеся два этих принципа к двум разным историческим эпо­хам.

Железная логика, с которой классические юристы выстроили си­стему солидарных обязательств, в юстиниановском праве ослабла, поскольку здесь вследствие применения разных льгот с целью урегу­лирования отношений между солидарными должниками фепе/гсшт cedendarum actionum, divisionis, excussionis, § 199) сама суть солидарно­сти не то что размылась, но просто исчезла, так что узы солидарности преобразовались скорее во взаимную гарантию.

А) Родовые обязательства

Одним из существенно важных требований к предоставлению яв­ляется определенность (§ 190). В некоторых случаях, однако, вещь, ко­торую следует отдать, определена не индивидуально (species, например, «раб Памфил»), а лишь качественно, чтобы ее выбрали из более или менее обширного genus, рода, к которому она принадлежит (на­пример, «собака», «собака-волкодав», «годовалая собака-волкодав» и т. д.)- В этом случае обязательство называется «родовым». Таким обра­зом, конкретная определенность обязательства наступает здесь лишь в момент исполнения: в соответствии с классическим правом, должник считал себя освобожденным, предоставив какую угодно из вещей, относившихся к genus. Юстиниановское же право, желая добиться спра­ведливого решения в частных случаях, наметило общий принцип, в соответствии с которым кредитор не может притязать moptimum (луч­шее), но и должник также не освобождается, предоставляя pessimum (худшее), а предоставление должно иметь media qualitas (среднее каче­ство).

Особый характер имеет здесь решение вопроса о прекращении вследствие невозможности предоставления (§ 208). И в самом деле, в соответствии с правилом «genus поп pent» («род не гибнет», § 40) пре­кращение родового обязательства по причине гибели объекта имеет место довольно редко. Правда, может случиться и так, что погибнет весь genus, а именно тогда, когда тот genus, из которого берется объект, весьма ограничен (к примеру, «бутылка из моего погреба»).

Дата добавления: 2014-11-18