КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Защитники абсолютизма. Теория просвещенной монархии
ПРОСВЕТИТЕЛИ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ ЛЕКЦИЯ XIV. УКРАИНСКИЕ И РОССИЙСКИЕ 1. Защитники абсолютизма. Теория просвещенной монархии: 2. Проект реформ государственных и правовых учреждений СДес- К началу XVIII в. Российское феодальное государство окончательно приобретает форму абсолютной монархии. Реформы Петра I завершили ликвидацию старофеодальных учреждений, превращение Московского государства в Российскую империю. После Полтавской битвы и расправы над «мазепинцами» был ускорен процесс разрушения украинской автономии, преобразования Украины в Малороссию. Отечественная политико-правовая мысль все больше вплетается в российские политические и правовые учения, привнося в них передовые идеи, новые понятия. «Ученая дружина», вывезенная Петром I из Украины, способствовала распространению идей Просвещения в России, учреждению первых высших учебных и научных заведений, государственным и церковным реформам. Абсолютизм требовал нового идеологического обоснования в духе времени. Теоретиками абсолютизма в России в Новое время > стали украинские ученые и иерархи церкви С.Яворский и Ф.Про копович. Стефан Яворский (1658—1722 гг.) ' — ученый с европейским образованием, философ и церковный деятель, поставленный Петром I патриархом, главой Святейшего Синода, провозгласил анафему И.Мазепе, утверждал, что Украина счастлива под высокой рукой российского царя. Приветствовал реформы Петра I, прославлял его как мудрого монарха, обосновывал необходимость реорганизации армии, развития промышленности и торговли, распространения образования в народе. Яворский оправдывал социальное неравенство, начертил своеобразную пирамиду российского общества. У него на вершине пирамиды стоял император, а ниже — четыре сословия: князья и бояре, состоящие на государственной службе; высшие офицеры армии и флота; духовенство, а ниже простой народ. Призывал народ к покорности, послушанию, терпеливо нести бремя обязанностей перед государем и Богом. В своих произведениях Яворский выступал за поддержку церковью императора, оставляя за ней духовную власть в государстве. Правда, в последние годы жизни начал отходить от авторитарной концепции власти, настаивал на важности для нее этико-нравствен-ных принципов, указывал на порочность «человеческих законов». Был инициатором и учредителем Славяно-греко-латинской академии — первого высшего учебного заведения в России. К числу активных деятелей петровских реформ относился и архиепископ Феофан Прокопович (1681 —1736 гг.).2 Человек разносторонних научных знаний, обладатель одной из самых крупных библиотек в России (до 30 тыс. томов) стремился освободить познание от схоластических канонов, сочетать доводы разума, опыта ис- 1 Яворский Стефан (наст, имя Симеон Иванович) родился в г. Явир на Львовщи- 2 Прокопович Феофан (наст, имя и фамилия — Елисей Церейский) родился Перу Ф.Прокоповича принадлежат ряд произведений на политические и религиозные темы: «Слово о власти и чести царской», «Духовный регламент», Панегирики Царствующим особам, трактаты «О риторическом искусстве», «Поэтика», историческая драма «Владимир» и др. торического и народного, «неложного слова божьего». Он остро критиковал католическую церковь за преследование науки, попытки насаждения католицизма на Правобережной Украине. Размышляя над природой общественных и политических явлений (права, государства, его форм, власти), Прокопович обращается к первоисточникам — естественным законам, «от Бога положенных». Их содержание, по его мнению, составляет такие принципы разума: любить и бояться Бога, беречь свою жизнь, приумножить род людской, не творить другим того, чего не желаешь себе, почитать родителей. Совесть, здравый смысл учат действовать человека разумно, взвешенно, творить добро. Он считает, что именно это помогло людям в естественном состоянии преодолеть хаос, произвол («черное бесправное море»), кровопролитие, превращавших их в «неукротимых зверей», найти спасение в объединении, в создании государства. Согласно Прокоповичу, именно разум и стремление людей к добру в соответствии с промыслом Божиим, заставили людей заключить соглашение о создании государства. Таким образом, здесь заметно следование Гроцию, Пуфендорфу, несогласие с Гоббсом. Ссылки же на «промысел Божий», подвигнувший людей заключить договор о создании государства, проистекал бесспорно из веры, официального положения самого Прокоповича. Украинский мыслитель первым в истории российской политической мысли поставил проблему происхождения государства в духе естественно-правовой теории. Национальной особенностью народного соглашения у Прокоповича выступает решение народа об учреждении верховной власти в форме неограниченной монархии. Наделяя такой властью правителя, народ навсегда отказался от своих прав и свободы в его пользу, говоря: «ты владеешь нами к общей пользе нашей». Мыслитель обосновывает такое решение тем, что «власть верховная от самого естества начало», «монархи Бози суть», государь «самому токмо Богу ответ дает». Теперь «всех законов главизна» — почитание государственной власти, как принцип естественного права, ибо совесть человеческая «Бога ради властей боятися понуждает». Поэтому общественный договор, по Прокоповичу, ни при каких условиях и никем не может быть нарушен. «Кто противится властям, противится Богу самому». Поскольку народ передал монарху свою общую волю «во веки», он обязан оберегать «законы и уставы без всякой оговорки» и не может судить монаршие дела. Даже если самодержец «переменится в злого», народ, полагает мыслитель, не может вернуть (изменить) свою общую волю, ибо она есть одновременно и воля Бога. Люди теряют право на сопротивление и неповиновение, «яко закон христианский бунтоваться им запрещает». Таким образом, общественный договор учредивший верховную власть, в трактовке Прокоповича, является сугубо односторонним и не подлежит пересмотру. На его страже стоит сам монарх и весь госу-186 дарственный аппарат. Отчуждая свой суверенитет, народ передает его навсегда монарху. Его власть абсолютна и нерушима. Обосновывая преимущество абсолютной монархии, Прокопович утверждал: формы правления зависят от народного соглашения. Его следствием могут быть не только монархия, но и демократия, аристократия или их «смешанный состав». Республики (демократия и аристократия) не вызывают у него одобрения. Он считает их неприемлемыми для России. Его аргументы можно свести к следующим выводам: во-первых, демократия («народодержавство») — несовершенная форма правления и русский народ предпочел ей монархию. К тому же, как показал опыт, в демократии «часты бывают смуты и мятежи народные». Во-вторых, аристократии ведут к обострению несогласия среди правящих, их своекорыстная борьба разрушает государство. В-третьих, республики могут существовать «разве, в малом народе» и на небольшой территории. Отвергая демократию и аристократию, Прокопович правильной формой государства и приемлемой для России признает только монархию. Он выделяет выборную и «наследную» монархии, показывает недостатки первой и преимущества второй. Выборная, или ограниченная, монархия, по его мнению, не гарантирует стабильности в государстве, ведет к «непрестанным бедствиям», ибо монарх может быть устранен от власти, не заботиться о процветании государства, ибо лишен возможности заботиться о своем наследнике. Для России, считает архиепископ, самой «многополезной» и «благонадежной» является абсолютная наследственная монархия. В чем он видит ее преимущество? Его аргументы сводятся к следующим выводам: она гарантирует централизованное управление, единство государства, мир и порядок в нем, а народу «беспечалие» и «блаженство». В лице абсолютного монарха страна имеет «стража и защитника, и сильного поборника закона,...ограду и обережение...от внутренних и внешних опасностей», «пристанище и защиту каждого человека». В «Правде воли монаршей во определение наследника Державы своей...» он обосновывает право царствующего монарха назначить достойного и способного наследника престола, кто дела, начатые им, завершит, существующее укрепит, задуманное исполнит, нажитое богатство приумножит. Таким образом, политическим идеалом Прокоповича является наследственная абсолютная монархия. Права самодержца неограниченны: он имеет право и должен регулировать все стороны жизни и быта, в т.ч. «всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платьев, домов, чины и церемонии в пированиях и погребениях и прочее и прочее». Подданные же должны «без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить». Тем самым, архиепископ приветствовал и оправдывал все Реформы и нововведения Петра I. Абсолютная монархия, полагал Прокопович, не ограничивается, а укрепляется церковью: «сам Христос велит даяти кесарева кесареви». Аргументируя приоритет царской власти, он напоминает: царское слово «на слове божием основано есть»; даже вселенские соборы церкви повелениями царей созывались; «различные повеления и уставы» царя распространяются и на церковный клир. Как вдохновитель нового церковного права, непосредственный автор ряда юридических актов, Прокопович проявил себя истинным новатором. Опираясь на теологические доктрины церковной патристики, в официальных правительственных законопроектах, проповедях, своих произведениях объявил войну церковным догмам, московской старине, боярскому консерватизму, патриаршеству, монашеству, зло высмеивал «русское ожидание чудес», веру в мощи, предрассудки, требовал очищения церкви от безграмотных попов, разврата и нравственной деградации. Клеймил и доказывал греховность римского папы. И последнее — о теории просвещенной монархии, идеале государя — «поборника закона» у Прокоповича. Как считал мыслитель, царь и закон — главные признаки хорошо устроенного государства. «Ни царя, ни закона» — догосудар-ственное, безвластное положение. Без них народ — «грубое народище безглавое». Он признает естественное равенство людей, социальные бедствия от имущественного и правового неравенства в обществе (нищета, злодейство, лихоимство и т.п.), считает их преодолимыми с помощью хороших законов, борьбы против невежества путем активного насаждения образования. Законы, «в народе пользу творящие», по мнению Прокоповича, подлежат безусловному выполнению, к чему люди понуждаются естественным законам, «на сердцах их написаном». «Страж и поборник закона» — царь и государственная власть. Законы самодержцев служат «поучению доброго и к отделению злого состояния». Государственная власть охраняет законы, заботится об общей пользе, благосостоянии народа, его воспитании. Она призвана сдерживать страсти людей, регулировать их отношения, охранять подданных и их имущество. Отстаивая законность во всех сферах государственной жизни, Прокопович тем не менее ставит царя над законом, ибо «монархи суть Боги». Монарх — просвещенный самодержец, писал Прокопович, который, как философ на троне, действует «праведно», мудро, заботится о правосудии, распространении образования, искоренении предрассудков. Итак, Феофан Прокопович выступил одним из первых теоретиков абсолютизма в России, просвещенной монархии. Он обогатил ук-, раинскую и российскую политико-правовую мысли новыми выводами о происхождении государства, оригинальной концепцией естественного права и общественного договора, оказавших заметное влияние на российскую политико-правовую мысль. Архиепископ стал новатором в светском и религиозном образовании, в превращении церковных проповедей на средство нравственного и правового воспитания народа. Его лекции «О риторическом искусстве» учили искусству судебной защиты, доказательств в уголовном процессе. А соотечественники Прокоповича, преподаватели и выпускники Киево-Могилянской академии, кто не порывал с Украиной, продолжали демократическую традицию в богословии, философии, литературе. К славной плеяде ученых Могилянской академии принадлежал и Михаил Козачинский (1699—1755 гг.), украинский философ, писатель, педагог и церковный деятель, кто плодотворно разрабатывал философию права.' Отрицая предрассудки, философ высоко ценил науку, научный поиск, которые приносят человеку новые знания. Высоко ценил учения Н.Коперника, Г.Галлилея. Цель и предназначение философии — в достижении с ее помощью «естественного счастья». В обосновании своих этических взглядов ссылался на Сократа, Агриколу, Э.Роттердамского, Г.Гроция, концепции естественного права. В трактате «Общественная политика» Козачинский обратился к правовым и политическим проблемам. Используя положения из произведений Ф.Аквинского о законах, рассматривал естественное право как интегральную часть человеческой природы, познаваемую только человеческим разумом. Из естественных прав человека выделял право на жизнь, свободу совести, частную собственность, право выбора. По его мнению, где нет выбора, там нет и свободы, поскольку она является фундаментом любой формы правления. Действие естественного закона представлялось ему настолько обязательным и необходимым, что нарушить его не мог даже Бог, иначе он противоречил бы самому себе. Естественное право, согласно Ко-зачинскому, это естественные законы, вложенные Богом в сердца людей. Это — часть природы человека, отражение в ней вечного закона, т.е. законов природы, подвластных познанию и разуму человека. Законы, действующие в обществе, философ делил на человеческие (общественные) и канонические. Обратил внимание на возможное несовпадение, а то и противоречие человеческих законов естественным. Несовершенство человеческих законов помогает исправить божественный закон. Вслед за Аристотелем, Аквинским Козачинский оправдывал социальное неравенство, считая его естественным состоянием общества. В отличие от других философов права считал, что именно 1 Козачинский Михаил (Мануйло) родился в г.Ямполь на Винничине. Окончил Киево-Могилянскую академию. Выехал в Сербию для организации школ. Работал Учителем, потом префектом школы в г.Карловцах, в 1732 г. вернулся в Киев, стал профессором, а в 1739—1746 гг. — префектом Могилянской академии. После 1764 г. и до самой смерти был игуменом Гадячского и Слуцкого монастырей. М.Козачинский — автор трактата «Общественная политика», курса лекций «Философия аристотелианства» (на латыни), исторической драмы «Благоутробие Марка Аврелия», трагедии «О смерти последнего царя сербского Уроша» и др. произведений. общественное (гражданское) состояние является естественным для человека, ибо только в нем «природа человека, то есть его разум, а соответственно и естественные права, могут развиваться наиболее полно». Такой по сути демократический взгляд, в соответствии с которым действие естественного закона не прекращается, а усиливается в обществе, отрицал (как делал это и Спиноза) отчуждение естественных прав граждан в пользу государственной власти вследствие общественного договора. Эта концепция естественных прав у Козачинского резко диссонировала с концепциями апологетов абсолютизма и позже использовалась отечественными мыслителями для обоснования требований гражданских прав и свобод. М.Козачинский, вслед за Г.Гроцием, изучал проблему права народов, первым в украинской литературе провел классификацию войн на внешние, внутренние, гражданские, оборонные, агрессивные и т. д. Концепция естественных прав человека и гражданина, разработанная философом, оказала влияние на философию Г.Сковороды. Обоснование самодержавия с использованием идей Просвещения продолжили и российские мыслители В.Татищев, И.Посошков, М.Щербатов, однако, их политические взгляды отличались большим консерватизмом, программной проблематикой их учений. Теоретической основой взглядов Татищева и Щербатова являлись концепции естественного права и договорного происхождения государства. Используя труды античных авторов, а также работы европейских мыслителей Нового времени, Василий Татищев (1687—1750 гг.)1 рассматривал государство как результат общественного договора с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Договор он рассматривал исторически: по его мнению, из договора супружества возник второй договор между родителями и детьми, затем — господами и слугами. Разросшиеся семьи образовали целые сообщества и потребовался глава, которым и стал монарх. Историк осуждал рабство и холопство как противоречащие «закону христианскому». Крепостное право рассматривал как договорное (скорее —- договора трудового найма) и считал недопустимым и небезопасным его расторжение одной стороной. Призывал помещиков заботиться о крестьянах, развитии их хозяйств, облегчении податей. Князь Михаил Щербатов (1733 —1790 гг.)! в своих рассуждениях о происхождении государства исходил из естественного равенства всех людей от природы. Возникновение неравенства, собственности, владычества возводил к личным качествам человека. Заключив договор об образовании государства, писал Щербатов вслед за Локком, люди поступились лишь «частью своей свободы и своих выгод», сохранив в государстве неотчуждаемые свободы. Формы правления и законы государства Татищев и Щербатов ставили в зависимость от размеров территории страны, ее климата, степени обеспечения безопасности и численности населения. Симпатии обоих были на стороне ограниченной монархии, хотя Татищев защищал и обосновывал самодержавие. «Великие же и от соседей не безопасные государства без самовластного государя быть и в целости сохраняться не могут» — делал он вывод из русской истории. И все же лучшей формой правления для России Татищев считал монархию, опирающуюся на двухпалатный выборный орган, целью которого должны стать подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших проблем. Для Щербатова наиболее привлекательной представлялась английская конституционная монархия, достоинства которой в разделении властей и определении их компетенции законами. Порицая абсолютизм с тираноборческих позиций, Щербатов осуждал самовластие («сие есть мучительство»), предлагал передать законодательную власть дворянскому сословному собранию и ограничить власть монарха «основательными законами». Представительный орган — Высшее правительство, в котором сосредоточена законодательная и судебная власть. Местное управление — выборный орган дворянского и купеческого самоуправления. Составление законов Щербатов предлагал поручить специальной комиссии из компетентных людей. Составленная ими «Книга законов» должна дважды проходить всенародное обсуждение в первоначальном и доработанном вариантах, чтобы «каждый гражданин не лишен был драгоценного дара вспомоществовать своими советами к тому законодательству, под коим он и чады его жить должны». Законы должны быть известны народу, их необходимо изучать во всех учебных заведениях. По мнению Татищева, в России отсутствует соответствие естественных и положительных законов вследствие невежества и ошибок законодателей, он предлагал подготовить новое Уложение вместо действующего устаревшего Соборного Уложения 1649 г., прида-
1 Татищев Василий Никитович происходил из знатных дворян. Окончил московскую артиллерийскую школу, много времени посвящал самообразованию. Своей образованностью обратил внимание Петра I, использовавшего его на дипломатической службе. Позже был главным правителем горных заводов, астраханским губернатором. С 1745 г. попав в опалу, доживал свои дни в подмосковном имении. Перу Татищева принадлежат «История российская» (в 5-ти кн.), ряд работ по географии, экономике, политике и просвещению. 1 Щербатов Михаил Михайлович происходил из знатного дворянского рода. Получил домашнее образование, знание нескольких иностранных языков. Служил в царском Семеновском полку. В 1762 г. вышел а отставку, увлекся историей и литературой. Написал и издал семитомную «Историю российскую от древнейших времен» (1770—1791 гг.), труды «О надобности и пользе градских законов (1709 г.), «Разные рассуждения о правлении» (1760 г.), «Размышление о законодательстве вообще» (1785—1789 гг.) и др. вал большое значение соблюдению законов, полагая, что «в государстве не персоны управляют законом, а закон персонами». Закон, писал Татищев, должен соответствовать таким требованиям: 1) изложение законов общенародным языком, «чтобы никаких иноязычных слов не было», короткое и внятное; 2) выполнимость закона; 3) согласованность законов (непротиворечивость законодательства); 4) своевременное и широкое объявление закона, «ибо кто, не зная закона, преступит, тот по закону одному осужден быть не может»; 5) сохранение обычаев древних, если они не противоречат общей пользе. Но реформирование законодательства, повышение роли закона в жизни государства было невозможно без решения назревших и острых социально-правовых проблем: права сословий, крепостное право. Какое их решение предлагали идеологи феодальной аристократии? В.Татищев настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сословий в России, что придает прочность ее государственного устройства. Он обосновывает сословную структуру, положение основных сословий, исторически сложившихся в России, оправдывает привилегии дворянства государственной службой. Однако главным показателем государственной мощи считал «многолюдство и богатство», «а богатству корень — купечество и рукоделие (т.е. ремесленничество)». Купечество, по Татищеву, должно быть поставлено в государстве на почетное место: оно подобно сердцу в человеческом теле. Это мнение разделял и развивал другой сторонник «купеческого дела», автор адресованной Петру I «Книги о скудости и богатстве» Иван Посошков (1652 — 1726 гг.).1 Выясняя причины народной скудости и существующего беззакония, он предлагал предоставить купцам «право свободного торга», упорядочить внутренние пошлины, оказывать купцам покровительство и помощь. Полагал, что «...без купечества...ни великое, ни малое царство стояти не могут... Царство воинством расширяется, а купечеством украшается». Все надежды Посошков возлагает на царя, придерживаясь официального обоснования царской власти: «Мы же монарха своего почитаем яко Бога». В центре его рассуждений — проекты организации промышленности, торговли, сельского хозяйства и сословной организа- 1 Посошков Иван Тихонович родился в семье ремесленника на Яузе. Занимался монетным, оружейным делом. Вскоре открыл винокуренный завод, увлекся торговлей, «купеческими делами», много ездил по стране, хорошо изучил состояние торговли, экономическое положение России. Результатом размышлений над проектами улучшения политического устройства и экономического положения в государстве стала «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.), адресованная царю. Однако по неизвестным причинам подвергся заключению «по важному секретному государственному делу» в Петропавловскую крепость, где и умер. дни в стране. Он — сторонник тотальной государственной регламентации производства, труда, торговли, призывал царя указами заставить всех работать, «жить бережно и ничего напрасно не тратить». Как и Татищев, Посошков не сомневался в необходимости дворянства и его привилегий, но делал упор не на правах, а на обязанностях дворян. М.Щербатов усматривал в сословном устройстве общества прочность общественных устоев, ибо «смешение состояний» приводит к «умствованию равенства, до крайности доведенного» и в конечном итоге к гибели государства. Предлагал определить правовой и социальный статус каждого сословия, его подобающий круг занятий. Идеологи сословной монархии выстраивали целую систему доводов против отмены крепостного права в России: без опеки и руководства просвещенного и мудрого помещика ленивый и невежественный мужик неизбежно погибнет («была бы ему воля гибелью» — писал Татищев). Посошков шел еще дальше — выступал за расширение крепостного права, как средства против скудости: чтобы крестьяне не «лежебочили», а своим трудом умножали богатство. Оградить крестьянские хозяйства от помещичьего разорения и произвола он предлагал царским указом, чтобы помещик не имел права требовать сверх положенного. «Чтобы ни говорил естественный закон, оставим лучше крестьян в России в том состоянии, в каком они пребывают в течение нескольких столетий», — считал Щербатов. Он отрицательно относился к просвещению народа, которое, по его мнению, ведет к духу неповиновения. Но Татищев уделял образованию, его организации и распространению серьезное внимание. Он разделял убеждение своего века о всесилии просвещения, законов, разумного правительства. С отсутствием просвещения в стране он связывал «бунты и разорения», ибо «народ никакого просвещения не имеет и в темноте суеверий утоплен». Поэтому предлагал определить законами, предписаниями все, что представляет интерес для государства, предусмотреть организацию образования по губерниям. Посошков, постигавший науки главным образом путем трудного и долгого самообразования, больше других защитников российского самодержавия ценил свет знания. Чиновники и сборщики податей, писал он о том, что наболело, «чинят крестьянам пакости великие, а они оспорить не могут, так как неграмотны». От произвола и беззакония особенно страдают нерусские крестьяне, «потому что они люди безграмотные и беззаступные». Он предлагал принудительно обучать крестьянских детей, нерусское население грамоте. Обучение народа грамоте у Посошкова выступает главной гарантией правопорядка, правосудия, преодоления «закоренелой древней неправды» — волокиты, взяточничества, неправосудия. В «Книге о скудости и богатстве» излагается проект устройства «прямого правосудия», которое бы осуществлялось судьями-чи- жалованья», на пять лет, равноправны в Сенате. Они выбирают ежегодно президента, который представляет монарху все дела, требующие решения. Десницкий еще раз подчеркивает: «монарх всероссийский в Российской церкви и империи есть самодержец». В предложениях по учреждению судебной власти Десницкий изложил ряд предложений конституционного, демократического характера: полное отделение суда от администрации, введение равного для всех сословий суда присяжных, установление гласности и непрерывности и состязательности процесса, предоставление обвиняемому права на защиту. «Судить по истине и справедливости» должны были судьи профессиональные, имеющие основательную подготовку «в нравоучительной философии, натуральной юриспруденции, в римских законах...должны подробно знать и искусно толковать законы своего отечества». Наказательную власть, которая «должна больше зависима быть от высших», Десницкий предлагал вручить воеводам в губерниях и провинциях. Они назначаются монархом, но в своей деятельности подотчетны губернскому суду, который принимает жалобы на действия воевод и публично их рассматривает. Воеводы ведают сбором подушных и податей, исполнением приговоров и местами заключения. В своем проекте ученый подразумевает и существующую исполнительную власть. По проекту ее осуществляют монарх, обладающий правом отлагательного вето и высшие органы управления — коллегии, подчиненные монарху и Сенату. В дополнение к вышеуказанным властям проект предусматривает учреждение и гражданской власти как органов местного самоуправления. Ее учреждение Десницкий предлагает в губернских и крупных провинциальных городах из выборных купцов и дворян. Компетенция всех пяти властей должна быть строго определена законом, с тем, «что одна власть не входила из своего предела в другую». Основной целью проекта было создание условий для упорядочения законодательной деятельности, а главное — организационно-правовых гарантий против деспотизма, законность деятельности бюрократического и судебного аппарата самодержавной России. В духе политики и идеологии «просвещенного абсолютизма» Десницкий одобрял государственное покровительство промышленности и торговли, поддержку мануфактур, учреждение банков и т.п. Не предлагая отмены крепостного права, он тем не менее считал необходимым «означить некоторый род собственности для крестьян», которой помещик, для собственной выгоды награждал бы трудолюбивых, запретить продажу крепостных в одиночку и отдельно от земли, заменить подушную подать поземельным налогом. С.Десницкий выступал за равное отношение ко всем народам, населяющим Россию, придерживался мирной ориентации во внешней политике. Его проект реформ государственных и правовых учреждений в России оказал значительное влияние на развитие просветительских идей, в т.ч. утверждение идеологии «просвещенного аосолютизма», намечал конституционный путь его эволюции. 3. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛ Я.КОЗЕЛЬСКОГО, Г.СКОВОРОДЫ, А.РАДИЩЕВА Более радикальные ответы на волновавшие современное им общество проблемы давали Я.Козельский, Г.Сковорода, А.Радищев. Украинский и российский философ-просветитель Яков Козельский (ок. 1728—1794 гг.) обладал поистине энциклопедическими знаниями. 1 В своей «философии нравоучительной» отстаивал тезис, что люди не рождаются добродетельными или порочными, добрыми или злыми». Эти качества они приобретают под влиянием воспитания и общества. В благоустроенном обществе все люди должны помогать друг другу творить добро, относиться к другим так, как бы каждый желал, чтобы относились к нему. В своих рассуждениях Козельский придерживался концепции естественных прав человека и договорного происхождения государства. В его правопонимании представляет интерес четко проводимое им разделение права и закона. Право он классифицирует на четыре вида: божественное (от самого Бога, вечное, необходимое для всего живого); общее, которое он делил на натуральное (естественное) и всемирное, или право народов; гражданское. Естественное право, объяснял философ, имеет своим источником разумную природу и потребности человека. Всемирное — «правость» в международных отношениях для взаимного благополучия. Гражданское право — правость между гражданами и обществом для их взаимной пользы. Все издаваемые государством законы должны соответствовать этим видам права: «если законы не будут на них основаны, то они не могут быть справедливы». Для Козельского такими законами были, в частности, акты, закрепощающие крестьян. Они противоречат идее естественного права и не соответствуют «право-сти» закона. Закон — правило или повеление, по которому человек действовать обязывается страхом наказания или надеждою награды. Правило без обязательства Козельский называет советом. Закон обязывает «искать добро и бегать от зла», обязывает только того, кому он известен и быть посильным для исполнения. Граждане должны знать законы. Чем меньше законов, тем их легче знать и исполнять. Хорошим законом помогают хорошие обычаи и наоборот. В отличие от законов обычаи редко изменяются и потому обществу 1 Козельский Яков Павлович родился в семье казацкого сотника Полтавского полка. Учился в Киево-Могилянской академии, потом в Петербургской академической гимназии. Служил в армии, позже перешел на службу в Сенат. Возвратился в Украину, где служил в Малороссийской коллегии в Глухове. Перу Козельского принадлежат труды «Арифметические предложения» (1764 г.), «Механические предложения» (1765 г.), «Философические предложения» (1768 г.), «Рассуждения двух индийцев Калана и Ибрагима о человеческом познании» (1788 г.) и др. полезно отлучать своих граждан от пороков, ибо привычки к порокам не скоро искореняются наказанием. Мыслитель формулирует важный вывод о творческой роли законов: «пороки народные скрыты в самих законах, и ежели кто хочет истребить пороки в каком народе, не переменяя производящих их законов, тот ищет невозможного». Законодатель — «отец народа», дающий ему законы. Одна «нравоучительная философия» не исправит нравов в народах. Я.Козельский согласен с концепцией общественного договора Ж.Ж.Руссо, но его суть и последствия трактует по-своему. Через договор с обществом человек теряет естественную свободу, равенство, но приобретает нравственную свободу, нравственное и законное равенство, которые делают его господином над собой. «Повиновение предписанным законам есть вольность». Концепция общественного договора "Козельского содержит идеи равенства граждан перед законом и взаимной ответственности верховной власти, должностных лиц и граждан за соблюдение условий договора. В обществе и государстве философ ценит гармонию взаимной пользы, их соответствие природе человека. Как равноправная сторона, члены общества имеют право разорвать договор и заключить новый. Он за право сопротивления несправедливой власти (когда люди «так обижены, что обида их стоит по справедливости войны») и фактически оправдывает крестьянские восстания. И все же свою надежду связывает с правительственными реформами в России, с реформой законодательства, распространением образования и правовых знаний. Юриспруденцию Козельский определял как «знание всех возможных прав или правостей». Политику — как «науку производить праведные намерения самыми способнейшими и притом праведными средствами в действо». Юриспруденция, на его взгляд, учит быть добродетельным. Он различает юриспруденцию как знания права, основывающегося на справедливости, и лигиспруденцию как знание законов, не всегда соответствующих справедливости. Философ высоко ценил принципы правления и законы республики, сформулированные Ш.Монтескье. И хотя Козельский сначала был сторонником концепции просвещенной монархии, в «Философических предположениях» он формулирует однозначный вывод: «В республиканском правлении общая польза есть основание всех человеческих добродетелей и законодательств». Из четырех форм правления, называемых здесь, — демократической, аристократической, монархической и деспотической — предпочтение явно отдается первой, в которой соединяется польза «каждого человека с общею пользою всех». Но реалии российского самодержавия вынуждают Козельского ограничиться пожеланиями справедливых «созидательных законов». Касается Козельский и вопросов уголовного и гражданского права. Его уголовно-правовая теория весьма близка к теориям западноевропейских просветителей — Ш.Монтескье, И.Беккариа. Основное внимание он обращает на причины преступлений, усмат- ривая их не только в свойствах отдельного человека, но и, главным образом, — в ненадлежащем устройстве общества. «Как в механике. _— пишет он, — малою силою можно подымать великую тяжесть, так и в управлении общества чрез уничтожение одного главного порока можно отвратить множество других, от него зависящих, как, например, чрез учреждение пропорционального каждого состоянию содержание можно отвратить воровство, плутовство и проч.». Целью наказания, по Козельскому, является предотвращение преступлений. Но предотвратить преступление можно не столько применением наказаний, сколько таким общественным устройством, которое исключало бы возможность преступлений. Отсюда он делает вывод: «что касается до таких людей, которые крадут, побуждаемы будучи крайностию нужды и другими нестройностями то в таком случае мало видно их винности...». Наказание должно быть неотвратимым и соразмерным, «пропорциональным обиде», определяемое правосудием. Применение смертной казни Козельский считает возможным лишь за убийство. В области гражданского права он уделял наибольшее внимание праву собственности. Он различает «такие вещи, которыми все люди без разбору пользоваться могут...», т.е. принадлежащие обществу, и «вещи, могущие составлять частную собственность». К первым относит воду, воздух, недра, огонь и т.д., ко вторым — например, дом, построенный «своим коштом». Допускает возможность отчуждения собственности двумя способами: «подарком и разменою» (т.е. «куплей-продажей»). Оригинальные мысли в «Философических предложениях» и по вопросам международного права и внешней политики. Внешняя безопасность государства черпает свою силу из его внутреннего благосостояния. Средства внешней безопасности — доброе и справедливое обхождение с другими народами, нежелание вредить им, наличие хорошего войска. «Хранение праведных законов, великое постоянство и твердость в соблюдении добрых обычаев» приносят больше величия государству, чем новые завоевания. Я.Козельский писал, что его «Философические предложения» противоречат «нынешним обычаям», а потому не избегнут порицания. Решительный противник макиавеллизма в политике заявлял: «Макиавелли не умрет, проклинать его будут очень громко, а подражать очень тихо». Демократическое, антикрепостническое направление просветительских идей было характерно и для философии Григория Сковороды (1722—1794 гг.). 1 Его по праву считают основателем украин- 1 Сковорода Григорий — видный украинский философ, поэт, просветитель — ро-Дился в с.Чернухи на Полтавщине в семье казака. В 1733—1741 гг. учился в Киево-Могилянской академии. Работал в ней в 1744-*—1745, 1751—1753 гг. служил в при-Дворной капелле в Петербурге (1741—1744 гг.), работал в составе посольской миссии в Венгрии (1745—1750 гг.), бывал в Италии, Германии, Словении, Австрии, Польше. ской классической философии. Заметное место в мировоззрении философа занимали его политико-правовые взгляды. Что наиболее примечательно в них? В основе философской системы Сковороды — концепция трех миров: макрокосм (Вселенная), микрокосм (человек) и мир символов (Библия). В человеке, писал философ, соединяются две «натуры»: видимая и невидимая. Главное в человеке — его духовность, «сердце». «Сердце есть существом человеческим, а без него он чучелом и пнем есть... Без зерна орех ничто же есть, а без сердца — человек». И прежде, чем познать мир, нужно познать себя. Самопознание — ключ к истине, понимания своего предназначения, места в обществе. Счастье человека — в познании. Его разум — инструмент познания. Поэтому философа современники часто называли «украинским Сократом». Принцип «познай себя» предполагает осознание человеком своих способностей к определенному роду занятий. Познав себя, он правильно выберет свою профессию, занятие, труд — «только природный труд сладок». Нравственный идеал Сковороды — высоконравственный, духовный индивид, нашедший себя, свое место в обществе, смысл жизни в труде («Жизнь и дело есть то же»). «Сродный труд» — источник гармонии в обществе, где каждый имеет право и должен трудиться по способностям. Если чабан имеет прирожденные способности администратора, — он имеет право быть губернатором. Обществу польза, если губернатор, более способен к чабанству, станет чабаном. Таким образом, разумное общественно-политическое устройство в соответствии с философией Сковороды должно воздаваться на основе принципов, выведенных из природы человека. Среди них — «неравное равенство»: неравенство способностей дополняется юридическим равенством в государстве. Современное ему общество философ осуждает: в нем, как у бездуховного человека, превалируют зло, жадность, корысть. Самодержавную, крепостническую систему он называет «миром темным, миром прескверным». Он осуждает образ жизни панов, их нравственную низость, стремление к наживе. Его широко известная поэма «Всякому городу нрав и права» стала народной песней и была использована И.Котляревским в пьесе «Наталка-Полтавка» как песня Возного. Сковорода осуждает крепостное право, устаревшую феодальную систему. По его мнению, сосредоточение богатства у немногих, резкое социальное неравенство — путь к гибели государства: «Из сего родника родятся измены, бунт... падения государств...». Сословные привилегии, произвол и беззаконие рассмат- После возвращения на родину преподавал в Переяславском, Харьковском коллегиумах, был домашним учителем. Отказавшись принять высокий духовный сан, стал путешествующим философом, поэтом, просветителем. Среди многочисленных философских и поэтических произведений Сковороды — «Диалог, или Разглагол о древнем мире», «Наркис. Разговор о том: узнай себя», «Алфавит мира», многочисленные басни, притчи, переводы Плутарха, Цицерона и др. ривал как противоречащие человеческой природе, естественному праву и законам. Правый бедняк лучше неправого богатого: «лучше голый да правый, нежели богатый беззаконник». Особенно гнев у Сковороды вызывали существующие право и неправосудие. Отличая неравенство в суде, формализм судопроизводства, он оценивает действующее право как право сильного. «Не тот прав, кто в существе прав, а кто ведь не прав по исте, но казаться правым умеет и один только выд правоты имеет... Ныне, когда нищ, тогда и бедняк, и дурак». В своих поэтических произведениях Сковорода — враг самодержавия, тирании. «О мире! Мир бессовестный! Надежда твоя в царях! Мниш, что сей брег безнаветный! Вихрь развеет сей прах...» — писал он в песне «Кто сердцем чист и душою». Для него и «здоровый хлебороб счастливейший от больного царя. Нет, даже лучший и от здорового царя». Признавал свободу высшим благом человечества и «главной мерой» жизни, писал, что против свободы богатство — ничто. Воспевал Б.Хмельницкого как героя Освободительной войны: «Будь славен вовек, о муже избрание, Вольности отче, герою Богдане!». Г.Сковорода обосновывал свое представление об общественно-политическом идеале, идею «горней республики» (т.е. «духовной республики»), «христианском государстве» (вероятно, по типу раннехристианских общин). В его республике будущего отсутствуют имущественное неравенство, гнет, торжествуют свобода, равенство и любовь, «сродность труда». Законы тут вовсе «противны тиранс-ким», обеспечивающие права всех граждан. Гражданский мир и согласие, взаимное уважение, коллективизм жизни и труда, по его мнению приведут к постепенному отмиранию законов. При республиканском устройстве все должности, до самых высших, будут выборными по принципу «сродности труда», что станет запорукой гармонии личных и общественных интересов и условием успешного функционирования всех органов в государственном механизме. Исповедывая любовь к простому мужику, народу, философ оставался верен сформулированному им еще в юности кредо: «А мой жребий с голяками!» События пугачевщины, Французской революции напугали правительственные круги в России, обострили поиски путей преодоления социально-политического кризиса. Наряду с теоретическими моделями просвещенной монархии, различных форм и конституционных ограничений появляется революционно-демократическая теория А.Радищева. Александр Радищев (1749—1802)1 своей книгой «Путешествие из Петербурга в Москву» и одой «Вольность» переполошил санов- 1 Радищев Александр Николаевич родился в состоятельной дворянской семье. Закончил Петербургский пажеский корпус, юридический факультет Лейпцигского Ун-та, много занимался самообразованием. Служил в Сенате. В 1773 г. издает свой Социальные и политико-правовые взгляды Радищева были восприняты российской общественно-политической мыслью и получили свое развитие в революционно-демократических проектах декабристов. Таким образом, украинские и российские просветители сделали заметный шаг от теологического к юридическому мировоззрению, рационализму. Антифеодальная направленность учений, их просветительных идей парадоксально сочетались с идеологией «просвещенного абсолютизма», апологией крепостничества. В то же время в учениях, особенно второй.половины XVIII в., общепринятыми подходами в обосновании происхождения права и государства становится естественно-правовая концепция, доктрины общественного договора, ограничения монархии сословно-предста-вительными органами, конституционного варианта монархического правления, реформы законодательства и суда. Под влиянием Просвещения и демократических традиций Гетманщины в философии Я.Козельского, Г.Сковороды отвергалась сословно-крепост-ническая система, допускалась возможность ее насильственного уничтожения, формулировался демократический идеал с позиций гуманизма и естественного права. А.Радищевым впервые была выдвинута концепция народной революции, обосновывалась ее неизбежность. В творчестве мыслителей XVIII в. проявились охранительная (консервативная) тенденция и первые ростки либерализма и радикализма. Их нарастающее противостояние, составит основное содержание течений в российской политико-правовой идеологии XIX в.
Дата добавления: 2014-11-20; Просмотров: 1249; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |