Образование ради будущего

Оракул из КоннектикутаКоннектикутский Институт изучения будущего имеет программу действий, рассчитанную в зависимости от специфики исследований на период от 5 до 50 лет. Его цель состоит в оценке долгосрочного воздействия современных решений на будущее, прогнозировании социально-экономических тенденций и их последствий для будущего, предупреждении о значительных отклонениях от существующих тенденций и развитии и совершенствование новых методов прогнозирования.

Столь широкие и амбиционные стремления института основаны на идеальной для «фабрики мысли» родословной: наличие прочных связей с корпорацией «РЭНД», совет, состоящий из светил в области образования, промышленности и благотворительности, и впечатляющий список специалистов в области анализа из США и других стран, которые выступают в качестве советников института. К последним относятся Герман Кан, французский экономист Бертран Жувенель и Деннис Габор, английский физик, известный как отец голографии — только что возникшей трехмерной лазерной фотографии. Несколько ведущих членов корпорации «РЭНД» и присоединившиеся к ним другие футурологи и ученые основали эту организацию в 1968 г. на средства, полученные от корпорации и ряда фондов, включая фонд Форда, выделивший 52 тыс. долл. Причина создания института, как ее изложил организационный комитет, состояла в том, что, несмотря на наличие многих институтов, занимающихся отдельными аспектами будущего, ни один из них не планировал всеобъемлющих исследований проблем, имеющих общественный характер, и последствий таких проблем для будущего. Общая стратегия деятельности института предусматривает работу только по контрактам, но с условием, что каждый контракт будет увязан с другими в крупную, сбалансированную программу изучения будущего.

Как и мнение других групп футурологов, философия института базируется на тезисе, что в настоящее время вмешательство в процесс определения путей развития будущего возможно и желательно. Это положение отражено в одном из первых документов организационного комитета, опубликованного в мае 1966 г.: «Идея создания Института... исходит из изменившегося отношения к будущему. Фаталистическая точка зрения о том, что будущее неизбежно и его нельзя предвидеть, отходит в прошлое. В настоящее время существует общепринятое мнение о множественности вариантов будущего и что соответствующее вмешательство может внести изменения в вероятность того или иного варианта. Это послужило причиной усиленного исследования будущего, а также поисков путей и методов, могущих оказать влияние на ход событий, т. е. деятельности, ответственность за которую перед обществом исключительно велика.

Ответственность в этом случае понятие не просто академическое, и, для того чтобы эта ответственность не осталась только понятием, мы должны отказаться от роли праздных зрителей и принять активное участие в формировании нашего будущего. Процесс формирования лучшего мира, безусловно, требует мудрости, смелости и понимания человеческих ценностей.

Сейчас настало время посвятить себя полностью проблемам будущего нашего общества. Создаваемый институт будет представлять собой ключевую позицию в решении этой насущной задачи».

Однако было оговорено одно очень важное условие, касающееся непосредственно проведения исследований: институт будет воздерживаться от формулирования политики и вместо вынесения решений он будет открыто предоставлять политическим деятелям альтернативные варианты. К своей чести, институт дал такое определение своей деятельности, в котором исключается возможность выполнения заговорщической, тайной или управленческой роли при осуществлении основной задачи — выполнения консультативных функций для специалистов по планированию. Институт не берется за исследования, результатом которых будет только документ с ограниченным распространением. Все исследования независимо от того, кто заказчик, должны публиковаться для всех. Институт будет стоять также в стороне от исследований военного характера, хотя руководители его заинтересованы в проведении работ в области предотвращения и ограничения возможности войны при помощи невоенных средств. Институт заключает только такие контракты, по которым его специалисты получают максимальную свободу действия в исследованиях; институтом не исполняются заказы узкопроблемного характера, не разрабатываются темы, для которых плохо подходит используемая методика изучения будущего.

Институт еще не имеет стабильной методики исследований; однако уже наметились два метода, создателями которых являются ведущие представители коллектива института. Олаф Хелмер, директор института, был соавтором Далки в разработке системы «Дельфи». Другая методика, одним из авторов которой является заместитель директора института Теодор Гордон,— анализ взаимного воздействия — разработана коллективом института.

В целом система «Дельфи» используется в качестве организационного принципа в большинстве проводимых исследований, в то время как система анализа взаимного воздействия представляет собой средство выявления специфических связей между отдельными прогнозами. Большая часть выполняемой институтом работы — это экспериментальная смесь новых и старых методов, включающих в себя работу в библиотеке, интервью и опросы, игры и формулирование взаимного воздействия различных процессов. Хорошим примером работы института может служить одно из наиболее крупных исследований этого коллектива по созданию долгосрочных методов прогнозирования для штата Коннектикут. Работа преследует цель не только выявить различия в положении в штате в настоящее время и в 2000 г., но и дать возможность администрации штата усвоить систематизированную методику для самостоятельного прогнозирования.

Работа началась с созыва трех групп по системе «Дельфи»: по техническому развитию, социальному прогрессу и потенциальным возможностям в Коннектикуте.

Каждый из таких комплектов тематических прогнозов для штата сопровождается перечнем «Возможностей» или областями деятельности с указанием вероятных положительных факторов в условиях штата в данной конкретной области. Досуг, например, может зависеть от семи возможностей, начиная от пересмотра направления процесса образования с целью обеспечения более свободного выбора вида деятельности до создания новых возможностей для отдыха. Прогнозы, созданные группами «Дельфи», были затем использованы для проведения игры, в которой государственные служащие и ученые знакомились с долгосрочным развитием, дающим возможность оценить один из новых процессов принятия решений.

Кроме того, при разработке проектов для штата Коннектикут был применен новый метод анализа взаимного воздействия. Этот метод применяется там, где кончается действие системы «Дельфи». В данном случае используется комплект выполняемых ЭВМ математических расчетов, в результате которых создается представление о взаимосвязи событий, выраженное при помощи математических методов. В этой системе предполагается, что события, предсказанные экспертами, произойдут в измененном виде, если изменятся вызывающие их события. Существо предположения состоит в том, что событие может: 1) увеличить вероятность, 2) уменьшить вероятность или 3) оказаться безразличным для вероятности возникновения других событий. Суждения, относящиеся к взаимосвязям, прочности таких взаимосвязей и их влиянию на последовательность явлений, представляют собой результаты мыслительной деятельности человека. Рассматриваемый метод анализа применяется для возможного изучения подобных суждений во взаимосвязи друг с другом путем использования счетной техники, многократной обработки на ЭВМ получаемых оценок вероятности возникновения одних событий по мере изменения характера других. Например, если прогноз погоды на месяц улучшился, то возникает более реальная возможность уменьшения потерь при уборке урожая, которые были предусмотрены ранее. Такие суждения могут быть сведены в матрицы, в которых влияние каждого события будет оценено в связи с каждым другим событием, заложенным в матрицу. ЭВМ может осуществлять операции с большим количеством таких событий и дает информацию о возможности сложной совокупности событий, возникающих к определенной дате. ЭВМ благодаря своей способности подсчитать все возможные взаимосвязи становятся необходимыми (например, взаимосвязи 100 событий требуют расчета 29 700 вероятностных состояний).

Исследовательская работа коннектикутского института в области анализа подобного типа помогла сделать отборку необходимой штату информации, включающей:

— список научных разработок на следующие 30 лет;— описание текущих социальных тенденций вместе с ожидаемым направлением этих тенденций и возникновением новых;— перечень возможных проблем, с которыми может столкнуться штат Коннектикут в период до 2000 г.;— наметки альтернативных вариантов политики штата, которые могут быть приняты в течение последующих 20 лет;— иллюстрация потенциального воздействия определенного события на качество жизни внутри штата.

В этих исследовательских работах прогнозируются основные технологические новшества, и среди них: лекарственные средства, меняющие свои свойства в зависимости от особенностей организма больного, химический контроль наследственности, многоцелевые роботы на высоком техническом уровне исполнения, ЭВМ, обладающие исключительно высокими характеристиками, значительное увеличение возможностей для влияния на продолжительность жизни и возможность массового распространения противозачаточных химиотерапевтических средств — последнее будет вне контроля властей штата, но тем не менее будет представлять собой одну из проблем, с которыми они столкнутся. Например, одна из групп «Дельфи» предвидит реальную возможность того, что к 1980 г. наука будет в состоянии обеспечить выбор пола ребенка — это новшество будет иметь далеко идущие последствия для деятельности любого административного органа например, в связи с тем обстоятельством, что семьи с низким уровнем дохода будут стремиться к рождению мальчиков, рассчитывая на увеличение своих доходов вследствие более высокой оплаты труда мужчин, что в свою очередь приведет к нарушению равновесия в соотношении мужчин и женщин. Другая проблема может состоять в том, что к 1990 г. каждый человек, вероятно, будет иметь при себе портативный радиотелефон. В этом случае потребуется введение новых законов, защищающих личность от постоянных вторжений. Подобным же образом широкое распространение термоядерных силовых установок (возможно, в 80-х годах) потребует изыскания новых методов борьбы с тепловым загрязнением.

Кроме перспективного прогнозирования в исследованиях, проводившихся институтом, ставилась задача разработки направлений деятельности властей штата но решению проблем, имеющих большое социальное значение, за также выявления возможных последствий такой деятельности. Например, исследовательская группа предвидит две основные тенденции в области «закона и порядка».

— Общество будет оказывать противодействие гражданам, которые нарушают общественный порядок, причем без ожидания поступления жалобы на нарушителей. Отдельные примеры такого типа обуздают массовое антиобщественное поведение.

— Увеличится использование технического оборудования, в результате чего некоторые права человека будут нарушены. К таким техническим новшествам относятся: техника подслушивания телефонных разговоров и другая техника подслушивания, превентивный арест и т. д.

Имея такие прогнозы, группа института обратилась к властям штата с просьбой рассмотреть следующий перечень мероприятий и их возможных результатов.

На более низком, местном уровне с целью определения будущих проблем проводились исследования по некоторым аспектам деятельности самого штата, например наступающий жилищный кризис для семей со средним доходом, снижение возраста, при котором разрешают голосовать, введение в штате подоходного налога и возникновение группировки бедных слоев населения с более высоким уровнем социального и политического сознания.

В целом шесть направленных властям штата докладов представляют собой попытку обеспечения для них возможности заглянуть в мир, с которым они столкнутся с будущем, а также изучить предоставленные им варианты. Одним из наиболее ценных результатов работы исследовательских групп является список «предполагаемых мероприятий штата». Хотя этот список первоначально предназначался для использования в деловых играх, на его примере можно показать творческий процесс, порождае-мый прогнозированием. Ниже приводятся некоторые из почти 100 включенных в список мероприятий:

— обеспечение общественного развития на региональной базе;

— создание единой для штата системы переработки управленческих данных;

— проведение по всему штату мер по борьбе с наводнениями;

— изменение городского районирования с целью децентрализации;

— пересмотр норм, регулирующих строительство, с целью внедрения технических новшеств;

— резкое повышение требований и норм, определяющих меры по охране здоровья и технике безопасности в жилищном строительстве;

— создание новых общин в сельскохозяйственных районах;

— строительство моста, связывающего Лонг-Айленд с материком;

— сооружение нового плавающего аэропорта в проливе, разделяющем штат и остров Лонг-Айленд;

— введение пошлины с частных владельцев автомобилей, въезжающих в городские центры;

— упразднение всех пошлин, взимаемых на автодорогах и мостам;

— введение выплат по линии социального попечительства для оказания помощи в планировании семьи;

— субсидирование пригородного кооперативного строительства;

— предоставление низкопроцентных коммерческих займов жителям штата, получающим благотворительную помощь;

— подготовка к пересмотру системы уголовных наказаний;

— введение норм по борьбе с загрязнением вод, воздуха и норм допустимых уровней шума и обеспечение их выполнения;

— установление предельного уровня цен для жителей трущоб;

— повышение требований к полиции в отношении образовательного уровня;

— введение обязательной регистрации огнестрельного оружия;

— запрещение использования «героических» медицинских средств в безнадежных случаях;

— легализация употребления наркотиков;

— введение образовательной переподготовки для взрослых;

— увеличение продолжительности обучения;

— введение в средних школах производственного обучения;

— введение поощрительных премий за достижения в области преподавательской деятельности;

— повышение оплаты труда преподавателей;

— обеспечение бесплатного обучения в колледжах для всех студентов;

— легализация гомосексуализма;

— легализация абортов;

— создание заповедников.

Работы были закончены в 1970 г., и результаты исследований были разосланы властям штатов во всей стране. Оценка этого необычного обследования была весьма положительной, а штат Джорджия запланировал даже создание института для проведения подобного же исследования.

Другой крупной работой института явилось изучение перспектив в отношении уровня доходов наемных работников во всей стране в ближайшие 15 лет.

Анализ будущего доходов проводился по системе «Дельфи» восемнадцатью экспертами в таких областях, как образование, труд, корпоративная структура, финансы и демография. Результаты исследования были сопоставлены с тремя другими обследованиями: состояния доходов на текущем этапе, изучения благосостояния и трудовых отношений во всем мире и отношений предпринимателей и трудящихся в различных странах.

Окончательные результаты обследования были опубликованы в трех докладах, изобилующих фактическими данными, представленными в основном в графической форме и в форме сценариев. В докладах моделируется структура доходов в целом по стране на 1985 г. В соответствии с представленной картиной доходы наемных работников объединены с дополнительными выплатами и выплатами из страховых фондов. Основным, определяющим фактором в докладах представлено стремление обеспечить будущее, а «закоренелые» индивидуалисты, предпочитающие иметь наличные средства, а не гарантии против трудностей при ухудшении положения почти исчезли. Предприниматели будут вносить в различные фонды половину средств от общей суммы заработной платы; причиной этому послужат такие факторы, как влияние организаций трудящихся, автоматизация и последствия давления со стороны воинственно настроенных групп меньшинства. По сравнению с 1968 г. стоимость доллара в связи с инфляцией будет составлять лишь 58%, поэтому планы по обеспечению пенсионеров будут предусматривать не выдачу определенной суммы, а обеспечение определенного уровня жизни. Повысится доля женщин и лиц, представляющих группы меньшинства, в трудовых ресурсах, соответственно увеличится количество «белых воротничков». Увеличится продолжительность отпусков, и будет сокращена рабочая неделя. Предприниматели будут вынуждены выплачивать больше средств в фонды, организующие проведение досуга и обеспечение мероприятий в области образования. По всем вопросам, начиная от налогов и до выхода на пенсию, для работников будут созданы консультационные пункты. В планы медицинского страхования будет включаться стоимость осмотров и лечения у психиатров и зубных врачей, а план пенсионного обеспечения может быть распространен на несколько рабочих мест. Количество членов в профсоюзах увеличится незначительно, но профсоюзы все еще будут играть важную роль в деле перераспределения доходов работников за счет новых источников. Доходы за счет выплат из различных фондов достигнут 100 млрд. долл. в год и, следовательно, окажут огромное влияние на все общество.

Другие выполненные институтом работы охватывают исследования, начиная от условий, в которых будет осуществляться в будущем образование в США, до изучения возможных программ исследований и мероприятий, приемлемых в будущем для обеспечения деятельности различных фондов. Позднее, в 70-е годы, осуществлялась другая серия исследований, включающая изучение использования человеком своего времени и последствий такого использования для настоящего и будущего. Сюда же включалось изучение проблем, которые возникнут в будущем в результате применения ЭВМ. Одной из наиболее важных концепций, разрабатываемых институтом в настоящее время, является «Доклад о будущем страны». Смысл его заключается в том, чтобы свести в единое целее данные прогнозов, полученные институтом за предыдущий год, и данные, полученные другими организациями и имеющие важное значение для будущего нации. В докладе будут излагаться основные тенденции развития США в будущем с разбивкой по различным временным интервалам.

Отбор тематики исследований производится сотрудниками института, и, хотя при этом чувствуется значительное влияние организаций, субсидирующих, институт, план исследований будет расширяться и охватит новые области в соответствии с общим списком приоритетов. В план исследований, которые будут проведены в ближайшем будущем, включены такие темы, как долгосрочное прогнозирование развития городов, влияние использования ЭВМ и средств связи на общество, решение проблемы голода и будущее отсталых в экономическом отношении стран. Кроме того, запланировано изучение нового подхода к контролю над вооружениями, будущего американской семьи, использования достижений генетики, запланирована также попытка систематизации общей теории социальных конфликтов и взаимосвязанных проблем молодежи, расовых отношений и бедности.

Руководство этой многогранной программой по изучению будущего осуществляется президентом института Олафом Хелмером, который вместе с Далки и некоторыми другими футурологами считается одним из родоначальников технологического прогнозирования и футурологии. Он начал свою деятельность в качестве математика в корпорации «РЭНД» с момента ее основания и работал здесь над теорией игр, системного анализа, системой «Дельфи» и математическим моделированием. В 1968 г. он ушел из корпорации, чтобы заняться организацией института. Хелмер утверждает, что футурология может содействовать нациям в деле определения реальных и способствующих сближению национальных целей и рациональных задач, и что футурология может стать фактором сближения двух великих держав, США и СССР.

С другой стороны, Хелмер полагает, что футурология оказывает утонченное, но весьма ощутимое и важное воздействие как на академические, так и на правителъственные круги США. Он говорит: «Наш опыт работы с представителями штата Коннектикут показал нам, что воздействие, произведенное на официальных лиц, принимавших участие в наших исследованиях, было значительным. Они чувствуют большую ответственность за будущее, выполняя текущие обязанности, и мыслят категориями будущего положения штата, рассматривая текущие события как связующее звено с будущим, а не как отдельные разрозненные явления». Хелмер утверждает, что бюрократы уже совершенно готовы признать футурологию частично и потому, что традиционная социология не дает представления о направления развития. Он полагает, что футурология может содействовать сокращению разрыва между общественными и естественными науками, поскольку это будет скорее прагматический, чем теоретический путь применения общественных наук к решению социальных проблем. Он говорит: «Организованное изучение будущего непосредственно привлекает социологов-теоретиков и заставляет их думать о практической стороне дела и о долгосрочном воздействии тенденций сегодняшнего дня».

Будущее института выглядит весьма оптимистично, В его штат входят 40 сотрудников, и в течение нескольких последующих лет планируется ежегодное увеличение их количества на 30—40%. Институтом открыт филиал в Менло-Парке, Калифорния. По заявлению Хелмера, даже в период повсеместного ухудшения экономических условий для научной деятельности институт не испытывал затруднений в получении контрактов на проведение исследований.

В одном из выводов, опубликованных группой, проводившей исследования для штата Коннектикут по методу «Дельфи», содержится заслуживающая внимание оценка перспектив института:

«Впервые появившись в 70-е годы и приобретая все большую роль в 80-е годы, будет постоянно расширяться стремление найти новые формы совмещения знаний и власти, будь это так называемые «фабрики мысли» или новые виды консультативных политических организаций».

Подобные предсказания, видимо, оправдываются по мере того, как определенные правительственные учреждения во все большей мере прибегают к помощи специалистов по проведению исследований. Хорошим примером этого может служить федеральное ведомство, занимающееся вопросами просвещения, которое за последние годы создало целый ряд разнообразных исследовательских групп, занимающихся политическими вопросами. Двум из них было дано задание изучать будущее.

Возможно, вы не заметите ее с первого взгляда. Небольшая по размерам, изготовленная из пластика, она располагается на стоящем у стены столе, за которым обычно проводятся заседания. Это — модель, напоминающая разветвленное дерево, которая и называется «Дерево альтернативных вариантов будущего». Символически оно объединяет в себе многие годы напряженной умственной работы и миллионы долларов.

Схема отражает развитие США в период с 1960 до 2000 г. Массивная часть ствола охватывает период 1960—1970 годов. От 1970 г. отходят три основные ветви, от которых идут ответвления, проходящие через 70-е, 80-е и 90-е годы. На вершине этого дерева располагается одиннадцать крупных ответвлений, каждое из которых представляет альтернативу развития США в 2000 г. Каждое из 11 ответвлений имеет название, отражающее положение общества в данной точке, а именно: «Резкий спад», «Теократия 1984 г.», «Авторитарный спад», «Безвыходное положение в связи с загрязнением окружающей среды», «Распад системы социального попечительства», «Введение гарнизонных порядков», «Удовлетворение обывателя», «Успех социалистов», «Удовлетворение большинства», «Процветающая демократия» и «Очевидная неизбежность».

Это любопытное дерево находится в конторе В.Хармана — директора исследовательского центра по вопросам просвещения министерства просвещения США, являющегося самостоятельной исследовательской организацией при Стэнфордском научно-исследовательском институте. Этот центр является одним из более чем 30 исследовательских центров и лабораторий, находящихся под руководством ведомства просвещения, и одним из двух центров, занимающихся просвещением с точки зрения широких перспектив будущего. Стэнфордская группа начала работу в 1967 г. и, по заявлению В. Хармана, в течение года занималась определением подхода к изучению просвещения в будущем, что обошлось в 0,5 млн. долл.

Группа, в состав которой входит от 15 до 20 постоянных профессиональных работников, ставит своей задачей Выработку методики прогнозирования, которая даст возможностъ рассматривать проблемы просвещения в масштабах нации и всего мира. Харман, очень уравновешенный, спокойный человек, обладающий способностью обсуждать неотвратимые национальные бедствия с таким видом, как если бы он рассказывал о своем посещении магазина, определяет свое отношение к будущему просвещения таким образом: «Мы полагаем, что образование не может быть изолировано от остальных общественных проблем, поэтому мы решили рассмотреть альтернативы общественных проблем и выяснить, какую связь имеет с ними образование. Мы подходим к этой проблеме с позиций «философии целостности». В этом случае вопросы просвещения могут быть рассмотрены с точки зрения альтернатив национального масштаба и «мировых макропроблем». Последний термин используется нами для охвата всех мировых проблем, появление которых было вызвано неуправляемым развитием техники, ее использованием и промышленным прогрессом».

Центр не имеет определенного названия для своего научного подхода к прогнозированию и в целом мало обращает внимания на догмы и пространное описание методологии. Тем не менее этот метод сложный. Им охватывается около 20 тыс. возможных комбинаций событий, которые могут произойти в период с настоящего времени до 2000 г. Для того чтобы избавиться от противоречий и выявить упущенные возможности, центром осуществлялся неоднократный пересмотр возможных комплексов последовательности. Предварительным результатом работы группы является схема — дерево, которое украшает кабинет Хармана. Схема дает наиболее вероятные альтернативы, которые могли быть найдены группой. Точки, в которых начинаются ветви этого дерева, представляют собой даты, когда пересекаются варианты будущего. Группа центра исключила из схемы некоторые возможные события из-за их малой вероятности, например вторжение инопланетян, или в силу того обстоятельства, что подобные события привели бы к катастрофическим последствиям — тотальной ядерной войне или непоправимому ущербу для здоровья людей в результате предельного загрязнения окружающей среды, что сделало бы все усилия в области образования бесполезными.

Харман скептически относится к большинству методик технологического прогнозирования, подобных методу «Дельфи», так как он полагает, что большинство их исключают из процесса познания изменения представлений о ценности. Центр, с другой стороны, не отрицает технологического прогнозирования, но при осуществлении анализов старается прежде всего учитывать изменяющееся значение различных событий. Харман отмечает, что, «имея методику, подобную «Дельфи», заказчик одновременно получает и пристрастное мнение экспертов, которые не могут шагнуть дальше собственных представлений».

Взгляд Центра на будущее как единое целое ведет к широкому, драматизированному образу мышления, имеющему далеко идущие последствия. Харман утверждает как само собой разумеющееся, что половина событий будущего, предполагаемых в 2000 г., по своей природе в высшей степени авторитарна, в то время как большинство других, таких, как «Резкий спад», знаменуют собой множество нежелательных альтернатив. «Если схему разработать до 2050 г., появится больше ответвлений, и из сорока намеченных вариантов будущего на эту дату только некоторые не будут связаны с серьезными трудностями»,— добавляет он.

События будущего, не несущие с собой нежелательных тенденций, согласно Харману, «...видимо, потребуют по отношению к «Мировой макропроблеме» резких сдвигов оценки и путей восприятия мира». «Макропроблема» составлена из ряда проблем, распадающихся на три категории: проблемы экономической системы, растущий разрыв между имущими и неимущими и увеличивающаяся угроза развития техники (термоядерное оружие, порабощение человека машиной, рост умственного напряжения и посягательств на частную собственность и свободу человека).

Харман говорит о «макропроблеме» следующим образом: «Если ее взять всю как единое целое, она кажется почти неразрешимой, но, для того чтобы просто покончить с ней, необходима весьма крупная культурная революция. Я говорю здесь не о тривиальных вещах, я говорю о радикальном изменении в нашем полном наборе основных ценностей».

Исследования, проведенные в Центре, привели к заключению, что наивная вера человека в будущее, если только не будут изменены предпосылки, совершенно не-правильна. Из всех вариантов представлений о будущем, собранных Центром, приводится несколько характерных примеров:

— технические достижения в области противозачаточных средств помогут предотвратить взрыв населения;

— политика устрашения и силы будет и далее предотвращать возможность возникновения ядерной войны;

— надлежащие программы решения проблем урбанизации снизят остроту расовых проблем нации;

— резкая потеря уважения Соединенных Штатов со стороны притесненных народов является следствием вовлечения США во вьетнамский конфликт. Положение может быть исправлено путем выхода из этого конфликта;

— как только кончится война во Вьетнаме, США встанут на путь устойчивого прогресса в области вызывающих глубокое беспокойство социальных проблем и проблем окружающей среды.

По мере углубления исследований Центр все больше убеждался, что эти и подобные им предположения нереальны. Харман и его группа полагают, что они никогда не сбудутся, так как принципы американского общества не позволят им осуществиться. Центр назвал эти принципы «Патогенетическими предпосылками». В толковании Центра они выглядят следующим образом:

1. Гордость семьи, мощь нации и выживание человеческого рода — все это должно, как и в прошлом, развиваться на основе роста населения.

2. «Технологический императив» состоит в том, что любая техника, которая может быть осуществлена, и любые знания, которые могут быть применены, имеют право на существование.

3. Обобщенные знания специалистов и есть мудрость.

4. Преуменьшение роли человека (его обезличивание) — предпосылка, связанная с развитием современной науки, что способствует дегуманизации мышления о человеке и отношения к нему.

5. Люди, по существу, отделены друг от друга, поэтому очень мало остается места для внутренней ответственности за последствия произведенных действий для не имеющих к нему непосредственного отношения людей или будущих поколений.

6. Человек отделен от природы, и поэтому необходимо ее эксплуатировать и осуществлять контроль над ней, а не координировать свои действия с ее потребностями.

7. Представление о «человеке — экономической единице», ведущее к системе экономики, основанной на постоянном росте валового национального продукта, потребления и расширения использования невосполнимых ресурсов.

8. Будущее планеты может быть полностью отдано национальным государствам, действующим, по существу, независимо друг от друга.

9. Неверие в оправданность концепции «дело должно обстоять именно таким образом, и это достижимо».

Эти девять предпосылок были представлены Центром в докладе министерству просвещения. Управление немедленно вынесло свое заключение: «...образование, направленное на то, чтобы изменить эти предпосылки непосредственно или косвенно, является первоочередной задачей нации и всего мира».

Уничтожение этих девяти предпосылок для Хармана представляет базу «культурной революции». Отказ огромного количества молодых людей от ценностей прошлого, а также споры и сомнения, существующие среди научных кругов, привели Хармана к выводу, что «культурная революция» может быть начата. «Если так,— говорит он,— мы должны радикальным образом переоценить все аспекты национальной политики и, конечно, образования».

Основное положение революции потребует уничтожить господствующее представление о том, что должна примениться любая техника, которая позволяет получить прибыль или улучшить существующее вооружение. Харман полагает, что начинается разрушение и другой идеи. Он говорит: «На протяжении многих лет ученые настаивали на том, что ценности — понятие относительное и что трудно дать постоянную оценку науке, лишенную политического содержания. Теперь среди ученых появились представители которые готовы поверить в то, что на научное развитие можно наклеить ярлык «полезное» и «вредное». Харман верит, что подобное представление о науке получит распространение среди ученых.

Признавая, что его личная оценка носит несколько субъективный характер, Харман говорит: «Вполне вероятно, что мы окажемся на пути к лучшему обществу в будущем, но необходимые коренные изменения должны произойти в ближайшие пять лет». Он добавляет: «Если мы не сможем решить стоящие перед нами проблемы, то мы столкнемся с нежелательными вариантами действительности, наиболее вероятным из которых будет тоталитарное общество». Оптимизм Хармана базируется на вере в то, что нация способна взять на себя моральную ответственность за свою деятельность. Подводя итог этому, он заявил в подкомитете палаты представителей по вопросам просвещения: «Макропроблема, которая стоит перед миром и которая быстро и неуклонно становится все более серьезной, в корне своем представляет проблему ценностей и основных принципов, короче говоря, моральную проблему. Таким образом, требуется один вид руководства — моральное руководство. США могут подтвердить свою роль в этой области деятельности, но только в том случае, если мы сначала избавимся от своих собственных беспорядков. Первоочередной задачей нации, как это следует из сказанного, является задача создания единой национальной цели, обеспечение активной роли в управлении будущим».

Широкий диапазон работы Центра направлен на оказание помощи руководителям программ в области просвещения в определении лучших планов и решений. «Дерево альтернативных вариантов будущего», например, предназначено для определения политики на будущее. Эта схема представляет три основных направления национального развития между настоящим временем и 1985 г.: первое охватывает «депрессию духа», или потерю национальной воли, и суровую экономическую депрессию; второе — долговременное прогнозирование существующих тенденций, ведущих к ряду нежелательных состояний; третье характеризуется пониманием необходимости со стороны всей нации решить проблемы экологической системы. Схема может быть использована как руководство для определения политики, чтобы увеличить возможность желательного и предупредить возникновение нежелательного варианта будущего. Исходя из того, что нас привлекает только будущее, основанное на принципе «войны с экологическими проблемами», просвещение должно быть направлено на ту ветвь схемы, которая содержит в себе вариант «преодоления экологических проблем», однако не следует терять из виду и тот факт, что подобная же политика должна проводиться, если нация пойдет по другому пути. Харман указывает, что специалисты в области планирования просвещения должны обладать чувством «воображения» при всех трех вариантах определения политики. В идеальном случае политика должна удовлетворять всем трем направлениям.

Осуществляя свою направляющую деятельность в определении будущего, Центр стал защитником требований радикальных и широких перемен. Убеждения, явившиеся результатом исследований, являются прочными, они непосредственно направлены на решение «Мировых макропроблем», на установление контроля за техническим развитием и применением технических новшеств, предусматривают пересмотр человеческих ценностей, ликвидацию старых убеждений, достижение понимания национальных целей и развитие образования, чтобы люди могли противостоять неопределенному будущему. Каждый из таких взглядов на обеспечение лучшего будущего детально изучается Центром. Основные предложения уже переданы в министерство образования, с тем чтобы повлжятъ на изменение программы обучения; среди них конкретные предложения об изменении учебных программ, что позволит лучше разобраться в проблемах экологии и разработать методы преодоления неопределенности будущего.

Стэнфордский центр дополняется одноименным Центром при исследовательской корпорации Сиракузского университета. Несмотря на то что оба центра преследуют одну цель — разработку методики, при помощи которой можно было бы заглянуть в будущее, изучить его и внести поправки в учебные программы просвещения, оба центра все же подходят к решению этой задачи с различных точек зрения. Стэнфордская группа в течение короткого времени разработала свою собственную методику, а Скракузская группа совершенствует и применяет целый ряд различных методов.

Одним из наиболее крупных исследований Сиракузского центра является изучение прошлого и будущего епециального среднего, высшего и других видов образования в стране. Цель этого исследования состоит в том, чтобы проследить развитие высшего образования и рассмотреть альтернативные пути продолжения образования после окончания средней школы без поступления в официальные высшие учебные заведения. Используя проведенное исследование о наборе студентов за последние сто лет, Центр пришел к выводу, что «пропорции между ростом населения и количеством студентов находятся на грани стабилизации и соотношение их стабилизируется окончательно, если не произойдет коренных преобразований в системе высшего образования». Два основных вопроса, которые были выявлены в исследовании и которые сейчас изучаются, состоят в следующем: 1) останутся ли колледжи и университеты основными компонентами высшего образования и какие альтернативы открываются для нетрадиционных форм высшего образования? 2) Так как некоторые цели национальной политики в области образования близки к достижению (например, по подсчетам Центра, предполагавшийся средний уровень образования населения будет достигнут к 1975 г.), какие появятся альтернативы для новых целей политики в области образования?

Инициатором создания этих двух центров и ответственным за их деятельность в федеральном ведомстве просвещения был Гендрик Д. Гидеонис — директор программы планирования ж оценки исследовательского отдела этого ведомства. Твердо соблюдающий букву закона, он вчитается одним из немногих футурологов-бюрократов. Гидеонис заявляет, что движение за создание футурологического звена в системе образования началось в 1965 г., когда и для него, и для других стало ясно, что любое крупное изменение программы обучения окажет свое воздействие на общество только через 20 или более лет. Вот как он сам объясняет это: «Если бы мы в 1965 г. должны были бы решиться на пересмотр программы шестилетнего обучения в области социальных наук, то она была бы готова только к 1970 г. Распространение программы и осуществление связанных с ней мероприятий, например переподготовки преподавателей и разработки новых учебных материалов, займет еще пять — десять лет. Затем студенты, обучаясь по новой программе, потеряют еще несколько лет. Таким образом, результаты изменения программы, сделанные в 1965 г., мы смогли бы увидеть — и это единственно возможный вариант — только в 1985— 1990 гг. Когда мы поняли это, стало ясно, что мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы попытаться представить себе то время, для которого наши решения действительно будут иметь значение и в которое они действительно будут воздействовать на общество».

В 1966 г. Гидеонис и его сотрудники провели в стенах «РЭНД» Гудзоновского института и корпорации «Систем дивелопмент» около 8 месяцев, добиваясь от научных работников и экспертов обоснования создания «фабрики мысли», занимающейся вопросами образования. Было решено, что лучшим методом будет создание пяти головных центров и перевод на постоянную основу наиболее перспективных из них. Центры были созданы при Стэнфордском исследовательском институте, Сиракузском университете, корпорации «Систем дивелопмент», Ассоциации национального планирования и Западном институте наук о поведении человека. В 1968 г. их число было сокращено до двух. Гидеонис заявляет: «Существует не только несколько путей, чтобы заглянуть в будущее, но и само будущее не единично. Будущее многосторонне, и чем больше мы будем открывать вариантов будущего, тем большей возможностью мы будем обладать для того, чтобы прийти к одному лучшему варианту. Мы создаем будущее, хотим мы этого или не хотим, поэтому мы можем создать лучшее будущее. Изучение будущего становится в большинстве случаев наиболее могучим организующим принципом».

По мнению Гидеониса, если не считать Пентагона, федеральное ведомство просвещения является ведущим среди федеральных органов в тех видах деятельности, которые он называет «...аналитическим, концептуально агрессивным, далеко идущим политическим анализом».

Гидеонис утверждает, что влияние двух исследовательских центров по вопросам просвещения всегда будет косвенным, но весьма важным. «Вы, возможно, никогда не найдете человека, принимающего их рекомендации безоговорочно, и их рекомендации не будут полностью определять наших действий. Мы смотрим на них как на ваши ресурсы, которые мы используем при определении политики,— говорит он, и добавляет: — Я не сомневаюсь, однако, что они уже оказывают свое влияние на политику».

Дата добавления: 2014-11-20