КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Суттєві риси філософії XX століття, основні напрями її 1 страница
С. 8. ПО у багатьох творах. Найбільш значущими є «Націоналізм» (1926), «Дух нашої давнини» (1944), «Хрестом і мечем» (1967), «Незримі скрижалі Кобзаря» (1961), «Клич доби» (1968) та ін. Філософським фундаментом світогляду Донцова стали волюнтаризм і ірраціоналізм. Наші провансальці, підкреслював він, будували свій національний світогляд на припущенні, що розум — це головний мотор психічного життя. Насправді ж, як пише Донцов, це глибока помилка. Головним мотором наших вчинків є власне бажання, афекти, пристрасті, за якими йдуть мотиви. Вчений доходить висновку: «Щоб великий всеобіймаю-чий ідеал нації міг сполучатися з могутнім національним інстинктом, він мусить черпати свій зміст не в відірваних засадах інтернаціоналізму, космополітизму, соціалізму, гуманізму, а лише в тайниках національної психіки, в потребах нації, в її амотивній, ірраціональній волі до життя і панування» '. Звичайно, соціальні катаклізми в суспільстві, що були викликані першою світовою війною і подіями, які відбувалися після неї, давали можливість Донцову зробити висновок про ірраціональний хід історичного процесу, про неможливість розумово вплинути на події, що відбувалися навколо. Проте Донцов стверджує думку про неспроможність розуму взагалі, про те, що не розум, а воля є рушійною силою розвитку суспільства. Він піддає критиці також історизм, просвітництво, ідеї ліберального індивідуалізму та соціального партикуляризму. А принцип ірраціоналізму вчений застосовує при аналізі феномена нації. З його погляду, підсвідоме, ірраціональне відіграє вирішальну роль в житті нації, яка, в свою чергу, є вінцем розвитку людського життя. І не індивідуум, а нація мусить бути об'єктом турбот держави і суспільства. Донцов також вважає, що у взаєминах між націями діє універсальний закон боротьби за існування. Теорія Дарвіна з'ясовує поступ перемогою сильнішого над слабким у постійній боротьбі за існування. Отже, застосовуючи теорію Дарвіна, Донцов доходить висновку, що в боротьбі за існування перемагають сильніші нації, які мають право панувати над слабкішими. Така позиція об'єктивно виправдувала агресію сильного проти слабкого, агресію націй сильних проти націй слабких. Подібно до того, як в марксизмі теорія класового антагонізму оголошувала боротьбу між класами, позиція соціал-дарвінізму, на якій стояв Донцов, оголошувала непримиренними, антагоністичними взаємовідносини націй. Таким чином, Донцов фактично визнав право сили законом життя націй. Тому, як справедливо зазначив В. Лісовий, утвердження антагонізму між на- > Донцов Д. Націоналізм.—Львів, 1926.—С. 251. ціями привело Донцова до позиції боротьби не проти зла в людях, а проти самих людей, не проти чогось поганого в іншій нації, а проти самої нації. Звідси випливало виправдання політики національного гноблення за принципом «перемагає той, хто сильніший». Волюнтаризм у філософії привів Донцова до заперечення яких би то не було закономірностей у взаємовідносинах між націями, до свавілля як принципу, що визначає ці взаємовідносини. «В ще більш чистім виді (ніж у насолоді риском і в героїзмі) виявляється воля до влади в нічим не прикрашенім, голім стремлінні до неї, в жадобі панування» 2,— пише Донцов. Він вважає, що агресія, експансія, втручання в сферу існування інших, яка є підставою волі влади, має своєю кінцевою передумовою боротьбу. І як наслідок — Донцов формулює головні принципи націоналізму. Серед них він визначає такі: «Зміцнювати волю нації до життя, до влади, до експансії,— означив я як першу підставу націоналізму. Другою такою підставою національної ідеї здорової нації повинно бути те стремління до боротьби, та свідомість її кінечності, без якої не можливі ні вчинки героїзму, ні інтенсивне життя, ні віра в нього, ані тріумф жодної нової ідеї, що хоче змінити обличчя світу» 3. Причому потрібно мати на увазі, що під волюнтаризмом Донцов завжди розумів антиінтелектуалізм. Це він неодноразово підкреслював у своїх працях, зокрема в «Націоналізмі». Серед інших рис націоналізму Донцов виділяв романтизм і фанатизм. Він виходив з тези, яку всіляко намагався обгрунтувати: успіх в політиці, так само як і в релігії, на боці того, хта вірить, а не того, хто сумнівається. Донцов стверджував, що природа та історія не знають рас агресивних і неагресивних. На його думку, є лише раси сильні й слабкі. «Раси сильні визволяються, коли вони підбиті, і розширюються за рахунок слабких, коли є вільними; раси слабкі— або спромагаються лише на спазматичний бунт (коли вони під ярмом), або роздаровують своїм ворожим меншостям «національні», «культурні» та всілякі інші автономії (коли вони є вільними)»4. Культ сили, волюнтаризм та ірраціоналізм є тими теоретичними постулатами, з яких виходить Донцов, створюючи свою політичну філософію. В нашій літературі справедливо зазна- 2 Донцов Д. Націоналізм.— С. 231. 3 Там же — С. 244. 4 Там же.— С. 262. чається, що такий підхід збіднює його політичну філософію, робить її поверховою. Концепція націоналізму Донцова включає ідею панівної нації, нації, що покликана панувати над іншими націями, расами і народами. Ця ідея не є випадковою в його світогляді. Вона іманентно присутня в доктрині Донцова, є невід'ємною її складовою. «Нація,— пише Донцов,— яка хоче панувати, повинна мати і панську психіку народу-володаря. «Фанатизм» і «примус», а не «ніжність», сповнюють основну функцію в суспільнім житті, і їх місце не може лишитися не зайнятим. Не займемо ми, займе хтось інший. Природа не зносить порожнечі» 5. Донцов, фактично, обґрунтовує ідею націократичної диктатури, що відома в літературі як «інтегральний націоналізм». Ідея національної диктатури у Донцова перегукується з його концепцією національної еліти. Вчений вважає, що однією з причин занепаду козацького панства, рис, що формували психологію панів серед певних верств козацтва, було те, що козацька еліта увібрала в себе демократичні ідеї. Внаслідок цього козацьке панство виховувало в собі не лицарські інстинкти, а інстинкти підвладного демосу. «Лише коли психічні прикмети верстви підвладної стають прикметами верстви правлячої — в суспільстві наступає катастрофа» 6. Таким чином, еліта козацтва, за словами Донцова, розгубила всі ті духовні цінності, які мала, будучи правлячою. Козацька кров змішалася з кров'ю нижчих верств і це було трагедією для козацтва. «Втративши в боях Богунів і Кричевських, набравши в свої ряди Герциків, Брюховецьких і Гладких, козацька старшина летіла нестримно в провалля історичної катастрофи» 7. З точки зору Донцова, доба 1917—1920 рр. була найтрагіч-нішою в історії українського народу, оскільки в цей період поширювалися демократичні ідеї, що призвели до занепаду українського національного духу. Ідеалами інтелігенції на початку XX ст. були, за Донцовим, ідеали апостолів черні, і дух цієї інтелігенції був духом юрби. Донцов неодноразово висловлював своє презирливе ставлення до юрби, черні, плебсу, владу яких він розглядав як трагедію для суспільства. Вихід з ситуації, що склалася, Донцов вбачав у створенні нової еліти, або, як каже він, нової касти, тобто тих, хто покликаний володарювати. «Лише в прикметах, життєвім стилі володарських верств князівської Русі, литовсько-руського лицарства й козацької старшини, так Основно сплю- 6 Донцов Д. Націоналізм.— С. 312. «Донцов Д. Дух нашої давнини.—Дрогобич, 1991,—С. 28. 7 Там же.— С. 33. ґавлених апостолами черні, може спустошена Україна наша знайти спасенний вихід» 8. Еліта, або провідна каста, покликана перетворити народ «дроворубів і водоносів» у спільноту, сильну організаційно, культурно й духовно. Для цього потрібно повернутися до давно минулих часів, до сивої давнини. Саме у традиціях минулого, у відродженні їх Донцов вбачав шлях до створення касти володарів, що зможуть організувати панівну націю, націю панів. Причому еліта, провідна каста, повинна стояти поза юрбою, а вірніше над юрбою. Своїм духом еліта принципово відрізняється, як висловлювався Донцов, від духу колективного хох-ла. «Коли я кажу, що правляча верхівка має визначатися своїм окремим положенням в суспільності, окремою психікою й окремими духовними прикметами, то тим самим кажу, що мусить вона в суспільності творити окрему від загалу касту» 9. На думку Донцова, кастовий устрій був характерний для давньої України. Теоретичне обгрунтування його, як вважає вчений, зробив Сковорода. Останній писав про те, що кожний на своєму місці і виконує те, чого вартий. Черепасі покладено плазувати, орлові — літати, а не навпаки: «Злодій не навчиться бути шляхетним, раб не вивчиться бути вільним, дурень з природи — бути мудрим, плазун — героєм. Перемішання каст, перемішання місць веде до хаосу. Вивчитися прикмет панівної касти, засвоїти її дух касті смердів не вдасться ніколи» 10. І далі: «Коли люди з касти жаб, черепах чи свиней протиприродно пнуться на становище або в заняття людей з касти орлів чи оленів, суспільність розкладається» п. Еліта суспільства повинна, за Донцовим, займати окреме місце, має бути з окремої глини зліплена, мати свій специфічний характер. Отже, політична філософія Донцова грунтується на двох основоположних принципах — принципові «інтегрального націоналізму» та принципі національної еліти. Нація, національна ідея, українська національна ідея були об'єктом розгляду Донцова в багатьох його творах. Самі по собі ці ідеї були і лишаються актуальними. Тому позитивним моментом політичної філософії Донцова є постановка цих проблем. Проте тлумачення їх нерідко викликає заперечення. З його тези про антагоністичну боротьбу між націями, в якій одержують перемогу сильніші і панують над слабкішими, випливали далеко не прогресивні політичні висновки. 8 Донцов Д. Дух нашої давнини.— С. 63. 9 Там же.— С. 93—94. 10 Там же.— С. 103. 11 Там же. Викликає заперечення і його концепція національної еліти, яка, по суті, повторює відому теорію про героїв і натовп, про пасивний натовп й активних володарів його. Академічний напрям у розвитку української філософії в діаспорі представлений Д. Чижевським (1894—1977). Д. Чижевський зробив значний внесок у дослідження не лише філософії, а й літератури, історії, естетики, його дослідження присвячені культурі не тільки українського народу, а й російського, польського, словацького, чеського, німецького. Значним є його внесок у дослідження спадщини Г. С. Сковороди. Ми зупинимося на аналізі історико-філософської концепції Чижевського, оскільки в ній досліджуються як теоретичні проблеми філософії, так і проблеми, пов'язані з впливом національної специфіки, національного характеру на розвиток філософської думки. Насамперед Д. Чижевський зупиняється на аналізові таких понять, як нація і людство. Розуміння нації може бути або раціоналістичним, або романтичним. Раціоналістичний підхід передбачає логічно аргументований аналіз, що грунтується на принципах розуму. Такий підхід виходить з того, що в житті має сенс лише те, що можна зрозуміти та обгрунтувати з допомогою розуму. Раціоналістичний підхід, за Чижевським, передбачає визнання національних особливостей у розвитку народів, хоча вони й обмежені. Визнаючи обмеженість національних особливостей, раціоналісти вважають її необхідним етапом у розвитку людської історії. Проте, на думку Чижевського, справжньою цінністю є не національно особливе, а загальнолюдське, наднаціональне. Різноманітність типова не лише для тваринного і рослинного світу, вона властива також і людському роду. Чижевський ставить питання про те, чи мало б сенс людське життя, яке проходило б серед ідеальних, але цілком схожих один на одного людей? Відповідаючи на це питання, Чижевський пише: «...Різноманітність органічних форм у природі зумовлює, робить можливою пишність і розкіш органічного життя, поскіль-ки різноманітні типи, форми й породи — в боротьбі та співпраці між собою — жиють через постійний обмін між собою матерії та сили. Так само і людське суспільство можливе лише тому, що є різноманітність типів і психологічних осіб окремих людей, бо ніяке суспільство не склалося б із цілком однакових однотипних індивідуумів» Подібних прикладів історія людського суспільства знає без- 11 Чижевськцй Д. Нариси з історії філософії України.— Мюнхен, 1983.- ліч. Класичний і романтичний стилі, готика і рококо можуть бути, підкреслює Чижевський, для нас одночасно прекрасними, незважаючи на відмінності їх, а також Існування в різні історичні епохи. Вічні цінності не є одноманітними і однотиповими. Форми вічної краси втілюються в різних галузях дійсності. Це стосується не тільки мистецтва, а й інших форм культурного життя. Для прикладу Чижевський наводить релігію, філософію, науку. Загальнолюдське значення окремих культурних форм є так само правомірним, як і окремих шкіл і течій у мистецтві. «Цінність їх і полягає у індивідуальності. Те, що в усіх них є індивідуальним, доповнює інші вияви, освітлює абсолютні цінності з іншого боку, ще не виявленого» 13. ' Далі Чижевський доходить висновку, який має важливе значення для розуміння національних особливостей філософії, що випливають з особливостей національного характеру. «Цілком ясно, як треба з цього пункту погляду розв'язати питання про відношення між нацією та людством, між національним та вселюдським,— кожна нація є тільки обмеженим і однобічним розкриттям людського ідеалу. Але лише в оцих обмеженнях і однобічних здійсненнях загальнолюдський ідеал і є живий». Чижевський робить висновок: у своєму своєрідному, оригінальному, вигляді, так само як і у своїй однобічності і обме-женності, нація, а також нації, об'єднання яких і становить людство, є проявом вічного, загального. Цю теоретичну тезу Чижевський застосовує, аналізуючи проблеми розвитку національної філософії. Він зупиняється на характеристиці гегелівської концепції розвитку філософії. За цією концепцією, абсолютна правда не може бути розкрита у певному завершеному вигляді. Окреме філософське твердження є фрагментом абсолютної правди, а тому не повним, не досконалим відбитком Абсолютного. Саме ця неповнота і є причиною зміни і боротьби ідей в історії філософської думки. В процесі розвитку філософської думки «неповні» правди синтезуються. Проте і у такому вигляді вони не є результатом пізнання Абсолютної істини, це лише етап на шляху до пізнання її, хоча й етап, більш поглиблений. На думку Чижевського, кожна конкретна філософія є усвідомленням абсолютно-ціннісних елементів певної національної культури, наукового світогляду, певної релігійності, є піднесенням цих конкретних форм культури у сферу абсолютної правди. «Як ми не можемо вважати лише один художній стиль носієм прекрасного, краси, а вважаємо, що в кожнім розкриваються різні і в різноманітності своїй однаково важливі сторони 18 Чижевський Д. Нариси з історії філософії України.—Мюнхен, 1983.— С. 9. 116 " краси, так само і щодо окремих «філософій». І як моральний світ збіднів би, якби не було різних типів людей, що різними шляхами і у різних формах стремлять до справедливості, як збідніло б мистецтво, коли б стратило різні національні та історично зумовлені форми, так і з пункту зору філософії, якби не було різних історично-змінних та національних стилів у ній» 14. Чижевський підкреслює, що помилки у філософії трапляються тому, що абсолютним проголошується одностороннє і часткове. Кожна філософська система, яка хоче бачити в собі реалізацію абсолютної істини, стає помилковою. Це ж стосується і національної філософії, яка претендує на пізнання абсолютної істини. Чижевський підкреслює, що всяка національна філософія, яких би успіхів не досягла вона у своєму розвитку, страждає обмеженістю, тому що як національна вона розвивається, спираючись на соціально-економічні та історичні умови розвитку певної країни, відображає в собі особливості національного буття, традицій, культури. Проте національне, яким би повнокровним воно не було, поступається загальнолюдському. Виходячи з властивого йому розуміння взаємовідношення загальнолюдського і національного, Чижевський аналізує процес розвитку всесвітньої філософії. Він підкреслює, що розвиток філософської думки — це не що інше, як перехід від однієї часткової істини до іншої, від однієї «однобічності» до іншої. І може трапитися так, що філософська думка стане результатом безплідного хитання між цими односторонніми, обмеженими істинами, але може інколи піднятися над ними. Ці однобічності можуть і об'єднатися, синтезуватися. Проте синтез їх теж не свідчить про отримання повної істини. За своєю природою синтез обмежений. Однак незважаючи на це, синтез є якісно новим етапом розвитку філософської думки порівняно з окремими однобічними підходами. На думку Чижевського, розвиток філософії і полягає в цих моментах синтезу. Ця закономірність властива не лише всесвітній філософії, а й кожній національній філософії. В кожній національності репрезентовані дві протилежні течії. Так само властиві протилежності кожній течії або напряму думки. Проте між протилежностями існує і спільне. Для прикладу Чижевський наводить західноєвропейську філософію, в якій поєднувались різні тенденції. Так, у французькій філософії точилася боротьба між містицизмом і раціоналізмом, в англійській — між емпіризмом і платонізмом, у німецькій — між спекулятив- 14 Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні.— С. 10. ним та індуктивним методами, в російській — між релігійними тенденціями і різними формами просвітництва. Крім того, всередині кожного напряму має місце боротьба протилежних тенденцій. Як приклад Чижевський наводить раціоналізм та емпіризм. У раціоналізмі він виділяє скептицизм і реалізм. Останній виходить із самостійного існування понять. В емпіризмі точиться боротьба між досвідом сенсуальним і позачуттєвим, у просвітництві існують раціоналістичні та сенсуалістичні тенденції. Чижевський підкреслює, що суперечності, типові для всесвітньої філософії, властиві також і національній філософії. Тому лінія філософського розвитку проходить через різні краї- (, ни і переломлюється у філософських концепціях різних націй. Чижевський доходить висновку, що кожна окрема нація в певні' моменти свого розвитку репрезентує сучасність, інколи з іншими націями, інколи окремо. «Переважно три моменти характеризують особливості філософії даної національності—1. Форма вияву філософських думок. 2. Метода філософського дослідження. 3. Будова системи філософії — «архітектоніка», зокрема становище і роль в системі тих або інших цінностей» 15. На думку Чижевського, форма прояву філософських думок може бути найбільш зовнішньою національною рисою філософії. «Прагнення до простоти і прозорості у англійців, прагнення до симетрії і схематизму у французькій філософії, прагнення до відкриття «діалектичних моментів», протиріч і «руху» думки між ними — в німецькій (що здається декому «туманністю» німецької думки) — це є без сумніву важливі, але зовнішні риси» 16. На думку Чижевського, значно більше значення має метод філософствування — емпіричний та індуктивний метод англійської філософії, раціоналістичний метод доведення у французькій, трансцендентальний і діалектичний метод у німецькій, які накладають відбиток на саму сутність філософських систем цих націй. Чижевський надає великого значення побудові системи. Від неї залежать максимально цінні й оригінальні ідеї, що розвиваються в лоні національної філософії. При цьому велике значення має те, яке місце в філософській системі посідає та чи інша система цінностей. Пріоритет цінності залежить від особливостей національного характеру окремого народу. Проте нерідко цінності абсолютизуються, що призводить до обмеженості, однобічності філософської системи. «Національні «помилки» дуже характерні для «стилю» націо- 15 Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні.— С. 10. 16 Там же.— С. 11—12. нальних філософій, так само як «помилки», «хиби» людини не менш характерні для неї, ніж позитивні сторони її. Як і людина, кожна нація має певні можливості падіння. Так само цей феномен має місце і у галузі філософії. Англійський емпіризм має тенденцію до виродження у поверховість, французький реалізм —у схематизм, німецька спекулятивна філософія — у штучну конструктивність» 17. Українську філософію Чижевський розглядає у контексті взаємовідношення загальнолюдського і національного в істори-ко-філософському процесі. Він екстраполює свій аналіз на слов'янську філософію і зазначає, що закономірності розвитку філософської думки, лінії філософського розвитку, характерні для різних країн, ані на Україні, ані серед інших слов'янських народів не проявилися, на думку Чижевського, «...ще не траплялось в історії розвитку філософії, щоб «великий філософ», чи то українець, чи представник якогось іншого слов'янського народу утворив синтезу світового значення, себто яка була б вихідним пунктом дальшого філософічного розвитку філософії в світовому масштабі» 18. З цим твердженням Чижевського ми не можемо погодитися. Адже такий філософ, як Г. Сковорода,— це мислитель світового значення, який дав поштовх розвитку оригінальної вітчизняної філософії. Ми вже не говоримо про світове значення слов'янської філософії, такі її представники, як В. Соловйов, М. Бердяєв, Г. Шпет, П. Сорокін та інші, справили значний вплив на розвиток світової філософської думки. Чижевський наполягає: «Ми знаходимося в досить скрутному становищі, коли захочемо охарактеризувати українську філософічну думку, бо ми можемо з повною певністю сказати, що маємо тут справу лише з початками і наміченням думок, які можуть бути розвинені в подальшій філософічній творчості українських мис-ленників майбутнього. Власне, так само стоїть справа і в інших слов'ян. Ані релігійна філософія у росіян, ані «месіанізм» у поляків теж не досягли такого рівня, щоб можна було говорити про світове їх значення» 19. Правда, Чижевський, говорячи про Гоголя та Юркевича, називає їх типовими представниками українського національного характеру, але при цьому він підкреслює, що їм не вдалося затвердити в світовій думці оригінальний характер своїх поглядів. Проте і з цим твердженням Чижевського погодитись не можна. Наприклад, Юркевич мав 17 Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні,— С. 12. значний вплив на формування антропологічних напрямів у зарубіжній філософії XX ст. Чижевський, безумовно, правий в тому, що внаслідок особливостей історичного і соціально-економічного розвитку України її культурне життя протягом різних історичних епох не завжди мало самостійний характер, змінювалися рівні політичної і національної самосвідомості українського народу. Українська історія, як справедливо зазначає Чижевський, у певні історичні періоди доводиться до рівня «обласної історії» — російської або польської. Трагічним наслідком цього було те, що нерідко кращі представники української культури працювали за межами України. Зведена до рівня провінціальної, українська культура розглядалася як другорядна, а представники її — як епігони культур інших народів. Більше того, багато українських мислителів, що у своїй творчості відобразили національні особливості розвитку українського народу, оголошувалися представниками російської або польської культури. Наприклад, в літературі безапеляційно відносять до числа російських філософів П. Д. Юркевича. І таких прикладів чимало. Погляди Чижевського на історико-філософський процес тісно пов'язані з аналізом українського національного характеру. На думку Чижевського, викладання національної філософії потрібно було б розпочинати з аналізу національних особливостей, в яких розвивається вона. Ці національні особливості він називає «народним світоглядом». «Народний світогляд є національно-зумовлене становисько даного народу до світу та життя. Він виявляється і в тім, що цей нарід в світі любить, чого в житті він уникає, що в людині найвище оцінює, до чого ставиться негативно» 20. Чижевський відмічає, що народний світогляд протягом століть не залишається незмінним. На психологію народу накладають свій відбиток і зміни, які відбуваються в його житті, і вплив зовнішніх факторів. Народний світогляд, за Чижев-ським, є поєднанням певних надісторичних і історичних елементів. Історично зумовлені елементи легше змінюються, ніж зумовлені певним психічним укладом нації. Але і ті, й інші в кожний окремий момент накладають свій відбиток на філософічну творчість представників даної нації21. Чижевський попереджує, що національний характер не є цілісним. Справа в тому, що в кожній нації є різні психологічні типи, різні соціальні типи. Є також відмінності, зумовлені місцевими умовами буття нації. Всі вони дуже ускладнюють ха-
20 Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні.— С. 15—16. 21 Там же. — С. 16. рактеристику національного обличчя народу. Тому, попереджує Чижевський, його аналіз українського національного характеру буде неповним, не детальним. Він підкреслює, що до характеристики національного типу можна йти трьома шляхами. «Перший із них — це дослідження народної творчості, другий — характеристика найбільш «блискучих», яскравих, виразних історичних епох, які даний нарід пережив, третій — характеристика найбільш значних, «великих», видатних представників даного народу». Чижевський вважає найбільш надійним перший шлях, проте він має в собі дві небезпеки. Перша полягає в тому, що в результатах народної творчості ми маємо надзвичайно різноманітний конгломерат продуктів різних епох, різних «типів», різних напрямів, які або зливаються, або залишаються самостійними. «Якби ми звернулися до «народної мудрості» українського народу, то ми дістали б на трохи чи не найголовніші питання майже протилежні відповіді. Бо ці відповіді беруть початок і в дохристянському часі і в христян-ському... Дуже багато елементів народної творчості є спільні Україні та її сусідам, українцям та іншим слов'янам, українцям та іншим хліборобським народам» 22. Серед істотних рис українського національного характеру Чижевський називає емоційність, сентиментальність, ліризм. Емоційність як рису українського національного характеру Чижевський пов'язує з поширенням в Україні протестантської релігії, адже однією з рис протестантизму є висока оцінка «внутрішнього» в людині. Однією з рис емоційності, за Чижевським, є своєрідний український гумор. В ньому найбільш глибоко проявився український національний характер. Поряд з цими рисами Чижевський відмічає і такі, як індивідуалізм, прагнення до свободи. Він, однак, визнає, що індивідуалізм призводить до самоізоляції, до конфлікту з усім й усіма. Разом з тим, індивідуалізм в окремих випадках спричинює глибоко позитивні форми творчості. Чижевський підкреслює й таку рису українського національного характеру, як здатність до сприйняття нового. Він робить спробу проаналізувати і негативні риси характеру українського народу, які формувалися на тлі кривавих сторінок української історії, де мали місце прагнення до взаємної боротьби, знищення власних і чужих життєвих форм. Національний характер українця вибирав із багатьох історичних подій саме ту, що відповідала сутності його. «Найбільш важливими моментами історичного розвитку українського національного характеру треба вважати постійне тло української історії — природу України та два історичних 22 Чижевський Д. Нариси з історії філософії на Україні.— С. 17—18. періоди — князівську добу, та добу барокко,— пише дослідник з діаспори Д. Чижевський.— Степ був тією основою, що якнайбільше придалася до усталення психічних рис. Степ, безумовно, та форма буття природи, що може бути поставлена поруч з тими західноєвропейськими ландшафтами, які є головними но-сителями величності. Те почуття безмежно-могутнього, або безмежно-великого, що викликає море, ліс і гори, приймає також специфічну форму і у степу, що сполучає широту і розмах краєвиду з буйним розквітом життя природи; естетичне і релігійне почуття і філософічна свідомість однаково прокидаються на грунті степового ландшафту» 23. Слід підкреслити, що з позицій географічного детермінізму пояснюють головні риси українського національного характеру й інші представники нашої діаспори. Так, у книзі «Українська національна вдача» Н. Григоріїв зазначає: «Великі простори України привчили українців до байдужості, пасивності, охлялості, недбалості: «до нас ще далеко», «ще встигнемо», «якось то буде» 24. Географічні чинники витворили специфічні риси національної психології українця, наклали на характер його мислення відбиток конкретності. «Буйний світ української природи, серед якої жили давні українці, управляючи ріллю, полюючи на звірину по лісах та степах, ловлячи рибу на ріках, вплинув на їх уяву, зродив багатий світ вірувань, витворив окремий їх світогляд»,— твердять автори «Історії української культури», виданої в Канаді у 1964 р.25. Як стверджує згадуваний вже Григоріїв, родючий грунт України разом з багатством природи, надр викликав серед українців не лише безпечність, байдужість, повільність, а отже, й недбалість, а й культурну відсталість. Таким чином, поряд з М. Бердяєвим, який доводив, що географічне середовище справило вирішальний вплив на формування російського національного характеру, в українській зарубіжній історіографії також обґрунтовується теза про те, що специфіка національної психології українського народу детермінована природним середовищем, в якому він жив.
Дата добавления: 2014-11-20; Просмотров: 730; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |