Тренировка попроверке условия догнав

В которых не соблюдается условие джечаб

Тренировка на умозаключениях,

Теперь приведите пример умозаключения, в котором отсутствует джечаб - второе логическое условие достовер­ности умозаключения. В повседневной жизни вы строите множество таких обоснований.

Ученик: Этот человек плохой, потому что он меня от­ругал.

Да, если вас кто-то ругает, не обязательно этот человек должен быть плохим. Тогда ваш духовный наставник тоже плохой человек, потому что он может вас отругать. Ваша мать тоже вас ругает. С другой стороны, тот, кто общается с вами любезно, не обязательно хороший человек. Вы говорите: «Он замечательный, потому что сказал мне такие приятные слова!» Вы иногда, встречаясь в Сети, пишете друг другу: «Ты мне нравишься, потому что так красиво мне пишешь». Это тоже неправильный логический вывод. По правилам логики, если нечто приятно, это еще не показатель, что оно хорошо. Кри­терий, по которому нечто является хорошим - степень его полезности. Вам следует судить о том, насколько благой или неблагой оказалась причина, с точки зрения результата. Так используется логика, о которой я говорил. Наше же рассуж­дение: «Похвала - хорошо, потому что приятно», - строится на неправильном логическом основании. Проследите за собой: почему вам кажется, что похвала - хорошо? «Потому что мне приятно».

Итак, все наши привязанности и неприязни имеют под собой какую-то основу, но она является ложной. Пример: барана приманивают вкусной пищей, а за спиной держат нож.

Приведите еще пример умозаключения, в котором не присутствует джечаб - второе условие достоверности.

Ученик: Охотиться хорошо, потому что так делали наши предки.

Да, если ваши предки что-то делали, не обязательно это должно быть достойным занятием. Подобное обоснова­ние: «так поступать хорошо, потому что это наша тради­ция», - встречается часто, но не всегда у вас хорошие тради­ции. Некоторые традиции полезны, но нельзя утверждать, что все они хороши. Также не все тибетские традиции хороши. Некоторые являются лишними, и сегодня нет необходимости сохранять их.

Итак, исследование силлогизма проводится в три этапа:

• Во-первых, вы исследуете, установлена ли необходимая и неразрывная связь между А и С.

• Во-вторых, нужно убедиться, что имеется связь прямо­го охватывания между С и В.

• В-третьих, нужно убедиться, что С не присутствует в не-В. Это и есть проверка догчаба.

А теперь дайте мне правильное обоснование, почему вы человек, а баран - не человек.

Ученик: Это просто ярлык. Назвали так. Могли по-другому назвать.

- Тогда барана можно назвать человеком. Человек - не просто название. Если бы это было просто название, вы могли бы отнести к этому названию барана, и баран превра­тился бы в человека.

Согласно учению Прасангики, помимо названия нет ни­чего существующего со стороны объекта. Но Прасангика не отрицает, что название объекта неразрывно связано с его содержанием. Если бы название никак не было связано с содержанием, тогда мы могли бы давать чему-либо какие угодно названия, и не было бы никакой достоверности в нашем мире. Если вы назовете первую попавшуюся бумажку деньга­ми, она же деньгами не станет. Здесь налицо противоречие. Вы можете собрать кучу бумажек и десять тысяч раз сказать над ними, что это деньги, а на следующий день пойти в мага­зин с этой бумагой - никто не примет ее.

Итак, возвращаемся к определению человека. Почему вы человек?

Ученик 1: Потому что та основа, которой мы присваиваем наименование «человек», обладает всеми тремя характерис­тиками достоверной основы обозначения человека.

- А Вы ответьте на его утверждение.

Ученик 2: А каковы три характеристики достоверной ос­новы?

- Достоверная основа не противоречит абсолютному анализу, не противоречит относительному анализу и являет­ся общепризнанной основой для данного наименования.

Ученик 2: А как проверить, что основа не противоре­чит анализу? Что должно быть основой для обозначения человека?

- Является ли стол достоверной объектной основой для обозначения человека?

Ученик 1: Нет, потому что он не обладает всеми харак­теристиками достоверной основы для обозначения.

- Тогда каковы характеристики человеческого суще­ства?

Ученик 1: Данные пять скандх⁷⁸.

- Тогда обезьяна - это человек? У нее все эти характе­ристики присутствуют.

Ученик 1: Я же сказал «данные пять скандх», именно такая форма...

⁷⁸ Совокупности, или скандхи, - основные составляющие живого существа: форма (рупа), ощущение (ведана), различение (самджня), волевые импульсы (iсамскара) и сознание (виджняна). - А.К.

- Тогда Ира - не человек, у нее не та форма, какая у те­бя. У Иры нет «данной» формы, потому что у нее нет таких усов.

Вот так нужно вести диспут. Сам по себе диспут подобен шахматной игре, это очень интересно. Вы должны ответить на вопрос так, чтобы ваш ответ был непротиворечивым с любой стороны. Если вы будете дискутировать подобным образом, то начнете обнаруживать все больше и больше тонких противоречий. Например, когда вы ответите на какой- то поставленный вопрос, у некоторых людей возникнет ощу­щение, что вы говорите ерунду. Но на самом деле это будет очень тонкий ответ, отсекающий много тонких ошибок. Сейчас приведем следующее достоверное суждение: Андрей - человек, потому что он обладает пятью человеческими скандхами. В первую очередь мы должны понять, имеет ли Андрей (А) пять человеческих скандх (С). Здесь мы задаем такой вопрос: есть ли у Андрея пять человеческих скандх? Когда у вас возникает убежденность в этом, вы устанавливаете нали­чие первого условия, чогчо. Из этого не следует, что любой, у кого есть пять человеческих скандх, обязательно является Андреем. Признак, приводимый в качестве довода, должен быть более широким понятием, чем объект.

Устанавливаем наличие второго условия, называемого джечаб: обязательно ли тот, кто обладает пятью человечес­кими совокупностями, является человеком? Обязательно. Любой обладающий пятью человеческими скандхами обяза­тельно должен быть человеком. Третье условие, догчаб, формулируется так: обладающий пятью человеческими скан­дхами не должен быть нечеловеческим существом.

Если, например, кто-то скажет, что Андрей - человек, потому что умеет разговаривать, то диспут мы можем постро­ить на третьем условии: тот, кто обладает даром слова, не должен быть нечеловеческим существом. Мы можем задать такой вопрос: «Бог-человек»? Бог⁷⁹способен разговаривать. Здесь нанесен ущерб третьему условию достоверности умо­заключения, потому что следствие выведено на основании

Дата добавления: 2014-12-16