Достоверные умозаключения

Если пояснить эту мысль досточтимого Геше Тинлея с использованием языка математической теории множеств, можно сказать, что мощность беско­нечного множества, каковым является будущее (все будущие моменты времени) превышает мощность бесконечного множества живых существ.

Ученик: Бесчисленные животные и бесчисленные живые существа - это три альтернативы?

- Животные бесчисленны и живые существа бесчислен­ны. Назовите мне то, что является и бесчисленными живот­ными, и бесчисленными живыми существами?

Ученик: Бесчисленные млекопитающие.

- Бесчисленные млекопитающие - это не бесчисленные живые существа. Подумайте. Что вы подразумеваете под бесчисленными живыми существами? Вы сейчас ведете речь не о существах, вы говорите о количестве существ.

Ученик: А человеческий палец и человек?

- Палец - это человек или нет? Ваш палец - не человек. Если ваш палец - человек, то в вашем теле так много людей! Вы впадаете в противоречие. Вы до сих пор не понимаете теорию взаимозависимости. Когда поймете принцип взаимо­зависимого происхождения, вам будет ясно, что человек су­ществует, но палец - не человек, и живот - не человек.

Ученик: А какое соотношение между бесчисленными живыми существами и бесчисленными животными?

- Подумайте сами.

Ученик: Живые существа - совокупность, и она делится на различные составные группы. Это как, например, вода и кислород.

Другой ученик: Человек может перевоплотиться не толь­ко в животное, но и в насекомое тоже?

- Живые существа могут перерождаться в любых телах в соответствии с кармой.

Дискутируйте между собой, задавайте друг другу вопросы. Например, вопрос: какая разница между бесчисленными живыми существами и бесчисленными животными?

Ученик: Противоречие.

-Утверждая, что это противоречие, вы должны обосновать, почему бесчисленные животные не являются бесчисленными живыми существами.

Последовательность диспута должна быть такой: те, кто оппонирует участнику, задают вопрос с целью опровергнуть утверждение и доказать, что это не противоречие. Тогда он что-нибудь отвечает, а оппоненты снова задают ему вопрос.

Так почему бесчисленные животные не являются бесчис­ленными живыми существами?

Ученик: Потому что нет того, что является и тем, и другим: и бесчисленным количеством животных, и бесчисленным количеством живых существ. У «бесчисленного количества животных» и «бесчисленного количества живых существ» совершенно разные основы. А мы то и другое называем бесчисленными.

- Это все равно, что сравнить, например, бесчисленные столы и бесчисленные непостоянные объекты. Они находятся в противоречии, потому что у них разная объектная основа.

Ученик: Геше-ла, очень часто, когда говорим, мы исполь­зуем одни и те же термины в отношении разных основ. Вот, например, это (указывает на конкретную одежду) одежда? Да. Сухая? Сухая. Когда говорят: «одежда мокрая», речь идет ведь уже о другой основе?

- Если половина вашего тела намокнет, то вы будете мокрым или сухим?

Ученик: Мокрым.

- Почему, если половина вашего тела сухая, вы не утверждаете, что вы сухой? Здесь логика такая: когда у нас половина тела мокрая, то вы говорите, что вы мокрый на ос­нове мокрой половины тела. Но в таком случае вы должны также сказать, что вы сухой, потому что другая половина ва­шего тела сухая. Однако одна и та же основа не может быть одновременно и сухой, и мокрой.

Ученик: Геше-ла, тогда вот такой вопрос. Человек напо­ловину мокрый. Его спрашивают: «Ты мокрый?» Он отвечает: «Да». А если ему говорят: «Ты сухой?», он снова должен от­ветить «да»?

- По сравнению с одним объектом он не может быть и мокрым, и сухим одновременно. Если сравнивать с двумя разными вещами, он может быть и сухим, и мокрым одновре­менно. Эта чашка большая или маленькая? По сравнению со столом она маленькая, по сравнению с часами - большая. Она не может быть и большой, и маленькой по сравнению со столом. Сравнивая с одним объектом, вы не можете сказать, что она одновременно и большая, и маленькая. В сравнении с двумя объектами она может быть и большой, и маленькой одновременно. Сравнивая чашку с двумя различными веща­ми, мы не увидим никакого противоречия между определе­ниями вот этой, одной и той же, чашки как «большой» и «маленькой. Сравнивая же ее только с одним объектом, по­лучим противоречие, если станем определять ее и как «большую», и как «маленькую» одновременно.

Аналогичным образом, в том случае, когда ваша одежда промокла на одной половине тела и остается сухой на другой половине тела, вы можете, не впадая в противоречие, сказать, что вы промокли, сравнивая свое прежнее сухое состояние с состоянием мокрой половины тела. И в это время вы не мо­жете быть сухим. А если вы сравниваете прежнее сухое со­стояние с нынешним состоянием обеих половин вашего тела, то вы можете быть и сухим, и мокрым одновременно: в этом нет логического противоречия, ибо вы сухой - при сравнении с одним объектом, и мокрый - при сравнении с другим объ­ектом.

Ученица: А как на такой вопрос точно ответить в дис­путе?

- Если вам задают вопрос - мокрый вы или сухой, вы должны спросить в ответ: а какая часть - верхняя или нижняя, либо правая или левая половина?

Ученица: Но надо же точно отвечать.

- Если я вас спрошу: эта чашка большая или ма­ленькая?

Ученица: По сравнению с чем?

- Здесь надо поступать так же - задать встречный вопрос: какая часть?

Ученица: Тогда в каком случае нужно задавать встречный вопрос? Есть же вопросы, на которые нужно отвечать сразу.

- Ты умна или глупа?

Ученица: По сравнению с кем?

- По сравнению с твоим мужем.

Ученица: Глупа.

- По сравнению с кем ты умна?

Ученица: Не знаю.

- Если ты не определишь, по сравнению с кем ты глупа, тогда ты глупа по природе.

Рассмотрим, например, красоту и уродство. Некая жен­щина с черной кожей одному человеку кажется очень красивой. А другой человек скажет, что она уродлива. Чья точка зрения более достоверна? Женщина не может быть одновременно и красавицей, и уродиной. Это было бы противоречием, по­тому что красота и безобразие - противоречие, между этими понятиями нет ничего общего. Один и тот же предмет не может одновременно являться и красивым, и уродливым для одно­го человека. Но для двух человек это возможно, потому что у них разные точки зрения.

Теперь в порядке логических упражнений займемся сравнением кюнтага, шенванга и йондупа. Тибетский термин «кюнтаг» переводится как «существующий лишь в названии», «номинальный», «воображаемый»: это только имя. Следует различать два вида кюнтага:

1. существующий кюнтаг⁴⁶;

2. несуществующий кюнтаг⁴⁷.

Например, пространство-существующий кюнтаг. Почему пространство является кюнтагом? Дело в том, что простран­ство - это абстрактное понятие, означающее отсутствие препятствий, оно существует просто как название и никакой «плотной» основы не имеет. Но оно существует. А вот «я», имеющее независимое субстанциональное существова­ние, - это несуществующий кюнтаг. ваше «я» кажется вам независимым и субстанциональным, но на самом деле тако­го «я» нет. Это лишь название, лишенное всякой основы. Иначе говоря, независимое и субстанциональное «я» - не­существующий кюнтаг, нечто приписанное феномену, но на самом деле являющееся голым ярлыком; это нечто, являю­щееся лишь плодом воображения.

Тибетский термин «шенванг» переводится как «зависи­мый от другого», «взаимозависимый». Это основа для обо­значения, на которую накладывается название. Буддийская философия утверждает, что все феномены существуют взаи­мозависимым способом: они зависят от простого мысленного обозначения, присвоенного объектной основе. Шенванг ва­шего «я» - взаимозависимое существование вашего тела и ума. Такое «я» существует. А самосущее «я» - несуществую­щий кюнтаг.

⁴⁶ Этот вид кюнтага имеет объектную основу наименования.

⁴⁷ Этот вид кюнтага лишен объектной основы, нечто приписанное, в дей­ствительности вообще не существующее.

Тибетский термин йондуп переводится как «совершен­но установленный». Это конечный способ существования феномена, установленный как отсутствие кюнтага в шен- ванге. Если анализировать феномен вашего «я», то речь идет об отсутствии иллюзии самосущего «я» (несуществую­щего кюнтага) во взаимозависимом «я» (шенванге). Это и называется «йондуп». В случае вашего «я» йондуп - ваша абсолютная природа. Шенванг - условная, относительная природа. А кюнтаг - объект отрицания, которого на самом деле нет, но он кажется вам существующим. Он подлежит устранению в процессе достоверного познания - как обман, иллюзия.

Теперь рассмотрим, каково логическое соотношение между шенвангом и йондупом. Приведите мне пример фено­мена, который был бы одновременно тем и другим. Это пус­тота (как общее понятие). Пустота, с одной стороны, это шенванг, потому что она не имеет самобытия и существует номинально, в зависимости от названия, накладываемого на объектную основу, а именно - отсутствие самобытия. С другой стороны, у пустоты есть своя пустота, и эта пустота тоже пуста от самобытия. Так вот, пустота как нечто зависимое от наименования есть шенванг пустоты. А пустота пустоты от самобытия - это йондуп пустоты. Если мы говорим о пустоте какого-то конкретного человека или вещи, то его пустота есть именно йондуп, конечный способ существования данного конкретного феномена. А «пустота» как общее понятие харак­теризуется и шенвангом, и йондупом. Пустота есть шенванг, потому что сама она пуста от самобытия и существует взаи­мозависимым образом, но при этом она является и йонду­пом - как отсутствие самобытия. Итак, к пустоте как абстракт­ному понятию приложимы одновременно обе характерис­тики - шенванг и йондуп.

Что есть йондуп, но не шенванг? Ваша пустота. Пустота конкретного человека - это йондуп, но не шенванг.

А что является шенвангом, но не является йондупом? Номинально существующее, взаимозависимое «я». Это не абсолютная, а относительная природа. Нужно понимать, что если рассмотреть с другой стороны шенванг и йондуп, то шенванг-это относительная природа, а йондуп - абсолютная природа. В целом это так. Шенванг - это скорее объектная основа пустоты. Невозможно говорить о пустоте без объектной основы, то есть всегда рассматривается пустота чего-то⁴⁸.

Теперь рассмотрим, что не является ни шенвангом, ни йондупом? Кюнтаг. Но при этом вы должны помнить, что су­ществует два вида кюнтага: существующий кюнтаг и несуще­ствующий кюнтаг. Когда мы говорим о формуле: «шенванг - кюнтаг = йондуп», здесь мы подразумеваем несуществующий кюнтаг, который есть объект отрицания. Так каково соотноше­ние между шенвангом и йондупом? Надо отвечать: «четыре альтернативы».

Итак, между двумя феноменами существует один из че­тырех типов логических соотношений: это либо три альтерна­тивы, либо четыре альтернативы, либо тождество, либо противоречие. Знание этих типов логических соотношений поможет вам определить, чем отличаются друг от друга два похожих объекта.

Дата добавления: 2014-12-16