Пхова - практика переноса сознания, выполняемая в момент смерти

ума, но не в уме. Ум - не пресечение омрачений. Пресечение омрачений постоянно, но ум непостоянен.

Итак, есть ли между путем и пресечением что-нибудь общее? Вы должны понимать, что так же, как лекарство и пресечение болезни, путь и нирвана - феномены, находя­щиеся в отношении противоречия.

Дискутируйте, используя логику сравнительного анализа феноменов, и вы более глубоко поймете суть и взаимосвязи явлений. Настоящий диспут - не пространные разговоры, а очень четкое указание определенных аргументов. Препирания типа «Ты такой-сякой. Я прав, а ты нет» - не диспут. Если вы ведете споры такого рода, в них выигрывает тот, у кого боль­ше наглости. А в настоящем диспуте - независимо от того, скромный вы человек или наглый - все должно происходить в соответствии с определенными логическими правилами. Люди, которые не признают их, не способны участвовать в настоящих диспутах. А чтобы выиграть в диспуте, вовсе не обязательно быть красноречивым и многословным оратором. Люди, которые слишком много говорят, в диспуте легко про­игрывают. Здесь очень важно говорить мало, лаконично, но точно.

Когда буддисты ведут логический диспут, то на вопросы отвечают: «да», «нет», «три альтернативы» и так далее. И не болтают много: «Архат», «арья» и тому подобное. В ответ на вопрос оппонента «Почему?» вы должны приводить аргумент: «Потому что так-то». По качеству приводимого аргумента люди могут осознать, насколько глубоким пониманием темы обладает участник диспута, а также имеют возможность сравнить с ним уровень собственного понимания.

Есть история об одном великом бурятском геше из Агин­ского дацана, который получил образование в тибетском мо­настыре. Он был мастером философских диспутов и на любой тонкий философский вопрос мог дать исчерпывающе точные ответы. Когда он сдавал экзамен на степень «геше», никто не мог обнаружить в его рассуждениях ни одной ошибки. Во время экзаменационного диспута он отвечал очень лаконично. Его определения были очень ясными, а аргументы рассекали доводы оппонента, как меч Манджушри. Те люди, которые в качестве оппонентов вели с ним диспут, по окончании подхо­дили к нему, чтобы получить его благословение.

Ученик: Ведь может случиться, что человека спрашивают: «Приведи пример альтернатив», а он просто не знает такого примера...

- Если, например, некий объект соотносится с другим объектом по типу «три альтернативы», но человек неправиль­но понимает объект, тогда он проиграет диспут. Такой человек из-за недостатка понимания, отвечая, впадет в противоречие при ответах, когда оппонент начнет опровергать утверждае­мое им положение, или, если затем он попытается опро­вергнуть положение, утверждаемое оппонентом, то оппонент, в свою очередь, может дать более тонкий ответ, и он проиг­рает диспут.

Ученик: Не противоречит ли намерению Будды привести к просветлению всех существ то, что живых существ - бес­численное множество?

- Здесь нет противоречия. Хотя живые существа бесчис­ленны, все же каждое существо обладает потенциалом стать Буддой. Однажды возникнет такое условие, при котором су­щество может достичь просветления, - как же можно утверж­дать, что оно не способно на это? Вы можете по отношению к любому из существ утверждать, что оно может стать Буддой. Если каждое из существ потенциально способно стать Буддой, то почему все они не могут достичь просветления? Неисчис­лимы живые существа, но и будущее время неисчислимо. Что из них больше? Беспредельное будущее больше, чем бесчис­ленное множество живых существ⁴⁵. Поясню это, приведя пример двух бесчисленных множеств - бесчисленного мно­жества живых существ и бесчисленного множества живот­ных. Животных бесчисленно много, и живых существ тоже бесчисленно много. Но какая из этих групп больше? Мно­жество живых существ. Хотя животные сами по себе бес­численны, их множество все равно включается в неисчисли­мое множество живых существ. Даже среди неисчислимых множеств есть большего и меньшего размера бесчисленные множества.

Дата добавления: 2014-12-16