Это определение совпадает с определением, которое дает Сакья Пандита в 'Цема ригтер'

Прямое ментальное восприятие осуществляется «ментальным органом чувств», шестой индрией. «Ментальный орган чувств» - это, согласно 'Абхи- дхарме, - «то, что есть непосредственно после исчезновения предыдущего момента сознания». Прямое ментальное познание, как определяет его Джамь- ян Шепа, это неошибающееся неконцептуальное познание, которое возникает во второй момент после вызывающего его непосредственного чувственного познания и представляет собой ментальное восприятие того, что чувственно уже воспринято [Донец 2006, с. 60].

ISI Условие предшествующего момента называют также «ментальной направ­ленностью» и определяют как «готовность ума воспринять объект данного органа чувств данной интенсивности». Типичный пример отсутствия вос­приятия вследствие отсутствия ментальной направленности - когда сознание уха, при наличии функционирующего органа чувств уха, все-таки не слышит слабый шум машины за окном, когда мы, например, читаем интересную книгу. [Цема ригтер 1995-1996, с. 38]. - А.К.

Третье условие, называемое саманантара, - это объединение моментов восприятия нашим сознанием. [ТПЛ Ч I, с. 149]. Работа ума состоит в том, что он «объединяет в одно целое цепь мгновенных ощущений» [ТПЛ Ч I, с. 73-74]. - А.К.

Собственное условие», или «условие хозяина», - это индрия (dbang-po), то есть сам орган чувств. Насчитывается шесть индрий: глаза, нос, уши, язык, тело, ум. Достоверное познание достигает «действительного объекта» - того, как он имеет место в действительности, - при опоре на индрии.

Эти три условия чувственного восприятия Дхармакирти в 'Праманаварт­тике' перечисляет, следуя традиции саутрантиков.

Поскольку традиция Дигнаги-Дхармакирти основана на философии Саутрантики и Читтаматры, то в ней выделяется еще четвертый вид прямого познания: прямое самоосознающее восприятие.

видна: отсутствует второе условие познания - собственное условие. Даже если перед вами будет большая чашка, вам не удастся познать ее из-за отсутствия второго условия. Даже если присутствует и чашка, и орган зрения, то есть условие объекта и собственное условие, но при этом нет условия предшествующего момента сознания, например, вы в состо­янии сна¹⁵¹, то вам не удастся познать чашку.

Вопрос из зала: А почему предшествующее, а не текущее? Ведь предыдущий момент уже не существует.

- Потому что настоящий момент сознания возникает из предыдущего момента. Настоящий момент - познание чашки. Если бы не было протяженности сознания от предшест­вующего момента к настоящему, условия в виде предшест­вующего сознания, то, имея в наличии только лишь орган зрения и чашку, в настоящий момент вы не смогли бы ничего познать.

Вопрос из зала: Тогда получается, что нет причины? Те­кущий момент сознания как причина, чашка как условие и способность познавать эту чашку как условие. По-моему, достаточно. Зачем нужен предшествующий момент сознания как условие?

- Здесь рассматривается предыдущий момент, потому что он является условием для познания. Даже если суще­ствует чашка и существует орган зрения, но нет третьего ус­ловия предшествующего момента сознания, то вы не сможе­те познать.

Вопрос из зала: А текущий момент сознания есть?

- Текущий момент и есть познание, а предыдущий момент является условием для него.

Вопрос из зала: Причиной является текущий момент сознания, познающая способность. При этом познающая способность предполагает два условия: наличие чашки и

наличие органа познания. Если они соприкасаются друг с другом, зачем нужно такое третье условие, как предыдущий момент? Если существует текущий момент, значит, однознач­но был и предшествующий. Если его не было, значит, нет и текущего.

Ответ из зала: Первые два условия не означают, что существует сознание. Там говорится, что существуют чашка и орган зрения.

Ученик 1: Есть причины, есть условия. Если есть причи­на - сознание, то нужно лишь два условия, чтобы оно осо­знало объект: познающая способность, например, зритель­ное восприятие, и объект восприятия. Этого достаточно. Зачем еще третье условие? Зачем рассматривать предшествую­щий момент, если есть текущий?

Ученик 2: Нужно указать, что чашка и орган зрения встре­тились.

Ученик 3: Для доказательства существования познания нам нужно указать, что есть основа. Чтобы сказать, что чаш­ка может стоять, нужен стол. Ты доказываешь именно текущий момент познания.

Ученик 1: Ты доказываешь, что восприятие возможно при наличии двух условий: объекта познания и способа познания. А причиной этого является только познающая способность, которая существует только в текущий момент.

- Хорошо, обсудите это позже.

Существует пять видов прямого чувственного познания: зрительное, обонятельное, осязательное, вкусовое и слуховое. В 'Абхидхарме' говорится, что зрительное познание осу­ществляется без встречи органа зрения и объекта. Орган слуха и звука встречаются. Например, звук попадает к вам в ухо, и за счет этого ваше слуховое сознание познает его. Обонятельное, вкусовое и тактильное восприятие тоже осу­ществляется посредством прямого контакта объекта и соот­ветствующего органа. Но для зрительного восприятия не нужен такой контакт. Например, для того, чтобы вы могли воспринять стол, столу не обязательно соприкасаться с глазом. Вы спо­собны познать его, даже если он находится на большой дистанции. Стол отражается органом зрения, а затем зритель­ное сознание воспринимает уже отражение стола.

Итак, первый вид прямого познания - познание благода­ря органам чувств, а второй вид - прямое ментальное вос­приятие¹⁵².

Прямое ментальное познание осуществляется посредством отбрасывания того, что не является объектом. В 'Прамана­варттике' используется термин шенсел (gzhan gsal), означа­ющий «отбрасывание всего, что является другим».

Чтобы познать объект, вы должны отрицать то, что не является этим объектом. Если вы не смогли полностью отбро­сить все, что не является объектом, вы не сможете достовер­но познать объект. Если существует что-то подобное объекту вашего познания, и вы не можете провести различие между двумя объектами, вы не можете правильно познать ваш объ­ект. У вас возникнет сомнение: возможно, это одна вещь, а, может быть, другая.

Для отрицания того, что не является объектом, очень важно знать определение самого объекта. Если вы знаете точное определение, тогда все, что не подходит под опреде­ление, является объектом отбрасывания. Итак, когда менталь­ное сознание напрямую познает объект, оно его познает благодаря отрицанию всего, что не является этим объектом.

Третий вид прямого познания - прямое йогическое вос­приятие. Это безошибочное неконцептуальное познание ис­тинного смысла объекта, возникающее благодаря реализации союза шаматхи и випашьяны как специфического собствен­ного условия¹⁵³. Например, непосредственное постижение пустоты «я» - йогическое прямое восприятие.

Сначала я объясню упрощенно, что это такое, взяв для примера медитацию на скелет. Если вы длительное время медитируете на скелет человека, то сможете достичь йоги- ческого прямого познания скелета. Тот скелет, который в момент

прямого йогического восприятия возникнет перед вами, и будет познаваемым объектом. Это объект, созданный умом. Путем длительного медитативного созерцания скелета, вы, в конечном итоге, создадите в уме образ скелета, который не смогут познавать другие, потому что это объект вашего ума. Он сотворен вашим умом. Это индивидуальное творение ментального познания.

Есть ли у йогического прямого познания объект? Если скелет не существует в качестве объекта, то познание недо­стоверно. Если существует, почему другие люди его не видят? Благодаря длительной ментальной визуализации у йогинов визуализируемый объект обретает форму.

Вопрос из зала: А кто-то другой может ее увидеть?

- Этот объект смогут увидеть только те, кто обладает прямым йогическим познанием.

Вопрос из зала: Видение Асангой Майтрейи - пример йогического познания?

- Нет, это другое. Некоторые объекты мы не видим из-за того, что у нас нет чистых кармических отпечатков. Как в примере с Асангой, который вначале не видел Будду Майт- рейю.

Медитация на скелет - просто пример, как можно достичь йогического прямого постижения объекта, но подобные тех­ники используются и в практике тантры для построения мандалы.

Медитация на скелет практиковалась многими йогинами до того, как они приступали к собственно тантрическим ме­дитациям, в целях снижения уровня привязанности. Для вас сейчас эта практика тоже очень полезна. А практикой тантры заниматься вам еще рано. Многие мастера прошлого в самом начале медитировали именно на образ скелета и обретали йогическое прямое познание скелета. Посредством умствен­ного анализа вы отделяете, скажем, кожу от мяса, мясо от скелета, и в итоге у вас остается только образ скелета. В силу подобной медитации у вас не останется привязанностей.

Вопрос из зала: Правильно ли я понял, речь идет о том, что нужно медитировать на живого человека или на труп, то есть нельзя просто медитировать, когда нет самого объекта?

- Любой человек внутри имеет скелет, который покрыт мясом и кожей, это ваше понимание. Затем визуализируйте просто скелет и добивайтесь сосредоточения на нем. Чтобы обрести прямое йогическое познание скелета, не нужно слишком долго медитировать. Некоторые мастера обретали такие способности без больших усилий. Посредством йоги- ческого познания они добивались того, что воспринимали все вокруг себя как место, заполненное скелетами. Если у вас не получится - ничего страшного.

Акцент на таких визуализациях является характерным для традиции Тхеравада. Для нас это не так важно, мы боль­ше говорим о мандале. Как вы полагаете - мандала как объект йогического прямого познания является настоящей мандалой или нет? Ответ таков: когда у вас есть прямое йогическое познание мандалы, в этот момент мандала суще­ствует. В самом начале вы визуализируете: из пустоты возни­кает мандала, и вы являетесь в облике божества. Далее, когда вы обретаете йогическое прямое познание, то, что вы ранее визуализировали, в момент йогического прямого вос­приятия - это существующая мандала. Это не мандала само­го божества, она является не совсем чистой, но, тем не менее, существует. Существует основа для этого объекта, поскольку есть основа для его прямого познания.

Вопрос из зала: Если мы визуализируем мандалу, которая является объектом ментального восприятия, она для нас достоверна. Если же мы визуализируем скелет, который яв­ляется объектом зрительного сознания, тогда это недостовер­ная основа?

- Когда вы визуализируете скелет, он объект вашего ума. А когда вы смотрите на скелет своими глазами, это объект вашего зрительного сознания. В настоящий момент вы може­те визуализировать Москву, например, Кремль. Когда находи­тесь там, вы видите его напрямую. А сейчас вы его просто визуализируете. Здесь можно провести такой анализ: как возникает созданный вашим умом образ? Говорится, что если это результат йогического прямого познания, то объект по­знания является не визуализируемым, а воспринимаемым напрямую. Но вначале, прежде чем обрести его прямое йоги­ческое восприятие, вы его визуализировали.

Например, когда йогин медитирует на пустоту, в самом начале у него есть просто концептуальное познание пустоты.

Что он воспринимает благодаря концептуальному познанию? Ему является концептуальная пустая видимость. Затем он достигает прямого, неконцептуального познания этой види­мости, и тогда будет способен напрямую воспринимать пус­тоту. Так и вы должны продвигаться к прямому познанию пустоты. А в настоящий момент пустота не может являться вашему уму напрямую.

Еще проще пример с непостоянством чашки. Непосто­янство чашки не является вашему уму напрямую, обнаженно^[69]. Вы не можете, наблюдая чашку, увидеть ее непостоянство. Вы можете познать непостоянство чашки только концептуаль­но. Как логически познается непостоянство чашки? Посколь­ку чашка произведена благодаря причинам, с самого момен­та ее возникновения она начинает разрушаться, потому что причина создания чашки сама по себе является причиной ее разрушения. Далее перед вашим умом возникает общий образ непостоянства этой чашки.

Дата добавления: 2014-12-16