Полития Демократия 2 страница

Несомненное влияние на развитие политико-социологической тенденции оказал марксизм в лице его основоположников К. Маркса (1818-1883), Ф. Энгельса (1820-1895) и последователей – Г. В. Плеханова (1856-1918), В. И. Ленина (1870-1924), К. Каутского (1854-1938), Э. Бернштейна (1850-1938), А. Грамши (1891-1937) и др. О влиянии марксизма можно и должно говорить лишь конкретно-исторически, с учетом тех общественных условий, в которых он зарождался, утверждался и развивался. Только тогда станут понятны как его сильные, так и слабые стороны, как рациональные, так и иррациональные аспекты политической теории и практики.

В позитивном плане для марксизма характерны следующие особенности: во-первых, он критически переработал в материалистическом духе гегелевскую диалектику и максимально использовал ее возможности для анализа политических и государственно-правовых проблем обществ. Это касается проблемы выведения законов и принципов диалектики из самой объективной реальности, а не из мышления, как это считал Гегель.

Во-вторых, марксизм диалектико-материалистически осмыслил бытие политических и государственно-правовых явлений. Государство и право представляют собой основные политические институты общества, обладающие своей спецификой и существующие в качестве относительно самостоятельных. Но их сущность, содержание и функции, в конечном счете, определяются экономической структурой общества. Будучи вторичными, по сравнению с экономическим базисом общества, государство и право, в то же время, выступают в качестве активных политических факторов – воздействуя на него. Такое воздействие может быть двоякого рода: если государство и право действуют в том же направлении, что и экономика – тогда экономика развивается быстрее. Если же они направлены против объективных законов развития экономики – через какой-то промежуток времени политическая система терпит крах. И, наконец, государство и право могут ставить экономическому развитию определенные преграды и толкать его в другую сторону.

В-третьих, марксизм по-новому подошел к анализу государственной бюрократии, ее места и роли в жизни общества. В отличие от Гегеля, Маркс приходит к следующим выводам: бюрократия не выражает всеобщие интересы и не является "носителем всеобщего разума". Она представляет собой одну из форм политического отчуждения. Она превращает "формальный дух государства" в категорический императив. Бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Для преодоления этой тенденции, по Марксу, надо устранить монополию государства на всеобщий интерес.

В-четвертых, марксизм выработал и опробовал на опыте ряда революций новые критерии социального измерения политики. Это, прежде всего, экономический интерес, который обязывает оценивать политику с точки зрения того, насколько она способствует экономическому освобождению всех трудящихся. Другим критерием социального измерения политики является классовый критерий, который требует рассмотрения политики под углом зрения отношения "всех классов и слоев к государству и правительству… взаимоотношений между всеми классами". Этот критерий, по мнению В.И. Ленина, вытекает из самого предмета исследования – политики, которая и по своему происхождению, и по сущности, и по назначению в обществе представляет собой сугубо классовую категорию. Классовый критерий социального измерения политики, отмечал Ленин, не только не противоречит общечеловеческому принципу, но, наоборот, согласуется с ним, ибо, с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата.

Помимо ортодоксального марксизма, о котором подробно говорилось выше, существует и неортодоксальный, социально-демократический, рождение и развитие которого, прежде всего, связано с именами К. Каутского и Э. Бернштейна. Активные деятели II Интернационала, они еще при жизни Ф. Энгельса высказали сомнение в необходимости революционных преобразований, насильственных методов перестройки общества. Пик противоречий с ортодоксами падает на первое-второе десятилетие ХХ века, разрыв с последователями большевистских идей – на начало 20-х годов.

Если суммировать основные расхождения большевизма и социал-демократизма по проблемам политологии, можно выявить такое противостояние:

Большевики	Социал-демократы
1.Общественное развитие идет неровно, скачкообразно; революция – неизбежность, вооруженное восстание народа – объективная необходимость	1. Общественное развитие идет мирно, поступательно, без скачков.
2. В эпоху империализма революционная ситуация в мире складывается неравномерно, появляется возможность свержение капитализма первоначально в нескольких, или даже в одной стране.	2. Империализм – не наивысшая стадия развития капитализма, капитализм не исчерпал себя, он способен на дальнейшее совершенствование, как в экономической, так и в политической и социальной сферах.
3. Переходный (от капитализма к социализму) период начинается с завоевания политической власти, так как экономические предпосылки (общественные формы собственности) не могут сложиться при капитализме.	3. Как и при переходах предыдущих формаций, при капитализме создаются возможности зарождения и развития общественных форм собственности. Они могут на конкурентной основе соревноваться с частнокапиталистическими формами, показать высшие достижения и превратиться в господствующие.
4. Единственный возможный путь к социализму – вооруженное восстание. Парламентаризм – пустая буржуазная говорильня. Лучшая форма государственности – Советы.	4. Парламентаризм – наиболее справедливый путь развития общества. Силой нельзя навязывать свою точку зрения. Не социальная конфронтация (классовая война), а классовый мир, социальное сотрудничество – единственный легитимный путь развития.

Подводя итог взглядам социал-демократов, надо отметить, что они считают, что именно сейчас, в конце ХХ – начале ХХI века мир «созрел» для перехода от капитализма к социализму, что происходит мирное врастание капитализма в социализм. И не в нескольких или одной стране, а в планетарном масштабе. А если это так, то, следовательно, задача состоит в том, чтобы убедить большинство избирателей в справедливости своего видения общественного развития, завоевать большинство в парламенте, образовать соответствующее правительство и на легитимной основе строить справедливое социальное общество (надо заметить, что западные политики, в т. ч. и социал-демократические, избегают использовать термин «социализм»).

Существенный вклад в развитие политико-социологической традиции внесли такие мыслители, как М. Вебер, В. Парето, Э. Дюркгейм.

Немецкий теоретик Макс Вебер (1864-1920) считал, что для того, чтобы понять историю общества, надо анализировать взаимосвязь различных изменений общественной жизни: на чем держится легитимизация власти (признание самим населением законности властных структур).

Вебер выделяет три основных типа: во-первых, легальное (правовое) государство, где люди подчиняются не личности, а законам. Во-вторых, традиционное государство, которое основано не только на законах, но и на традициях, неписаных правилах, издревле существующих порядках и ценностях. И, в-третьих – харизматическая власть, которая основана на реальных или приписываемых молвой, пропагандой якобы сверхъестественных способностях какой-то харизматической личности, лидера.

М. Вебер работал над многими политологическими проблемами, в частности, он одним из первых, правда, после Маркса, обратил внимание на то, что усиливающаяся власть бюрократии в жизни демократического общества может привести к конфликту. Он подчеркивал, что существует своеобразный парадокс демократии: в результате вовлечения широких народных масс в социально-политическую жизнь в обществе появляется все больше и больше политических организаций и движений. Они разноплановы и непредсказуемы, это может привести к деструктуризации общества. Единственной стабильной силой остается лишь мощный бюрократический государственный аппарат. Он становится своеобразным тираном, диктующим свою волю обществу. Чтобы ограничить всевластие бюрократии, Вебер предлагает принять плебисцитную (плебисцитарную) демократию, сущность которой он видел в том, чтобы лидер харизматического типа был избран плебисцитарным путем (прямым голосованием всего народа) и, следовательно, своим весом придал парламентской демократии недостающую ей легитимную силу.

Российская политическая мысль. Вплоть до XVII века в России политическая мысль была неотделима от религиозной (как и в средневековой Европе). Источник власти виделся россиянам в Божественном начале («Нет власти не от Бога»). Но уже к началу XVII века начинают появляться и развиваться отдельно от религиозной мысли политические идеи. В целом можно сказать, что в допетровские времена политическая мысль существовала стихийно, но параллельно с государственностью. И только в XVII веке проблемы власти становятся предметом особого наблюдения, оценки, анализа. Однако прошло почти сто лет, пока, наконец, политическая мысль в России получила фактическую, реальную жизнь. Безусловно, во взглядах мыслителей начала XIX века чувствуется огромное влияние французских просветителей и западных либералов, особенно М. М. Сперанского (1772-1839), который считал, что крепостное право необходимо отменять постепенно, сверху. Он предлагал учредить в России выборную Государственную думу, систему представительных органов (губернские, волостные, окружные Думы). По Сперанскому, вся власть сохраняется в руках императора, но Государственная дума может вносить свои предложения в проекты законов, обсуждать их. Кроме выборных органов, Сперанский предлагал создать еще Государственный совет из назначаемых императором лиц.

Другой мыслитель начала XIX века, декабрист Н. М. Муравьев (1796-1843) развивал идею о демократизации монархии. В своем проекте Конституции он предлагал ограничить власть царя, установить в России конституционную монархию (по типу Англии). Одновременно с этим он считал, что для волеизъявления народа необходимо установить высокий имущественный и возрастной ценз (30 лет). Высшим органом государственной власти он видел двухпалатное Народное вече, избираемое всем народом.

К середине XIX века в России сложилась довольно крупная политическая школа, состоящая из множества различных течений. Вместе с тем можно выделить несколько общих тенденций, которые явно просматриваются во всех течениях.

1. Общественная мысль была занята общими вопросами миросозерцания, она решала проблему: должна ли Россия быть Западом или Востоком (западники и славянофилы).

2. Для общественно – политической мысли этого периода была характерна социальная мечтательность.

3. Все вопросы общественной жизни ставились и решались радикально.

4. На протяжении всего столетия в общественно-политической мысли прослеживается неодолимая тяга к социализму.

Ориентация на западные ценности проявилась в деятельности ученых, писателей, философов, которых стали называть западниками. Такими были П. Я. Чаадаев (1794-1856), Н. В. Станкевич (1813-1840), В. Н. Боткин (1811-1885).

Представители этого направления выражали идеологию той части российской интеллигенции, которая воспитывалась в духе европеизма и была заинтересована в ускорении социального, экономического и технического развития России по пути, проложенному Западной Европой.

Личность и ее достоинство, цивилизация и просвещение, справедливость и правозаконность – вот основные ценности, на которые ориентировались западники. Идеи западников помогали преодолевать инерцию и консерватизм, идеализацию экономической, социальной и политической отсталости России.

На базе идей западничества сформировалась либеральная мысль России. В пореформенную эпоху эти идеи развили Б. Н. Чичерин и П. И. Новгородцев.

Б.Н. Чичерин (1828-1904) был сторонником правового государства, конституционной монархии, выступал против перевода в право претензий на социальное равенство и на помощь слабым. Право одно для всех – если государство вздумало бы во имя человеколюбия изменить свое право для того, чтобы все имели одинаковые блага, то для этого пришлось бы ущемлять богатых в пользу бедных, как того требовали социалисты. Такой подход, считал Чичерин, был бы не только нарушением справедливости, но и извращением коренных законов человеческого общежития. Чичерин отрицал идею неотчуждаемости естественных прав (как это пропагандировали анархисты). Он считал, что права определяются только государством. В его признании этатизма (активное участие государства в экономической жизни общества) проявилась существенная черта русского «государственного» либерализма.

У П.И. Новгородцева (1866-1924) идея правового государства переросла в политико-правовую теорию защиты малоимущих, работающих по найму. Он считал, что государство должно гарантировать хотя бы минимум социальных прав этой категории граждан, так как обязано создать условия для достойного существования всех своих граждан. В центре разработанной Новгородцевым теории декларировались право на труд, профессиональную организацию, социальное страхование. Тем самым Новгородцев вплотную подошел к идее социального государства.

Задача и сущность права виделась им в охране личной свободы. Но для осуществления этой цели необходима государственная забота о материальных условиях осуществления свободы.

Необходимо подчеркнуть, что Новгородцев был непримиримым противником радикальных перемен в обществе. Социальное государство – не есть результат революционной активности "низов". Это целенаправленная работа властных структур. Вообще, Новгородцев весьма скептичен относительно участия масс в управлении. Он неоднократно повторял, что демократия – это управление немногих, но в интересах большинства.

Либеральная мысль России проделала большой путь от прямых заимствований западных идей до соединения идей свободы с гуманистической стороной этатизма, поднимая ценность социального правового государства. В этом смысле столыпинская реформа 1906 г. создавала материальную почву для превращения либеральных идей в основу массового сознания.

Идеи русского консерватизма выросли из славянофильства, которое на своих знаменах начертало лозунг "Православие, самодержавие, народность".

Н.М. Карамзин (1766-1826), автор двенадцатитомной "Истории государства Российского", определял идеал самодержавия как идеал высшей политической мудрости. С этой позиции он подходил к оценке роли отдельных российских монархов. От Карамзина тянется нить русского политического консерватизма всех разновидностей и направлений.

Сущность лозунга славянофильства сформулировал граф С. С. Уваров (1786-1855), министр народного образования. Сторонники его считали, что русский (российский) народ религиозен, мистичен, покорен царю, своему хозяину. Дальнейшее развитие этого лозунга, русского консерватизма можно найти в деятельности обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева (1827-1907). Его взгляды основывались на глубокой религиозности, традиционном видении народоправства на Руси. Он утверждал, что способность к самоуправлению народов России органически связана с их духовностью. Простые русские люди, считал Победоносцев, традиционно расположены к монархии и не знают демократии, не имеют понятия, что такое Земский собор. Местное крестьянское самоуправление расстроено и по существу иссякает. Власти на месте уже нет, уверял царя Победоносцев. Практически вся сила сосредоточена в руках капиталистов, а на селе – крупных хозяев (кулаков). С развитием капитализма в России происходит изменение ценностей, страна стоит перед испытанием на целостность. Единственная возможность сохранить Россию – укрепление самодержавия.

Надо сказать, что все-таки большинство славянофилов не поддерживали наиболее консервативные идеи Победоносцева, критически относились к существовавшему режиму, выступали за отмену крепостного права, за предоставление народу некоторых прав и свобод.

Отличительной чертой мировоззрения и общественно-культурной деятельности российских мыслителей 40-70-х годов XIX века, объединенных материализмом, демократизмом и социально-политической революционностью, был радикализм во всех областях духовной и социальной жизни. Это направление в дальнейшем, на рубеже веков, подготовило становление русского марксизма.

В философии русского радикализма можно выделить как положительные, так и отрицательные идеи и взгляды. Среди позитивных необходимо отметить утверждение разночинцев о том, что просвещение, культура, внедрение позитивных идей среди широких масс народа есть способ и почва для преодоления классовых и социальных различий, экономического и политического неравенства, для консолидации общества на идейной, мировоззренческой основе.

Другая идея – это концепция демократизма, понимаемого не в западно-буржуазном духе, а в смысле стихийной крестьянской демократии, опирающейся на идеал крестьянской общины, на традиции "вечевого" патриархально-республиканского самоуправления.

Однако русский (российский) радикализм отличался и такими чертами, как разрыв между идеалами действительностью и, утопизмом в решении общественных вопросов, категоричностью утверждений, готовностью силой внедрять наиболее "оптимальные" формы жизни общества, максимализмом преобразовательских планов, нежеланием считаться с историческими условиями.

Ход развития русского радикализма – от В.Г. Белинского до В.И. Ленина – показал органическую последовательность и преемственность радикальных философских теорий и будущего советского тоталитаризма, который проповедовал радикалистскую традицию как единственно правильную, единственно возможную и безальтернативную магистраль…

Естественное развитие российской социально-политической мысли было прервано в октябре 1917 года.

4. Как уже говорилось ранее, политические науки на западе, особенно в США, получили бурное развитие в 20-е годы XX века. С той поры они прошли долгий путь совершенствования, появлялись различные школы, которые дополняли друг друга, полемизировали, опровергали, развивали, соединялись, разделялись.… И хотя существуют французская, английская – европейские школы, все-таки господствующее положение принадлежит американской, исследования которых можно условно разделить на пять направлений:

- государственное управление и политика. Сторонники этой школы концентрируют свое внимание на деятельности общенациональных политических институтов (президент, его «команда», Конгресс, Верховный Суд, политические партии, СМИ, лоббизм.), на политическом поведении на федеральном уровне (импульсах поведения политических функционеров, избирателей, субъектов общего политического процесса или общественного мнения). Политическое поведение на региональном уровне (штат, муниципалитет);

- общественное управление и политика. Исследует практические аспекты функционирования политики: с одной стороны – в конкретных сферах общественной жизни (производственной, деловой, финансовой, социально-бытовой, культурной и т.д.); с другой – на уровне личности, социальной общности, региона. Основная задача специалистов в данной области знания состоит в том, чтобы показать, как осуществляется практическая политика, какой социальный эффект она дает, как общественность реагирует на эту политику;

- сравнительная политика. Анализируется реализация какой-либо проблемы в ряде стран либо крупных регионах мира;

- международные отношения и мировая политика. Предмет исследования – проблемы войны и мира, внешней политики, контроля над вооружениями и разоружением, власти в международном сообществе, международные организации и права, региональная интеграция. Большое место занимают вопросы национальной и международной безопасности, сотрудничества и конфликтов, формирования нового мирового порядка;

- политическая теория и философия. Это направление охватывает широкий круг проблем, начиная с истории политической мысли и заканчивая ее современной интерпретацией.

Основным методом изучения политической сферы общества для большинства американских ученых является бихевиоризм. Исходные принципы этого метода, применительно к американской политической науке, могут быть сведены к следующему.

1. Объектом исследования политолога должны быть не законодательные нормы и формальные моменты политической организации общества, не те или иные политические программы и идеи, не общество и политика в целом, а действия людей, направленные на достижение своих политических целей.

2. С точки зрения сторонников этого метода (особенно в предвоенные годы и первое десятилетие после второй мировой войны), подлинно научную ценность имеют не чисто теоретические исследования, а эмпирические факты, которые должны быть точно и строго обработаны.

3. При исследовании политической реальности не только допустимо, но и необходимо применение методологии других наук, в том числе естественных и точных, чтобы переводить эмпирические факты в язык цифр и схем.

4. В качестве абсолютно необходимого условия научности исследования провозглашается возможность верификации (проверки истинности теоретических положений, установления достоверности опытным путем) или фальсификации (опровержения) его выводов, а также требование эксплицитности (точности) и воспроизводимости исследовательских процедур.

Делая упор в своих исследованиях на изучение поведения индивидов в тех или иных ситуациях, бихевиоризм апеллирует к методам эмпирического анализа, всячески развивая и совершенствуя их. Эмпирический анализ индивидуального и группового поведения индивидов оказался преобладающим и в подходе к изучению политической жизни американского общества в целом, о чем свидетельствует все возраставший интерес политологов США к теории групп политического давления вообще, к теории и практики лоббизма в частности.

Вместе с тем уже в 70-е годы американские ученые стали обращать внимание на то, что эмпиризм бихевиоризма привел «к смерти политической философии» (П. Ласлет). Реакция на этот негативный факт – появление и распространение в политологии запада так называемого постбихевиоризма (постпозитивизма). Сущность этого метода заключалась в том, что ученые восстановили престиж и роль теории в политологических исследованиях. Главные положения постбихевиоризма сформулировал Д. Истон.

1. Важно понять смысл актуальных социальных проблем – это важнее, чем простое совершенствование техники исследования.

2. Чрезмерное увлечение эмпирической частью исследования поведения личности ведет к утрате связи с действительностью, к сокрытию «грубой реальности» политики. Поэтому задача постбихевиоризма – помочь политической науке стать на службу действительным потребностям человечества в период кризиса.

3. Изучение и конструктивная разработка ценностей является неотъемлемой частью политических исследований.

4. Политологи несут ответственность перед обществом, их роль, как и всей интеллигенции в целом, состоит в защите человеческих ценностей.

Как уже говорилось выше, в западной науке о политике господствует американская школа, но это не значит, что в Европе нет крупных ученых, специализирующихся на политологии. Своеобразным конкурентом американизма выступает французская школа. Традиционно объектом исследования французских политологов являются политические институты и политические отношения, избирательная система и выборы, общественное управление и политика.

Достижения политической науки во Франции чаще всего связывают с двумя именами – Мориса Дюверже и Раймона Ароном.

Р.Арон (1905-1983) – весьма колоритная фигура в политическом мире Франции. Его перу принадлежит множество работ. Он специализировался, во-первых, на проблемах соотношения философии, политической теории и науки о политике. Во-вторых, его интересовали вопросы политической власти. В-третьих, проблемы распределения власти в обществе, точнее, дисперсии (распыления) власти. В-четвертых, вопрос о персонализации власти. (По Р.Арону, персонализация власти это соединение личного и легитимного авторитета в деятельности того или иного политического лидера). В-пятых, большое внимание Арон уделял разработке международно-политической теории и социологии международных отношений. В-шестых, проблемы исследования европейских традиций общественно-политической мысли.

М. Дюверже (р.1917) специализируется на нижеследующих основных направлениях.

1. Проблемы теоретико-методологического характера. Он считал, что политическая социология представляет собой самую широкую область политологического знания, поскольку охватывает всю совокупность человеческих отношений, основанных на власти, управлении, авторитете. В этом смысле изучение политики, по его мнению, есть не что иное, как изучение общества в целом с особым акцентом на все формы авторитета, которые в нем имеются.

2. Предмет политической науки Дюверже считает проблему о власти вообще.

3. Проблемы демократии. На примере осмысления опыта демократического развития западно-европейских стран Дюверже делает вывод, что там процветает «Плутодемократия», то есть условия, когда властью обладают одновременно народ (демократия) и богатство (плутократия). Плутодемократия выступает в двух основных формах – либеральной демократии и технодемократии.

4. Проблема политических партий. Дюверже ставит вопрос: во-первых, насколько политические партии демократичны, насколько они отражают, выражают и воплощают интересы и чаяния широких масс, и, во-вторых, какой режим является более демократичным – партийный или беспартийный.

Отвечая на первый вопрос, Дюверже подчеркивает, что организация современных политических партий во многом не соответствует демократическим принципам. Их внутренняя структура автократична и олигархична, их руководители подбираются центром либо кооптируются. В результате они образуют замкнутую группу, изолированную не только от общества, но и от рядовых членов своей партии.

Что касается второго вопроса, то Дюверже приходит к выводу, что при всех недостатках партийный режим все-таки лучше беспартийного. Режим без партий, считает он, ведет к увековечению власти элит, сформированных по признаку рождения, богатства и должности.

Безусловно, помимо Арона и Дюверже, во Франции были и есть и другие крупные политологи, внесшие свой вклад в науку о политике.

В целом, французская школа политологии демонстрирует самостоятельность выдвижения и рассмотрения проблем, неординарность видения мира, позволяющую углубленно анализировать политическую реальность.

Вопросы и задания к теме

1. Почему политическая мысль зародилась на Востоке раньше, чем в странах Запада?

2. Существуют ли различия в объяснении природы государства у мыслителей Древнего Востока и античных Греции и Рима? Если да, то в чем они заключаются? С чем связано стремление и в странах Востока, и в странах Запада найти модель идеального государства?

3. Чем отличается понимание государства у Аристотеля от его трактовки Платоном? По каким критериям Аристотель различал государства?

4. Почему политические идеи Средневековья имеют религиозный ха­рактер?

5. Почему Н. Макиавелли считается родоначальником западной полити­ческой науки? В чем смысл учения о круговороте форм государства?

6. В чем сущность договорной теории государства? Какие причины по­влияли на то, что на смену признанию божественного характера го­сударства пришла теория "общественного договора"?

7. В чем смысл теории разделения властей Ш. Монтескье?

8. Почему основатели американского государства стремились ограни­чить влияние народа на власть?

9. Каковы отличительные черты развития политических идей в России?

Литература

1. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995

2. Гуляк И.И. История социально-политических учений// Методическое пособие.- ч.1,2. Ставрополь, 1991,1994.

3. Гусев В.А., Д.А.Хомяков: интерпретация девиза «православие, самодержавие, народность». СПЖ, 1992.- № 10.

4. Гранин Ю.Д., Марксов проект общественного переустройства: Соц. ис., 1991.- № 6

5. Из истории социально-политических учений. СПЖ, 1992.- № 6, 7, 8.

6. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либералах. Полис, 1994.- № 3.

7. Мухаев Р.Т. Политология; М., “Издательство ПРИОР”,1998.

8. Основы политологии (под редакцией В.П.Пугачева).- М., 1994.

9. Политология (под редакцией М.Н.Марченко).- МГУ, 1993.

10. Попов А.А. А.И.Кошелев: у истоков либерализма в России СПН, 1994.- № 1, 2.

11. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1996.

12. Самсонова Т.М., Татаренко С.Н. Столыпинская концепция движения к правовому государству. СПЖ, 1992.- № 6, 7.

13. Справочник: современная социал-демократия.- М., 1991.

14. Политология. Энциклопедический словарь.- М.,1993.

Раздел второй

Дата добавления: 2014-12-16