Экономические основы социальной ответственности бизнеса

Деловой мир в последнее время пришел к выводу, что повышение эффективности деятельности и получение предпринимательской при­были в значительной мере зависит не только от традиционных эконо­мических факторов, но и других, не имеющих традиционно непосред­ственного отношения к производственным и сбытовым процессам. Ста­бильность корпораций теперь зависит не только от производства каче­ственных товаров и услуг, но и в активной их деятельности в решении социальных проблем трудовых коллективов и местного сообщества, системно выстраивать отношения с партнерами, органами власти, сред­ствами массовой информации, потребителями и акционерами.

Использование исторического метода в нашем исследовании по­казывает, что зарождение концепции социальной ответственности биз­неса на Западе началось в начале XIX в., с движения в защиту прав тру­дящихся, возникшего в результате развития экономической мысли о нормах морали и человеческих издержках в период начала индустриа­лизации. При этом необходимо отметить, что один из основоположни­ков этого мировоззрения является английский промышленник, социа­лист-утопист Р.Оуэн, который разработал план по улучшению условий жизни рабочих и сделал попытку его осуществления на одной из шотландских фабрик.[22] В 1818 г. состоялся конгресс «Священного союза», где Р.Оуэн потребовал принятия мер по защите прав рабочих и предложил проекты переориентации работодателей на социальную ответственность перед трудящимися, которые впоследствии привели к осознанию обществом необходимости государственного и международного регулирования социально-трудовых отношений. Совместно с рядом известных бизнесменов, политиков и экономистов он неоднократно обращался к правительствам европейских стран и предлагал им принять международные законы об условиях труда на заводах, рудни­ках и шахтах. Р.Оуэн выдвинул три довода в пользу принятия между­народных трудовых норм:

- облегчить тяжелую долю трудящихся масс;

- укрепление социального мира в промышленно развитых странах в целях пре-дотвращения общественного потрясения, т.к. коммунисти­ческая пропаганда набирала силу;

- международное регулирование труда поможет странам с защи­щающим трудящихся законодательством уравнять международную конкурентоспособность всех государств.

В дальнейшем, уже после революции в России 1917 г., в 1919 г. была создана Международная Организация Труда (МОТ), которая в своем уставе взяла за основу идеи Р.Оуэна по достижению социальной справедливости. Следует отметить, что следующий исторический этап развития философии социальной ответственности пришелся на период «Великой Депрессии» (конец 1920-х - начало 1930-х гг.) и после Вто­рой Мировой войны - начало 1950-х гг. В период «Великой Депрессии» 1930-х гг. основной заботой большинства предприятий в мировом эко­номическом сообществе было элементарное выживание. Экономические факторы при этом были решающими. При этом никто из трудя­щихся не ждал от бизнеса ничего иного, кроме прибыли и рабочих мест. В это время любая корпорация рассматривалась как экономиче­ская целостность, которая обязана заботиться только об эффективности использования своих ресурсов. Этим самым корпорация выполняла экономическую функцию по производству товаров и услуг, которые необходимы для общества со свободной рыночной экономикой, обес­печивая одновременную работу для граждан и максимальные прибыли и вознаграждения для акционеров.

Итак, 1930-е гг., в западных странах, характерны как сугубо эко­номические, где социальная ответственность бизнеса была направлена на максимизацию доходов собственников и реализовалась под девизом «максимальная прибыль - единственная обязанность бизнеса».^[23] В пери­од Второй Мировой войны, с 01.09.1939. по 09.05.1945 гг., вся экономи­ческая система стран работала на производстве военной техники и, есте­ственно, ни о какой социальной ответственности бизнеса речи не было.

И только в 1950-е гг. (в 1953 г.) появилась первая фундаментальная работа «Социальная ответственность бизнесмена» Р.Боуена, где он отмечал, что социальная ответственность бизнесмена состоит в «реализа­ции той политики, принятии таких решений либо следовании такой линии поведения, которые были бы желательны для целей и ценностей общества.^[24] По его мнению, концепция социальной ответственности может быть распространена на бизнес, а осознание более широких социальных целей при принятии деловых решений может приносить социальные и экономи­ческие выгоды обществу. Его основная идея — это то, что организация есть нечто большее, чем просто экономическая целостность.

После выхода работы Р. Боуена возникла дискуссия о сущности корпоративной социальной ответственности (КСО), которая свелась к двум основным позициям. Дело в том, что при кажущейся простоте классическая формула Р. Боуена, содержавшая ссылку и на цели, и на ценности, была противоречивой внутренне. Это противоречие, однако, заключалось не в очевидной дихотомии целей и ценностей. Сама по се­бе она, конечно, носит характер некоторой условности, т.к. с одной сто­роны, достижение целей, определяемое в качестве нормативно оправ­данной деятельности, включает в себя определенные ценности. С одной стороны, подходы Р. Боуена предполагают существование как бы об­щественного договора между бизнесменом и обществом, его ценно­стями^[25]. Но с другой стороны, этот договор предполагает наличие осо­бой моральной установки у бизнесмена, которая способна не только отражать ценности общества, но и формировать их.

Именно эти два взгляда и создали философию понятия: корпоративная социальная ответственность во второй половине XX в. и начале XXI в. Первую позицию (общественный договор), т.е. «внешнюю» при­роду источников корпоративной социальной ответственности, отстаивают экономисты (менеджеры) и политологи. Вторая, моральная, кото­рая предполагает доминирование «внутренних» источников корпоративной социальной ответственности, поддерживается преимущественно философами и социологами.

Первая позиция свое начало берет в работах таких ученых как М.Фридман, Дж.Гэлбрейт, К.Девис. Например, Дж.Гэлбрейт в своей знаменитой книге: «Новое индустриальное общество» определил «индустриалистскую» ветвь институционализма, которая и предопределила «индустриальную систему». Характерными особенностями нового ин­дустриального общества становятся активная роль государства, гло­бальное планирование, слияние крупных корпораций с государством. Дж.Гэлбрейт отмечает: «Требования, диктуемые техникой и организа­цией производства, а не идеологические символы - вот что определяет облик экономического общества».[26] Категория ответственности представлялась ими как универсально необходимая для существования ка­питалистического общества. При этом ни корпорация, ни топ-менеджеры не рассматривались как моральные агенты, способные к формированию собственного взгляда на социальную ответственность. Вся деятельность менеджеров рассматривалась как их способность адекватно следовать требованиям «внешних» сил.

По мнению М.Фридмана, в свободном обществе «...существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использование своих ресурсов для участия в деятельности, направленной на повыше­ние его прибылей, в той мере, в которой она соответствует правилам игры, обеспечивающим открытую и свободную конкуренцию без обма­на и мошенничества».[27] При этом, рассуждая о социальной ответствен­ности, М.Фридман призывает еще раз вспомнить А.Смита и его опре­деление, что «ведом невидимой рукой способствовать достижению це­ли, не входившей в его намерения. И обществу не всегда хуже от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свой собственный интерес, человек часто больше способствует интересу общества, чем если он действительно вознамерился ему способствовать. Я никогда не видел, чтобы люди, взявшиеся торговать ради общественного блага, приносили много добра».^[28]

По мнению М.Фридмана, если руководитель корпорации примет на себя какую-либо социальную ответственность, кроме ответственно­сти заработать для своих акционеров, то такая корпорация не имеет достаточно стабильной перспективы. Корпорация является орудием владеющих ею акционеров и когда она жертвует деньги, она отказывает отдельному акционеру в праве решать, как ему распоряжаться своими собственными средствами, считает М.Фридман, Нобелевский лауреат по экономике.

Кроме того, «отец монетаризма» М.Фридман в одной из своих статей отмечал: «Когда я слышу, как бизнесмены выразительно рассу­ждают о «социальной ответственности бизнеса бизнеса в рыночной экономике», я невольно вспоминаю одну историю о французе, который, когда ему исполнилось 70 лет, вдруг обнаружил, что он говорил прозой всю жизнь. Бизнесмены верят в то, что они защищают рыночное хозяй­ство, когда не без пафоса утверждают, что бизнес связан не только с получением прибыли, но и с достижением определенных социальных результатов, что у бизнеса есть особая «социальная совесть», и что он несет ответственность по обеспечению занятости, устранению дискри­минации, предотвращению загрязнения окружающей среды и чего-либо иного, что входит в лексикон современного поколения реформаторов. Они фактически проповедуют - или проповедывали бы, если бы они сами или кто-нибудь вообще воспринимал это всерьез, - чистый и не­прикрытый социализм. Бизнесмены, рассуждающие таким образом, яв­ляются невольными марионетками тех сил, которые подрывали устои свободного общества в течение последних десятилетий».

Можно согласиться с М.Фридманом только в том, что трудно вы­брать сферы проявления социальной ответственности корпораций. Он справедливо спрашивает о том, как узнает менеджер, каким образом нужно расходовать средства, предназначенные на реализацию социаль­ных целей?

Таким образом, представляется целесообразным рассмотреть ар­гументы, которые положительно влияют на экономическую состав­ляющую корпоративной социальной ответственности:

- значительная вероятность получения более высокой прибыли в перспективе (стабильная социальная ответственность формирует имидж корпорации, ее деловую репутацию; все это положительно влияет на покупателей потребляющих товары и услуги корпорации, по­вышая ее доходность);

- вокруг социально ответственной корпорации формируется благожелательная внешняя среда, что способствует увеличению ее прибыли;

- благожелательное отношение к социально ответственным корпо­рациям со стороны государственных, региональных и муниципальных органов власти, что позволяет получать определенные блага в виде отсутствия претензий со стороны органов госрегулирования, а также воз­можность получения госзаказов;

- взаимосвязь власти и ответственности за власть (в западном ме­неджменте существует так называемый «Железный закон ответствен­ности», который гласит: «В долгосрочном периоде безответственное с точки зрения общества использование своей власти неминуемо ведет к потере этой власти»[29]);

- вероятность предотвращения проблем в будущем (социально ответственные корпорации следуют более «духу, а не букве закона», что позволяет им при вероятном изменении законодательства, например, в сторону принятия более жестких стандартов качества товаров и услуг или норм загрязнения окружающей среды, или правил рекламной деятельности, быть более мобильными и максимально готовыми к деятельности в новых условиях);

- корпоративная солидарность (социально ответственное поведе­ние корпорации, как правило, положительно влияет на мотивацию персонала и формированию благоприятного климата в коллективе, допол­нительной мотивации труда, а это в свою очередь ведет к росту произ­водительности труда и улучшению финансово-экономических показателей деятельности корпорации).

Необходимо отметить, что в 1960-е гг., в первоначальной стадии перехода к постиндустриальному развитию, в общественном сознании появилась оппозиция жесткому миру предпринимательства, образовался активный интерес к таким проблемам, как гражданские права, рав­ноправие женщин, загрязнение окружающей среды отходами производств и состояние среды обитания в целом. Появилась гуманистиче­ская направленность в мировой экономической политике. Этому способствовала «кейнсинизация» экономики западных стран, т.е. домини­рование социальной защищенности работников в производственных отношениях. При этом получили развитие в обществе трудовые профсоюзы, которые выдвигали различные требования, среди которых са­мыми важными были восьмичасовой рабочий день и улучшение усло­вий труда в целом.

Все это привело к пересмотру социальной политики предприятий и появлению концепции корпоративной социальной ответственно­сти. Появился лозунг о необходимости повышения уровня решения со­циальных проблем собственного персонала именно на предприятиях. Корпоративная социальная ответственность стала рассматриваться как добровольный отклик организации на социальные проблемы, и, прежде всего, своих работников. Поэтому этот первоначальный этап можно на­звать как период внутрикорпоративной социальной ответственности.

В 1970-е и 1980-е гг. в мире появилась идея разоружения, развитие атомной энергетики, поддержка стран третьего мира, защита флоры и фауны и др. Появившиеся в это время признаки экономического кризиса привели к пониманию особой роли бизнеса в обществе. Это повысило ответственность организаций. Все это подтолкнуло организации к необ­ходимости направлять часть своих ресурсов и усилий на социальное раз­витие общества, его совершенствование и гуманизацию. Таким образом, в этот период начали меняться формы проявления социальной ответст­венности бизнеса, который берет на себя обязательства вести деятель­ность в соответствии с этическими нормами и вносить вклад в экономи­ческое развитие за счет повышения качества жизни как собственного персонала (семей), так и всего местного населения и общества в целом.

В Западных странах сама социальная ответственность бизнеса на­чинает трактоваться как добровольный вклад в развитие общества в со­циальной, экономической, экологической и др. сферах, что предполага­ет выход бизнеса за определенные рамки законодательных основ своего функционирования. Коммерческий успех корпораций начинает связы­ваться с этическими ценностями общества, уважения к людям, отдель­ному человеку.

Итак, последний исторический этап развития социальной ответст­венности пришелся на период: конец 1990-х - настоящее время. [30]

Этот этап развития социальной ответственности бизнеса связан с появлением процессов глобализации, возникновением различных техно­логий информационной направленности, которые стали способствовать концентрации экономической власти в руках относительно небольшого количества корпораций^[31]. В этой связи, положение различных корпораций привело к парадоксальной ситуации. Дело в том, что, несмотря на огромное глобальное влияние корпорации, приобрели определенную зависимость, т.к. стали зависеть в своих действиях от различных групп. Возможности корпораций для контроля за гласностью и деятельностью различных неправительственных организаций приобрели ограниченный характер. Для того чтобы заработать право на свою активную деятель­ность, корпорации вынуждены прислушиваться к своим акционерам и окружению местных сообществ. Таким образом, рентабельность корпо­рации начала связываться не только с экономической эффективностью, но и с ее готовностью соблюдать законы общества:

- появилась особая ответственность руководителей корпораций к проявлениям социальной ответственности, т.к. многолетний опыт за­падных компаний практикующих эту ответственность как бизнес-парадигму, показывает, что при этом улучшаются финансовые показатели, растет рыночная стоимость корпорации, растет ее бренд как внутри страны, так и за рубежом;

- рост конкурентноспособности корпорации наблюдается в том случае, если корпорация демонстрирует, что она имеет все признаки добропорядочного «корпоративного гражданина»;

- долгосрочная рентабельность корпорации зависит в значитель­ней степени от местных рынков, от отношения к корпорации со стороны местного сообщества, местной культуре и политике; поэтому корпорациям необходимо знать ожидания акционеров и потребителей именно в местных условиях, их настроениях, социальных проблемах и тенденциях для своевременного реагирования.

Итак, в современных условиях формируется особое направление реализации социальной ответственности бизнеса. Можно сказать, что это направление характерно «осторожным эгоизмом», который предусматривает текущие расходы корпораций, но в долгосрочной перспективе создает необходимое для себя социальной окружение, а тем самым создает условия для устойчивой прибыли. Социально ответственное поведение корпорации начинает трактоваться в обществе, как ее способность к выживанию, экономической безопасности, причастности к решению социальных проблем, что начинает импонировать общественному мнению.

Под корпоративной социальной ответственностью можно пони­мать, таким образом, такую философию поведения компаниями и отдельными бизнес-структурами, которая направлена на удовлетворение ожиданий заинтересованных сторон для целей устойчивого развития.

Дата добавления: 2014-12-16