Развитие различных форм корпоративной социальной ответственности

Социальная жизнь характерна различными событиями. Однако, ана­лиз показывает, что для общественной жизни весьма важными являются нравственные проблемы. В этой связи, уместно привести слова Л.Н.Толстого: «Человечеству только кажется, что оно занимается торгов­лей, войнами, искусствами, политикой и т.п. На самом деле единственное, что оно делает, оно уясняет себе нравственные законы, по которым оно живет».[32] Проведение умелой политики корпоративной социальной от­ветственности позволяет усваивать нравственные законы общества. В хо­де дискуссий 1970-х и 1980-х гг. в Западных странах удалось выделить четыре типа корпоративной социальной ответственности[33]:

- экономическая;

- правовая;

- этическая;

- дискреционная.

Автор этого подхода А. Керолл дискреционную ответственность соотнес со сферой, в которой общество еще не сформировало каких- либо ясных ожиданий и которая предполагает индивидуальный добро­вольный выбор менеджера. По его мнению, указанные выше четыре типа не являются взаимоисключающими и не образуют отдельных по­люсов с экономическими или социальными интересами. Они соотнесе­ны между собой в порядке исторической эволюции. Но при этом отме­чается, что хотя все этих четыре типа существуют одновременно в биз­нес-организациях, но история бизнеса свидетельствует, что более ран­нее внимание уделено экономическим и правовым аспектам, а более позднее - аспектам этическим и дискреционным.

В современной трактовке типы совокупной социальной ответст­венности трансформировались и представляют такую пирамиду (рис.1). В основе пирамиды находится экономическая ответственность, что непосредственно определяется базовой функцией корпорации на рынке производителя товаров и услуг, позволяющих удовлетворять потребности потребителей и, соответственно, извлекать прибыль. Правовая ответственность предполагает необходимость действий бизнеса в рамках законов, соответствие деятельности корпорации ожиданиям общества в соответствии с действующими законами. Этическая от­ветственность, как нравственный ориентир, требует от деловой практики соответствия ожиданиям общества, не оговоренным специально в соответствующих правовых нормах, но основанных на существующих неписанных нормах морали.

СОВОКУПНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ	Дискреционная ответственность
Этическая ответственность
Правовая ответственность
Экономическая ответственность

Рис. 1. Типы корпоративной социальной ответсвенности

Дискреционная (филантропическая) ответственность побуждает корпорацию к действиям, направленным на поддержание и развитие благосостояния общества через ее добровольное участие в реализа­ции социальных программ. Отсюда следует, что корпорация, исповедующая корпоративную социальную ответственность, должна стремиться получать постоянную прибыль, исполнять законы, быть этичной и испытывать стремление к хорошим гражданским манерам.

Представленная выше «Пирамида Керолла» завоевала огромную популярность среди исследователей проблем корпоративной социаль­ной ответственности, получила широкое распространение в теоретических и практических разработках, а также стала обязательным атрибутом релевантной учебной литературы. В 2004 г. было предложено использовать эту пирамиду для анализа корпоративной социальной ответственности в международном бизнесе. Для этого она была ориентирована как «Глобальная пирамида КСО». По приведенной уже выше схе­ме А.Керолл заключил, что международные компании должны быть ориентированы на такие поступки:

- получать прибыль, соответствующей ожиданиям международного бизнеса;

- исполнять законы стран пребывания, равно как следовать нор­мам международного права;

- быть этичными в своих деловых операциях, принимать во внимание соответствующие локальные и глобальные стандарты;

- быть хорошими корпоративными гражданами, т.е. ориентироваться на ожидания местных сообществ.

В 1975 г. С.Сети предложил в качестве центральной категориг концепции корпоративной социальной ответственности использовал термин «корпоративное поведение», которое понимается как феномен адаптации корпорации к окружающей среде с целью общественной легитимизации^[34]. По мнению С.Сети, легитимизация - основная задача на решение которой должна ориентироваться концепция корпоративной социальной ответственности. Одновременно С.Сети отмечает, что разработка абсолютных, универсальных норм корпоративного поведения не представляется ни возможной, ни желательной, т.к. конкретное действие является в той или иной степени социально ответственным только в условиях конкретной ситуации, конкретной среды, а также природы вовлеченных сторон. Отсюда следует, что схема С.Сети включает в себя три уровня адаптации корпоративного поведения к «конкретным условиям»:

• социальные обязательства;

• социальная ответственность:

• социальная восприимчивость.

Уровень «социальных обязательств» предполагает корпоративное поведение, направленное только на решение требований рыночных сил и правовые ограничения. Соответствие экономическому и правовому критериям является необходимым, но недостаточным условием корпоративной легитимности. Уровень «социальной ответственности» предполагает корпоративное поведение, соответствующее доминирующим социальным нормам, ценностям и ожиданиям. Третий уровень - «социальная восприимчивость», означает корпоративное поведение продиктованное пониманием долгосрочной роли корпорации в динамично развивающейся социальной системе.

Например, Ю.Е.Благов отмечает, что значительный вклад в развитие концепции корпоративной социальной восприимчивости вне А.Керолл. Во-первых, рассматривая социальную восприимчивость как «философию, способ или стратегию», определяющие управленческое восприятие, он предложил ранжировать ее типы в рамках континуума полярными точками которого являются отсутствие какой-либо реакций (корпорация не делает ничего) и интенсивная реакция (корпорация предпринимает многочисленные действия)[35].

Во-вторых, А.Керолл более корректно сформулировал соотношение концепции в рамках эволюции концепции корпоративной социаль­на ответственности. По его мнению, корпоративная социальная восприимчивость, которую многие трактовали в качестве альтернативы социальной ответственности, является, скорее, активной фазой управленческого реагирования в социальной сфере. Восприимчивость позволяет организации на практике реализовывать ее социальную ответственность, не погружаясь в трясину концептуальных проблем, которые четко возникают в том случае, когда организация пытается точно сформулировать, в чем именно состоит ее подлинная ответственность, еще до принятия каких-либо действий.

К сожалению, бедные люди есть во всем мире. По мировым нормам, бедным считается человек, который имеет ресурсы на текущее потребление меньше одного доллара в день. Даже в самой богатой стране мира - США - около 16% населения - это бедные люди. Все страны предпринимают разные шаги для борьбы с бедностью. Как отмечает Бауман в своей книге: «Индивидуализированное общество»: «Один только вид бедных держит обеспеченных в состоянии страха и покорности». По имеющимся данным, в современной России бедных около 0% населения. Конечно, это большая часть населения (около 25 млн. чел.). Проводится значительное количество исследований по изучению проблем бедности вообще, и в России, в частности, вырабатываются различные рекомендации по борьбе с бедностью.

Национальная отечественная политика содействия сокращению бедности, в первое десятилетие XXI века, опиралось на рост заработной платы и расширение мер социальной защиты для отдельных категорий населения. В России, как это ни странно, в общей численности бедного населения широко представлены работающие люди. Их удельный вес среди бедных не сокращается, несмотря на политику ускоренного роста минимальной заработной платы. Эта группа перестанет лидировать среди бедных только тогда, когда минимальная заработная плата достигнет 50 % от величины прожиточного минимума.

Современная программа реализации стратегии содействия сокра­щению бедности в России предусматривает:

• содействие росту экономической активности и мобильности тру­доспособного населения с целью выведения из числа бедных семей ра­ботающих;

• создание эффективной системы поддержки социально уязвимых групп населения (престарелые, инвалиды, семьи с высокой иждивенче­ской нагрузкой, семьи в экстремальной ситуации - беженцы и т.п.), способствующей повышению их уровня жизни и социально-эконо­мической активности.

В российских условиях для выхода из бедности трудоспособных слоев населения требуется изменение приоритетов социальной полити­ки в следующих направлениях:

- от политики снижения безработицы - к политике эффективной занятости;

- от создания дешевых и неквалифицированных рабочих мест - к рабочим местам с достойной заработной платой и высокой квалифика­цией труда.

Исследования показывают, что приоритетными должны стать те проекты, которые создают большое число рабочих мест с заработной платой, превышающей стоимость прожиточного минимума в три раза. В отношении безработных следует развивать качественные программы переобучения, преимущественно для постоянной занятости в инфра­структурных (строительство, ЖКХ, транспорт, связь и пр.) и сервисных (социальные услуги населению и пр.) секторах экономики.

Различные формы адресной поддержки семей с детьми должны ба­зироваться на принципах, сочетающих выплаты со стимулированием экономической активности неработающих трудоспособных родителей, что, в свою очередь, противодействует развитию иждивенческих на­строений. Такие функции выполняют программы, действующие на осно­ве социального контракта, когда семья, претендующая на помощь, берет на себя определенные дополнительные обязательства по обеспечению и воспитанию детей. При этом весьма важно, что субъектом социального контракта со стороны населения должно выступать домохозяйство, а не индивид. Обязательность заключения социального контракта при оказа­нии адресной помощи малоимущим семьям отсекает определенный про­цент случаев, когда присутствует скрытая занятость. Наряду с денежной выплатой должен предлагаться комплекс социальных услуг по социаль­ной адаптации и выходу из трудной жизненной ситуации.

В борьбе с бедностью, безусловно, бизнес должен принимать са­мое активное участие. Во-первых, внутри предприятий необходимо выполнять тщательный анализ эффективности каждого рабочего места, предпринимать меры к ликвидации тех рабочих мест, которые в технологической схеме не представляют ценности. Во-вторых, бизнес дол­жен вести активную политику взаимодействия с местными органами пасти по вопросам борьбы с бедностью, участвовать в различных программах по решению этой проблемы.

Мы уже отмечали выдающегося человека, предпринимателя, одного из основоположников научного менеджмента Г. Форда. В его знаменит­ой книге «Моя жизнь, мои достижения. Сегодня и завтра» есть специальная глава «Зачем быть бедным?» по его мнению, первопричина бедности заключается в недостаточном соответствии между производством распределением как в промышленности, так и в сельском хозяйстве; в отсутствии соразмерности между источниками энергии и ее эксплуатацией. Г. Форд считал, что до тех пор, пока руководитель будет ставить деньги выше служения, убытки будут продолжаться. Они могут быть устранены только дальновидными, а не близорукими умами. Близорукие видят только деньги и вообще не видят убытки. Лекарство против бедности, по мнению Г. Форда, заключается не в мелочной бережливости, а правильном распределении предметов производства. Бережливость - это излюбленное правило всех неактивных людей. Люди должны все имеющиеся у них деньги вкладывать в собственные предприятия.

Капитал, считал Г. Форд, должен постоянно работать на улучше­ние повседневных жизненных условий трудящихся, устанавливать справедливую плату за работу.

Дата добавления: 2014-12-16