С) Сфера защиты свободы художественного творчества

Ь) Конституционная защита

Сегодня в большинстве конституционных государств свобода художественного
творчества признана в качестве основного права. ЕСПЧ признает также, что свобода
выражения мнений согласно ст. 10 ЕКПЧ включает в себя свободу художественных
проявлений"⁶. Часть 2 ст. 19 (свобода мнений) Международного пакта о гражданс-
ких и политических правах и ч. 3 ст. 15 Международного пакта об экономических,
социальных и культурных правах также защищают свободу художественного твор-
чества²³⁷.

Вопросы обеспечения деятелям искусства свободы от государственного вмеша-
тельства и запретов не покрываются в полном объеме гарантией свободы мнений
Ядро свободы мнений лежит в соединении рациональных аргументов или сведе-
ний, служащих для взаимопонимания. Искусство как социальный феномен хотя и
связано необходимым образом с общением, но не в смысле дискуссии, основанной
на рациональных посылках. Произведения искусства ощущаются прежде всего как
иррациональные или в любом случае менее «понятные» проявления. Поэтому они
особенно уязвимы, их нельзя защитить посредством рациональных аргументов,
хотя они и могут давать определенный социальный импульс или, напротив, оказы-
вать разрушительное воздействие. Поэтому специальная гарантия свободы искус-
ства наряду с обшей свободой мнений имеет самостоятельное значение.

(1) Проблема конституционно-правового понятия искусства

Искусство является природной человеческой инициативой, исконным процес-
сом, объединяющим фантазию, ум и технику. По своему существу искусство склонно
постоянно принимать новые формы, выходить за рамки норм и ставить под вопрос
существующее положение вещей. Постоянно обнаруживается, что произведения,
которые на момент их возникновения не считались искусством, с течением времени
становились таковым.

Сегодня конституционное право не может более исходить из существующего в
обществе понятия искусства, как это было в период идеализма XVIII и XIX веков
Даже внутри круга деятелей искусства вряд ли удастся прийти к консенсусу о том,
что представляет собой искусство.

"'Решение ЕСПЧ по делу Мюллер против Швейцарии, сер А №133, пункт 33, EuGRZ 1988, стр
545 «Тот кто создает, интерпретирует, распространяет или выставляет произведения искусства, вно-
сит вклад в обмен идеями и мнениями, важный для демократического общества Поэтому государства
обязаны не ограничивать свободу выражения мнений»

^И'К ст 19 Международного пакта о гражданских и политических правах см nowak. CCPR-
Commentan,, ст 19, стр 342 Rz 14. а также Kalm-Malmverni-Nowak, UNO-Menschenrechtspakte, стр
211 и далее К ст 15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах см
Dies, стр 150 и далее, стр 152 и далее

Если же иметь в виду конкретные вопросы практики правоприменения, то ока-
зывается, что нет ни особой необходимости, ни большого смысла в том, чтобы
давать исчерпывающее определение искусства. Открытый вопрос о понятии искус-
ства должен особо предостеречь государство от того, чтобы навязывать коммуника-
ционному процессу искусства свои представления о правильном, подлинном или
хорошем искусстве.

Несмотря на это, можно назвать различные критерии, указывающие на прису-
щий произведениям искусства характер:

• Следует, например, спросить, претендуют ли создатели вообще на то,
чтобы представить произведение искусства (а не просто промышленный
продукт или игру). Самоидентификации художника, как лица занятого
творчеством, самой по себе недостаточно; ему следует сопоставить «сто-
роннее понимание» искусства, реакцию заинтересованной обществен-
ности, других художников, экспертов в области искусства и т.д. Следует
также иметь в виду, что признанные произведения искусства были со-
зданы лицами, которые не были осведомлены о творческом характере их
деятельности. Решающим для установления художественного характера
какого-либо произведения является в конечном итоге намечающийся
консенсус любителей искусства, вопрос о временных и пространствен-
ных параметрах которого остается открытым.

• Другим признаком присущего произведениям искусства характера может
быть факт проведения выставки или показа в определенных местах (гале-
рея, театр), касательно которых можно считать, что там художественная
ценность была признана заинтересованными лицами. Такое место, одна-
ко, не дает надежного признака для разграничения: есть направления ис-
кусства, которые сознательно избегают обычных центров искусства, та-
ких, как музеи, и устремляются на улицы или на открытые пространства.
Искусство зачастую перемешано также с функциональностью архитекту-
ры и эффективностью рекламы²³⁸.

(2) Сфера деятельности и сфера воздействия

Если понимать искусство как процесс социального общения, то становится ясно,
что в сферу защиты основного права должны входить не только проявления худож-
ника, но весь процесс творчества и воздействия на окружающих как одно целое.
Искусство может принять определенную форму только тогда, когда есть хоть какой-
то шанс для дискуссии с его адресатами: только большая или меньшая публич-
ность²³⁹ придает произведению искусства присущее ему действие. Поэтому свобода
художественного творчества должна быть гарантирована также его посредникам и
поклонникам: предприятиям театра и кино, изготовителям грампластинок, вла-
дельцам галерей или организаторам выставок, издателю книги об искусстве, посе-
тительнице концерта и читателю стихов.

"*На примере рекламы Бенетгона (United Colors of Benetton) можно покатать взаимодействие ком-
мерческих, социально-политических и художественных элементов

"'Художественное творчество может поначалу происходить в изоляции, например, в психиат-
рической клинике, в пространственной или временной перспективе произведению искусства долж-
на быть обеспечена меньшая (например, в кругу друзей) или ботьшая наличность

Свобода художественного творчества защищает не только само художественное
творчество, но и его «творения» или «произведения» Конституционный суд ФРГ
изложил эту взаимосвязь в общей форме в своем решении по делу о «Мефистофе-
ле»³⁴⁰: «Не только творческая деятельность (сфера деятельности), но сверх того также
преподнесение и распространение произведения искусства являются объективно
необходимыми для знакомства с произведением в качестве присущего искусству
процесса; эта «сфера воздействия», в которой общество получает доступ к произве-
дению искусства, является почвой, на которой и произрастает свобода художествен-
ного творчества»²⁴¹.

Не имеет решающего значения, преследует лицо, участвующее в создании
и распространении художественных произведений, коммерческие цели или
нет.

Если произведению искусства для его воздействия требуется коммерческая об-
работка и распространение, то и такие виды деятельности находятся под зашитой
свободы художественного творчества. К этому основному праву можно всегда апел-
лировать в том случае, когда некоторая репрессивная мера направлена против реа-
лизации проекта в области искусства (но не тогда, когда, например, ограничения
определяются одними только нормами трудового права в отношении трудящихся в
области искусства — служащих музеев, работников типографии, гравировальной
мастерской и т.д.).

В случае принятия мер по поддержанию общественного порядка, например,
охраны ночного покоя или общественного здоровья в первую очередь действует
свобода предпринимательской деятельности согласно ст. 34 КРФ; но даже там,
где, в первую очередь используется ее сфера защиты, не должно страдать внешнее
воздействие произведения искусства, для которого оно создавалось; в этом отно-
шении в любом случае продолжает действовать свобода художественного творче-
ства В этом смысле Конституционный Суд ФРГ явным образом поставил под
защиту свободы художественного творчества также и рекламу произведения ис-
кусства²⁴².

Реальность общественной жизни показывает, что сегодня искусство для дости-
жения своей цели нуждается в посредничестве со стороны экономики; с другой
стороны, экономика все больше использует искусство как проводника своих инте-
ресов.

Примером служит спонсорство или реклама посредством распространения про-

""BVerfGE 30, 173 и далее - Мефистофель

²⁴¹ Решение продолжает «Один только взгляд на националистические режимы и их политику в
области искусства показывает, что гарантии индивидуальных прав художника недостаточно для за-
шиты свободы художественного творчества Без распространения персональной сферы действия га-
рантий свободы художественного творчества на сферу воздействия искусства это основное право
работало бы в значительной мере впустую», BVerfGE 30, 173 (189) — Мефистофель

²"BVerffiE 77, 240 (251) — Херрнбургский отчет (Herrnburger Bericht) «Реклама произведения
искусства не является средой, передающей само произведение искусства или его содержание Однако
она является средством коммуникации, которое также относится к сфере воздействия художествен-
ного произведения, искусство, как и защищенные блага других "коммуникационных основных
прав", связано с публичностью и поэтому нуждается в общественном восприятии»

Конституционный Суд ФРГ, напротив, исключил критику в сфере искусства — если только она
сача не облечена в художественную форму, например, сатиры — из сферы защиты свободы художе-
ственного творчества, BVerfC от 25 февраля 1993 в EuGRZ 1993, стр 146 и далее — Бепь/Хеншайд
(Boll Henscheid)

изведений искусства (пример: реклама, оформленная художником в виде плаката,
или бутылка с элементами художественного дизайна). Конкретизация основного
права требует здесь особенно дифференцированного взвешивания правовых благ,
причем необходимо учитывать затронутые основные права и свободы, а также дру-
гие общественные и частные интересы.

Если на переднем плане однозначно стоит стремление к получению прибыли, а
«творческая» компонента служит лишь дополнением — как, например, в случае
пип-шоу и т.п., то справедливым будет отнесение данного вопроса к сфере свободы
предпринимательской деятельности с ее специфическими возможностями для ог-
раничений²⁴³.

Дата добавления: 2014-11-29