B) Функции

Юридические решения отличаются от политических решений в основном по
характеру их обоснования: для юридических решений на переднем плане в мень-
шей степени стоят специфические вопросы различных групп интересов, между ко-
торыми следует искать устраивающий все стороны компромисс, но по возможности
логичное, связное вплетение решения по данному конкретному делу в существую-
щую правовую ткань (правовые нормы, прецеденты). Это требует убедительной
аргументации, которая ведется с различных важных в правовом смысле точек зре-
ния и показывает, по каким причинам данному конкретному решению следует
отдать предпочтение в сравнении с другими, также возможными вариантами.

Этот вид обоснования является предпосылкой для того, чтобы решение вообще
носило юридический характер; требование обоснования в рамках признанных юри-
дических норм гарантирует, таким образом, специфическое юридическое — в срав-
нении с политическим — качество решения или постановления.

При обосновании акта применения права — в противоположность по необходи-
мости политически ориентированному законодательству — в центре находится зат-
ронутое частное лицо. Обоснование призвано показать затронутому лицу, что уч-
реждение тщательно и серьезно проанализировало его заявления и его интересы, и
убедить его в легитимности решения даже в том случае, если его личные интересы
были удовлетворены не в полной мере. Только обоснованное решение сообщает
затронутому лицу необходимую ему для сохранения достоинства уверенность в
том, что его доводы были восприняты всерьез.

Обязанность по обоснованию решения принуждает учреждение руководство-
ваться теми аргументами, которые способны выдержать перепроверку (затронутым
лицом, теорией, широкой общественностью или, в конце концов, апелляционной

"Теортиадис (Georgiadis) против Греции, Rep 1997-11! 949, пункт 41-43; Густафсон (Gusiavson)
против Швеции, Rep. 1997-1V 1149, пункт 47; Руиз Торийя (Ruiz Torija) против Испании, сер. А
№303-А, пункт 29; Ван ае Харк (Van de Hurk) против Нидерландов, сер. А №288, пункт 61, OJZ. 1994.
стр 821; Хаджианасгассиу (Hadjianasussiou) прошв Греции, сер. А №252. пункт 33, EuGRZ 1993,
стр.70; см. также Видал (Vidal) против Бельгии, сер. А №235-В, пункт 34, EuGRZ 1992, стр. 440. Право
на обоснование может следовать также из гарантии ч. 2 ст. 5 ЕКПЧ, согласно которой арестованный
должен быть проинформирован об основаниях для его ареста или о предъявляемых ему обвинениях.

инстанцией). Это хотя и не устраняет опасности того, что на результат повлияют
мотивы, не относящиеся к делу, но все-таки снижает ее.

Особое значение имеет солидное обоснование решения также и с точки зрения
равноправного обращения: зачастую только обоснование решения позволяет сде-
лать вывод о том, какие ситуации в будущем будут разрешаться так же, а какие по-
иному в сравнении с решением в данном конкретном случае. Единообразие практи-
ки в значительной мере зависит от тщательности обоснования каждого отдельного
решения. Оно также является основой поддержания равноправного обращения с
течением времени.

Любое решение в каждом отдельном случае и любое направление развития прак-
тики правоприменения должны быть в состоянии выдержать проверку широкой
общественностью. В конституционном и государственном праве большое значение
имеет гарантия публичного проведения судебных слушаний и публичного оглаше-
ния приговора⁴⁰⁵. Поскольку совещания суда и административных учреждений пе-
ред принятием решения проводятся преимущественно втайне, то особое значение
приобретает тот аспект, чтобы общественность (в особенности пресса и другие сред-
ства массовой информации) были осведомлены о причинах, склонивших учрежде-
ние к конкретному решению.

В рамках ст. 6 ЕКПЧ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политичес-
ких правах существует право на то, чтобы обоснованные решения находились в
общедоступной канцелярии; ч. 1 ст. 123 КРФ гарантирует публичность судебных
слушаний и оглашения приговора. Это дает возможность проведения обществен-
ной дискуссии касательно приговора и его обоснования⁴⁰⁶.

Затронутое лицо может обратиться в вышестоящую инстанцию с объективно
оправданной просьбой о защите против принятого решения только в том случае.
если ему известны мотивы принявшего решение учреждения. Вышестоящая ин-
станция в свою очередь будет в состоянии провести действенную проверку решения
низшей инстанции только тогда, когда ей известно обоснование опротестованного
решения или опротестованного постановления.

Дата добавления: 2014-11-29