Утрата прав согласно ч. 1 ст. 120 и ч. 3 ст. 123 КРФ

До какого момента возможно обжалование предполагаемого нарушения ч. 1
ст.120 КРФ (независимый судья) и ч. 3 ст. 123 КРФ (состязательность и равноправие
сторон)? Проблема возникает, например, тогда, когда одна из сторон сомневается в
законности состава суда, но не подает жалобу до оглашения приговора.

а) Основание

В подобных случаях решение следует принимать на основе принципа добросо-
вестности. Решающим является то, была ли жалоба возможной и допустимой на
более ранний момент времени. Противоречащим и нарушающим принцип добро-
совестности является предъявление претензий только после принятия нежелатель-
ного решения, в то время как это следовало бы сделать уже во время проходившего
процесса. Недобросовестный прием — это требование о проведении процесса и
участие в нем с одновременной спекуляцией на том, что в случае нежелательного
для затронутого лица исхода процесс все-таки может быть отменен по формальным
причинам.

^4МВ том, что председатель суда назвал обвиняемого «пьяниией*, Бельгийский Кассационный
Суд усмотрел основание для отмены приговора вследствие нарушения ч 1 ст. 6 ЕКПЧ; см. EuGRZ
1977, стр 130 и далее

От частных лиц следует требовать, чтобы заявления об отводе судьи или состава
суда подавались незамедлитыьно, сразу после того как ошибка в составе суда была
принята к сведению или должна была стать заметной при проявлении должной
внимательности. Незамедлительная подача жалобы требуется также и в том случае,
если есть только неполные сведения о точной причине возможной необъективнос-
ти. Если такая жалоба не подана, то в принципе следует исходить из молчаливого
согласия и отказа от права на подачу жалобы.

b) Взаимная обязанность действия по принципу веры и доверия

И стороны, и судьи одного процесса взаимно связаны принципом веры и дове-
рия, а поэтому и определенными нормами поведения. Тот, кто вынужден обра-
щаться за правосудием в государственный суд, может, вообще говоря, полагаться
на то, что судейская скамья будет занята в установленном законом порядке, по-
скольку обеспечение правильного состава суда входит в задачу самого суда, но не
сторон. В соответствии с принципом веры и доверия члены суда обязаны раскрыть
все обстоятельства, которые могут породить у сторон обоснованные сомнения в
независимости и беспристрастности суда или по-иному повлиять на честность про-
водимого разбирательства.

Предпосылкой утраты прав должно быть то, что назначение дела к слушанию
происходит в условиях знания о существующем недостатке; тот факт, что в процессе
предыдущей инстанции никаких жалоб подано не было, сам по себе не означает, что
поданные позднее жалобы являются запоздавшими или противоправными. В свете
принципа веры и доверия молчание может означать отказ от реализации своих прав
в соответствии с ч. 3 ст. 123 КРФ только тогда, когда сторона действительно знала о
наличии недостатка или должна была бы знать при проявлении должного внимания.
Молчание одной из сторон нельзя расценивать как согласие или принять за отказ от
права на подачу жалобы, в частности, тогда, когда государственные органы не вы-
полнили своих обязанностей по разъяснению сторонам их прав. Если судьи со
своей стороны внесли ясность в вопрос об их возможной пристрастности, после чего
были соответствующим образом заслушаны стороны, то в случае запоздалого обжа-
лования какого-либо недостатка «ответственность» может быть возложена на них
(например, в том смысле, что право на отвод судей утрачено)⁴⁵².

c) Требования к знаниям сторон процесса

В какой мере от сторон можно требовать знания персонального состава суда? В
какой степени можно исходить из наличия правовых знаний сторон о конституци-
онных требованиях к независимости суда и честности разбирательства? И когда
должна быть подана жалоба на обнаруженный недостаток? Только ответы на эти
вопросы позволят расценивать участие в процессе, не сопровождавшееся никакими
протестами, как согласие с составом суда.

При конкретной оценке в каждом отдельном случае следует снова исходить из

"'-'В решении по дел) Оберштяк ^Oberschlick) против Австрии (I), сер А №204, EuGRZ 1991,
стр 216 и далее, прежде всего ctp 221 ЬСПЧ вынес отрицательное решение по вопросу о запаздыва-
нии поданной сдчому С\а\ жадобы, после того как двое судей, прежде занятых по делу, не сообщили
этого обстоятельства о себе самих

доверительного- характера процессуальных отношений. Поэтому нельзя предъяв-
лять слишком высокие требования к «должному вниманию», которое сторона про-
являет при проверке законности состава суда. Ни в начале, ни в ходе процесса
сторона не должна воздерживаться от выяснения обстоятельств, дающих повод усом-
ниться в независимости и беспристрастности суда.

Безусловно, можно считать, что стороне известна информация, которая была
сообщена ей в повестке или была доступна при непосредственной встрече, а также
правила, касающиеся отвода состава суда и отдельных судей, если таковые укорени-
лись в широком правовом сознании общества. С точки зрения принципа добросо-
вестности, решающее значение имеет то, была ли сторона представлена адвокатом и
можно ли в крайнем случае предполагать у нее наличие знаний и навыков, свой-
ственных защитнику. Это каждый раз отрицается тогда, когда речь идет о реализа-
ции наиболее важных личных прав, например, присуждении детей как следствии
развода. В любом случае от дилетанта нельзя требовать знания постоянно меняю-
щейся или сложившейся только на международном уровне (ЕКПЧ) практики.

При оценке выполнения стороной своих обязанностей необходимо также учи-
тывать фактически более слабое положение, в котором сторона, не представленная
адвокатом, находится по отношению к суду⁴". Заявление об отводе судьи может
быть не подано при наличии сомнений или опасений, что в случае отказа данный
судья будет настроен не в пользу жалобщика.

d) Гарантия судейской независимости — без срока давности
и без возможности отказа?

Можно ли вообще пренебречь правом на независимого судью или от него отка-
заться нельзя? Должен ли приговор быть отменен по истечении всех сроков давно-
сти, если впоследствии будет установлено, что судья не был независимым?

Если нарушение ч. 3 ст. 123 КРФ не было «незамедлительно» опротестовано, то
при оценке вопроса, следует рассматривать поданную позднее жалобу или нет, не-
обходимо учесть следующие моменты:

Имеет ли приговор существенное значение для стороны, поскольку он особенно
серьезно затрагивает правовое положение или личность? На этот вопрос следовало
бы ответить утвердительно, например, в случае лишения свободы.

Имеет ли место серьезное нарушение гарантии честного судебного разбиратель-
ства? На этот вопрос следовало бы ответить утвердительно, если одна из сторон
грубо манипулирует процессом или не было указано близкое родство судьи с одной
из сторон.

В пользу допущения «запоздавшей» жалобы говорит то, что более раннее обра-
щение, даже если оно и было теоретически возможно, не могло произойти в особых
обстоятельствах конкретного случая; здесь особое значение приобретает принцип
добросовестности.

"'Отказ от одной из гарантий ч 1 ст 6 ЕКПЧ, произошедший в отсутствие защитника, является
недопустимым. Пфайфер и Планкль (Pfeifer a Plankl) против Австрии, сер А №227, EuGRZ 1992,
стр 99 и далее

321
21 - 933

VII. ИМУЩЕСТВЕННЫЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК
А. ГАРАНТИЯ СОБСТВЕННОСТИ

Дата добавления: 2014-11-29