Процессуальные вопросы

D) Институциональная гарантия

(1) Основа

Гарантия собственности согласно ст 35 КРФ обеспечивает существование ин-
ститута права частной собственности. Он не может быть выхолощен законодатель-
ным регулированием; в этом отношении институциональная гарантия представля-
ет собой основное содержание гарантии собственности.

Институт права собственности является, с одной стороны, базисом для га-
рантированной материальной сферы существования индивидуума (личностный
аспект), а с другой стороны — наряду со свободой предпринимательской дея-
тельности — основой экономического порядка, в центре которого стоит индиви-
дуальное пользование и распоряжение экономическими благами (экономичес-
кий аспект)

^"Например, при отччждении гостиницы, вследствие чею хозяин и хозяйка предпенсионного
возраста лишаются средств к существованию

(2) Вопросы практики

Институциональная гарантия свободы собственности запрещает законодателю
издавать нормы, устранять или выхолащивать частную собственность как фунда-
ментальное учреждение правопорядка, лишать ее содержания, затрагивать ее суще-
ство.

Вследствие такой институциональной гарантии все ограничения права соб-
ственности должны сохранять существенные, следующие из самого понятия соб-
ственности права на пользование и распоряжение.

На этом фоне, например, ни обязательные разрешения на перестройку или снос
жилых помещений, ни неограниченный по времени запрет на снос жилых помеще-
ний не нарушают институциональную гарантию. То же относится и к обязательным
разрешениям на продажу квартир, если наблюдается их нехватка на рынке жилья, к
временному отчуждению пользования и к принудительной сдаче внаем пустую-
щих жилых помещений при крайне острой нехватке жилья и связанных с ней соци-
альных волнений, или — при наличии аналогичных жестких предпосылок — к
праву государства на преимущественную покупку.

С институциональной гарантией было бы, напротив, несовместимо конфиска-
иионное налогообложение⁴⁶¹, неограниченное право общества на преимуществен-
ную покупку с целью создания государственной монополии на землю.

В 1971 году Европейский Суд по правам человека принял решение о том. что
гарантия обжалования судебных решений по гражданско-правовым делам на осно-
вании ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ может применяться также и к определенным административ-
ным вопросам⁴⁶²: «Гражданско-правовые права и обязанности» в смысле положе-
ния, истолкованного Страсбургскими органами, охватывают «не только гражданс-
ко-правовые дела в собственном смысле, но и административные акты властных
инстанций, если они глубоко затрагивают права и обязанности частноправовой
природы». Таким образом, предпосылки гражданско-правового дела имеют место
каждый раз тогда, когда затронуто экономическое или личностное содержание ос-
новных прав и свобод (гарантия собственности, свобода предпринимательской де-
ятельности, конституционно-правовая зашита личности).

При таком рассмотрении «гражданско-правовых прав и обязанностей» ч.1 ст. 6
ЕКПЧ предоставляет право на общественную оценку независимой, беспристраст-
ной правовой инстанцией, которая может свободно проверять и существо дела, и
правовые вопросы. Ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ не требует проверять положенные в основу
решения соображения, так что суды могут проявлять определенную сдержанность
при оценке аргументации планирования. С частью 1 ст. 6 ЕКПЧ сравнима также ч. 1
ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

"^'Гарантия собственности обязывает налогового законодателя сохранять существующее имуще-
ство в его основе и поддерживать возможность создания нового имущества. Законодателю запрещено
ставить под вопрос собственность как доступный всем правовой институт или выхолащивать суть
понятия имущества.

""Приговор ЕСПЧ по делу Рингайзен (Ringeisen) против Австрии, сер. А №13.

На переднем,плане здесь находятся мероприятия с отчуждающим воздействи-
ем⁴⁶³. При этом притязание, согласно ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ, существует не только в
отношении возмещения ущерба, но и допустимости формального или материаль-
ного отчуждения, и даже действий, которые только носят сходный с отчуждением
характер.

Применение ч.1 ст. 6 ЕКПЧ должно быть оправдано в следующих случаях:

• Процедуры по установлению возмещения ущерба;

• Планы, касающиеся водоохранных зон и могущие обусловить материаль-
ное отчуждение;

• Планы землепользования, если они создают правовое основание для от-
чуждения (формальное отчуждение);

• Планы землепользования, напрямую влияющие на осуществление права
собственности владельцев земли (материальное отчуждение), а именно в
равной мере, идет ли речь об ограничении существовавших прав пользо-
вания или о возможном усилении пользования;

• Ограничения прав собственности на основе отклонения заявки на возве-
дение постройки в зоне, где строительство разрешено;

• Ограничения прав собственности вследствие мероприятий по охране па-
мятников;

• Ограничения прав собственности вследствие строительства путей сооб-
щения;

Дата добавления: 2014-11-29