Ь) Ограничения, отвечающие основным принципам

(1) Действие общих ограничений основных прав и свобод (ч. 3 ст. 55 КРФ)

Ограничения свободы предпринимательской деятельности допустимы с учетом
общих ограничений основных прав и свобод, в том виде как они установлены в ч. 3
ст. 55 КРФ; требуется основание в федеральном законе, более важный обществен-
ный интерес, соразмерность, а также сохранение основного содержания. При огра-
ничении свободы предпринимательской деятельности особого внимания требует
также и принцип равенства.

(2) Ограничения по одним только соображениям общественной
безопасности

В соответствии с традиционным либеральным пониманием задач государства
допускаются только обоснованные соображениями общественной безопасности ог-
раничения свободы предпринимательской деятельности, то есть мероприятия, на-
правленные на защиту жизни и здоровья, общественной безопасности, нравствен-
ности, а также добросовестности в деловых отношениях. Зачастую, однако, оправ-
данием для ограничения свободы предпринимательской деятельности служат
интересы, отличные от интересов общественной безопасности. Помимо вопросов
общественной безопасности, в качестве обоснования для ограничений свободы пред-
принимательской деятельности могут выступать социальные или социально-поли-
тические мотивы.

По моему мнению, здесь требуется максимальная осторожность: как только го-
сударство из так называемых благородных побуждений начинает вмешиваться в
свободное жизнеустройство индивидуума, вводя ограничения времени работы ма-
газинов (как говорят, для защиты продавцов), или ограничения на выдачу малых
кредитов, или запреты игровых автоматов (как говорят, для защиты легкомыслен-
ных граждан от разорения), то образуется своего рода опека над гражданами. Так уже

35!

было в коммунистической системе, когда несколько партийных функционеров пред-
писывали другим, как они должны жить.

Безусловно, запрещены ограничения свободы предпринимательской деятель-
ности, преследующие структурно-политические цели (например, сохранение опре-
деленного промысла, защита от конкуренции, управление спросом и предложени-
ем). Недопустимы также т.н. экономико-политические или корпоративно-полити-
ческие меры, препятствующие свободной конкуренции, с целью сохранения или
стимулирования определенных отраслей промышленности или форм хозяйствова-
ния.

Недопустимо также и взимание специальных промысловых налогов протекци-
онистского или запретительного характера, а также сборов, посредством которых
фискальным (обходным) путем достигается запрещенный эффект управления.

«Наказывать надо уметь» (Постаномение КС РФ от 15.07.99 г. №11-П)
Заявители — ряд юридических лиц и предпринимателей — были привлечены к ответственности
за нарушения налогового законодательства. Обращаясь в Конституционный Суд, заявители ут-
верждали, что примененные санкции неоправданно завышены, применены к ним без соблюде-
ния надлежащей процедуры, без установления вины и других обстоятельств, чем были нарушены
их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательс-
кой и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности.
КС пришел к следующим выводам', законодатель не выделил существенные признаки каждого
правонарушения, из-за чего было невозможно разграничить и однозначно истолковать эти соста-
вы. Обшеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы
вытекает из конституционною принципа равенства (ч. 1 ст. 19 КРФ), поскольку оно может быть
обеспечено лишь при условии единообразно! о понимания и толкования нормы. Кроме тога, меры
принуждения не разграничивались на правовосстановителыше к карательные, что существенно
расширяло возможности произвольного применения рассматриваемых норм в бесспорном по-
рядке и приводило к нарушению права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 КРФ). Подлежавшие при-
нудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышали размеры налоговых
обязательств. В ряде случаев это не только приводило к лишению предпринимателей дохода (при-
были), но и ставило под угрозу ич дальнейшую деятельность вплоть до ее прекращения, чем с\-
шественно заграшвадись положения ч. I ст. 34 КРФ.

Согласно ст. 57 КРФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. На случаи
несоблюдения законных требований государства законодатель вправе устанавливать меры при-
нуждения. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями спра-
ведливости, соразмеру5ости и иными конституционными и общими принципами права.

(3,1 Лицензирование

О вопросе антиконституционного ограничения свободы предпринимательской
деятельности посредством неоправданных положений о лицензировании смотрите
выше в разделе «Сфера защиты свободы предпринимательской деятельности».

(4) Бюрократические преграды

Обширной территорией явно неконституционных ограничений являются бю-
рократические преграды, возникающие вследствие введения неоправданных фор-
мальностей.

О неконституционности требования различных разрешений, «справок», доку-
ментов и нотариального заверения смотрите выше в разделе «честное судебное и
административное разбирательство».

с) Об основном содержании

При определении основного содержания свободы предпринимательской дея-
тельности необходимо принимать во внимание ее разные функции.

Основное содержание, связанное с личностью человека, реализуется в свободе
выбора профессии и ее исполнения. Недопустимым поэтому было бы принуждение
к изучению или к выполнению определенной профессиональной деятельности.
Запреты на профессию⁴⁷⁶, напротив, могут быть оправданы с учетом соразмерности
ограничения основных прав и свобод.

Поскольку основное право провозглашает экономический порядок на конку-
рентной основе, его можно понимать как институциональную гарантию. Институ-
циональное основное содержание экономического порядка, ориентированного глав-
ным образом на конкуренцию, было нарушено, если бы государство во всех случаях
или в отдельных сферах жизни имело бы право участия⁴⁷⁷ при принятии рыночных
решений. В качестве неприкосновенного ядра свободы предпринимательской дея-
тельности в этом смысле можно упомянуть и свободу заключения договоров.

5. Монополия
а) Введение

Посредством государственной монополии целые области экономики изымают-
ся из сферы свободной конкуренции.

Государственные монополии никогда не бывают «естественными». Говорить о
«естественных» монополиях — нечто иное как предаваться демагогическим заблуж-
дениям. Монополии всегда идеологически оправданны.

Всегда существуют определенные круги, утверждающие, что те или иные сферы
экономики следует сделать монополией государства, так как по-другому обществен-
ные интересы защитить якобы невозможно. Но история показала, что все эти моно-
полии были предельно бюрократизированы и функционировали экономически
неэффективно. Опыт показал, что эти сферы следовало бы передать в частные руки.
При этом, как правило, государство устанавливает частным лицам четкие предписа-
ния касательно функционирования этих сфер экономики.

Даже в Швейцарии, отличающейся экономическим либерализмом, в XX веке
многие отрасли существовали как федеральные, кантональные или муниципальные
монополии: к примеру, бойни, переработка мусора, снабжение солью, уборка улиц,
больницы и т.п.⁴⁷*

Однако наблюдения показали, что эти отрасли функционировали бы гораздо
эффективнее в частных руках в условиях жесткого надзора со стороны государства.

Так, сегодня успешно работают в частных руках даже такуте традиционные мо-
нополии, как железнодорожный транспорт, почта, телефонная связь и т.п.

^47ьЗанреть: на профессию могут устанавливаться, например, по дисциплинарным соображениям
для адвокатов или, вследствие врачебных ошибок, для медиков.

""Например, посредством общего контроля иен.

•^Любопытно, что в Швейцарии фабрики по производству оружия никогда не монополизиро-
вались, а всегда находились в частных р>ках.

353
23 - 933

Под вопросом ликвидация даже таких «священных» монополий, как школьное
образование и пожарная охрана. Существуют модели, показывающие, что государ-
ству следовало бы передать частным предприятиям решение даже этих задач.

Ясно одно: если уж государство обладает монополией, то оно должно контроли-
ровать ее и действительно эффективно управлять ею в интересах государства и его
граждан. Ведь если энергетическая монополия устанавливает собственную ценовую
политику — это диаметрально противоречит самому смыслу монополии. Цены на
товары и услуги монополий должно контролировать государство. Важнейшие прин-
ципы функционирования монополий подлежат установлению законодателем.

Дата добавления: 2014-11-29