Литературно-общественное движение 1856-866 годов 1 страница

60-е годы XIX века – один из самых сложных и противоречивых периодов в русской истории, когда Россию сотрясали социальные ката­клизмы, которые привели к смене экономических формаций в стране, пробуждению общественного самосознания и стремительному развитию всех форм духовной жизни. Это было время бурных политических деба­тов, напряженных духовных исканий, столкновений разных мнений и противоположных взглядов. Борьба охватила все области: обществен­ную жизнь, политику, журналистику, литературу, искусство, науку.

Общественный подъем, наступивший в середине XIX столетия, не был чем-то неожиданным. Еще в 1840-е годы В.Г. Белинский заложил основы нового революционно-демократического мировоззрения и выра­ботал свой нравственный кодекс, в основу которого легли такие положе­ния, как преодоление собственного эгоизма, стремление пожертвовать всем во имя блага других.

Немалый вклад в пробуждение общественного самосознания и по­иски верного пути в революционном движении внесли утопические со­циалисты и демократы, объединившиеся в кружок М. В. Буташевича-Петрашевского. Но весной 1849 года кружок «петрашевцев» был раз­громлен, и над Россией на целых семь лет воцарилась беспросветная мгла, когда беспощадно подавлялось любое проявление свободомыслия. И только смерть Николая I в феврале 1855 года возродила в русском обществе надежду на изменение положения в стране.

Важнейшими историческими событиями 60-х годов, оказавшими прямое воздействие на характер всех общественно-политических про­цессов, стали: Крымская война (1853–1856), которая показала поли­тическую, экономическую и военную отсталость России; возникновение в стране революционной ситуации в конце 50 – начале 60-х годов и свершившееся в этих условиях освобождение крестьян.

Уничтожение крепостного права явилось следствием всего хода эко­номического развития России. Уже давно в недрах феодально-крепост­нической системы (приблизительно с конца XVIII века) происходили процессы, свидетельствовавшие о разложении феодального хозяйства и

формировании основ нового, капиталистического уклада: постепенно разрушалась веками складывавшаяся натуральнохозяйственная систе­ма, развивались товарно-денежные отношения, росло промышленное производство, требовавшее вольнонаемных рабочих рук, происходило социальное расслоение крестьянства, увеличивалось количество пред­ставителей городской буржуазии и усиливалось ее влияние наг на экономи­ческую жизнь страны.

Во всех слоях русского общества зрели оппозиционные на настроения и глухое недовольство политикой правительства. Со смертью Николая I завершился один из самых мрачных периодов русской истории. Все по­нимали, что наступил конец целой эпохи, эпохи насилия и произвола, бесправия и рабского молчания, что Россия не может больше разви­ваться прежним путем. Страна точно проснулась после да долгого сна. Наступило время, когда, по словам известного публициста-демократа Н.В. Шелгунова, «всякий захотел думать, читать и учиться и когда каждый, у кого было что-нибудь за душой, хотел высказать это гром­ко».

Именно в это время, как никогда раньше, остро встал вопрос об от­мене крепостного права. Это вынужден был признать Александр II, сказавший, что «надо освобождать – сверху, пока не стали освобож­дать снизу». При этом правительство заявило, что «уничтожение кре­постной зависимости должно быть совершено не вдруг, а пае постепенно», что за помещиками «сохраняется право собственности на всю землю», а за выделенные крестьянам в пользование земельные наделы они «долж­ны платить оброк или отбывать «работу». Иначе говоря, по словам од­ного из корреспондентов герценовского «Колокола», предлагалось «ос­вобождение без земли: освобождение в голод и бесприютность».

В 1855 году в Лондоне начал выходить альманах «Полярная звез­да», с 1857 года Герцен вместе с Огаревым приступили к изданию зна­менитого «Колокола».

В заметке «К нашим», напечатанной в первом номере «Полярной звезды», Герцен следующим образом определил основные we положения своей программы: уничтожить «современный порядок дел в России» и заменить его «свободными народными учреждениями».

В истории русского революционно-освободительного движения Гер­цен выступил как продолжатель дела дворянских революционеров, де­кабристов. В период подготовки крестьянской реформы, выступая с ан­тикрепостнических позиций и выражая интересы и чаяния многомилли­онных масс русского крестьянства, Герцен в то же время переоценивал роль образованных кругов дворянства в общественных преобразованиях.

Этим объясняется его апелляция к дворянству и непосредственно к Александру II, которого он призывал уничтожить «крепостное состоя­ние» и дать землю крестьянам, провозгласить свободу слова и вернуть русской литературе «вольную речь».

После обнародования манифеста 19 февраля Герцен утратил веру в возможность правительства справедливо решить крестьянский вопрос.

Крупнейшим деятелем общественно-политического движения 1860-годов являлся Н.Г. Чернышевский, который начиная с 1857 года последовательно выступал защитником интересов крестьянства, побор­ником полного уничтожения крепостнических порядков и сторонником передачи земли крестьянам без всякого выкупа.

Еще раньше, в 1855 году, один из лидеров русских славянофилов К.С. Аксаков отправил Александру II «Записку о.внутреннем состоя­нии России» и «Дополнение» к ней, где утверждал, что крестьяне не только должны быть освобождены, но и без выкупа наделены землей.

В борьбе, развернувшейся вокруг крестьянской реформы, произо­шло размежевание общественных сил, в результате которого в полити­ческой и литературной жизни страны отчетливо обозначились два ла­геря – буржуазно-помещичьего либерализма и революционной демо­кратии.

С конца 50-х годов в России начала складываться революционная ситуация, страна оказалась перед реальной возможностью демократиче­ской революции. 19 февраля 1861 года был подписан манифест об отме­не крепостного права. Но крестьяне ждали от реформы не только осво­бождения от крепостной зависимости, но и землю. Поэтому царский ма­нифест, не решивший аграрный вопрос, был воспринят крестьянами с чувством разочарования и недовольства. По стране прокатилась волна крестьянских волнений. Наиболее крупные из них произошли в Пензен­ской и Тамбовской губерниях (Кандиевское восстание) и в селе Бездна (Казанская губ.) и были подавлены правительством с невероятной жес­токостью – войска стреляли в народ, а руководитель Безднинского восстания Антон Петров был казнен.

Реформа 19 февраля вызвала осуждение и в среде демократически настроенной интеллигенции, и в первую очередь в лагере революцион­ной демократии. В ряде документов – в нелегальных прокламациях, статьях Огарева и брошюре Н. Серно-Соловьевича, опубликованных за границей, – дана резко негативная оценка крестьянской реформы. На страницах «Колокола» Огарев прямо заявил, что «вообще крепостное право не отменено» и что «народ царем обманут». В прокламации Чер­нышевского, адресованной барским крестьянам, содержалась не только

критика манифеста 19 февраля, но и в популярной форме излагались ос­новы желательного переустройства общества на демократических нача­лах («чтобы народ всему голова был и всякое начальство миру покорст­вовало...»), а также давались конкретные рекомендации по подготовке к вооруженному восстанию. Рукопись прокламации Чернышевского по­пала в руки властей и до народа не дошла.

Антинародная сущность реформы разоблачалась и в прокламации Н. Шелгунова «Русским солдатам от их доброжелателей поклон», на­писанной весной 1861 года. И эту прокламацию распространить не уда­лось, так как не нашлось типографии, которая взялась бы ее напечатать.

Наиболее радикальные призывы содержались в прокламации «Молодая Россия», написанной студентом Московского университета П.Г. Заичневским весной 1862 года, в которой содержался призыв к свержению самодержавия, к расправе с царской фамилией и петербург­ской бюрократией, созданию федеративной республики и т. п.

Революционная обстановка в стране все более накалялась. Волнения захватили многие высшие учебные заведения. Демонстрации студентов прошли в Москве, Петербурге и других городах. Неспокойно было в Польше и Литве. К весне 1862 года в России сложилась ситуация, чре­ватая революционным взрывом. В обществе открыто заговорили о необ­ходимости ввести конституционное правление.

Однако революционного взрыва не произошло. Народ не поддержал борьбу революционеров-демократов, и правительство не замедлило этим воспользоваться. К тому же у самодержавия оказались гораздо бо­лее прочные позиции, чем это предполагали оппозиционно настроенные круги русского общества, в том числе и революционные демократы.

Первой жертвой правительственных репрессий стал поэт-демократ, сотрудник «Современника» М.Л. Михайлов. Он был арестован и осужден на каторгу за распространение прокламации «К молодому по­колению». Это произошло еще в ноябре 1861 года. А весной следую­щего года, когда в Петербурге появилась прокламация «Молодая Рос­сия», вызвавшая в консервативных кругах общества панический страх, и начались грандиозные пожары, виновниками которых были объявле­ны «нигилисты», правительство нанесло лагерю революционных демо­кратов и всем прогрессивным силам русского общества сокрушитель­ный удар: были закрыты воскресные школы, Шахматный клуб, слу­живший местом легальных встреч революционеров, приостановлено на восемь месяцев издание революционно-демократических журналов «Современник» и «Русское слово». Вслед за этим началась расправа

над революционерами. Были арестованы Н.Г. Чернышевский. Д.И. Пи­сарев, Н.А. Серно-Соловьевич. В.А. Обручев и др..

В период революционного подъема, в самом начале 1862 года, воз­никло тайное революционное общество «Земля и воля», возглавлявше­еся «Русским центральным народным комитетом». В него входили А.А. Слепцов, Н.Н. Обручев, B.C. Курочкин, Г.Е. Благосветлов, Н.И. Утин. До своего ареста в деятельности «Земли и воли» активное участие принимал Чернышевский, а Герцен и Огарев создали при «Ко­локоле» Главный совет «Земли и воли» и организовали сбор средств в пользу общества.

Руководителями «Земли и воли» была сделана попытка разработать теоретические и организационные основы революционного общества, стратегию и тактику крестьянского восстания. Основные положения программы общества были изложены в воззвании «Что нужно наро­ду?», написанном Огаревым. В нем содержалось требование созыва бессословного народного собрания, создания самоуправляемых кресть­янских общин, выборного правительства, утверждалось право крестьян на землю.

Общество просуществовало до 1864 года, когда усилившаяся в стра­не реакция вынудила его самораспуститься.

Параллельно с «Землей и волей», начиная с 1863 года в Москве (руководитель – Н. А. Ишутин) и в Петербурге (во главе с И. А. Ху­дяковым) действовал подпольный центр – «Организация», члены ко­торого провозгласили себя последователями учения Чернышевского. Вместе с тем в условиях нараставшей реакции и наметившегося спада демократического движения в стране руководители «Организации» со­чли, что для уничтожения самодержавия и возбуждения революционно­го духа в массах необходимо перейти к активным действиям – к терро­ру. В «Организации» активно обсуждался вопрос о цареубийстве, но многие члены общества посчитали это преждевременным. Однако один из членов московского отделения «Организации», Д. В. Каракозов, не посчитавшись с мнением большинства, выехал в Петербург и 3 апреля 1866 года совершил неудачную попытку покушения на Александра II. Это привело к беспрецедентному разгулу правительственной реакции. Была создана высочайше утвержденная «Верховная распорядительная комиссия» во главе с М. Н. Муравьевым, прозванным за жестокое по­давление восстания в Польше «вешателем». «Комиссия» была наделе­на неограниченными полномочиями. Каракозова казнили. Среди демо­кратически настроенных представителей интеллигенции были произве­дены многочисленные аресты, разогнаны студенческие организации,

закрыты, и теперь уже навсегда, журналы «Современник» и «Русское слово».

Этими событиями и завершился общественный подъем 1860-х го­дов. Признаки нового пробуждения демократического движения наме­тились лишь в конце десятилетия.

Важной особенностью общественно-политического движения 1860-х годов было то, что главную роль в нем играли разночинцы.

В отличие от дворян, разночинцы не гордились ни своей родослов­ной, ни заслугами предков, Разночинцам предстояло всего добиваться самим, все создавать своим трудом. У них было свое представление о жизни, свои привычки, обычаи, своя философия, свое искусство. Но в их среде не было идейного единства. Разные задачи ставили они перед собой, различные цели преследовали. На это обратил внимание еще Г.В. Плеханов, писавший, что «мы привыкли смотреть на разночинцев как на передовой общественный слой. Но они не всегда шли вперед».

Идейная разобщенность разночинцев объяснялась прежде всего промежуточным положением, которое они занимали в русском общест­ве: между правящим классом – с одной стороны и бесправным и угне­тенным народом – с другой. Оказывало на них влияние и то, что они были выходцами из разных сословий и испытывали сильнейшее воздей­ствие взглядов и предрассудков той среды, в которой формировались их убеждения. Поэтому нет ничего удивительного, что разночинцы при­держивались самых различных воззрений – от революционно-демо­кратических до либеральных, а порой и консервативных.

Вследствие этого разночинцы не смогли выработать единой полити­ческой программы. Не удалось им создать и массовую, хорошо органи­зованную партию. Разночинское движение, по существу, оказалось движением во имя народа, но без опоры на него. Многие из разночин­цев понимали свою изолированность и отчужденность от народной сре­ды, стремились преодолеть ее, а потерпев неудачу, испытывали чувство разочарования, растерянности и даже отчаяния.

Сложность и противоречивость общественного движения 60-х го­дов, идейно-политические разногласия и теоретические искания, поле­мика по самым различным вопросам и литературная борьба наиболее полно отразились в журналистике. Уже в самом начале общественного подъема в России появилось огромное количество (около 150) новых га­зет, журналов и всякого рода листков. По словам Шелгунова, «издания были всевозможных фасонов, размеров и направлений, большие и ма­лые, дешевые и дорогие, серьезные и юмористические, литературные и научные, политические и вовсе не политические».

В условиях обострившейся классовой борьбы, ожесточенных споров и острых дискуссий, развернувшихся по всем проблемам общественно-политической и культурной жизни, начиная от крестьянского вопроса и кончая проблемами воспитания, образования, женской эмансипации и т.п., в журналистике произошло четкое размежевание идейных позиций. Основная борьба велась между реакционной и либеральной печатью – с одной стороны и революционно-демократической – с другой. Вместе с тем позиции консервативных и либеральных изданий далеко не всегда совпадали, и между ними возникали серьезные разногласия, да и внут­ри лагеря демократической журналистики не было идейного единства по многим вопросам.

Против демократов выступали не только такие откровенно реакци­онные печатные органы, как «Домашняя беседа» (1858-1877), из­дававшаяся В. И. Аскоченским, и «Московские ведомости», которые с 1863 года возглавил идеолог консервативных сил русского общества М.Н. Катков. Он же редактировал журчал «Русский вестник» (1856-1906), придерживавшийся в начале своего существования сравнительно умеренных либеральных позиций, а затем резко повернув­ший к реакции. В борьбу с демократическими изданиями включились славянофильские газеты и журналы «Русская беседа» (1856-1860), близкие к славянофилам «почвеннические» журналы братьев М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» (1861-1863) и «Эпоха» (1864-1865), а также органы печати либералов «Отечественные записки», «Голос», издававшиеся А.А. Краевским, и «Библиотека для чтения», выходившая сначала под редакцией теоретика «чистого искусства» А.В. Дружинина (1856-1860), а затем писателя А.Ф. Писемского (1860-1863).

Лагерю реакционно-либеральной журналистики противостояла де­мократи-ческая печать во главе с журналом «Современник», последова­тельно отстаивавшим идеи революционной демократии.

«Современник» был основан еще в 1836 году А.С. Пушкиным. После гибели великого поэта он перешел в руки ректора Петербургско­го университета П.А. Плетнева. При нем журнал не пользовался успе­хом у читающей публики. Новая жизнь «Современника» началась в 1847 году, когда его возглавил Н.А. Некрасов, сумевший собрать вокруг своего издания лучшие литературные силы. В нем сотрудничали А.И. Герцен, Д.В. Григорович, И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, Н.П. Ога­рев, В.П. Боткин, П.В. Анненков и др. Идейным вдохновителем «Со­временника» стал В.Г. Белинский. Прошло совсем немного времени, и некрасовский журнал стал авторитетнейшим органом прогрессивной русской журналистики.

К сожалению, в мае 1848 года Белинский скончался. А затем в стра­не на целых семь лет воцарилась реакция. Но и в этих условиях благо­даря неимоверным усилиям Некрасова «Современник» продолжал сле­довать заветам Белинского, хотя идейный и эстетический уровень мно­гих материалов значительно потускнел. Так продолжалось до 1854 года, когда в журнале начал сотрудничать Н.Г. Чернышевский, чья деятель­ность внесла в него новую, живую струю.

Начиная с середины 1850-х годов идейное направление журнала стали определять разночинцы-демократы. Вслед за Чернышевским в журнал пришли Н. А. Добролюбов и целая плеяда молодых писателей и публицистов.

Появление в «Современнике» разночинцев и их возраставшее влия­ние на направление журнала вызвало недовольство либерально настро­енных писателей: А.В. Дружинина, И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого, Д.В. Григоровича, В.П. Боткина. Их пугала проповедь новыми сотруд­никами идей крестьянской революции и стремление придать литературе открыто выраженное общественно-политическое направление.

Уже первые статьи Чернышевского старые сотрудники «Современ­ника» встретили в штыки. А когда появилась его диссертация «Эстети­ческие отношения искусства к действительности», написанная с матери­алистических позиций, разногласия еще больше обострились.

Пользуясь давними дружескими отношениями с Некрасовым, пи­сатели-либералы пытались убедить его отказаться от сотрудничества с Чернышевским. Но сделать это не удалось.

Еще более непримиримо встретили дворянские писатели приход в «Современник» Н.А. Добролюбова.

Некрасов оказался в затруднительном положении. С одной стороны, он очень дорожил участием в «Современнике» Тургенева и Толстого, а с другой – Некрасов отчетливо сознавал, что именно Чернышевский и Добролюбов придали журналу направление, которое было ему близко. Он понимал, что рано или поздно придется сделать выбор между ста­рыми и новыми сотрудниками журнала. А это неминуемо должно было привести к расколу редакции «Современника». Этот раскол произошел в 1860 году. Поводом послужила статья Добролюбова «Когда же при­дет настоящий день?», посвященная роману Тургенева «Накануне», в которой, отдавая должное таланту писателя, его умению угадывать но­вые идеи и веяния, едва нарождавшиеся в обществе, и обращать на них внимание читающей публики, критик упрекал его за непонимание того, что теперь «нужны люди дела, а не отвлеченных, всегда немножко эпи­курейских, рассуждений». В статье Добролюбова прозвучала надежда

на то, что пройдет ночь и наступит наконец «настоящий день», день ре­волюции.

Познакомившись с рукописью статьи, Тургенев попросил Некрасо­ва не печатать ее. Некрасов попытался уговорить Добролюбова сделать некоторые уступки и смягчить отдельные положения статьи. Однако критик категорически отказался что-либо изменить. Статья «Когда же придет настоящий день?», хотя и с некоторыми сокращениями, была опубликована в «Современнике». Это привело к тому, что Тургенев от­казался от дальнейшего участия в журнале. Ушли из «Современника» И.А. Гончаров, Д.В. Григорович, А.А. Фет, А.Н. Майков (Л.Н. Тол­стой покинул журнал еще в 1858 году).

После раскола в «Современнике» была создана новая редакция в составе Некрасова, Чернышевского и Добролюбова. Изменился и со­став сотрудников журнала. Место ушедших дворянских писателей за­няли молодые литераторы-разночинцы: Г.З. Елисеев, М.А. Антоно­вич, Н.Г. Помяловский, В. А. Слепцов и др.

Публицисты «Современника» вели ожесточенную полемику как с откровенными крепостниками, так и с либералами. В своих статьях они убедительно показали неспособность либералов к «настоящему делу», их беспочвенные претензии на руководящую роль в общественном дви­жении.

Беллетристический отдел «Современника» служил тем же целям, что и критика и публицистика, то есть задачам преобразования общества. Там печатались романы, повести, рассказы и очерки, рисующие мораль­ное разложение дворянского общества, бессилие и непоследовательность дворянского либерализма, произвол и хищничество чиновничества. Здесь же публиковались произведения, изображавшие бедственное по­ложение социальных низов – крестьян, городского мещанства, солдат.

В журнале широко обсуждались вопросы воспитания и образования подрастающего поколения, которые, как правило, связывались с необ­ходимостью подготовки активных борцов против самодержавия.

Особое место в «Современнике» занимало сатирическое прибавле­ние «Свисток», инициатива создания которого принадлежала Некрасо­ву, а возглавил его Добролюбов. Он же являлся основным сотрудником «Свистка». Именно здесь во всем блеске развернулся его талант по­эта-сатирика. «Свисток» с самого начала своего существования (впер­вые он появился в 1859 году) приобрел исключительную популярность среди демократически настроенных читателей. Острие его сатиры бы­ло направлено против так называемой обличительной либеральной литературы, обходившей молчанием вопиющее безобразие российской

действительности и критиковавшей лишь отдельные недостатки по­вседневной жизни, против сторонников «чистого искусства», реакцион­ных органов печати и т. п.

Воспользовавшись паникой, охватившей обывательские круги сто­лицы после распространения прокламации «Молодая Россия» и опусто­шительных майских пожаров, правительство в июне 1862 года приоста­новило деятельность «Современника» на восемь месяцев «за вредное направление».

После окончания запретительного срока в начале февраля 1863 года начался новый период деятельности журнала. В состав его редакции, помимо Некрасова, вошли М.Е. Салтыков-Щедрин, М.А. Антоно­вич, Г.З. Елисеев и А.Н. Пыпин. Новая редакция была преисполнена желания сохранить прежнее направление журнала, сделать его пропа­гандистом идей Чернышевского и Добролюбова. Однако осуществить это в полной мере не удалось.

Как и раньше, сотрудники возобновленного «Современника» про­должали вести полемику против всех видов либерально-консерватив­ной журналистики, от откровенно реакционных «Русского вестника» и «Московских ведомостей» Каткова до славянофильского «Дня» К.С. Аксакова. В 1863-1865 годах была продолжена также полемика с журналами Достоевских «Время» и «Эпоха».

Нельзя не отметить, что симпатии многих русских читателей, внима­тельно следивших за полемикой, оказались на стороне «Русского сло­ва». Этому в немалой степени способствовали блестящие статьи Писа­рева. Ведущий полемист «Современника» Антонович, к сожалению, оказался не на высоте. Его излишне резкие, а порой грубые выпады против «Русского слова», отсутствие достаточно веских аргументов и доказательств в его суждениях вызвали у читателей чувство неудовле­творенности и осуждения. К тому же внутри новой редакции «Совре­менника» не стало того единства, той сплоченности, которые были рань­ше. Это привело к уходу в конце 1864 года из «Современника» самого талантливого сотрудника журнала Салтыкова-Щедрина. Причиной по­служили неоднократные столкновения сатирика с соредакторами Анто­новичем и Пыпиным, которые довольно часто не только переделывали его статьи, но иногда и просто отказывались их печатать.

В июне 1866 года, вскоре после покушения Каракозова на Алексан­дра II, «Современник» (как, впрочем, и «Русское слово») за «доказан­ное с давнего времени... вредное направление» был закрыт навсегда.

Журналом «подрастающего поколения» назвал Шелгунов «Русское слово». Вместе с «Современником» он стал трибуной «шестидесятников»,

выразителем дум и стремлении демократически настроенной интелли­генции. Основанный в 1859 году меценатом Г.А. Кушелевым-Безбородко, журнал на первых порах мало чем отличался от других периоди­ческих изданий, в изобилии появившихся в бурную эпоху 60-х годов. И только в 1860 году, когда «Русское слово» возглавил демократ Г.Е. Благосветлов, журнал полностью преобразился и стал ярко выра­женным органом революционной демократии, открыто объявив себя со­юзником «Современника». Его сотрудниками стали выдающиеся деяте­ли русской журналистики Д.И. Писарев, Н.В. Шелгунов, В.А. Зай­цев, Н.В. Соколов и др.

Сближаясь с «Современником» в резко негативном отношении к са­модержавию, к крестьянской реформе, разделяя взгляды Чернышевско­го и Добролюбова на необходимость революционного преобразования действительности, «Русское слово» тем не менее во многих случаях от­стаивало позиции, отличавшиеся от взглядов последовательных револю­ционеров-демократов. Это проявилось прежде всего в отстаивании идей вульгарного материализма, в преувеличении значения естественных на­ук в жизни общества и роли «критически мыслящих людей» («реалис­тов») в преобразовании общественных отношений.

Идейные позиции «Русского слова» определяли все его сотрудники во главе с Благосветловым. Однако ведущую роль в журнале играл та­лантливый критик и блестящий публицист, кумир передовой молодежи 60-х годов Д.И. Писарев. Его страстно и темпераментно написанные статьи во многих своих положениях были близки выступлениям Черны­шевского и Добролюбова.

Ведя борьбу за искусство, пронизанное демократическими идеала­ми, за «неприкрашенное изображение народной жизни», высоко оцени­вая и верно истолковывая общественное значение произведений Турге­нева, Чернышевского, Помяловского, Слепцова и других писателей, Писарев в то же время высказал целый ряд ошибочных суждений о творчестве Пушкина, которого без достаточных оснований отнес к сто­ронникам «чистого искусства», и Салтыкова-Щедрина, назвав его би­чующую сатиру «цветами невинного юмора».

Несмотря на разногласия и полемику, которую вели между собой «Современник» и «Русское слово», правительство видело в обоих жур­налах своих злейших врагов, поскольку они были едины в главном – активном неприятии существующего правопорядка, решительной борь­бе за социальное переустройство общественных отношений. Это общее отношение правительственных кругов к двум демократическим журна­лам и определило- их общую судьбу. Оба они летом 1862 года были

приостановлены на восемь месяцев, а весной 1866 года «вследствие до­казанного с давних времен вредного направления» закрыты навсегда.

Особое место в журналистике 60-х годов занимали сатирические из­дания. Наиболее известными среди них были: «Гудок» (1859 и 1862), «Оса» (1863-1865), «Заноза» (1863-1865), «Будильник» (1865) и др. Сатирические и юмористические журналы вырабатывали свои лите­ратурные и художественные формы отражения жизни. Важное место в них занимали пародии, эпиграммы, карикатуры и т. д.

Лучшим сатирическим журналом того времени был еженедельник «Искра», издававшийся с 1859 года поэтом В. С. Курочкиным и ху­дожником Н.А. Степановым, которые сумели превратить его в круп­нейший орган демократической печати 60-х годов. Вокруг «Искры» объединилась большая группа литераторов-разночинцев, среди которых были известные в свое время поэты Д.Д. Минаев, П.И. Вейнберг, В.И. Богданов, Н.Л. Ломан, Л.И. Пальман, Н.С. Курочкин, А.П. Сниткин, писатели и публицисты Г.З. Елисеев, М.М. Стопановский, худож­ник В.Р. Щиглев и др.

Журнал «Искра» был органом с ярко выраженным демократичес­ким направлением и являлся, по существу, своеобразным филиалом «Современника».

Отличительной особенностью материалов, печатавшихся в «Искре», была их злободневность, стремление мгновенно отреагировать на самые важные явления русской общественно-политической и литературной жизни. Поражает разнообразие и неистощимость приемов сатирическо­го обличения, использовавшихся сотрудниками журнала. Они писали сатирические обозрения и политические памфлеты, юмористические сцены и стихотворные пародии, шуточные заметки и эпиграммы, калам­буры и исторические экскурсы, пародирующие писания официальных историков, и т. п. При этом литературные тексты, как правило, сопро­вождались остроумными и талантливо выполненными карикатурами.

У «Искры» было огромное количество корреспондентов во всех уголках страны и во всех слоях русского общества, в том числе и среди либерально настроенных кругов правительственной администрации. Это давало возможность сделать достоянием гласности многие факты, об­суждавшиеся в тиши министерских кабинетов и известные лишь очень ограниченному кругу людей.

«Искра» издавалась в условиях постоянных преследований цензу­ры, которая видела в журнале «один из деятельнейших органов пери­одической прессы, которых нигилистические принципы и отуманенные

воскурения молодому поколению наиболее содействовали к развитию в последних духа отрицания и заносчивой самонадеянности».

В этих условиях редактору «Искры» В. С. Курочкину приходилось быть очень осторожным и проявлять немало изворотливости, чтобы со­хранить свое издание. Это не могло не сказаться на общем идейном уровне журнала. Материалы, печатавшиеся в «Искре», постепенно те­ряли свою остроту. В условиях наступившей реакции, когда часть ради­кально настроенной интеллигенции отошла от передовых взглядов, стал стремительно падать тираж журнала. Это обстоятельство, а также це­лый ряд других причин привели к тому, что в 1873 году Курочкин был вынужден прекратить издание.

Дата добавления: 2014-11-29