Назва наукової публікації 2 страница

Не можна недооцінювати роль фахівців-практиків, особливо новаторів, через діяльність яких реалізується безпосередня віддача науки практиці. Але не можна і переоцінювати результати цієї діяльності з погляду можливості захисту дисертації. У підсумках роботи, виконаної фахівцями-практиками, можна бачити нові наукові результати рішення практичних задач (але не нові для науки методи рішення задач!), у зв'язку з чим їх роль зазвичай обмежується внеском в практику (не доходячи до внеску в науку, але цього не можна і вимагати!).

Безліч науковців також можна диференціювати, виділивши серед них ординарних науковців, пошукувачів вчених ступенів і таких, які вчені ступені мають.

Ординарні науковці займаються в науково-дослідних установах, у вищих навчальних закладах і деяких інших організаціях рішенням науково-практичних задач з використанням всіх відомих наукових методів (як широко поширених, так і мало вживаних), які освоюються ними в навчальних закладах, в процесі професійної перепідготовки або самостійно. За допомогою тільки відомих наукових методів ці особи можуть одержувати нові наукові результати рішення конкретних науково-практичних задач (наприклад, обгрунтування рекомендацій фахівцям-практикам для типових ситуацій) за рахунок нових початкових даних, але і для цієї роботи не вимагається вченої кваліфікації. Проте роль ординарних науковців важко переоцінити: саме вони в співдружності з новаторами є основним приводом, що забезпечує віддачу науки практиці. Але якщо для величезної армії фахівців-практиків як ординарних, так і новаторів, а також для ординарних науковців віддача науки практиці виглядає як використання відомих наукових методів на рівні внеску в практику, то для пошукувачів вчених ступенів і тих, хто вчений ступінь має, ця віддача йде в основному по шляху подальшого розвитку наукових методів.

Пошукувачі наукових ступенів є відносно невеликою групою фахівців (порівняно зі всіма тими, хто використовує наукові методи, – фахівцями-практиками і науковцями), які є поки що " учнями" у області " великої" науки, тоді як ті, хто вчений ступінь має, складають значнішу групу вже " вивчених учнів", які стали кваліфікованими ученими. Основне завдання пошукувачів вчених ступенів і тих осіб, які вчений ступінь вже мають – робити внесок в науку, працювати над подальшим створенням і розвитком наукових методів, доводячи результати своєї діяльності до принципово нових висновків і рекомендацій, одержати які за допомогою відомих наукових методів просто неможливо, і до практичної їх реалізації в одній або декількох організаціях. Така реалізація виглядає як пробна, демонстраційно-показова, але вимагати від кваліфікованих учених і пошукувачів вчених ступенів більшого – ширшого практичного впровадження – це означає відволікати їх увагу від основного, переносити на чужі плечі турботи значно більшої кількості ординарних працівників і новаторів, покликаних узяти на озброєння нові наукові методи, що стали відомими.

Зрозуміло, в житті спостерігається відхід від описаного розподілення праці: з одного боку, можна зустріти осіб, які поєднують якості висококваліфікованого ученого і практика-новатора, а з іншого боку, осіб, які мають вчений ступень, але працюють на рівні ординарного науковця або навіть просто фахівця-практика, проте це не є, або, принаймні, не повинно бути таким, що визначає загальну картину. Можна виражати сумнів в тому, чи всі розділять висловлену точку зору і стануть керуватися викладеними міркуваннями; проте є підстави затверджувати: кому довелося б витрачати власні гроші (як мовиться, з своєї кишені), той не так легко погодився б давати зарплату кваліфікованого ученого Особі, яка має вчений ступень, але виконує лише працю ординарного науковця, точно так, як і зарплату інженера - дипломованому фахівцеві за виконання роботи техніка, зарплату техніка - фахівцеві, робота якого обмежується працею прибиральниці і т.д., хоча, зрозуміло, всі роботи і професії важливі і почесні.

Усвідомлення наявності і дійсної доцільності розглянутого розподілу праці дає ключ до відповідей на багато проблемних питань взаємин науки і практики.

Досить зачепити таке питання, як недостатня віддача науки. Заявляється: „ у нас наукових робіт он скільки, а практичної віддачі не відчувається”, тобто затверджується, що вчені захоплюються " чистою" наукою – тільки розвитком наукових методів в збиток отриманню конкретних практичних рекомендацій. Ці докори дуже часто чомусь цілком відносять до пошукувачів вчених ступенів.

З позицій вищевикладеного в даному випадку все ставиться “з ніг на голову”: покладати провину на низьку віддачу науки практиці в частині використання відомих наукових методів на претендентів вчених ступенів протиприродно, тоді як абсолютно виправдано можуть бути пред'явлені відповідні претензії до фахівців-практик як до ординарних, так і до новаторів, а також до ординарних науковців. Що стосується пошукувачів вчених ступенів і тих, хто їх вже має, то їх логічно дорікати головним чином за недоліки в створенні нових і в розвитку існуючих наукових методів. Крім того, абсолютно ясно, що якщо вже величезна маса інших фахівців (у тому числі і "вивчених учнів" в науці) не змогла до цих пір забезпечити високої віддачі науки практиці, то що можна чекати від виконання цієї ж роботи "невивченими учнями"? Тільки те, що вони, будуть відвернуті від навчання роботою, яка виконується за інших, і врешті-решт виявляться недоученими.

Таким чином ті, хто, керуючись вузько прагматичним підходом, прагнуть вирішувати проблему підвищення віддачі науки практиці тільки і як тільки за рахунок "раціоналізації" розподілу зусиль претендентів за принципом " створення і розвиток наукових методів не так важливе, головне – конкретні практичні результати і рекомендації", або, що те ж саме, "внесок в науку не так важливий, як внесок в практику" (коли, наприклад, пропонується за наслідками захисту дисертації зазвичай у вигляді наукової доповіді конструктору присудити вчений ступінь за вдалу конструкцію, а не за нове рішення наукової задачі або проблеми обгрунтування конструкції; адміністраторові – не за особистий внесок в науку, а за те, що він зумів зібрати і оформити пропозиції підлеглих, розроблені під його керівництвом, заснованим на чисто адміністративно-командних методах, і т.д.), той очевидно помиляється, намагається розміняти дійсні цінності на сьогохвилинні. Якщо все-таки дисертація незаслужено захищена, понесений збиток цим не обмежується. Підготовка і захист дисертації – це, кінець кінцем, всього лише епізод в житті вченого. Попереду тривала діяльність в плеяді колег, чисельність яких значно перевищує кількість пошукувачів вчених ступенів, і які працюють на Замовників більш менш успішно через свої уміння і здібності. Досвід свідчить про те, що вся подальша наукова діяльність вчених, якщо вони не виявляються в ролі претендентів на вищі вчені ступені, протікає не вище за той рівень, якого вони досягли при роботі над дисертацією, що є для кожного своєрідною школою. Вчені, які в цій школі не змогли піднятися до рівня особистого внеску в теорію, після закінчення школи виявляються здатними працювати в науці лише на нижчому емпіричному рівні, всіляко уникаючи строгих кількісних методів теоретичного обгрунтування, і, що найприкріше, повторюють себе в учнях.

Досить часто надмірно прагматичний підхід до оцінки дисертацій виражається в тому, що деякі фахівці навмисно прагнуть звести оцінку всіх отриманих наукових результатів лише до оцінки кількості і якості одержаних практичних рекомендацій. При цьому чітко виявляється прагнення аналізувати новизну і значущість роботи, але як новизну, так і значущість лише практичну, а не наукову; оцінювати внесок пошукувача, але внесок в практику, а не в науку; визначати рівень кваліфікації автора, але кваліфікації як фахівця-практика, а не як вченого.

Тим часом, працюючи чесно і самовіддано, багато фахівців здатні виробити рекомендації, які мають істотну новизну і значущість, і які є безперечним, а іноді і видатним внеском в практику, і проте обумовлені лише службовим положенням і рівнем освіти автора, а не якостями і кваліфікацією його як ученого. При цьому слід мати на увазі, що будь-який серйозний науковий метод має достатній ступінь абстрактності. За його допомогою, як правило, для конкретної ситуації виходить конкретна рекомендація, для безлічі ситуацій – безліч рекомендацій, а якщо врахувати, що в житті кількість реально можливих ситуацій нескінченна, то в принципі науковий метод дозволяє будь-якому грамотному фахівцеві (навіть якщо він не є вченим) одержати необмежену кількість практичних рекомендацій. B той ж час ні у кого не викликає сумнівів, що розробка нового наукового методу – завдання набагато складніше, ніж розробка конкретних практичних рекомендацій за допомогою того або іншого відомого або навіть нового наукового методу. Саме при розробці нових і вдосконаленні відомих наукових методів формується і відточується кваліфікація учених. Тому на оцінці результатів в цій області, на аналізі внеску в науку і повинен ставитися акцент при кваліфікаційній оцінці дисертацій. Перенесення акценту на оцінку кількості і якості одержаних конкретних практичних рекомендацій орієнтує претендентів на відхід від високого творчого рівня дослідження у бік емпіричного, на перерозподіл зусиль на користь робіт, які цілком здатні виконати ординарні науковці або навіть фахівці-практики.

Сказане повинне сприйматися не примітивно, як приниження значущості віддачі науки практиці, а як обгрунтування доцільності такого розподілу зусиль при розробці і оцінці дисертацій, яке максимізувало віддачу науки практиці з урахуванням об'єктивного цілком розумного розділення праці між фахівцями-практиками, ординарними науковцями, пошукувачами вчених ступенів та особами, які вчений ступінь вже мають. З цієї точки зору в дисертаціях слід, керуючись відомим висловом, що нічого не немає практичніше за хорошу теорію, оцінювати головним чином, не які саме конкретні практичні рекомендації одержав пошукувач, а якого роду і якої якості рекомендації можуть виходити за допомогою запропонованих їм наукових методів. Дорікати претендентові треба більше всього не в тому, що він не зробив щось за допомогою запропонованих особисто їм нових наукових методів, а в тому, що щось, відповідне цілям дослідження, зробити за допомогою даних методів неможливо. Відповідно цьому увага при захистах| дисертацій повинна зосереджуватись| на аналізі суті запропонованих в дисертації наукових методів, їх теоретичної основи, новизни, можливостей застосування, наукової коректності, точності одержуваних результатів, тобто всього того, що гарантує принципово нові якості практичних рекомендацій, які можуть бути одержані за допомогою цих методів.

Подібний глибокий аналіз набагато складніший, чим аналіз конкретних практичних рекомендацій, зазвичай легко оцінюваних навіть просто з позицій емпіричного досвіду фахівця-практика. Глибокий аналіз вимагає від осіб, що займаються експертизою дисертацій, великої інтелектуальної напруги, широких і різносторонніх знань, але важливість такого аналізу важко переоцінити - він спонукає пошукувачів працювати на високому теоретичному рівні, орієнтуватися на результати, які є істотним внеском в науку, і на їх дійсно широку практичну значущість. При такому підході неминуче виявляється і відкидається " чиста наука", "наука для науки", відмітається показова наукоподібність|, і в той же час стимулюється, підтримується розвиток справжньої науки, яка визнається такою і самоутверджується лише за умови практичної віддачі.

Таким чином, правильний, істинно діалектичний шлях, який веде до дійсної інтеграції науки і практики, це, з одного боку, підвищення вимогливості до теоретичного рівня наукових робіт, що виконуються кваліфікованими вченими і пошукувачами вчених ступенів, а з іншого боку, – мобілізація всієї армії ординарних працівників і новаторів на освоєння всього того науково-методичного апарату, який освітлюється в публікаціях кваліфікованих учених і розробляється в науково-кваліфікаційних роботах. Виключно важлива роль в цій роботі належить вищим навчальним закладам, які повинні активно виявляти і упроваджувати нові наукові методи в навчальний процес, виступати відповідно до свого призначення як найбільш природна і істотна сполучна ланка між наукою і практикою.

12. ДИСЕРТАЦІЙНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ

Не тільки результат дослідження

але і шлях, що веде до нього, повинен бути істинним

К. М а р к с

12.1. Кваліфікаційна складова дисертації

Основним керівним документом у області виконання дисертаційних досліджень і оформлення їх результатів в нашій країні є Порядок присудження наукових ступенів і присвоєння вчених звань [14], (надалі Порядок).

У діючому Порядку міститься ряд принципових вимог до змісту і оформленню дисертацій, а також відгуків і висновків, які готуються в процесі їх експертизи. Ці вимоги підлягають безумовному виконанню, і їх необхідно твердо засвоїти всім, від кого залежить підготовка і експертиза дисертацій.

При експертизі керуються принципами забезпечення єдності вимог до дисертацій і максимально можливої об'єктивності оцінки. Реалізація принципів єдності вимог і максимальної об'єктивності досягається на основі введення єдиного характерно-представницького об'єкту, який відображає наукові досягнення авторів незалежно від проблематики і тематичної спрямованості дисертацій, а також використання більш менш чітких і одноманітних критеріїв відповідності кваліфікаційних робіт, що захищаються, необхідному науковому рівню кандидатської і докторської дисертацій. Таким характерно-представницьким об'єктом (подібним, наприклад, товару в політекономії) в даному випадку є науковий результат, який є внеском в науку, а єдиним критерієм приймаються для докторської дисертації - наявність вирішення крупної наукової проблеми (будь то дисертація, присвячена розробці теоретичних положень, технічних, економічних або технологічних рішень, або навіть нового наукового напряму), а для кандидатської дисертації - наявність вирішення наукової проблеми або нового рішення актуальної наукової задачі (зокрема як у області досягнень в розвитку відповідного наукового напряму, так і у області розробки технічних, економічних і технологічних рішень). Звідси слідує висновок, що тільки особистий творчий внесок, і при тому внесок в науку, признається кваліфікаційною складовою дисертації, і є, саме тим, по чому судять про рівень кваліфікації автора як вченого. Внесок в науку є результатом дослідження, яке проводиться на цілком певному науковому рівні, і у зв'язку з цим корисно підкреслити відмінність звичайного дослідження від дослідження на рівні дисертації.

Звичайне дослідження - це будь-яке дослідження на теоретичному і (або) на емпіричному рівні, виконуване з використанням відомого або за допомогою знов пропонованого (вдосконаленого) науково-методичного апарату, тобто на рівні внеску в науку або без нього.

Дисертаційне дослідження - це дослідження, яке виконується у порядку підготовки дисертації як кваліфікаційної наукової роботи, проводиться на достатньо високому теоретичному рівні, містить внесок в науку - нове (або таке, що має новизну) рішення актуальної наукової задачі або вирішення наукової проблеми.

Слід не сумніватися на той рахунок, що підготовка звичайних звітів про науково-дослідні роботи підходить під звичайне дослідження, то від пошукувача вченого ступеня вимагається дослідження не інакше як на рівні дисертації. Робота над дисертацією чимось нагадує працю по створенню поетичного твору, про яке B.B. Маяковський (1893-1930) писав:

"Поэзия - та же добыча радия.

B грамм добыча, в год труды.

Изводишь единого слова ради

тысячи тонн словесной руды".

Взагалі кажучи, будь-яка оформлена наукова праця (будь то наукова стаття, звіт про НДР або дисертація) є літературним твором, хоча, зрозуміло, в специфічній області з широким використанням специфічних термінів і понять.

Насправді, між науковою працею і літературним твором може бути проведений ряд паралелей.

По-перше, наукова праця будується по законах літературного жанру - включає найменування, анотацію, вступ, основні розділи, висновок, а за наявності і додатки. Така рубрикація вельми характерна для будь-якого повновагого літературного твору.

По-друге, розробка і оформлення наукової праці, як і будь-якого літературного твору - це мистецтво. (Задамо одну і ту ж тему і ідеї, що пояснюють задум, талановитому і ординарному літераторові. В результаті відповідної роботи авторів одержимо два різні твори. У одному з них будуть як прояв таланту блищати ідеї, а в другому - лише тьмяно відбиватися, хоча начебто йдеться про одне і те ж. Те ж саме вийде, якщо дати одну і ту ж тему і ідеї, що пояснюють задум, умілому науковцеві і невмілому. Вийде дві наукові праці, що відрізняються стилем, змістом і навіть науковим рівнем).

Разом з тим дисертаційне дослідження підкоряється специфічним вимогам. Якщо скористатися аналогією, то з погляду кваліфікаційної роботи дисертанта дослідження - це здобич руді, цінний компонент якої - результати дослідження на рівні дисертації, а все інше є супутніми компонентами (так звану порожню породу, яка може бути і вельми важливою, але для інших цілей). До такого роду супутніх компонентів відносяться результати дослідження, одержані з використанням відомих методів і методик рішення наукових і практичних задач (у постановках, описаних в літературі), або, наприклад, рекомендації для практичної діяльності, вироблені на чисто емпіричному рівні, без кількісного обгрунтування.

На жаль, пошукувачі вчених ступенів, особливо в області технічних наук, досить часто намагаються ототожнювати дослідження на рівні дисертації з дослідженням взагалі в сенсі, еквівалентній підміні цінного компоненту на порожню породу. З позицій вищевикладеного уміння оформити дисертацію полягає в тому, щоб чітко і рельєфно виразити, в чому полягає особистий внесок автора в науку, і при цьому переконливо показати, що рівень такого внеску відповідає вимогам, що пред'являються до кваліфікаційної роботи на здобуття відповідного вченого ступеня.

Досвід експертизи дисертацій свідчить, про те, що рівень підготовки дуже багатьох пошукувачів виявляється таким, що вони не можуть викласти одержані ними нові наукові результати у формі, яка сприяє найбільш швидкій і безпомилковій оцінці відповідності дисертації вимогам ВАК|, що утрудняє роботу членів дисертаційних і експертних рад, примушує їх копітко вишукувати і формулювати за автора його дійсні наукові досягнення. Згадки тут і далі про труднощі експертизи, що виникають із-за упущень в оформленні дисертацій, робляться в основному не у вигляді скарги на долю експертів, а ради привертання уваги до того, що по абсолютно очевидних мотивах в кваліфікаційній роботі все, що сказане незрозуміло або двозначно, трактується не на користь пошукувача. Переважній більшості пошукувачів хотілося б, щоб новизна і значущість їх роботи розумілися правильно, і з цієї точки зору в коректності оформлення і чіткості викладу матеріалу дисертації пошукувач зацікавлений не менше, ніж експерти.

Одна з причин недоліків, які допускаються, при оформленні дисертацій полягає якраз в тому, що багато пошукувачів не можуть (або не утрудняють себе) чітко виділити серед отриманих нових наукових результатів ті з них, які є внеском в науку, і ті, які є внеском в практику (якщо говорити строго, тут і надалі йдеться не про практику науки, а про практику відповідної наочної області). Тим часом, згідно діючим вимогам, ”Дисертація на здобуття наукового ступеня є кваліфікаційною науковою працею, виконаною особисто у вигляді спеціально підготовленого рукопису або опублікованої монографії. Вона містить висунуті автором для прилюдного захисту науково обгрунтовані теоретичні або експериментальні результати, наукові положення, а також характерна єдністю змісту і свідчить про особистий внесок здобувача в науку.”,п.11 [14]. Звернемо особливу увагу на те, що як найважливіша ознака дисертації оголошується особистий внесок автора не в науку і практику, а саме в науку, і це абсолютно виправдано, оскільки йдеться про присудження вченого ступеня.

Тут виникає питання, чи правомірно говорити про науку і про практику окремо? Відповідь може бути тільки один: так, правомірно, і це робиться завжди, коли хочуть підкреслити або виділити відносно самостійну роль науки, яка, як відомо, повинна випереджати практику, прокладати їй дорогу, далі заглядати вперед.

Але раз про науку і практику можна говорити окремо, значить, внесок в науку і внесок в практику також може розглядатися окремо, і цілком з'ясовним є те, що в кваліфікаційній роботі, яка представляється на здобуття вченого ступеня, наявність в дисертації нових результатів, що представляють внесок саме в науку, є визначальною вимогою.

Практиці в основних керівних документах також приділяється належна увага: "Дисертація, що має прикладне значення, додатково до основного тексту повинна містити відомості та документи, що підтверджують практичне використання отриманих автором результатів (впровадження у виробництво, достатню дослідно-виробничу перевірку, отримання нових кількісних і якісних показників, суттєві переваги запропонованих технологій, зразків продукції, матеріалів тощо), а дисертація, що має теоретичне значення, - рекомендації щодо використання наукових висновків”, п.11 [14].

Формально трактуючи згаданий пункт, можна зробити висновок, що віддзеркалення в дисертації внеску в науку є обов'язковим, а відносно впровадження або практичного використання в виробництві отриманих нових наукових результатів можна обмежитися (у кваліфікаційній роботі, що має теоретичне значення) лише приведенням рекомендацій по використанню наукових висновків. Проте зміст цього пункту треба розуміти правильно: у них проголошується не приниження ролі внеску в практику, а обов'язковість внеску в науку. Практика у жодному випадку не повинна забуватися - саме це надає ваги, значущості дисертації, але, враховуючи кваліфікаційний характер роботи, необхідно підкреслювати і виділяти особливо результати, які є внеском в науку. Нові наукові результати, які є внеском в практику, в кваліфікаційній роботі доцільно підносити в плані обгрунтування значущості результатів, які є внеском в науку, можливості і корисності їх практичної реалізації. Відповідно до цього недоліком деяких дисертацій є те, що до захисту висуваються і перераховуються в нових наукових результатах, одержаних особисто пошукувачем, лише результати, які є внеском в практику, а результати, які є внеском в науку (таким чином саме те, що повинне враховуватися і оцінюватися в першу чергу), виявляються представленими недостатньо або взагалі упущеними.

Слід особливо відзначити, що вищесказане не всіма сприймається як таке, що цілком само собою розуміють. Деякі, неправильно трактуючи рекомендацію чітко виділяти серед отриманих нових наукових результатів ті з них, які є внеском в науку, і ті, які є внеском в практику, намагаються побачити в цьому відрив науки від практики. Проте не можна не погодитися з тим, що “ відірвати" і "виділити" - слова, які мають абсолютно різний сенс. В даному випадку йдеться не про відрив, а про виділення серед всього зробленого того, що є внеском в науку, на користь підкреслення кваліфікаційної складової дисертації. Це сприяє спрощенню не тільки експертизи дисертації, але і її практичного використання зацікавленими фахівцями.

Узагальнюючи сказане, необхідно відзначити наступне. Ідея отримання від пошукувачів вчених ступенів (хоч би і в збиток безпосередньому внеску в науку), як здавалося б, очікуваної швидкої віддачі практиці зовні виглядає настільки принадною, а недалекоглядні Замовники (які іноді по образу дій є вельми далекими від справжньої науки) в масі своїй є настільки впливовими, що їх позиція не тільки не знаходить належної відсічі, але і має підтримку навіть на урядовому рівні в нормативних документах, які визначають державну політику у області розвитку науки.

12.2. Про співвідношення науки і мистецтва

Питання про співвідношення науки і мистецтва не є дозвільними. Правильні відповіді дають концептуальну основу для найбільш інтенсивного розвитку як науки, так і мистецтва, тоді як неправильні відповіді приводять до термінологічної плутанини аж до підміни понять, що створює помилкові орієнтири в дослідницькій діяльності.

Фахівцеві-практикові, що претендує на вчений ступінь, бажано глибоко усвідомити кваліфікаційні вимоги до дисертації, і в першу чергу різницю між новим рішенням наукової задачі і новими результатами рішення наукової задачі. Слід виходити з того, що кваліфікаційну частину дисертаційної роботи складають не самі по собі практичні результати (наприклад, у області техніки – яким є саме пристрій і порядок функціонування приладу, машини або іншого технічного засобу; у області технології – якою є сукупність прийомів і способів отримання, обробки або переробки сировини, матеріалів, напівфабрикатів або виробів), навіть якщо вони є результатами достовірно наукової діяльності на рівні внеску в практику і в цьому сенсі виявляються істинно новими науковими результатами. Кваліфікаційну частину дисертації утворює саме нове рішення актуальної наукової задачі (або вирішення наукової проблеми), що знаходить свій вираз в методах теоретичного обгрунтування отриманих результатів (відповідно: пропонованого пристрою і порядку функціонування технічного засобу; рекомендованій сукупності технологічних прийомів і способів та ін.). Ці методи повинні відрізнятися від раніше відомих нововведеннями, які є особистою заслугою дисертанта як вченого.

Таким чином, оригінальні практичні висновки і рекомендації, що не підкріплені теоретичними обгрунтуваннями, можуть претендувати лише на внесок в практику створення техніки і технологій, але не можуть враховуватися як кваліфікаційна складова дисертації.

Прагматична мета і наукова мета в постановці загальної наукової задачі дисертації в області технічних наук характеризуються показниками технічних можливостей пристроїв, комплексів і систем (пропускна спроможність, продуктивність, надійність і т.п.), які зумовлюють| технічні і організаційні рішення, відповідні вкладу автора в теорію і практику проектування і конструювання техніки.

12.3. Дисертація як об'єкт експертизи

Доцільно почати з проведення деяких паралелей між технічною і науковою творчістю з огляду на те, що цим сферам діяльності властивий цілий ряд вельми схожих корінних рис, а саме:

- безпосереднім продуктом тієї і іншої діяльності, яка приводить до практичної віддачі, є ідея, що має новизну і корисність. При цьому в технічній творчості ідея повинна знайти втілення в промислово застосовному рішенні (технічному, інженерному, конструкторському або іншому, обмеженому нормативними рамками), а в науковій творчості ідея може мати і інші форми втілення: теорія, організаційне рішення, методика, алгоритм і др.;

- подібно до того як в науковій діяльності розглядаються наукові кваліфікаційні роботи різних рівнів творчості, зокрема, дипломна робота (проект, завдання), кандидатська дисертація, докторська дисертація, в технічній діяльності також розглядаються роботи декількох рівнів творчості, наприклад, раціоналізаторська пропозиція, винахід, відкриття;

- як у науковій, так і в творчій технічній діяльності встановлюються і юридично охороняються авторські права на отримані нові результати згідно термінам і об'ємам їх офіційної публікації;

- у тій і в іншій діяльності організована державна експертиза новизни, достовірності і практичній значущості пропонованих рішень, яка в нашій країні здійснюється у області кваліфікаційних наукових робіт мережею дисертаційних рад і експертними органами ВАК, а у області промислових застосовних рішень світової новизни - органом виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності.

Відзначаючи схожі риси, не можна не звернути уваги і на деякі істотні відмінності. Так, у області винахідницької діяльності, яка представляє одну з найбільш важливих сфер технічної творчості, вважається, щоб стати експертом, недостатньо просто бути винахідником, а необхідно пройти навчання в спеціалізованих навчальних закладах або на відповідних курсах, де здійснюється підготовка експертів-патентознавців, для одержання необхідних знань і навиків експертної роботи. На відміну від цього, щоб стати експертом в науковій діяльності, вважається цілком достатнім мати вчений ступінь доктора або кандидата наук. Ніякої спеціальної підготовки експертів для оцінки робіт в науковій області не організовується.

Тим часом, спробуйте поставити питання фахівцям-експертам у області винахідництва: якими ознаками розрізняються раціоналізаторська пропозиція, винахід і відкриття; що є і що не є новим технічним рішенням; що може бути об'єктом винаходу і що не може? На ці і багато інших питань вони дадуть вельми чіткі відповіді, які черпнуть, з нормативних документів.

Поставте схожі питання фахівцям, що займаються експертизою дисертацій: якими ознаками розрізняються між собою дипломна робота, кандидатська і докторська дисертації; що є і не є науковою задачею і науковою проблемою; що може бути визнане внеском в науку і що не може? У переважній більшості відповіді, що спираються лише на деякі рядки Порядку [14], будуть вельми нечіткими і суперечливими, особливо якщо не обмежуватися рівнем примітивного розуміння (наприклад, коли відмінності згаданих кваліфікаційних робіт убачаються лише в об'ємі досліджень), а спробувати з'ясувати принципові відмінності (у вигляді чітких специфічних ознак роботи кожного рангу). У цьому немає нічого дивовижного: рівні розвитку нормативної бази експертизи технічної творчості і кваліфікаційної наукової творчості не можна зіставити|.

Дата добавления: 2014-12-27