Восточно-христианская философия 1 страница

СРЕДНЕВЕКОВАЯ ШИЛОСОШИЯ

Глава I

Ё

§ 1. Никейский собор и его место в истории
христианской философии* _______

Никейский собор стоит на грани двух основных эпох
в истории христианства — между первоначальным и
поздним христианством: IV в. в истории христианства
явился переломным моментом. К этому времени про-
изошли важные изменения в социальном составе хри-
стианских общин. Уже во II—III вв. в христианских об-
щинах преобладали не низшие, а средние, состоятельные
слои Римской империи. Руководство христианскими
общинами постепенно переходило в руки высших сло-
ев общества.

Социальным изменениям внутри христианских об-
щин соответствовали изменения в идеологии христи-
анства. Первоначальное христианство с его бунтарс-
кой идеологией «Апокалипсиса» отмирает. На смену
приходит проповедь смирения.

Происшедшие изменения сделали возможным в
IV в. переход христианства на службу к государству.
Никейский собор 325 г. и явился тем субъективным
моментом, который отразил объективные изменения,
совершившиеся в христианстве в период II—III вв.
Собор заложил основы превращения христианства в
государственную и господствующую религию Римской
империи.

' Материал, использованный в этом параграфе, в свое время
был отредактирован М.Я. Сюзюмовым.

Кризис III в. в области экономики выразился в
повсеместном распространении колоната в III—IV вв.
Положение колона приближается к положению сред-
невекового крепостного, особенно после издания кон-
ституции Константина о закрепощении колонов (332).
Колонат как форма аграрных отношений был одним из
элементов феодализма, зародившихся в позднеримс-
ком сельском хозяйстве к IV в.

Кризис в идеологии охватил прежде всего основу
мировоззрения римского рабовладельческого обще-
ства — языческую религию и проявился в развитии
двух противоположных тенденций: (1) в упадке языче-
ства и (2) в укреплении христианства.

Упадок язычества выразился в попытках импе-
раторов реформировать, подновить старую религию.
Основной тенденцией в этой деятельности было вве-
дение культа верховного божества, близкого к мо-
нотеизму (культ Солнца, культ личности императо-
ра и др.), для обоснования монархической власти
императора. Но к созданию монотеистической рели-
гии это не привело. Эту роль суждено было сыграть
христианству, которое все более и более укреплялось
и к началу IV в. создало прочную церковную органи-
зацию.

Итак, кризис III в. в экономике привел к колонату,
в политике — к доминату, в идеологии — к победе
христианства. Колонат, доминат и христианство как
продукты кризиса составили характерные черты об-
щества поздней Римской империи. Диоклетиан, уста-
навливая доминат, еще не понимал, какое значение
имеет христианство. При нем произошли наиболее
сильные гонения на христиан в 308—304 гг. Но Кон-
стантин уже понял, что доминату в политике вполне
соответствует христианство в идеологии с его монар-
хическими принципами и проповедью смирения пе-
ред властью? Первые попытки изменить политику Ди-
оклетиана в отношении христианства были сделаны
еще до единодержавия Константина (Эдикт Галерия
311 г.). Константин же решительно перешел на сторо-
ну христианства. Об этом можно судить по его зако-
нодательству о христианстве.

Начальный этап в религиозной политике Констан-
тина состоит в признании христианства, в политике
веротерпимости по отношению к христианству, в пре-
кращении гонений. Он открывается Миланским эдик-
том 313г., основная идея которого заключалась в при-
знании равноправия христианской церкви с языческим
культом.

Второй этап в его политике заключался в призна^:
нии имущественных прав церкви. Она была признана
юридическим лицом, ей обеспечивался имуществен-
ный иммунитет и другие права (эдикты 315, 321 гг. и
др.). Наконец, завершает религиозную политику Кон-
стантина признание христианства в качестве государ-
ственной религии (правда, наряду с язычеством) на Ни-
кейском соборе.

Прекращение гонений при Константине отнюдь не
означало, что христианская церковь наслаждалась
миром. Внутрицерковная борьба, борьба с ересями по
догматам вероучения продолжалась. Центром внутри-
церковной борьбы в начале IV в. стала Александрийс-
кая церковь, где возник серьезный спор о втором лице
Троицы (по церковной терминологии, Сын, Слово,
Иисус Христос) между александрийскими епископом
Александром и пресвитером Арием.

По сообщению «Церковной истории» Сократа Схо-
ластика (V в.), еп. Александр проводил богословские
беседы. На одной из таких бесед против обычного пред-
ставления о троичности бога выступил Арий. Это вы-
ступление относят к периоду между 315—320 гг. Арий
высказался против еп. Александра не прямо, а под ви-
дом возражения против учения Савеллия Ливийского
(Пентаполийского), которое по его, Ария, мнению стал
проводить еп. Александр. Савеллий Ливийский утвер-
ждал,что Бог есть одно лицо под тремя именами, по-
этому, когда еп. Александр высказал мнение, что «Свя-
тая Троица есть в троице единица», Арий увидел в этом
савеллианство.

Это внешнее сходство положений еп. Александра
и Савеллия Арий, по-видимому, использовал для про-
поведи своих взглядов. Арий заявил, что если сын
рожден Отцом (Бог-Отец, первое лицо Троицы), то он

имеет начало бытия, т. е. не вечен. Этот спор и послу-
жил началом арианской ереси.

Главным источником, позволяющим выяснить взгля-
ды ортодоксов, является послание еп. Александра к
кафолической (вселенской) церкви (εκκλησία καθολική)
после отлучения Ария на Александрийском соборе,
который состоялся в 320—321 гг. Все рассуждения еп.
Александра можно свести к двум основным моментам:
Сын рожден Богом и одновременно вечен, не есть
творение Бога. А отсюда заключает, что Сын во всем
подобен сущности Отца, неизменен и совершенно зна-
ет своего Отца.

Основой философских воззрений еп. Александра
явилось понимание Бога-Сына как Слова, т. е. как ра-
зума. Если было время, когда Слова не было, то, следо-
вательно, Бог являлся существом без разума: этого
Александр не мог допустить. Этим отвергалась самая
мысль, что первопричиной могла быть неразумная сущ-
ность.

Вероучение Ария изложено в первой части того же
послания еп. Александра. Сам Арий представил свое
учение в стихотворном сборнике «Фалия» (Θάλεια), ко-
торый не дошел до нас. О нем имеются лишь свиде-
тельства в литературе. Положения Ария можно свести
к следующему: 1) Сын рожден (сотворен), а поэтому не
вечен; было время, когда его не было; а следовательно
2) Сын не подобен сущности Отца, изменчив, как вся-
кое творение, не может понять ни сущности Отца, ни
своей собственной. Здесь видна полная противополож-
ность тому, как понимает догмат о втором лице Трои-
цы еп. Александр. В своих воззрениях на природу вто-
рого лица Троицы Арий отходит от некоторых текстов
Священнописания.

О философских предпосылках ереси Ария суще-
ствуют самые различные мнения. Поскольку Арий
учился в Антиохии у Лукиана, то прежде всего указы-
вают на его принадлежность к антиохийской богослов-
ской школе, характерной чертой которой является ра-
ционализм.

Историки признают рационалистический характер
учения Ария. Действительно, в учении Ария видно
стремление рационалистически использовать проис-

хождение Сына и его сущность, представлять его как
одно из существ природы (праведного человека). По-
этому еп. Александр сразу же подметил, что Арий от-
рицает божественность Слова.

Философские положения учения Ария соприкаса-
ются с учениями Филона и Оригена. На это указывает
тезис Ария: Сын есть орудие создания всех тварей,
посредник между Богом и людьми. Косвенным доказа-
тельством этому может также служить поддержка ари-
анства Евсевием Кесарийским, церковным историком
IV в., который был сторонником учения Филона и
Оригена.

Социальный смысл ереси Ария не вполне ясен.
Наиболее вероятной представляется точка зрения, ко-
торая определяет арианство, в первую очередь, как
идеологию состоятельных слоев эллинизированных
христиан (из язычников), а затем уже всех недоволь-
ных церковными порядками. Эта точка зрения лучше
согласуется с данными источников о философских
основах ученая Ария и составе его (главным образом,
идейных) сторонников.

Как уже было сказано, Арий в своем вероучении
шел за такими писателями (Филон, Ориген), которые
использовали для богословия греческую философию, а
поэтому получал поддержку эллинизированных хрис-
тиан как из среды клириков, так и из среды мирян.

Из истории Сократа Схоластика нам известно, что
Ария поддерживали (состав сторонников Ария важен
для уяснения социального характера его ереси): 1) не-
которые епископы, пресвитеры и диаконы Александ-
рийской церкви; 2) миряне-диалектики и некоторые
другие группы.

Епископы, пресвитеры и диаконы как*верхушка
клира вполне могли быть проводниками влияния элли-
низированных кругов христианства (например, еп.
Евсевий Кесарийский). В клир проникали богатые
христиане — сами недавние язычники, — которые
вносили в христианство привычную для них гречес-
кую философию. В связи с этим интересен канон со-
бора (κανών β) об испытательном сроке для язычников:
не тем ли он вызван, чтобы в клир не проникали еще
неустойчивые в догматических воззрениях христиане.

На Никейском соборе Арий подучил поддержку мирян-
диалектиков, сторонников согласования Священного
писания с греческой философией.

Учение Ария быстро распространилось по Египту,
Ливии, Фиваиде. Это красочно описывает Сократ.
Еп. Александр был вынужден созвать собор в Алексан-
дрии, на который съехались около 100 епископов. Уче-
ние Ария было предано анафеме. Положение было,
видимо, очень серьезным, так как тон окружного по-
слания еп. Александра очень резкий: Арий приравни-
вается к антихристу и т. п. Характерно и применение
анафемы (άνάφεμα), которая только с IV в. становится
средством борьбы в христианской церкви. Однако,
рассказывает Сократ, послание еп. Александра не
принесло успокоения. В городах многие стали иссле-
довать вопрос, вступили в состязание; народ разделил-
ся, язычники в театрах смеялись над христианами.

Спор дошел до Константина, который к этому вре-
мени уже вел прохристианскую политику. А вероятнее
всего, что к нему спорящие обратились как к арбитру.
Константин направил в Александрию послание с еп.
Осией Кордовским. Тон послания очень спокойный: им-
ператор предлагает помириться Александру и Арию,
так как не видит особой причины для разногласий —
существо спора ничтожно, по его мнению.

Константин отнесся к разногласиям в церкви с
чисто политической стороны. Этим можно объяснить и
равнодушие Константина к религиозному спору, и пос-
ледующее вмешательство в него, когда религиозная
борьба уже стала угрожать общественному спокой-
ствию (обращение Ария к простому народу). Миссия
Осии Кордовского не помогла. Раскол в церкви все ши-
рился и перерастал рамки внутрицерковной борьбы.
Тогда Константин под влиянием ортодоксов (Осии
Кордовского, по некоторым сообщениям) решил со-
звать вселенский собор для разрешения арианского
вопроса. Так ересь Ария явилась поводом для созыва
первого вселенского собора христианской церкви.

В связи с религиозной политикой Константина
можно поставить вопрос о причинах созыва собора.
Всякая причина заключает в себе одновременно и ус-
ловия появления того или иного события. Ереси были

и раньше и удовлетворительно разрешались на про-
винциальных соборах, но не было вселенского собора
раньше поворота государства в сторону христианства
и христианства в сторону государства. Только призна-
ние церкви государством и политика Константина,
направленная на установление тесного контакта с
церковью, стремление приспособить христианскую цер-
ковь к положению государственной религии, основной
силы идеологического воздействия на массы,— в этом
нужно видеть причину созыва вселенского собора.

Практической мерой для созыва собора послужи-
ли грамоты Константина, которые он разослал еписко-
пам с приглашением приехать на собор в Никею.
Материальное содействие государства и власти в со-
зыве собора обеспечивало присутствие значительного
числа восточных епископов (около трети всего еписко-
пата). Начало собора было определено на май 325г.
в городе Никее в Вифинии, но открылся собор только в
июне. До открытия собора совещания, диспуты проис-
ходили, по-видимому, в частных домах и даже на ули-
це. После победы над Лицинием Константин прибыл в
Никею и открыл собор. Официальные заседания про-
исходили в императорском дворце. Епископов на со-
боре было около 300 человек.

В географическом отношении большинство собора
составляли восточные епископы. Число представите-
лей западной церкви было незначительно. Здесь несом-
ненно сказалась трудность путешествий в то время, но
главной причиной была незаинтересованность запад-
ных епископов, так как арианство не было распрост-
ранено.

Наиболее важен вопрос о составе собора в отно-
шении его участников к арианству и ортодоксальному
учению. Число сторонников Ария среди епископов
было весьма незначительно. Сократ сообщает, что в
решительный момент, т. е. при подписании символа
веры, Ария поддерживали только пять человек. Основ-
ную массу составляли православные епископы. Но на
соборе, помимо клириков, присутствовали «многие ис-
кусные в диалектике миряне». Разбирая данные Сокра-
та о мирянах-диалектиках, можно прийти к выводу, что
они, если не прямо, то косвенно поддерживали Ария в

критике Священного писания с позиций греческой фи-
лософии.

До открытия собора «в одном месте диалектики
показывали черни предварительные опыты своих ре-
чей, увлекая ее приятностью слова». Один мирянин
выступил против них с заявлением, что Христос и апо-
столы преподали нам не «диалектическое исскуство»,
но ясное учение, охраняемое верою. Из этого видно, что
выступления диалектиков были оппозиционны ортодок-
сам и покоились на диалектике языческой философии.
Еп. Иоанн в «Истории вселенских соборов» (СПб., 1906)
при рассмотрении взглядов философов прямо причис-
ляет их к сторонникам арианства.

Обсуждение основного вопроса — ереси Ария —
началось еще до официального открытия собора. Соб-
ственно, при этих обсуждениях, как считают исследо-
ватели, было решено осудить ересь Ария. Константин
при открытии собора потребовал от епископов прийти
к единению (символическое сожжение взаимных жа-
лоб), а затем направлял ход прений по делу Ария.
Вмешательство Константина было решающим: по его
желанию в основу символа веры был положен исправ-
ленный Кесарийский символ веры. Константин под-
держал из православных епископов тех, которые от-
ступили от буквы Св. писания и решили вопрос с
привлечением знаменитых εκ της ουσίας и όμοού σιος («из
сущности» и «единосущный»).

В результате прений по учению Ария его догматы
были осуждены, а собор выработал новый, единый для
всех провинциальных церквей символ веры, известный
под названием Никейского символа веры.

Сравнение Никейского символа веры с Кесарий-
ским показывает, что нового в догматике дал Никейс-
кий собор: это «из сущности» и «единосущный» —два
новых термина, направленных против арианства и
разрешивших вопросы: 1) об отношении Сына к Отцу
(из сущности Отца) и 2) о существе Сына (единосущ-
ный Отцу).'

Тесное сближение государства и церкви начина-
ется с эпохи Никейского собора, с возникновения ари-
анской ереси. Именно в его время зарождается цеза-
репапизм. Религиозная политика Константина в период

Никейского собора начинается с вмешательства во
внутрицерковные, догматические дела христианской
церкви. Это проявилось как в известной миссии Осии
Кордовского, так и в участии Константина в работе
собора. Венцом религиозной политики Константина в
этот период является поддержка решений собора ав-
торитетом государственной власти. Здесь встает воп-
рос об отношении lex и κανών, закона гражданского к
канону церковному.

После окончания Никейского собора, вслед за об-
народованием символа веры Константин нашел необ-
ходимым подкрепить его издание очень важным по-
сланием, которое не менее важно, чем Миланский
эдикт. Ведь признать религию государственной — не
значит просто проявить к ней веротерпимость, необ-
ходимо еще оказать ей поддержку, превратить κανών в
lex. Это было сделано только на Никейском соборе.
Поэтому момент превращения христианства в государ-
ственную религию нужно связывать с Никейским со-
бором, с которого оно действительно начинается.

Указанное послание Константина представляет
весьма суровое постановление о запрещении учения
Ария. Константин требует предать огню все Ариевы
сочинения, чтобы исчезло и дурное учение. Утаивший
написанное Арием сочинение наказывается отсечени-
ем головы.

Этим постановлением Константин придал церков-
ному закону (κανών j силу государственного закона (lex),
приравнял нарушение церковного закона к уголовным
законам. Не только постановлениями, но и непосред-
ственным действием поддержал Константин решения
Никейского собора. Несогласные с решением собора,
преданные анафеме Арий, Евсевий Никомедийский и
др. были сосланы императором. Изменение Констан-
тином политики по отношению к христианству было
настолько разительным, что именно в этом надо видеть
причину объявления его святым.

Характеристика религиозной политики императо-
ра Константина и представление о борьбе правосла-
вия с арианством будут неполными и односторонними
без упоминания о повороте Константина от правосла-
вия к арианству вскоре после Никейского собора.

Победа православия на Никейском соборе не была
реальной; скорее собор явился началом борьбы ариан-
ства и православия в масштабе всей империи.

Как известно, Константин вначале согласился с
решением Никейского собора, но через некоторое вре-
мя Арий и его влиятельные сторонники (Евсевий Ни-
комедийский и др.) были возвращены из ссылки.

Борьба разгорелась с новой силой. Арианская
партия в лице Евсевия Никомедийского с помощью
связей в придворных кругах (в частности, через сес-
тру императора Константина Констанцию) добилась
того, что Арий был принят императором и ему было
разрешено явиться в Александрию. Афанасий, ранее,
при еп. Александре, диакон, а теперь уже сам епис-
коп Александрийский, отказался принять Ария в
церковное общение, ссылаясь на авторитет соборно-
го постановления, в то время как Арий видел в импе-
раторской власти авторитет в разрешении церковных
споров.

С этого момента начал назревать кризис в отноше-
ниях между православной партией и императором.
В ответ на постановление Афанасия Константин напра-
вил ему грозное послание: «Имея доказательство моей
воли, ты позволяй беспрепятственно вступать в цер-
ковь всем, кто желает вступить в нее. Если я узнаю, что
ты воспрепятствовал кому-нибудь присоединиться к
церкви или возбранил вход в нее, тотчас пошлю низло-
жить тебя по моему приказанию и вывести из тех
мест». Арианская партия развернула бурную кампа-
нию против Афанасия, предъявляя ему различные об-
винения.

Наконец ариане добились того, что Тирский собор
низложил Афанасия. Затем императору донесли, что
Афанасий угрожает задержать хлеб, доставляемый из
Александрии в Константинополь. Это решило судьбу
Афанасия. Император подверг его ссылке в Галлию.
Так, император Константин дал официальное преобла-
дание арианству.

Причины поворота Константина к арианству тол-
куются различно. Более вероятно предположить, что
поддержка Константином арианства была вызвана оп-
позиционными настроениями в среде православного

египетского духовенства, которое стремилось к неза-
висимости церкви от императорской власти.

После смерти Константина (337) еще долго про-
должалась борьба между православием и арианством.
Один за другим собираются бесчисленные соборы по
делу Афанасия: Антиохийский (341), Сардикийский
(347), Миланский (335). При детях Константина (Кон-
станции и др.) арианство стало господствующей рели-
гией на Востоке. Господство арианства продолжалось
в течение полустолетия до Константинопольского со-
бора 381 г., когда оно было окончательно осуждено.

Однако история арианства не кончается и на этом,
так как оно широко распространилось среди германс-
ких племен и стало официальной религией во многих
варварских королевствах раннего средневековья. В V—
VI вв. арианство уже не имеет никакого успеха среди
византийского населения и становится чисто герман-
ской церковью.

Итак, Никейский собор явился той границей, с
которой можно говорить о превращении христианства
в государственную религию, и не только государствен-
ную, не только господствующую, но и единственно
допускаемую в стране.

Затем можно говорить о создании вселенской госу-
дарственной церкви. До 325 г. все церковные дела раз-
решались на провинциальных соборах. Их решения
были связаны большей частью с местными вопросами
и не были строго обязательными для других церквей.
Никейский собор сделал первый шаг в направлении со-
здания действительно вселенской церкви. Он впервые
объявил себя верховным органом власти, имеющим
право разрешать догматические споры в последней
инстанции и сделал свои решения обязательными для
всех церквей. Ибо известно, что ересь Ария была осуж-
дена еще на Александрийском соборе 321 г. Но, собрав-
шись, Никейский собор как бы отменил решение этого
собора и одновременно оставил за собою право на
окончательное разрешение этого вопроса. Далее, зна-
чение Никейского собора состоит еще в том, что здесь
обычное церковное право приобретает характер юри-
дической общецерковной нормы. Если раньше ссыла-
лись на обычай, веру, то после Никейского собора уже

говорят о формуле, символе как церковно-юридичес-
ких документах.

При характеристике Никейского собора указыва-
ют также на завершение формирования христианской
догматики, которая становится совершенно непохожей
на догматику первоначального христианства (первона-
чальное христианство собственно не имело никакой
догматики, а только ее слабые контуры). На Никейс-
ком же соборе был выработан основной догмат хрис-
тианского вероучения, который почти без всяких из-
менений сохранился до наших дней (так называемый
никео-константинопольский символ веры).

В специальном, историко-философском смысле
Никейский собор интересен тем, что показывает факт
оппозиции между ортодоксальной и эллинизированной
христианской мыслью, которую питала языческая
философия. Кроме того, он демонстрирует складыва-
ние тех организационно-идейных условий, в которых
впоследствии существовала философия христианско-
го средневековья. Поэтому и с историко-философской
точки зрения можно согласиться с мнением, что Ни-
кейский собор — это граница между античностью и
средневековьем, что с него начинается европейское
средневековье.

§ 2. Предхристианский платонизм и христианский
неоплатонизм ____________

Предыстория восточно-христианского мировоз-
зрения представлена в трудах Филона Александрий-
ского (середина I в. н. э.), соединившего Ветхий завет
с греческой философией, платоновской главным обра-
зом. В источниках есть, например, такое выражение:
ή Πλάτων φιλωνίζεν ή Φίλων πλατωνίζει («Или Платон фи-
лонствует (т. е. философствует по-филоновски.— В.З.),
или Филон платонствует»). Древнееврейское пред-
ставление о запредельном (трансцендентном) боже-
стве Филон выразил уже не раз встречавшейся нам
категорией греческой философии то öv— «сущее»,
«бытие», подразумевая при этом чистое, отрешенное
от мира существование. Отделенный от мира Бог все
же связывается с ним через ряд посредников, одним

из которых является Логос. Логос служит орудием
творения, мировым порядком, образом Бога и боже-
ственным откровением человеку. Именно через Ло-
гос познается Бог. Логос описывается как свет, сим-
вол знания. Знание же самого Логоса достигается
различными путями: тут и божественное откровение,
и самопознание, и изучение наук, философии в том
числе. Последнее особенно важно, так как тем самым
устанавливалась связь ветхозаветной мудрости, Сло-
ва (Логоса) Бога, с греческой философией, с философ-
ским (человеческим) логосом.

После Филона, с возникновением Нового завета
начинается собственно история христианского миро-
воззрения, над созданием которого первыми стали
трудиться христианские писатели на Востоке. Их со-
чинения составили греческую ветвь патристики —
трудов так называемых учителей и отцов церкви (греч.
πατέρες, лат. patres — отцы). Отцы и учителя церкви так
же старались совместить Новый завет, как в свое вре-
мя Филон совмещал Ветхий с греческой философией.
Отождествление Иисуса Христа с воплотившимся
Словом (Логосом) Бога в Новом завете (именно в Еван-
гелии от Иоанна) позволяло им с полным правом при-
влекать учения античных философов о логосе для фи-
лософского обоснования христианства.

С целью философски оформить свои воззрения
некоторые восточно-христианские богословы стали
прибегать к идеям неоплатоников, которые жили и
творили одновременно с ними. Примером такого хри-
стианского неоплатонизма служат так называемые
«Ареопагитики» — несколько богословских трактатов,
автором которых значится афинянин Дионисий Арео-
пагит, который был обращен в христианство апосто-
лом Павлом (об этом упоминается в Деяниях апосто-
лов). Ученые отвергли авторство Дионисия, так как он
жил в I в. н. э., а в «Ареопагитиках» использовано уче-
ние Прокла, и они не могли быть составлены раньше
V в. Поэтому автора «Ареопагитик» обычно именуют
«псевдо-Дионисий Ареопагит». То, что «Ареопагитики»
впервые упоминаются только в начале VI в. (на Кон-
стантинопольском соборе), также свидетельствует об
их написании не ранее V в.

Для построения христианского мировоззрения в
«Ареопагитиках» широко используются взгляды нео-
платоников. Высшее начало — Бог — характеризует-
ся, подобно Единому у неоплатоников, как сущность,
превосходящая всякое бытие: «Он — Причина всего
сущего, хотя в то же время Он совершенно не прича-
стен сущему, поскольку превосходит все сущее и
сверхсущее». По причине запредельности Бога всему
сущему к нему не применимы никакие положитель-
ные определения, а только отрицательные. Его можно
описать, лишь отрицая то, что ему не присуще. Такое
учение о Боге называется отрицательным богослови-
ем (апофатической теологией). Поэтому о Боге в «Аре-
опагитиках» говорится, что он не есть что-либо теле-
сное, поскольку у него отсутствуют форма, качество,
количество; он также — не душа и не ум; он не поко-
ится и не движется, он даже не обладает бытием и
т. д. и т. п. Апофатическая теология в «Ареопагитиках»
приобретает еще и тот смысл, что «при славословии
Сверхъестественного отрицательные суждения пред-
почтительнее положительных, поскольку утверждая
что-либо о Нем, мы тем самым от самых высших
свойств Его постепенно нисходим к познанию самых
низших, тогда как отрицая, мы восходим от самых
низших к познанию самых изначальных». Эти слова
опять-таки перекликаются с неоплатоническим пред-
ставлением о созерцании и восхождении от низшего
к высшему.

Впрочем, не все столь однозначно в «Ареопагити-
ках» по части определения Бога. Поскольку он «ничто
из того, что существует», всепричина и сверхсущ-
ность, ему подобает безымянность. Однако божество
также есть «все, что существует»; оно одновременно
пребывает во Вселенной, вокруг Вселенной, над Все-
ленной; оно — солнце, звезда, огонь, вода и т. д. В этом
качестве ему подобает наименование всем тем, что су-
ществует. Следовательно, к безымянному Богу все же
приложимы разного рода имена. Например, «обобща-
ющие имена»: сверхблаго, сверхжизнь, сверхсущ-
ностъ, сверхмудрость — правда, и они «через превос-
ходство выражают отрицание». Среди других многих
имен Бога выделяется имя «Единое» как наиболее

Дата добавления: 2014-12-27