Древнегреческие атомисты

\

Левкипп (ок. 500—440), как сообщает Диоген Лаэртский, происходил из Элей, согласно же другим сведениям — или из Абдер, или из Милета. Один из поздних сторонников атомистического учения, Эпикур, имя Левкиппа вообще не упоминает, а существование философа с таким именем отрицает вообще. Эта по­зиция дала начало возникновению так называемой Левкипповой проблемы, в основе которой было отри­цание исторического существования Левкиппа. В кон­це концов возникла догадка, согласно которой имя Левкипп было псевдонимом молодого Демокрита. Однако исследования Дильса и Зеллера в прошлом столетии, а также советского историка Маковель-ского подтверждают его историческое существование. В высшей степени вероятно, что Левкипп родился в Милете. Как активный сторонник рабовладельческой демократии, он после успешного переворота, совер­шенного аристократией в 449 г. до н. э., был вынужден покинуть родной город. Левкипп отправляется в Элею, где, видимо, становится учеником Парменида или Ксенофана. Диоген Лаэртский сообщает, что он был также учеником Зенона.

Из его работ практически ничего не сохрани­лось, кроме нескольких мыслей, дошедших через по­средство других античных авторов. Однако, согласно Г. Дильсу, ему можно приписать две книги как мини­мум. Это — «Великий диакосмос» и «Об уме» ⁸⁰. После длительного пребывания в Элее он уходит в Абдеры, где, видимо, становится учителем Демокрита, а воз­можно, и Протагора.

Левкипп выдвинул основные принципы атомистиче­ской философии. Он «признавал.бесчисленные, по­стоянно движущиеся элементы — атомы, имеющие бесконечное множество форм, так как видел в вещах постоянное возникновение и изменение». Он учил, что «сущее не более чем не-сущее и что оба они явля­ются равной причиной возникновения вещей. Полагая суть атомов плотной и полной, он учил, что они есть

сущее, движущееся в пустоте; пустоту называл не­сущим, утверждая, что она является не меньшим, чем сущее». В этом фрагменте освещены принципы атомистической науки о бытии. Единственное, что существует,— атомы и пустота. Атомы, как увидим далее, характеризуются (и у Левкиппа, и у Демокри­та) величиной, формой, порядком и положением. Они являются причиной вещей, которые возникают и гибнут благодаря их соединению и разъединению. Левкипп в данном случае соединяет неизменное сущее элеатов с постоянной изменчивостью Гераклита.

Понятие атома выступает качественно новым эле­ментом в античном материализме. Оно является след­ствием абстракции совсем другого, чем у ионических философов, направления — Эмпедокла или Анакса­гора. При этом атомы характеризуются так же, как сущее в предшествующих философских направле­ниях, — полнотой. Однако Левкипп в отличие от упо­мянутых философов (возможно, первым в античной философии) допускает существование пустоты. Атомы, согласно его взглядам, движутся в пустоте.

Допущением существования пустоты, не-сущего, решается проблема, которая предшествующей фило­софии доставляла значительные трудности,— проб­лема движения. Существование пустоты делает воз­можным движение атомов.

Сообщения античных авторов об-учении Левкиппа в своем большинстве были тесно связаны со взгля­дами Демокрита. Так, например, большинство фраг­ментов⁹² начинается словами: «Левкипп и Демокрит говорят...» Поэтому во многих случаях весьма сложно различить мысли Левкиппа и Демокрита. В принципе, однако, можно согласиться с утверждением, что Демо­крит имел взгляды на сущность бытия, тождественные взглядам Левкиппа. Но в отличие от Левкиппа, кото­рый является автором основополагающей концепции, Демокрит развивает атомистическое учение в логи­чески последовательную, всеобъемлющую систему.

Демокрит (ок. 460—370 до н.э.) происходит из знатного семейства в Абдерах. Унаследовал значи­тельное имение, что и позволило ему полностью по­святить себя науке.

По преданиям, он учился у халдейских магов, ко­торых оставил в Абдерах персидский царь Ксеркс.

НО

Был учеником Левкиппа и, как сообщает Диоген Лаэртский, учился у Анаксагора, который, однако, был много старше.

Много путешествовал. Целью его странствий было знакомство с идеями мыслителей в далеких странах. Вне сомнения, он посетил Персию, Египет, Вавилон и области вокруг Красного моря. Во время путешест­вий он заметно углубил свое образование в естество­знании, астрономии и особенно в математике.

Демокрит за свою долгую жизнь приобрел огром­ное количество знаний. Его труды представляют нечто вроде энциклопедии познания того времени. Диоген Лаэртский приводит более 70 названий его работ из области физики, этики, математики, музыки, риторики, астрономии и т. д.⁹³ Широта, глубина, систематичность и цельность его трудов снискали ему уважение всех выдающихся мыслителей древности, таких, как Арис­тотель, Цицерон, Плутарх и т. д.

Атомизм⁴Левкиппа и Демокрита органически свя­зан с материалистическими элементами в учениях предшествующих философских школ, в частности ми­летской, школы Гераклита и Анаксагора. Демокрит, как уже говорилось, полностью разделяет учение Лев­киппа об атомах и пустоте (термин атомос означает в дальнейшем неделимый). К характеристикам атомов Демокрит добавляет еще величину, которая была у Левкиппа допустима как различие форм атомов, и тяжесть. Тяжесть, однако, как говорил об этом К. Маркс в своей докторской диссертации, он не считал существенным свойством атомов, но признавал ее простым следствием того факта, что они имеют некий размер. Подобным образом и величина не дает качественной характеристики атомов.

Атомы сами по себе неизменны, были, есть и будут постоянно теми же самыми, ибо «не могут претер­певать те изменения, в существовании которых убеж­дены все люди, научаемые этому восприятием. Так, говорят, что ни один атом не нагревается и не охлаж­дается и потому не высыхает и не увлажняется и тем более не становится белым или черным и вообще не принимает каких-либо свойств, так как он никоим образом не меняется» ⁹⁴. Концепция атомизма содер­жит, таким образом, представление о неуничтожимо-сти и несотворимости материи. Эту материалистиче­скую мысль Демокрита подтверждают и сообщения

других авторов, например Псевдо-Плутарха: «Демо­крит Абдерский полагал вселенную бесконечной, никем не сотворенной. Он говорил также, что она неизменна и вообще причины того, что ныне совершается, не имеют никакого начала. Издавна, от вечности все на­полнено определяющей необходимостью, все, что было, есть и будет»⁹⁶. Демокритово материалистическое понимание возникновения и развития мира выливается в этом смысле в атеизм.

Точную характеристику основных принципов уче­ния Демокрита о сущности мира мы находим у Дио­гена Лаэртского: «Начала вселенной суть атомы и пус­тота, все остальное лишь считается существующим. Миры бесконечны и подвержены возникновению и разрушению. Ничто не возникает из несуществующего, и ничто не разрушается в несуществующее. Атомы тоже бесконечны по величине и количеству, они вихрем несутся во вселенной и этим порождают все слож­ное — огонь, воду, воздух, землю, ибо все они суть соединения каких-то атомов, которые не подвержены воздействиям и неизменны в силу своей твердости» ^%. Атомы, по Демокриту, суть бесконечны, только если речь идет об их величине и числе. Так же бесконечны они и относительно различия форм: «Число форм у атомов бесконечно потому, что скорее нет ничего тако­го, чем не такого» ⁹⁷. Речь идет здесь о выраженной в духе того времени мысли о бесконечности материи. Материя, по Демокриту, бесконечна. Атомистический материализм, таким образом, представляет дальней­шую и более глубокую ступень в «поисках» первопри­чин развития мира.

Качественно новым в античном мышлении является Демокритово понимание бесконечности, неуничтожи-мости и несотворенности вселенной, убежденность в существовании бесконечного множества миров, кото­рые возникают и гибнут. «Демокрит говорил, что миры неисчислимы и что они отличаются размерами. В не­которых (из них) нет солнца и луны, в некоторых они больше, чем у нас, а в некоторых мирах они более многочисленны. Расстояния между мирами не одинаковы, где-то миров больше, где-то меньше, не­которые растут, другие пребывают в расцвете, а иные гибнут, где-то возникают, а где-то приходят в упа­док» ⁹⁸. Из этого следует, что нет существенной раз­ницы между миром, в котором мы живем, и другими

мирами. Мир, в котором мы живем, отличается от других (бесчисленных) миров лишь тем, что «пребы­вает в расцвете».

Демокрит совершенно новым способом решает вопрос об отношении материи и движения. У милет­ских философов этот вопрос еще даже не возникал, у элеатов проблема движения становится одной из основных. Однако возможность движения у элеатов находится в противоречии с основной характеристи­кой полного и непроницаемого сущего.

Левкипп в отличие от большинства других антич­ных философов допускает существование «не-сущего», т. е. пустоты, которая является гарантией возмож­ности движения.

Движение присуще атомам в естественном состоя­нии. «Демокрит... считает, что атомы, как он их на­зывает, т. е. неделимые, из-за плотности тела движутся в бесконечной пустоте, в которой нет ничего ни ввер­ху, ни внизу, ни посредине, ни внутри, ни вне. При этом они сталкиваются друг с другом, благодаря этому они соединяются, и из этого возникает все то, что есть и что мы видим. А об этом движении атомов следует судить, что оно не имело начала, но что оно извечно» ⁹. Движение, таким образом, присуще атомам и пере­дается столкновением, и движение в этом понимании является основным источником развития.

Следует сказать, что у Демокрита (как и у других атомистов) речь идет о движении чисто механическом. Демокрит полагал, что первичное движение никогда не было сообщено атомам, оно, говоря современным языком, является основным способом их существо­вания. Таким образом, Демокрит преодолевает проб­лему дуализма материи и движения, которая возни­кала не только в предшествующей, но и в позднейшей философии. Все последующие интерпретации концеп­ции движения Демокрита, в которых возникает во­прос, откуда взялось движение у «первого» атома, если атомы получают движение «один от другого», следует поэтому решительно отвергнуть. Эта интер­претация, как правило, зиждется на толковании Сим-пликием «Физики» Аристотеля, где говорится, что, согласно Демокриту, атомы от природы суть непо­движны и что движутся они от удара ^|0°. Смыслом этой интерпретации, отстаиваемой впоследствии хрис­тианскими мыслителями, является попытка ослабить

четкий материализм Демокрита, ввести в его теорию «первый двигатель».

Понимание мира у Демокрита тесно связано с ос­новными принципами его учения о бытии и его пони­манием отношений между явлениями. Здесь Демокрит был сторонником строгой необходимости. Развитие вселенной, порядок мира, все в сущности определено (детерминировано) механическим движением атомов. Поэтому в его системе нет места для объективного существования «случайности». И сама «случайность» объясняется отсутствием каузального объяснения, не­знанием причин определенного явления. У Демокрита, как говорит Диоген Лаэртский, «все возникает по необходимости: причина всякого возникновения — вихрь, и этот вихрь он называет необходимостью» ¹⁰'. Это понятие необходимости есть следствие опреде­ленной метафизической абсолютизации механически понимаемой причинности. (Именно этот момент был главным предметом критики одного из выдающих­ся представителей древней атомистики — Эпикура.)

Демокритово понимание причинности как абсолют­ной необходимости не имеет, однако, как подчеркивал Аристотель, ничего общего с телеологией и направ­лено именно против телеологической интерпретации действительности. «Демокрит отходит от того, чтобы говорить о цели, и переводит все, что использует при­рода, к необходимости» ¹⁰². То, что Демокрит исклю­чал случайность из мира, подтверждал и Симпликий при интерпретации «Физики» Аристотеля: «Слова «как старое истолкование, отрицающее случайность», видимо, направлены против Демокрита, ибо он при объяснении сотворения мира хоть и употребляет слу­чайность, но при объяснении частностей говорит, что случайность не является причиной чего-либо, и пере­водит все на другие причины» ¹⁰³. Подобным образом подтверждает отрицание Демокритом случайности и сообщение Стобея, согласно которому Демокрит ска­зал, что «люди сами создали образ случайности, чтобы скрыть собственную нерасторопность» ¹⁰⁴. Де­мокрит, видимо, считал причинно-следственное изло­жение явлений одной из главных целей всякого позна­ния. Он говорил, что «лучше было бы найти одно причинное объяснение, чем получить Персидское царство» ¹⁰⁵.

И хотя большинство сведений о философии Демо-

крита (и Левкиппа), которые до нас дошли, одно­значно подчеркивают абсолютизацию необходимости в понимании причинности, у античных авторов можно найти "и такие данные, согласно которым Демокрит не только допускает существование случайности, но и отводит ей важное место. Такое положение, видимо, вытекало из стремления обосновать теорию естест­венного движения и развития мира, которым не управляют внешние силы. Однако упор на значение случайности в определении движения мира был бы в прямом противоречии со всей атомистической кон­цепцией. Демокрит, как мы уже видели, признает механическое движение как единственную форму движения, а это исключает объективное существова­ние случайности. Наконец, и его понятие причинности имеет механистическую суть. Случайность как форма проявления объективного существования причинно-следственных отношений вообще не могла возникнуть в атомистической системе Демокрита.

Специфическую проблематику представляет рекон­струкция воззрений Демокрита по вопросу о позна­нии. Значительные трудности вызывает тот факт, что сведения, которые дошли до нас, иногда противоречат друг другу. Одно ясно, что Демокрит отбрасывает, негативное отношение к чувственному познанию, как это было у элеатов. Он полностью согласен с Лев-киппом, который «полагал, что доводы в согласии с восприятием не отвергнут ни возникновение, ни гибель, ни движение, ни многообразие сущего» ¹⁰⁶. Аристотель эти взгляды характеризует однозначно: «Демокрит и Левкипп полагали, что истинно суть то, что нам является» ^10?.

О значении, которое Демокрит придавал чувст­венному познанию, свидетельствует и его концепция так называемых эйдолов, или образов. Эйдолы- воз­никают где-то между объективной вещью и соот­ветствующим органом чувств субъекта восприятия. Предмет выделяет из себя в воздух нечто, подобие предмета, которое в свою очередь втискивается во влажную часть глаза. Собственно, образ предмета воз­никает где-то в пространстве между предметом и глазом и, как оттиск, попадает в соответствующий орган чувств.

Эта концепция находится в полном соответствии с материалистическими воззрениями Демокрита на

сущность бытия. Материалистический подход к объяснению сути восприятия у древнегреческих ато-мистов подтверждает фрагмент из Аэция, согласно которому Левкипп и Демокрит учат, что чувства и мысли суть изменения тела.

Из того, что мы до сих пор говорили об атоми­стической теории познания, однозначно вытекает, что Левкипп и Демокрит придавали чувственному позна­нию основную и незаменимую роль, видя в нем первую и основную предпосылку всякого дальнейшего позна­ния. «Левкипп, Демокрит... учат, что чувства и мыш­ление возникают из образов, приходящих извне, ибо ни у кого нет чувства либо мысли без образа, в них входящего» '°⁸. (Эта мысль заметно напоминает один из основных принципов сенсуализма Нового времени о том, что в разуме нет ничего такого, чего бы до этого не было в чувствах.) Ссылаясь на Эмпедокла, атомисты отстаивали принцип «подобное познается подобным». В этом случае лучше всего можно познать то, что наиболее подобно познающему субъекту.

Значение, которое придает атомистическая гносео­логия чувственному познанию, не мешало, однако, Де­мокриту раскрыть значение и функции рационального познания. Об этом свидетельствует отрывок из Секста Эмпирика: «В «Правилах» он говорит о двух видах знания, об одном — при помощи чувственных вос­приятий и о другом — при помощи рассуждения. Из них знание при помощи рассуждения он называет подлинным, приписывая ему достоверность для сужде­ния об истине, а знание при помощи чувственных восприятий он именует темным, лишая его постоянства в отношении распознавания истинного. Он говорит: «Существуют две формы познания, подлинная и тем­ная. К темной относится следующее целиком: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Подлинная же от­лична от нее»» ^|оэ. Из этого фрагмента следует, что Демокрит понимает процесс познания состоящим из ступеней. Чувственное познание является некоей низ­шей ступенью познания и знакомит нас с окружающим миром явлений. Подойти, однако, к познанию «истин­ной сущности» (познанию атомов), открытию причин истинного познания (открытию причинно-следственной связи) можно лишь при помощи «подлинного», т. е. рационального, познания. Чувства не могут, согласно Демокриту, дать подлинного знания (познания сущ-

ности и причинных взаимосвязей). Демокрит это аргу­ментирует тем, что «природа не имеет чувствующего начала, так что атомы, образующие все своим сое­динением, имеют чувственность просто через все» "°. Чувствами можно воспринимать лишь то, что обра­зовалось путем соединения атомов, что само по себе лишь преходяще.

Роль, которую Демокрит в теории познания отводит разуму, не противоречит его целостной материали­стической ориентации. И мышление, так же как и чув­ственное восприятие, он понимает вполне материа­листически. Эту интерпретацию подтверждает и Демо-критово понимание души, частью которой, согласно его представлениям, является разум. «Демокрит учит, что душа — это огненное соединение постигаемых разумом частиц, имеющих шаровидную форму и огненную силу и являющихся также телом». Душа, таким образом, является совокупностью наилегчайших ато­мов, имеющих идеальную, т. е. шаровидную, форму. Ее материальный характер не вызывает никаких сомнений. Материальность души подтверждает и со­хранившийся фрагмент, согласно которому «Демокрит и Эпикур учат, что душа смертна, ибо погибает вместе с телом» "².

Последовательный материализм в понимании при­роды и мира привел Демокрита, как уже говорилось, к атеизму. В этой области он близок к древней ате­истической традиции греческой философии. «Разумом выдумали люди божественные дела». В соответст­вии со своим учением он дает материалистическое объяснение возникновения богов: «Некоторые пола­гают, что мы пришли к мысли о богах под влиянием удивительных вещей во вселенной; того же мнения, кажется, придерживается и Демокрит. Ибо, говорит (он), древние люди, видя неземные явления, как гром, молнию, зарницы, сближения звезд и затм-ение луны, боялись и полагали, что боги суть причины этих вещей» "⁴.

Материализм Демокрита не только исходил из древней традиции греческого философского мышления, но и был тесно связан с развитием научного познания и общественной практики.

Демокрит, так же как большинство великих мыслителей того времени, занимался математикой, физикой, астрономией, риторикой и этикой. Среди его

математических трудов Диоген Лаэртский называет следующие: «О геометрии», «Числа», «Об иррацио­нальных линиях и телах». Можно предположить, что Демокрит во время своего учения в Афинах позна­комился с математическими идеями Пифагора. Однако его философская и политическая ориентация пред­ставляла полную противоположность пифагореизму.

По названиям математических трудов Демокрита можно судить о том, что в области математической абстракции он достиг высокого уровня. Не случайно и то, что атомы характеризовались им свойствами, которые как раз в это время интенсивно исследова­лись геометрией. Труды Демокрита являются очеред­ным подтверждением тесной связи философского материализма с античной наукой.

Взгляды Демокрита на общество тесно связаны с его политической ориентацией. Он был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии, приобретшей, в частности, в Афинах свои класси­ческие формы. Для правящего класса главным врагом была уже не «родовая аристократия», но прежде всего рабы и эксплуатируемый демос. Раб в античности не считался человеком. Поэтому победившая рабо­владельческая демократия и провозглашает свои прин­ципы и ценности «общечеловеческими». Все это пол­ностью отражается во взглядах Демокрита на общество, политику и мораль.

Прежде всего он стремится «естественным» обра­зом объяснить возникновение общества. Согласно этому объяснению, люди в начальных стадиях своего развития «жили неупорядоченной и животной жизнью... рассредоточенно ходили на пашу и собирали наиболее подходящие травы и плоды дикорастущих деревьев. А когда на них нападали звери, объединя­лись, помогали друг другу. Зимой прятались в пещеры и складывали здесь те плоды, которые могли хра­ниться. А затем познали огонь и другие вещи, было также изобретено искусство и все, что может быть полезным в совместной жизни. Ибо вообще потреб­ность стала людям учительницей всего» "⁵.

Таким образом, Демокрит считает основным сти­мулом развития общества примитивный способ удов­летворения потребностей. И хотя он в свое время не мог понять роль способа производства как средст­ва удовлетворения материальных потребностей, пред-

ставляется, что он угадал роль и значение естест­венных потребностей человека в процессе возникно­вения общества, и тем самым его взгляды в данном вопросе являются определенным завершением попыток естественного (материалистического) объяснения этой проблемы.

В своих политических взглядах Демокрит является типичным представителем своего класса. Насколько можно судить по сохранившимся фрагментам, его взгляды в этой области являются смесью индиви­дуализма и стремления поддержать авторитет древ­негреческого полиса как основной формы государства греческой рабовладельческой демократии. Поэтому некоторые мысли взаимно противоречивы. С одной стороны, «закону, чиновнику и старшему надлежит уступать»"⁶, а с другой — «мудрец не должен слу­шаться закона, но жить свободно» "⁷. Вторая мысль выдает четкий индивидуализм Демокрита, который проявляется в понимании общества как совокупности индивидов. Они объединяются на основе принципа, напоминающего теорию «общественного договора». В этом смысле Демокрит подчиняет индивида общест­ву. Это подчинение само по себе тоже противоречиво. Общество и законы, согласно Демокриту, не явля­ются инструментами развития индивидуальности, но скорее лишь ограничивающими средствами, пред­отвращающими возникновение вражды. «Законы не запрещали бы каждому жить по своему вкусу, если бы каждый не вредил один другому, ибо зависть способствует началу вражды» '. Здесь проявляется взаимосвязь социальных и этических взглядов Демо­крита. Естественно, что он не мог в свое время понять принципы действительного устройства общества. По­этому ценности и воззрения своего собственного клас­са он считает универсальными. «Верность» рабовла­дельческой демократии ему представлялась одйим из наивысших как политических, так и этических прин­ципов. «Бедность при народовластии настолько пред-гючтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству» "⁹.

Подобной же точкой зрения руководствуется Демокрит и в отношении к собственности, к имению. Он не осуждает накопления, приобретения собст­венности, имений, но осуждает лишь такое приобре­тение дурными способами: «Приобретать деньги не

есть бесполезное, однако приобретать их несправед­ливо — хуже всего... дурные прибыли приносят гибель добродетели» ^|2°.

Этика Демокрита тесно связана с его социальными и политическими взглядами. Она исходит также из индивидуалистических принципов. Он пытается сфор­мулировать некие «универсальные» моральные правила. Центральным в его этике является «достижение доб­рой мысли». Путь к этому — через жизненную урав­новешенность и умеренность: «Кто хочет обладать доброй мыслью, не смеет многое совершать ни в частной, ни в общественной жизни» ¹²¹. Добрая (бла­гая) мысль является, согласно законам, ключом к справедливой жизни: «Человек добродетельной (благочестивой) мысли стремится к справедливым и законным действиям, во бдении и во сне весел, здрав и спокоен» ¹²². Главным средством достижения добро­детели Демокрит считает убеждение, воспитание в духе нравственности. «Принуждением» человека нель­зя сделать добрым. «Лучшим подстрекателем к доб­родетели окажется тот, кто употребляет возбуждаю­щую и убеждающую речь, чем тот, кто прибегает к закону и насилию. Ибо правдоподобно, что тот, кто отвращен от беззакония законом, грешит втайне, а тот, кто был приведен к повинности убеждением, не совершает ничего недостойного ни тайно, ни явно. Поэтому тот, кто действует правильно по пониманию и сознательно, становится достойным и прямодуш­ным» ¹²³. Мерилом нравственности должен быть сам человек, и в этом смысле можно говорить об атеисти­ческих моральных взглядах Демокрита.

Воззрения Демокрита на общество и его этические взгляды представляют собой не только определенное «обобщение» его личного опыта, но в то же время и выражение обобщенного социального опыта его клас­са. Во многом в этих его представлениях заметна проекция его атомистической концепции мира. Поэто­му их иногда определяют как «социальный атомизм».

Демокрит имел несколько учеников и последовате­лей. Однако в своем большинстве (как можно судить по сохранившимся фрагментам) они по сути лишь рас­пространяли взгляды Левкиппа и Демокрита и защи­щали их в борьбе с другими философскими системами.

Философия Демокрита представляет наиболее за­вершенный материалистический способ мышления в

Древней Греции. Значение учения Демокрита для развития античного материализма было так велико, что В. И. Ленин называл всю материалистическую линию в греческой философии «линией Демокрита». Материализм Демокрита был камнем преткновения для всех позднейших представителей идеализма. Уже Платон, как сообщает Диоген Лаэртский, «хотел сжечь все сочинения Демокрита, какие только мог собрать» ¹²⁴. Диоген Лаэртский приводит еще один убедительный аргумент о неприятии идеалистом Пла­тоном материалиста Демокрита: «...ведь Платон, упоминая почти всех древних философов, Демокрита не упоминает нигде, даже там, где надо было бы возражать ему; ясно, что он понимал: спорить ему предстояло с лучшим из философов» ^|25.

Отрицательный подход одного из выдающихся представителей идеализма античности, равно как и полупрезрительное отношение наиболее выдающегося представителя идеализма Нового времени — Г.-В.-Ф. Гегеля, самым наилучшим образом свидетельствует о воинственности материализма Демокрита и Левкиппа.

АНТИЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ КЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА

Вершина развития античной греческой философии приходится приблизительно на время от второй поло­вины V до конца IV в. до н. э. Это период наибольшего расцвета классической греческой рабовладельческой демократии, опирающейся на политическую форму города-государства — полисы.

Войны с персами приводят к тому, что центром эллинского мира становятся города континентальной Греции. Ведущую роль среди них во второй половине V в. до н. э. завоевывают Афины, которые, кроме того, становятся гегемоном морского союза, соединяю­щего почти все главные греческие города и колонии. Развитие Афин связано с деятельностью Перикла. Этот выдающийся политический деятель был практи­чески «первым мужем» Афин от начала второй поло­вины V в. до н. э. вплоть до его смерти (429 г. до н. э.). Его имя связано с наибольшим экономическим, поли­тическим и культурным расцветом Афин. Основой политического строительства Афин было полное равен­ство рабовладельцев перед законом. Рабовладельче­ская демократия давала возможность широкому кругу свободных граждан участвовать в делах полиса. Это, однако, предполагало владение рядом определенных, специфических знаний. Кроме общего знакомства с историей, культурой и основами хозяйственной жизни особое значение приобретали знание риторики и определенные философские знания.

Потребности в широком образовании свободных граждан удовлетворялись деятельностью первых про­фессиональных учителей по общему образованию. Они учили не только риторике, политике и судопроизвод­ству, но и всем другим областям и ответвлениям знаний, которые человек мог практически использовать и которыми должен был владеть, если хотел, чтобы его считали «мудрым». Сократ с определенной долей иронии говорил об этих учителях, что, уча мудрости, они сами должны быть мудрыми. Отсюда и выводится их название — софисты (софос — мудрый).

Дата добавления: 2014-12-29