Анализ концепций интеллектуального капитала организаций

Экономическая наука всегда относилась к понятию интеллектуальных ресурсов двойственно. С одной стороны, она признавала важную роль науки и техники в экономическом развитии, с другой стороны, выводила эти ресурсы за рамки собственно экономического анализа.

Так, например, К. Маркс, который, как известно, видел в. диалектике производительных сил и производственных отношений движущую силу общественного прогресса.

Сам научно-технический прогресс рассматривается им как то, что теперь принято называть общественным, то есть общедоступным, благом. Для капиталистов того времени это был, по существу, даровой фактор производства, издержки по использованию которого были несравненно меньше, чем традиционные элементы материальных и трудовых затрат. «...Капитал даром присваивает общественный прогресс, совершающийся за спиной его данной формы» [10].

«Наука вообще „ничего" не стоит капиталисту, что нисколько не препятствует ему эксплуатировать ее»[11].

Что касается знаний, умений, навыков работников, то Маркс, хотя и связывал, в рамках разработанной им трудовой теории стоимости, категорию общественно необходимого труда как меры стоимости со средним уровнем умелости работников, однако рассматривал развитие капиталистической экономики как процесс отчуждения «интеллектуальных потенций» производства от производителей.

Радикальные изменения в экономике не могли не отразиться в экономической теории. Можно отметить три основных круга проблем, на которых сосредоточились исследовательские интересы:

• знания как фактор экономического роста;

• знания в структуре экономических отношений;

• роль знаний в функционировании фирмы.

Неоклассические теории роста

Начиная с работ Солоу (Solow, 1956)[12] предпринимаются неоднократные попытки построить модели экономического роста» опирающиеся на неоклассический принцип экономического равновесия (заключающийся в равенстве спроса и предложения на всех рынках) и учитывающие фактор технологического прогресса.

В этой эталонной модели Солоу использовал классическую производственную функцию Кобба-Дугласа: , где К - капитал, L - труд и , и трансформировал ее, введя технологическую константу A:

Воздействие технического прогресса в модели Солоу выражается в приросте эффективности труда, который происходит с постоянным темпом. С другой стороны, предполагается, что данный тип технического прогресса должен вывести на устойчивый уровень капиталовооруженности, обеспечивающий постоянную эффективность труда.

Вместе с тем модель Солоу строилась на представлении о гомогенности капитала и рабочей силы и таким образом не нуждалась в гипотезе о каких-либо дополнительных факторах - технологических, образовательных и т.п., влияющих на качество капитала и рабочей силы и таким образом воздействующих на экономический рост. Тем не менее она содержала в неявном виде принципиальную идею необходимости технологического равновесия между физическим капиталом и трудом.

Особняком в русле неоклассической традиции стоит теория человеческого капитала, возникшая в 60-х годах и связанная прежде всего с именами Г. Беккера, Т. Шультца и Я. Минцера. Именно они не только обратили внимание на ту огромную роль, которую знания и умения работников играют в процессе производства, но и разработали методику оценки эффективности инвестиций в образование и обучение.

Человеческий капитал рассматривается как совокупность человеческих способностей, дающая возможность их носителю получать доход. Это качество, то есть способность приносить доход, роднит человеческий капитал с другими формами капитала, функционирующими в общественном производстве. Указанный капитал формируется на основе врожденных качеств человека через целенаправленные инвестиции в его развитие. Чем больше и последовательнее эти инвестиции, тем выше отдача от этого фактора производства, которая проявляется как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Для носителя рабочей силы высокое качество человеческого капитала находит выражение в более высоком уровне индивидуальных доходов, с теми поправками, которые вносит в процесс распределения доходов рынок труда. На уровне общественного воспроизводства качество человеческого капитала выражается в эффективности производства и в темпах экономического роста.

Новые теории роста, связываемые прежде всего с именами П. Ромера, Р.Лукаса, начинают рассматривать научно-технический прогресс как внутренний фактор экономического роста.

Технологический прогресс является эндогенным фактором роста. Существуют три направления, по которым осуществляются инвестиции, обеспечивающие экономический рост: вклады в новое знание, вклады в человеческий капитал и промежуточные расходы, нацеленные на распространение умений.

Накопление человеческого капитала рассматривается «новыми теориями роста» как особая индустрия образования. Эта - индустрия обеспечивает технологический прогресс, потому что затраты на образование увеличивают запас человеческого капитала и таким образом а) улучшают способность экономики производить новые идеи и б) дают ей сравнительное преимущество в навык-интенсивных производствах. В данном случае имеются в виду высокотехнологичные производства, опирающиеся на высококвалифицированную рабочую силу, которая обладает специальными навыками и знаниями. Воспроизводство такой рабочей силы должно быть организовано целенаправленно и в соответствующем режиме. Любые сбои в этом процессе могут поставить под сомнение развитие и принести к деградации целых отраслей.

Кроме того, индустрия образования использует человеческий капитал как инвестиции. Эти расходы состоят в значительной степени из заработной платы преподавателей и затрат на формирование материально-технической базы образования.

Наконец, эксплуатация знания - дело дорогостоящее, но эти затраты не бесконечны. Эксплуатация знаний означает для фирмы их превращение в форму продукта, технологии, квалификации, новое качество организации. Конечный эффект-рост производительности труда, снижение издержек, прирост доходов. Затраты фирмы, связанные с эксплуатацией знаний, объективно ограничены не только ее финансовыми возможностями, но и предполагаемым соотношением между затратами и результатами, так как фирма не может позволить себе затраты с уровнем окупаемости ниже общественно нормального. По этой причине часть затрат по эксплуатации знаний и в еще большей степени по их производству относится к категории общественных расходов и финансируется за счет бюджетных и иных целевых источников. Значительное влияние на теоретическую мысль последних десятилетий оказали работы австрийского экономиста первой половины века И. Шумпетера.

Шумпетер отказался от взгляда на равновесие как нормальное состояние экономики, поставив во главу угла ее динамику.

В основе экономического развития лежат инновационные процессы, суть которых состоит в осуществлении новых комбинаций факторов и условий хозяйственной деятельности. Функция инноваций естественным образом лежит на предпринимателе. При этом в структуре инноваций различают пять вариантов:

1. Изготовление нового продукта, неизвестного потребителям, или создание нового качества того или иного блага.

2. Внедрение нового технологического способа или метопа производства. Причем совсем не обязательно наличие научного открытия, революционной идеи, лежащей в его основе. Новые методы производства могут быть основаны на новых способах коммерческого использования уже существующих процессов и благ.

3. Освоение новых рынков сбыта, в которых данная отрасль промышленности еще не была представлена.

4. Получение нового источника сырья, вне зависимости от того, существовал ли он ранее в природе, но не использовался, или создан промышленным путем.

5. Проведение соответствующих организационных мер по совершенствованию внутренней структуры предприятия, укреплению ее положения на рынках ресурсов и сбыта продукции.

Идеи Шумпетера стали основой для возникших в начале 80-х годов эволюционных теорий экономики (Nelson R., Winter S. и др.), которые сосредоточили внимание не столько на процессах производства, распределения и потребления благ, сколько на эволюции субъектов экономической деятельности как основы эволюции экономической системы в целом. Инновации, открытия, широко понимаемое обучение заняли центральное место в описании механизмов эволюции. Наиболее существенное различие между «новыми» и эволюционными теориями роста состоит в том, что первые исходят из распределения ограниченных ресурсов как стержня экономической деятельности, в то время как последние ставят в центр прогрессирующее знание и открытие.

Сторонники эволюционной теории роста отрицают предпосылки неоклассической теории в силу следующего:

Во-первых, с их точки зрения, технологический прогресс не является экзогенным. Он должен рассматриваться как переменная внутреннего характера в процессе экономического развития. В определенной степени это связано с тем, что технический прогресс не имеет автономных форм, а всегда выражается в количественных и качественных параметрах используемых факторов производства. Более того, пребывая в форме «чистого» знания, информационный ресурс общества не работает как фактор экономического роста.

Во-вторых, они полагают, что индивидуальные факторы производства не могут рассматриваться изолированно - напротив, они в высокой степени влияют друг на друга.

В-третьих, по их мнению, рост и экономический динамизм в большей степени определяются процессами изучения и открытия, а не результатами распределения ресурсов. Основанием этой точки зрения является отсутствие прямой связи между объемами финансирования исследований и разработок и получаемым эффектом.

Проблемы менеджмента знаний - это проблемы фирмы. Решать их можно исходя из определенного понимания сущности фирмы как экономического субъекта.

Неоклассическая модель фирмы, которую можно найти в учебниках по микроэкономике, представляет ее как монолитный субъект хозяйствования, максимизирующий прибыль.

Ряд возникших в последние годы концепций пытаются преодолеть этот недостаток.

Вторую жизнь получила в последние годы теория фирмы Р. Коуза. Он высказал мысль, что фактически единственная экономическая причина того, что такое явление, как «фирма», существует - это необходимость минимизировать издержки трансакции информации, требующейся для осуществления процессов производства и сбыта продукции и услуг. Нанимаемых предпринимателем сотрудников Коуз рассматривал как «экспертов», способных благодаря специализированной информации с наименьшими издержками приобретать и обрабатывать сырье, производить и продавать готовую продукцию (Coase R. M., 1937)[13].

Сегодня практически все основные теории фирмы рассматривают ее либо как процессор информации, либо как процессор знаний. Среди них различают три концепции: предпринимательскую, конкретную и эволюционную.

Предпринимательская концепция исследует процессы синтеза информации в организации и подчеркивает решающую роль в этих процессах предпринимателя, который осуществляет окончательный синтез информации и принимает на этой основе решения.

Конкретная концепция рассматривает фирму как объединение субъектов, обладающих различной информацией и связанных системой явных или неявных контрактов, что позволяет преодолеть противоречивость их интересов.

Эволюционная теория фирмы описывает ее функционирование и эволюцию в понятиях рутинных правил, шаблонов и парадигм деятельности, воплощающих знание фирмы.

Согласно Р. Гранту (Grant R., 1996)[14], фирма представляет собой институт, интегрирующий знания. Знание является критическим вводом в производство и первичным источником стоимости. При этом продуктивность человеческого труда зависит от знания, технические средства производства просто являются его воплощением.

Л. Прусак (Prusak L., 1997)[15] рассматривает процессы распространения знания в рыночных системах. Соответственно он выделяет три категории участников этого процесса: покупателей, продавцов и брокеров знаний.

Покупатели знания - это те, кто нуждаются в знании для решения проблемы, сложность и неопределенность которой не допускают легкого ответа.

Продавцы знания - это люди в организации с общественной репутацией экспертов относительно тех или иных процессов или объектов.

Брокеры знания – это специалисты, которые осуществляют связь между покупателями и продавцами, то есть теми, кто нуждаются в знании, и теми, кто его имеют.

Специалист зачастую заинтересован в сохранении монополии на то знание, которым он обладает. Как правило, недооцениваемым является в организациях амплуа брокера знаний.

Л. Прусак выделяет три формы «вознаграждения» на внутриорганизационном рынке знаний. В порядке значимости это взаимность, репутация, альтруизм.

Таким образом, выше были рассмотрены основные концепции определения и принципы построения интеллектуальных ресурсов организации. Как видно они имеют достаточно сложную структуру, элементы которой взаимосвязаны между собой. В совокупности их влияние на организацию обеспечивает создание такой внутренней атмосферы организационного взаимодействия специалистов, в которой возникает эффект синергитизма результатов их деятельности. Этот важный аспект функционирования организации обеспечивается специализированной деятельностью реально существующего или виртуального подразделения организации решающего задачи менеджмента знаний.

Дата добавления: 2014-12-29