Введение в философию культуры

Учебно-методическое пособие

(для студентов всех специальностей дневного отделения и ФБО)

Москва 2010

Рецензенты:

Самохин В.Н., доктор философских наук, профессор МГТУ

Кайдаков С.В., доктор философских наук, профессор кафедры философии и культурологии МГУПБ

Васильев Г.Е., канд. филос. наук, доц. Введение в философию культуры. Учебно-методическое пособие. М.: МГУПБ, 2010.

В учебно-методическом пособии предлагается оригинальная философская система понимания культуры, в значительной степени укорененная в традициях философской классики, традициях русской философии; а также вопросы, тесты и творческие задания по соответствующим темам.

Учебно-методическое пособие может использоваться не только для подготовки непосредственно по предмету «Культурология», но, также, и по таким дисциплинам как «История религии», «Этика» и др.

Предназначено для студентов всех специальностей и ФБО.

Утверждено советом по издательской деятельности МГУПБ в качестве учебного пособия.

ã МГУПБ, 2010

Введение

Данное учебное пособие выгодно отличается от других аналогичных учебников по предмету прежде всего своей концептуальностью. Различные философские концепции культуры представлены в нём не «мозаично», а, скорее, полифонично, в русле единой философской концепции культуры, – что особенно важно для образования современного молодого человека, претендующего быть интеллектуальной элитой отечественного общества.

В данном учебно-методическом пособии предлагается обширный материал для творческой работы студентов, для творческого, самостоятельного осмысления ими философских проблем культуры, актуальных проблем современной цивилизации, особенностей отечественной культуры.

В то время как в России в настоящее время значительная часть гуманитарного образования переводится на тестовую, «одномерную», основу, предполагающую бездумное заучивание «правильных ответов», предлагаемое учебное пособие, напротив, подталкивает учащихся именно на мысль о культуре, на мысль о своем месте в культуре, о своей роли в ней.

Некогда Пифагор, – первый человек, по легенде, назвавший себя «философом», – организовал своеобразную философскую школу; и школа эта состояла из двух уровней: математиков (от греч. μαθηματικη – учение, способность к обучению) и акусматиков (от греч. ακουσμα – услышенное); акусматики – изучали мудрые высказывания Пифагора, заучивали их; математики же, как предполагалось, были способны мыслить самостоятельно; уровень математиков – это был высший философский уровень образования; акусматики – уровень низший.

В настоящее время, как предполагает автор учебного пособия, нашей стране особо требуются именно «математики», ведь именно недостаток творческой мысли (интеллектуальной «инновации») ощущается сейчас особо остро, и если что-то и может Россию вывести из настоящего тупика, так это новые, высокоинтеллектуальные «технологии», – в том числе и в области философской мысли о культуре.

Всякий действительно культурный человек, человек, как предполагается, высокообразованный, должен не только знать, но, главное, понимать особенности своей культуры, источники проблем современности, возможные выходы из создавшихся проблемных ситуаций.

Предлагаемое учебное пособие содержит в себе и «акусматический» аспект, и аспект «математический»; в нём, действительно, содержатся, во множестве, различные интересные и глубокомысленные рассуждения и тезисы известных философов; и если учащийся, хотя бы, ознакомится с этими мыслями и рассуждениями, то, полагаю, это тоже будет уже полезно; однако, главное состоит не в этом – главное в том, чтобы попытаться не просто заучить предлагаемые высказывания, своего рода «акусмы», но и попытаться развить культурологическую мысль изучаемого философа, пойти еще дальше. А способность к самостоятельному мышлению, вкупе с любовью к родной культуре, «к родному пепелищу», по мудрому изречению А.С. Пушкина, которое только и может подпитывать наше «сердце» подлинной творческой энергией мысли, и есть именно то, что в настоящее время столь насущно и столь же раритетно!

Впрочем, надо заметить, что в той же пифагорейской школе, человеку, который отбирался в «математики», предлагался, в числе прочих, такой экзамен как обет пятилетнего молчания. Если испытуемый выдерживал такой экзамен – его принимали; если нет – то нет: не смог, значит, сей человек собрать себя, свой внутренний мир, не смог сосредоточить свою мысль настолько, чтобы не распылиться в поверхностных суждениях и оценках, в тех стереотипных штампах, свойственных данному времени, «прорвался» болтовнёй. Так вот и я, хочу заметить, предлагая вам, дорогие студенты, включиться в мудрое дело мысли, самостоятельной мысли о культуре, напутствую вас быть столь же сосредоточеными и, сперва, всегда, думать, рассуждая, а потом уж говорить; делать остановку, эпохе (греч. εποχη – воздержание от суждения), прежде чем высказываться о каком-либо феномене.

И еще, открывая этот учебник, пожалуйста, не пугайтесь могущего показаться огромным количества материала, довольно, может быть, трудного для осмысления; успокою сразу, не разбрасывайтесь, не распыляйтесь, не хороните себя под грудой непонятых фраз и слов, а остановитесь, для начала, на минимальном, на приемлемом для себя, на чем-то одном, что вас в наибольшей степени заинтересовало, привлекло, натолкнуло на мысль, и уж из этого маленького родника – потихонечку начинайте пить кладезь философской мысли о культуре далее, не торопясь, не стремясь «изучить» всё и сразу, а –потихонечку, медленно углубляясь в процесс творчества мысли о культуре.

И еще одни нюанс. Разумеется, мысли различных философов, предлагаемые в данном пособии, в определенной степени вырваны из контекста, и вы, не зная действительного контекста рассуждений, не зная сути концепции того или иного мыслителя, конечно, не сможете более-менее адекватно понять и, тем более, развить предложенную мысль; однако, мы здесь и не преследуем непосредственно цели именно подобного понимания, – автор, в большей степени, стремится к тому, чтобы вы, учащиеся, попробовали на вкус данные мысли и рассуждения, чтобы вы попытались вписать их в контекст современности, современной культуры, в контекст горизонта вашего собственного мировоззрения, – а уж потом, если всё сложится здесь, в интеллектуальном плане, удачно, уже можно приступать и к более углубленному пониманию той или иной мысли, того или иного тезиса данного философа, – в рамках уже, непосредственно, его концепции, – которую, теперь, вы сможете изучать по первоисточникам (предлагаемым в «библиографических списках»).

И, наконец, помните, в философии, как и в Культуре, нет ничего, что не прошло бы через вас, мыслящего Человека, нет ничего не пережитого, т.е. глубоко осмысленного вами самими, лично; а уж если пережили, ввязались в поединок осмысления – значит, вы уже, действительно, коснулись Философии, коснулись Культуры.

Тема 1. Понятие культуры

Поэзия нежнейший цветок культуры, в поэзии культура находит свой интимный язык, и тот, кто не владеет этим языком, для того закрыто самое главное в культуре… (В.И. Иванов)

D Что есть философия культуры? Философия культуры – это философское осмысление культуры, это попытка того или иного мыслителя осознать, что такое культура, каковы ее принципы, ее основания, ее источники.

С чего начинается культура? А не с того ли начинается и философия? А философия начинается с попытки человека осмыслить своё место в мире, свою жизнь и свою смерть. Философ, как сказал еще великий Платон, занимается только одним – смертью и умиранием («Те, кто подлинно предан философии, заняты на самом деле только одним — умиранием и смертью» (Платон, «Федон»)); человек предстает перед предельным феноменом своей смертности – и в то же время внутренним острым чувством своего бессмертия; и, вот, вокруг этой проблемы, проблемной точки интенсивности, прежде всего, и начинает вращаться человеческая мысль, зачинается философия. Не то ли и с культурой? – культура возникает вокруг той же самой точки интенсивности человеческого бытия, человеческого существования. Человеческое бытие, по точному замечанию немецкого философа М. Хайдеггера, есть бытие-к-смерти, всё человеческое существование, его интенсивность, так или иначе определяется этой узловой проблемой. И вот здесь и выстраивается то, что носит название «культа» (лат. cultus – «обряд», «служение», «почитание»), что начинает, в свою очередь, оформлять человека, определять его, давать ему жизненные ориентиры, объяснять мир, приспосабливать к этому миру; причём, не столько даже к внешнему миру, сколько, прежде всего, внутреннему. А это и есть то, что называется «культурой». Т.е., буквально, осуществлением культа. И в этом плане, всякое человеческое делание, хозяйственное ли, художественное, как именно человеческое, культурное, приобретает сакральный (от лат. sacrum – «священный») оттенок, наделяется неким неизбывным смыслом. Человека нет без культуры.

Философия и культура – очень даже тесно переплетенные, близкие вещи. Только если философия есть дело некоего человека, единичной личности, то культура – дело более «общее», общественное, хотя и личное, безусловно, тоже.

И философия, и культура так или иначе представляют собой специфический путь, сугубо личный ли, или более «общий», социальный, поиска некоего совершенства, поиска некоей истины, истинного бытия, истинного знания, истинного, в конечном итоге, Бога. Этакую извилистую тропинку поиска своего идеала в туманном и заросшем безбрежном поле мироздания.

Философ – это человек, в котором данная культура разворачивается на самоё себя, в котором происходит то, что называется рефлексией (от лат. reflexi – загибать назад), т.е. самосознанием культуры, ее личностным осмыслением; философ – точка самосознания культуры, ее сингулярность (см. тему 7). И, наверное, те культуры, где нет подобных «сингулярностей», где еще нет особенной, самостоятельной философии и философов, те культуры еще не есть культуры в полном смысле слова: не оформлены, не созрели, не сконцентрировались, не осознали себя.

Философия культуры – единичное, личностное разворачивание культуры на саму себя, осознание ею себя («Культура ума есть философия» (Цицерон)).

Человек творит культуру как свою «вторую природу»; причем только сквозь призму этой «второй природы» он может воспринимать и воспринимает свою «природу первую», да и самого себя. И в то же самое время, человек создается этой самой «второй природой», культурой.

Культура – источник и цель, одновременно, человека; и человек, одновременно, есть источник и цель культуры. Как заметил один из писателей русского «серебряного века», А. Белый, «культура есть процесс роста самосознающего Я». Культура есть творение человека; человек есть творение культуры.

Философия ставит всё, чего ни касается, под свои «последние вопросы». То же она делает и с культурой. Разумеется, сквозь «призму» человека. Культура ставится под вопрос и сомнение. Так же, как и человек. Как она, культура, возможна? Каковы ее первопричины? Каков ее смысл?

И, наверное, прежде всего нам нужно здесь понять: что есть культура?

¨Культура есть понятие многозначное (полисемичное). Слово cultura – латинское. Буквальный его смысл – совершение культа, исполнение культа, культовое действо; кроме того, в латинском языке это слово имеет спектр иных значений, и эти значения так или иначе имеют место и современном понимании «культуры», как то:

1) обработка, 2) возделывание, земледелие, 3) образование, воспитание, развитие, упражнение в чем-либо, 4) облагораживание, 5) уход, забота, 6) украшение чего-либо, 7) образ жизни (как процесс), 8) почитание, 9) служение, 10) оформление etc.

? Тематические вопросы:

1) Какое из значений понятия «культура» вы находите наиболее адекватным и актуальным, в вашем понимании?

2) Попробуйте выразить и определить то, что объединяет все вышеперечисленные значения?

3) Попробуйте сами дать несколько определений феномену «культуры». Что есть «культура» в вашем представлении?

4) Что, как вам видится, значит «быть культурным человеком»? Кого можно назвать «бескультурным»? И вообще, можно ли? В любом случае разверните и поясните свой ответ.

5) Как вы понимаете тезис Ницше о том, что «лучшие открытия о культуре человек делает в себе самом, когда он находит в себе господство двух разнородных сил»?

D Культуру можно определить как сферу доопределения человека. Человек, как всякое живое существо, некоторым образом определен, т.е. упорядочен, вписан в существующий космический порядок, мироздание, биосферу; однако если всякое иное живое существо, как запрограммировано, так и существует в своей экологической нише, довольно-таки органично со средой, «определено», то человек, в этом отношении, определен как бы не окончательно: он как бы недоделан, недоопределен, между ним, как он есть, и средой словно существует некий изначальный зазор, – зазор между ним наличным здесь и теперь и тем, каким он должен быть: человек вынужден доопределять себя самостоятельно: творить свой промежуточный жизненный мир, свою «вторую природу» – культуру, в самом широком смысле этого слова. То, каким он должен быть. Т.е. человеком. Действительным.

Но эта его, человека, «недоделанность» оборачивается онтологическим преимуществом перед всеми прочими живыми существами. Молния разума, которая, с одной стороны, забирая на себя массу жизненной энергии, и создает этот зазор недоопределенности, некоторую противоречивость его со своей средой, с другой – позволяет эту недоопределенность преодолевать, возводить человека над природой, – чем катализирует и, вновь, обратно, усиливает человеческую энергию, делая ее избыточной, а человека – избыточным, по сути своей, существом. И это непрестанное движение человека к должному, к горизонту самого себя, и составляет сущность культуры: движение к разворачивающимся ценностям жизни, ее целям; и это движение есть путь, который, по выражению русского философа Хомякова, «идет дальше цели». Или, по мудрому выражению Платона: к бытию выше самого себя.

Доопределяясь, человек формирует пространство (и время) своего существования. Определение – полагание пределов, ограничение; культура человека есть всегда некоторое самоограничение. Культура есть оформление, огранка человека; т.е. – его доопределение. Но главное здесь – не столько даже внешняя огранка, внешнее оформление, сколько огранка внутренняя, оформление души. Подобно тому, как целью всякого, действительно, настоящего воспитания является именно самовоспитание, так и целью культуры – воспитание, оформление человеком себя изнутри.

В самом слове «определение» – корень «предел». Определение – полагание пределов. Ограничение. Причем ограничение это – позитивное. Такое позитивное ограничение и составляет, наверное, сущность культуры. Ограничение – дающее возможность творчеству и воспроизводящее творческую деятельность человека, индивида, интенсифицирующее его. Сам индивид есть ограничение в себе для себя. Различающее ограничение себя от другого, иного. Различение Я и не-Я. Первое подобное различение – тезис, положенный как отрицание: различение себя от другого. И лишь после подобного, первичного, различение возможно уже действительное соединение с не-Я, космосом, миром: в любви, например.

Без первого этого различения – безразличие, отсутствие индивидуальности, т.е. – никакой возможности творчества и действительного единения с другим, как микрокосмом; нет действительного единения и с космосом, макрокосмом (причем, замечу, античное слово космос (kosmoV) – это порядок, мироздание, пронизанное и управляемое логосом (logoV - смысл, закон, разумение)).

Культура – определение человеком окружающего пространства, приведение окружающей, тотально страшащей и враждебной, ситуации, из состояния хаоса, неопределенности, в состояние некоторой определенности; своего рода осуществление власти над природой: доопределение. Оформление, упорядочение внешней среды, среды деятельности, других. Это одна сторона. Другая сторона – оформление, определение (доопределение!) себя; и этот, второй, аспект культуры – наиболее позитивный и, действительно, может именоваться в полном смысле слова «культурой», возделыванием себя. Ибо всякое прочее возделывание как таковое, окружающего пространства, других (власть) – без этого аспекта, самоопределяющего, просто не имеет смысла.

Культуру, в этом смысле, можно определить как ту сферу, в которой человек становится человеком. Человек, в отличие от всех прочих живых существ, не есть данность, он есть то, что должно стать. Человеком не рождаются, человеком становятся; правильнее, впрочем, было бы, наверное, сказать, что человеком рождаются потенциально, но становятся им, актуально, именно в сфере культуры, в некоем обществе. И это и есть то, что тоже можно назвать доопределением человека.

? Тематические вопросы:

1) Раскройте, в свете вышесказанного, мысль Башляра о том, что «Есть радость ограничения в основании радости культуры. Лишь в той мере, в какой оно радостно, хорошо осуществленное подавление динамично и полезно».

2) Сопоставьте афоризм Цицерона о том, что «привычка – вторая натура (природа)», с определением культуры как «второй природы человека».

3) Как вы понимаете тезис немецкого теолога Тиллиха о том, что культура есть способ постижения священного?

4) Раскройте мысль Флоренского о том, что культура есть та веревка, которую можно бросить утопающему и которой можно удушить своего соседа; развитие культуры идет столь же на пользу добра, сколько и на пользу зла.

5) Как вы полагаете, чего не хватает в определении культуры Тайлором: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»?

W? Подумайте над определениями и размышлениями о культуре различных философов, выберите (3-4) наиболее актуальные и интересные для вас:

«Культура есть деятельность сохранения и роста жизненных сил личности и расы, посредством творческого преобразования действительности…» (А. Белый)

«Культура есть единство творчества и знания… есть творчество ценностей… есть связь знания и творчества, философии и эстетики, религии и науки… Культура есть связь знаний, организм знаний… есть жизнь сознательная… жизненное творчество, сформированное сознанием… есть организация человеческого творчества в сознании… Философия культуры должна быть философией крепнущего сознания…» (А. Белый)

«Культура рождается как индивидуальная связь…» (А. Белый)

«Культура есть объективация человеческого творчества…» (Н. А. Бердяев)

«Вся культура есть объективирование мистических переживаний. Вся культура развивается из культа; культ есть объективирование религиозной мистики…» (Н.А. Бердяев)

«Культ культуры – это мистерия вокруг того, что привнесено с высоты падения. Без мистерии жизнь – пустая канитель на пути к пату». (Ф.И. Гиренок)

«Культура – это нормированная симулятивность, культ самообмана…» (Ф.И. Гиренок)

«Вот имя культуре – умное веселие народное… мы же воображаем, что культура – рассадник духовных овощей, уравненные грядки прозаических огородов, полный реестр объективных ценностей и столь же полный инвентарь их наличных объективаций; в общем – скорее дрессура, чем культура…» (В.И. Иванов)

«Культура стремилась к тому, чтобы стать системою принуждений… для меня же она – лестница Эроса и иерархия благоговений…» (В.И. Иванов)

«Культура не есть плоскость, не равнина развалин или поле, усеянное костями… в ней есть нечто и воистину священное: она есть память не только о земном и внешнем лике отцов, но и достигнутых ими посвящениях…» (В.И. Иванов)

«Культура есть воплощение интенсивности: многое собирается и сосредотачивается и затем действует в форме интенсивности…» (И.А. Ильин)

«Метафизика есть… завершение всей культуры человеческого разума…» (И. Кант)

«Культура есть прежде всего своеобразие …» (К.Н. Леонтьев)

«Культура есть сложная система отвлеченных идей (государственных, религиозных, философских и художественных), которые вырабатываются всей жизнью нации…» (К.Н. Леонтьев)

«В основе каждой культуры лежат те или иные мифы, разработкой и проведением которых в жизнь и является каждая данная культура…» (А.Ф. Лосев)

«Культура возникла, как колокол, в оболочке из более грубого и низменного материала: неправды, насилия, безграничного расширения отдельных Я и отдельных народов…» (Ф. Ницше)

«Культура – это та атмосфера, в которой живут, которая связывает высокоразвитых людей…» (М.М. Пришвин)

«Культура… это есть тот минимум рассудительности и нравственности, благодаря которому люди могут жить по-человечески… вежливость не есть вся культура, но она есть необходимое условие культурности… вежливость есть культурность…» (В.С. Соловьев)

«Культура есть совокупность организмов и орудий, есть двуликий Янус. И одно лицо этого Януса смотрит на метафизическое время, другое – на метафизическое пространство; соприкасаются же они между собой формою, т.е. явлением в эмпирическом времени и эмпирическом пространстве…» (П.А. Флоренский)

«Культура есть… осадок духовной жизни человечества; и смотря по тому, что мы ищем, и что мы ценим в этой жизни, те или иные плоды или достижения жизни мы будем считать культурными ценностями…» (С.Л. Франк)

«Культура может быть определена как совокупность осуществляемых в общественно-исторической жизни объективных ценностей. С этой точки зрения культура существует не для чьего-либо блага или пользы, а лишь для самой себя; культурное творчество означает совершенствование человеческой природы и воплощение в жизни идеальных ценностей и в качестве такового есть само по себе высшая и самодовлеющая цель человеческой деятельности…» (С.Л. Франк)

«Человеческая деятельность (с Нового Времени) понимается и осуществляется как культура. Культура есть в этой связи реализация верховных ценностей путем заботы о высших благах человека. В существе культуры заложено, что подобная забота со своей стороны начинает заботиться о самой себе и так становится культурной политикой…» (М. Хайдеггер)

«Культура есть… осуществление и образ одной определенной души… Культура зарождается в тот момент, когда из первобытного душевного состояния вечно детского человека пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного, предельное из беспредельного…» (О. Шпенглер)

«Культура – это душевность, выраженная в символических формах…» (О. Шпенглер)

«Культура по отношению в жизни есть модус по отношению к субстанции… Вечна и абсолютна ценность не культуры, а жизни, творящей культуру. Культура ценна постольку, поскольку она созидается жизнью, ищущей и становящейся. Культура – полный чудес сателлит жизни… Для Франка культура eidwlon (призрак, идол), для меня – eikwnh (образ, икона), и я счел бы себя истинным кумиропоклонником, если бы не почитал того, что иконой культуры лишь знаменуется то, что безмерно больше культуры – без чего культура превращается в бездушный мертвящий фетиш…» (В.Ф. Эрн)

«Корень культуры – творчество… Культура – солидарная преемственность творчества… Культура есть собирание и высшая творческая организация самых глубинных стихий жизни…» (В.Ф. Эрн)

? Что, как вы полагаете, позволяет Бердяеву утверждать нижеследующее (о культуре как «неудаче»):

«Культура по глубине своей сущности и по религиозному своему смыслу есть великая неудача … Культура есть неудача творчества, есть невозможность творческого преображения бытия… Культура кристаллизует человеческие неудачи… Все достижения культуры символические, а не реалистические… Культура так же символична, как и породивший ее культ. Культ – религиозная неудача, неудача в богослужении. Культ был лишь символическим выражением последних тайн… Культ – религиозный исток культуры… Культура не есть осуществление новой жизни, нового бытия, она есть осуществление новых ценностей…»

Как вы полагаете, что имеет в виду Бердяев, когда говорит, что «культура на вершинах своих приходит к самоотрицанию»?

? Раскройте следующее рассуждение К. Леонтьева о культуре: «Культура тогда высока и влиятельна, когда в развертывающейся перед нами исторической картине много красоты, поэзии, – а основной закон красоты есть разнообразие в единстве…»

? Сравните вышеизложенное высказывание о культе и культуре Бердяева с рассуждением Шпенглера:

«Каждая культура приурочивает свой язык форм к культу мертвых, форме погребения… всякая культура, внешняя и внутренняя есть (заклятие смерти)… Смысл всякой настоящей символики, бессознательной и внутренне необходимой, коренится в феномене смерти… Всякая символика вырастает из страха… Символ либо внушает страх, либо преодолевает его…»

? Подумайте над рассуждением Розанова о культуре и женщине:

«Ибо какова женщина, такова есть или очень скоро станет вся культура… Женщина стёрлась; от нее осталось платье, под которым менее интересный, чем платье, человек… и оплакиваемое здесь – не женщина, но вся наша цивилизация…»

D Культуру можно определить как практически осуществляемую систему ценностей. Ценности – это, чем, вообще, держится духовная жизнь человека; то, чем держится общество. Ибо нет ценностей, размылись они, стёрлись – и общество рассыпалось, разложилось; рассыпался и разложился человек. Ценности – это своего рода стержень, или основание, на котором зиждется общество и человек этого общества. Ценности – это точки интенсивности бытия человека. Ценности – это то, ради чего человек данной культуры живёт, это самое значимое для человека, и, более того, главное, то, ради чего он может умереть. Ежели в данном обществе нет того, ради чего человек данного общества, практически каждый, способен умереть – это общество нежизнеспособно; эти люди не жизнеспособны; и завтра они уже будут чьими-то рабами.

Ценности – это то, что не продаётся не покупается, это, что выше всякой цены, то, что бесценно.

Ценности запаковываются в традиции. Традиции – эта внешняя оболочка, обертка, в которой последующим поколениям передаются кристаллы ценностей, ценностная система, впитываемая, как говорят, «с молоком матери». Традиции (лат. traditio – «передача») – это своего рода «эстафетная палочка» культуры. Проблема и беда только в том, что традиции могут вырождаться в пустую форму, во внешний обычай, обряд, но уже не содержа в себе самого главного, ради чего они, вообще, существуют – системы ценностей. Люди исполняют обряды, «по традиции» ходят в церковь, например, но ценностного напряжения, экзистенциального, как говорят философы, напряжения здесь уже нет. И, увы, значит, можно уже говорить о скором разрыве традиции, о культурном разрыве и распаде.

? Сопоставьте высказывания о ценностях различных философов:

«Ценности – устанавливаемые жизнью условия самой возможности жизни». (Ф. Ницше)

«Ценность и есть вневременное… ценность вещи тем более значительна, чем эта вещь менее подвержена влиянию времени… В каждой вещи воплощается ценность постольку, поскольку она существует вне времени». (О. Вейнингер)

? Подумайте над еще двумя рассуждениями Вейнингера о ценностях:

а) «Совершенно ошибочно определение психологов, которые под ценностью понимают то, что удовлетворяет человеческим потребностям. Ведь и каприз есть не что иное как потребность (правда, ненужная), вместе с тем нет ничего более противоречащего понятию ценности, как каприз. Каприз вообще не знает ценности; он вызывает желание обладать ценностью с тем, чтобы в следующий момент ее уничтожить».

б) «Личность – это высшая ценность, которую нельзя отождествить с ценой, так как она, по выражению Канта, «не может быть замещена никаким эквивалентом», «она выше всякой цены, а потому совершенно устраняет возможность эквивалента»».

? Подумайте над тончайшей, и казалось бы парадоксальной, но в то же время столь очевидной, мыслью Хайдеггера:

! «…люди после появления ценностной мысли сразу заговорили о «культурных ценностях» Средневековья и «духовных ценностях» античности, хотя ни в Средневековье не было ничего подобного «культуре», ни в античности – ничего подобного «духу» и «культуре». Дух и культура, как желательные и испытанные основные виды человеческого поведения, существуют только с Нового времени, а «ценности», как фиксированные мерила этого поведения – только с новейшего времени. Отсюда не следует, что прежние века были «бескультурными» в смысле погружения в варварство, следует только вот что: схемами «культура» и «бескультурье», «дух» и «ценность» мы никогда не уловим, к примеру, историю греческого (античного) человечества в ее существе…»

? Сравните и проанализируйте нижеследующие высказывания о культуре и сопутствующих ей феноменах немецких философов, попытайтесь сопоставить их с современным положением вещей:

1.«Некоторые пороки не возникают сами собой из природы, как их корня… (они) могут называться пороками культуры, а когда они становятся в высшей степени дурными (т.к. они становятся тогда просто идеей максимального зла, превышающего человечность), например завистью, неблагодарностью, злорадством etc., – их можно назвать дьявольскими пороками…» (И. Кант)

2.«Когда говорят, что свобода состоит вообще в том, чтобы делать всё, что угодно, то подобное представление свидетельствует о полнейшем отсутствии культуры мысли, в которой нет и намека на понимание того, что есть само в себе и для себя свободная воля, право, нравственность...» (Г. Гегель)

3.«Предпосылкой мифа о Прометее является та чрезмерная ценность, которую наивное человечество придает огню как истинному палладиуму всякой растущей культуры; но то, что человек свободно распоряжается огнем и получает его не только как дар небес, в зажигающей молнии и согревающем пламени солнца, – это представлялось созерцательности первобытного человека злодеянием, ограблением божественной природы. И таким образом, с самого начала первая же философская проблема ставит мучительно неразрешимое противоречие между человеком и богом и подкатывает его, как камень, к воротам всякой культуры…» (Ф. Ницше)

4.«Кто уяснил себе проблему культуры, тот страдает от чувства, сходного с тем, которое испытывает человек, унаследовавший богатство, добытое неправомерными средствами, или правитель, властвующий благодаря насильственным действиям своих предков…» (Ф. Ницше)

5.«Культура — это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом…» (Ф. Ницше)

? Вспомните и истолкуйте древнегреческий миф о Прометее, в контексте нашей темы.

Сравните, в частности, предложенную выше мысль Ницше об этом мифе с высказыванием Н.А. Бердяева: «Человек и человеческая культура начинают существовать лишь через похищение огня… Миф о Прометее, не метафизический, а культурный миф, есть миф о возникновении человеческой культуры…»

В связи с вышеизложенным, как вы прокомментируете мысль Честертона о том, что «все мы чувствуем, почему Прометей украл огонь с неба, пока какой-нибудь умник и поборник прогресса не полезет с объяснениями»?

А что «чувствуете» вы?

D Что любопытно, практически вплоть до ХХ века «культура» не была философской проблемой, само слово «культура» употреблялось довольно редко; о ней иногда только оговаривались, как о само собой разумеющемся, различая, например, современное, «культурное», «цивилизованное», «европейское» общество от иных, «варварских»; но как философская проблема – «культура» почти не ставилась. Однако в ХХ веке появляются во множестве новые дисциплины, анализирующие культуру – например, культурология.

Возможно, подобная вещь произошла оттого, что культура (западноевропейская) в ХХ веке благополучно умирает, на смену ей приходит ее внешний суррогат – цивилизация: культура, в пору цивилизации, как последней стадии своего бытия, практически умирает, «засыпает», как бы мумифицируется, обращается в свою видимость, в свой симулякр (лат. simulacrum – изображение, тень, призрак, отображение, подобие). И теперь она вполне может быть предметом «научного» анализа: «живой труп» можно анатомировать, проводить вскрытие, наблюдать внутренние органы, брать пробы на экспертизу etc. Культура подпадает под то, что Хайдеггер называл «поставом» (Gestell), – способом одностороннего представления всякой вещи в современной модели миропонимания как исключительно изучаемой или прагматически используемой поверхности.

Когда культура обращается в своего «двойника», цивилизацию, – как, кстати, это блестяще показал Достоевский в повести «Двойник», – вытесняющего свой жалкий «оригинал» на задворки бытия, тогда она, подобно г-ну Голядкину, главному герою вышеупомянутой повести, вполне может стать предметом «научного» анализа: в морге или психиатрической больнице (подробнее об этой проблеме см. тему 3).

Мы же, впрочем, что, надеюсь, нас извиняет, занимаемся философией культуры, и хоть и тоже оказались в общей по отношению к культуре современной ситуации, однако никоим образом не претендуем на «наукообразность» в своём исследовании, а пытаемся действительно мыслить о культуре, прочувствовать ее и понять.

¨ Что касается различения духовной и материальной культур, то если вы сами, без моих объяснений, хотя бы в общих чертах, не можете объяснить, в чем это различие заключается, что есть культура «духовная» и культура «материальная», то я просто не понимаю, что вы делаете в Высшем Учебном Заведении (Университете)!

Итак, поясните бытующее различение в культуре на ее духовную и материальную стороны. Какие, по вашему представлению, существуют проблемы в этом различении?

Возможно, вам в вашем размышлении поможет следующая мысль Бердяева: «Дух есть свобода, дух есть творчество… дух есть огонь, творчество духа огненно. Объективация же есть охлаждение творческого духа огня. Объективация в культуре всегда означает согласование с другими, с уровнем мира, с социальной средой. Объективация духа есть его социализация».

? Что имеет в виду, как вы полагаете, Шпенглер, когда говорит, что «культура – это последняя из достижимых для нас действительностей…»?

? Как вы полагаете, каков смысл жертвоприношения в различных культурах?

Как вы понимаете, в связи с этим, следующую мысль Шпенглера: «Мы никогда не поймем гигантскую архитектуру соборов и пирамид, если не признаем их за жертву, которую юная душа приносит чуждым силам. Жертва, в первоначальном для человечества смысле, означает принесение в дар чего-то такого, что составляет часть собственной души. Преимущественно это животное-тотем, в котором есть какая-то часть души клана, или в которое при помощи посвящения входит душа приносящего жертву, и жертвоприношение которого осуществляет мистическое единение с силами…»

? Как вы понимаете слова Блока о Пушкине и его времени, культуре его времени: «Слабел Пушкин, с ним слабела и культура его поры… Его убило отсутствие воздуха. С ним умирала его культура»?

D В древнегреческой, античной культуре, до ее стадии Римской, т.е. стадии уже более цивилизации, Империи и определенного декаданса, не было понятия «культуры», – зато было иное понятие: «пайдейя» (paideia). Наверное, лучше всего это сложное для современного человека слово, пытаясь хоть как-то вжиться в строй античной мысли, истолковал немецкий философ Хайдеггер:

«Переучивание и приучение человеческого существа к той или иной отведенной ему области – суть того, что Платон зовет paideia… Пайдейя означает… руководство к изменению всего человека в его существе… пайдейя есть переход, а именно переход к ней, пайдейе, из апайдевсии (невежества)… К имени пайдейя подходит более всего, хотя и не вполне, наше слово «образование»… «Образование» есть вместе формирование, и руководствование определенным образцом.

…Существо пайдейи не в том, чтобы загрузить неподготовленную душу неопределенными знаниями… Подлинное образование, напротив, захватывает и изменяет саму душу и в целом, перемещая сперва человека в место его существа и приучая к нему…

Пайдейя означает обращение всего человека в смысле приучающего перенесения его из круга ближайших вещей, с которыми он сталкивается, в другую область, где является сущее само по себе…

…Существо пайдейи состоит в том, чтобы сделать людей свободными и твердыми для ясной устойчивости видения сущности».

? Прочтите «миф о пещере» Платона (диалог «Государство»), в котором изображается сущность пребывания человека в апайдевсии (невежестве) и возможность преодоления подобного состояния; расскажите об этом платоновском образце образования, пайдейе.

В чем вам видятся различия и сходства, на основании прочитанного (у Платона и Хайдеггера), между тем, что называется «культурой» и «пайдейей»?

¨ Культура, как сотворенное, объективированное человеком, охватывает всю сферу бытия человека и подразумевает, в качестве своих, образно говоря, составных частей, такие сферы этого бытия, как: эстетическую, этическую, религиозную, экономическую, техническую, политическую etc.

D В исследованиях посвященных культуре различают формационный и цивилизационный подходы. До, почитай, начала ХХ века в исследовательских культурологических программах, как само собой разумеющееся, имел место лишь подход формационный, т.е. представление о том, что существует сугубо единая культура человечества и эта культура в своем становлении проходит серию стадий, социально-экономических формаций: например, в марксистской градации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (с социалистической фазой последней, – переходной от капиталистической формации к коммунистической); или, вот, говорилось о таких стадиях, как дикость, варварство и цивилизация.

Причём, разумеется, созданный в лоне западноевропейской культурологии, данный подход исходил из принципиальной модели европоцентризма (евроцентризма), всю многокультурную историю (истории) человечества рассматривая с европейской (западной) точки зрения, с этой точки зрения всю эту историю, все культуру, оценивающий и навязывающий, как само собой разумеющееся, эту систему оценок и определений всем другим культурам; чем, безусловно, крайне сужал собственный же исследовательский горизонт понимания. И в настоящее время данный подход, хоть, безусловно, и раскрывший в своё время многие истины в развитии и истории культур, существует, скорее, уже как идеологический атавизм. К представителям формационного подхода можно отнести таких исследователей, как Гегель, Маркс, Энгельс, Ясперс (учение об «осевом времени»), Тоффлер и др.

Как анахронизм в настоящее время выглядит еще совсем недавно вполне стандартная для линейного формационного подхода, представляющего культурную историю как единообразный, европоцентричный процесс, градация эпох на Античную (т.е. древнюю), Средневековую, Возрождение, Новое время и т.д.; при которой все древние культуры и цивилизации, во всём своём многообразии и особенностях, определялись в «Античность», которая, в свою очередь, единообразно привязывалась к европейскому Средневековью, как нечто, якобы, ему непосредственно предшествующее, – в то время как «античные» культуры (Древнегреческая, Египетская, Китайская, Индийская, «Византийская», Арабская и пр.) были суть собственные культурные образования, культурные организмы, проживавшие в себе те же самые этапы, которые, условно, можно обозначить как «средневековье», «новое время» и т.д.; и все прочие так или иначе современные культуры, – те же китайская, арабская, русская etc., – понимались, и понимаются, в рамках данного нелепейшего, формационного, подхода лишь как нечто, с европейской точки зрения, недоразвитое, отклонившееся от «генерального курса развития цивилизации» и отсталое.

В противоположность формационному подходу, с начала ХХ века, существует подход цивилизационный, утверждающий, что не существует единой культуры человечества, а есть определенное множество отдельных цивилизаций (культур), которые проживают свои собственные стадии развития. Родоначальником данного подхода можно считать русского биолога и философа Н.Я. Данилевского; широкое распространение цивилизационный подход получил после выхода в свет книги немецкого философа культуры О. Шпенглера «Закат Европы».

Основные представители цивилизационного подхода: Данилевский, Шпенглер, Тойнби.

В принципе, и тот и другой подходы по-своему правы и имеют право на существование; и, говоря справедливо, в истории человечества имеет место и множество самостоятельных и самобытных культур, и то, что эти культуры (цивилизации), умирая, дают субстрат и, отчасти, так или иначе передают свой опыт и знания идущим им на смену культурам (цивилизациям), пусть уже и существующим на совершенно иных принципах.

Л.Н. Гумилев как-то сравнил цивилизационный и формационный подходы с корпускулярной и волновой теориями света, впоследствии благополучно преобразовавшимися в корпускулярно-волновую, – ибо известно, что свет, фотоны света, обладает свойствами, метафорически, и «волны», и «частицы», – так же и культуры: обладают свойствами и «волны», и «частицы»: имеет место и единая культура человечества, со своей общей историей, и множество культур, со своими частными историями и особенностями, вкрапленные в единую, пусть и весьма абстрактную, «общечеловеческую» стезю культуры и истории, извилистую и весьма разветвленную.

Хотя, конечно, цивилизационный подход всё же более адекватен и более широк в своих горизонтах понимания; однако, наверное, для того, чтобы исследователь культур смог, наконец, раскрыть перед собой широкие горизонты цивилизационного подхода, ему необходимо было прежде пройти и узкий путь подхода формационного.

¨ Словарь

Дата добавления: 2014-12-29