Предварительное следствие по судебной реформе 1864 г

На наш взгляд тема развитие стадии предварительного расследования во второй половине XIX века является актуальной. В результате проведения буржуазных реформ в России были установлены новые принципы проведения предварительного расследования, призванные гарантировать вынесение судом законного и справедливого приговора.

Цель работы – проанализировать содержание реформы и выявить тенденции развития института предварительного следствия по судебной реформе 1864 года, а также выявить проблемные аспекты данного института.

Для достижения данной цели, мы поставили перед собой следующие задачи:

1. Охарактеризовать институт предварительного следствия и дать определение;

2. Выявить проблемные аспекты института предварительного следствия;

3. Кратко рассмотреть досудебное следствие;

4. Провести сравнительную характеристику двух институтов: досудебного следствия до реформы 1864 года и предварительного следствия.

Объект работы – становление института предварительного следствия в России во второй половине XIX века.

Предметом работы являются историко-теоритические, правовые аспекты развития института предварительного следствия в России XIX в.

Александр II оставил глубокий след в российской истории. Многие согласятся, что Александр II был великим реформатором, его реформы продвинули Российскую империю вперед. Хотелось бы остановиться на одной из важных реформ императора – «Судебная реформа 1864г.»

По своему значению судебная реформа 1864 года занимает центральное место среди великих реформ XIX века. Создавались две судебные системы: местные и общие суды. Для удостоверения деловых бумаг, оформления сделок и других актов учреждалась система нотариальных контор в губернских и уездных городах. Был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной. Так же появился институт предварительного следствия, на этом и хотелось бы более подробно остановиться.

В соответствии со статьей 262 Устава уголовного судопроизводства предварительное следствие не может быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания. Поводами является следующие обстоятельства: объявления и жалобы частных лиц; сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц; явка с повинной; возбуждение дела прокурором; возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя[104].

Так же можно выделить еще один важный повод для начала предварительного следствия – объявление о преступном деянии, при коем обвинитель был очевидцем[105].

Проведение предварительного следствия возлагалось на судебных следователей, действовавших при окружных судах.

Исследуя, такой нормативный акт как Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года можно сделать вывод, что судебный следователь в институте предварительного следствия — это судебный работник, который начинал предварительные следствие при наличии законных на это обстоятельств, изучал дело, рассматривал обстоятельства как «уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие».

По предложению прокурора суда судебные следователи по особо важным делам имели право осуществлять производство предварительного следствия на пространстве округа суда, при котором они состояли; по предложению прокурора палаты — производство предварительного следствия на пространстве округа судебной палаты; по предложению министра юстиции - производство предварительного следствия на пространстве всей империи.

Поручение мировым судьям производства предварительного следствия имело место только в Кавказской, Сибирской и Среднеазиатской окраинных местностях империи. Должность судебных следователей там существовала, но в небольшом числе и для исключительных случаев. К примеру, в одном из изученных архивных уголовных дел, предварительное следствие по одному из эпизодов первоначально велось мировым судьёй.

По Уставам уголовного судопроизводства кроме судебных следователей правом производства предварительного следствия обладали и так называемые «замещающие» органы, в совокупности с первыми составляющие общие органы предварительного расследования. К их числу были отнесены следующие исполняющие должность судебного следователя. По своему статусу, в отличие от судебных следователей, эти лица не пользовались преимуществами судебной службы. Судебные следователи по важнейшим делам — эта категория судебных следователей по службе состояла при окружных судах. Относящиеся к ней следователи не имели четко обозначенного участка и производство предварительного следствия начинали по предложению прокурора во всём округе суда, при котором состояли.

Важным является и то, что судебная реформа Александра II отделила предварительное следствие от судебного расследования. [106]

Предварительное следствие по Уставу уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 года было построено под непосредственным влиянием изданного в 1860 году Наказа судебным следователям. Именно поэтому в новом законодательном акте была повторена прежняя схема этой стадии процесса, основанная на розыскном начале.

По сравнению с прежним порядком судопроизводства, розыскному процессу предварительного следствия был «придан более благородный, более гуманный характер..., удалено отжившее, явно несостоятельное, отброшены устаревшие формы и обряды, устранена узкая теория доказательств, введены некоторые формы обвинительного процесса». Но, тем не менее, предварительное следствие оставалось всё-таки розыскным, тайным, без состязательности, без формальной защиты – в отличие от гласного, состязательного судебного следствия.

Многие ученные находят недостатки в предварительном следствии, хотелось бы привести несколько из них: двойное подчинение судебного следователя – процессуальный надзор за его деятельностью осуществлял прокурор, который одновременно являлся чиновником Министерства юстиции, а судебный контроль – окружной суд и судебная палата[107]; плохое применение закона, отступление от Судебных уставов, проблемы организационного и материального характера[108].

Сравнивая предварительное следствие и досудебное следствие можно сделать вывод о том, что после судебной реформы 1864 года была создана модель организации расследования преступлений, с формально-юридической стороны отвечавшая лучшим европейским образцам. Так же нельзя не отметить, что раньше преступление расследовали административные органы, после судебной реформы судебная власть была отделена от административной власти.

В ходе написания работы нами был изучен и проанализирован нормативный материал, относящийся к судебной реформе 1860-1864 годов. Его основу составляют Наказ судебным следователям, утверждённый 8 июня 1860 г., и Устав уголовного судопроизводства, утверждённый 20 ноября 1864 года. Помимо этого, использовались другие нормативные акты, как предшествующие периоду реформ, так и регламентирующие внесение различных изменений, касающихся производства предварительного следствия, в пореформенный период.

Н.С. Калистратова*

Институт присяжных заседателей в контексте великой судебной реформы 60-х гг. XIX в.

Институт присяжных заседателей впервые в Российской империи был введен Судебными уставами 1864 г.

Теоретическое обоснование необходимости введения этого института было дано С.И. Зарудиным, который писал: «Цель судоустройства в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие в государстве … стабильность решений судов»[109].

Современник Судебной реформы 1864 г. – И.Я. Фойницкий подхватывая идею французских мыслителей о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную, в последней для удовлетворения требований правого суда выделял два элемента: коронный и народный. Коронный – это состав профессиональных судей, назначенных государственной властью для исполнения правосудия; народный – привлечение к суду лучших из полноправных граждан для исполнения своего политического права и государственной повинности[110]. В России участие народного элемента воплотилось в суде присяжных.

Вообще, такое деление суда на коллегии, действующие самостоятельно в пределах своей компетенции: присяжных заседателей и профессиональных судей, а также то, что сложная процессуальная форма суда присяжных содержит в себе механизмы, препятствующие судебному взяточничеству и произволу – явилось одной из основных причин введения суда присяжных в ходе Судебной реформы 1864 г.

Введенные реформой на уровне окружных судов, присяжные заседатели рассматривали наиболее сложные уголовные дела «о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ»[111].

Теоретически присяжные разрешали в процессе вопросы факта, судьи – вопросы права. То есть при вынесении вердикта присяжные решали вопрос о виновности или невиновности лица, представшего перед судом, и если подсудимый признавался виновным, то ставился вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или нет. Не требовалось специальных познаний для решения этого вопроса, присяжные опирались на свой здравый смысл и житейский опыт. После вынесения решения присяжных к своим обязанностям приступали профессиональные судьи, определявшие меру наказания.

Вопросы разрешались присяжными по большинству голосов, при равном разделении голосов решение применялось в пользу обвиняемого.

Отмена вердикта была возможной в случае, если суд единогласно признает, что решением присяжных осужден невиновный. В этом случае дело пересматривалось новым составом присяжных, решение которых было окончательным[112].

Ст. 81–82 «Учреждения судебных установлений Российской империи» формулировали условия, требуемые для избрания присяжным заседателем и перечисляли условия препятствующие этому.

Для избрания присяжным заседателем было необходимо: русское подданство; возраст не менее 25 лет и не более 70 лет; ценз оседлости; служебный ценз – в списки присяжных заседателей вносились все лица, состоявшие на государственной службе и занимавшие должности пятого и ниже классов, избранные в органы городского, дворянского, волостного и сельского управления (таким образом, в присяжные заседатели могли быть выбраны крестьяне, избранные в судьи волостных судов, занимавшие должности волостных старшин, сельских старост и другие должности в общественном управлении сельских обывателей); имущественный ценз.

Хотя подобный порядок комплектования состава присяжных заседателей обеспечивал преобладание среди них представителей привилегированных сословий и ограничивал участие низших, практика тех лет показывает, что присяжными становились в основном крестьяне.

Самый демократический институт реформы – суд присяжных заседателей не мог существовать только за счет образованных элементов. Их, по разным причинам, явно не хватало для массы уголовных дел, рассматриваемых присяжными.

Демократичность этого института была еще в том, что именно суд присяжных позволял рассматривать приговор как выражение внутреннего убеждения, продиктованного совестью, а не формальными уликами[113].

Не могли включаться в списки присяжных заседателей священники и монахи, учителя народных школ, военные чины, состоявшие на действительной службе, а также лица: находившиеся под судом и следствием за преступления; имевшие судимость с отбыванием наказания в тюрьме; исключавшиеся со службы по суду или из духовного ведомства, обществ и дворянских собраний за пороки; находившиеся под опекой за расточительство; имеющие тяжелые недуги – слепоту, глухоту, немоту, душевную болезнь; не знающие русского языка; несостоятельные должники.

Согласно данным статистики, за период с 1864 г. по 1917 г. судами присяжных было рассмотрено примерно 76% всех уголовных дел, что еще раз подтверждает о демократические начала уголовного судопроизводства того времени[114].

Современная нам правовая реформа была продиктована и явилась составной частью структурных реформ 90-х годов ХХ в. в ходе которых были преобразованы отношения собственности (система государственной собственности на частную), власти (тоталитарный режим в либеральный, произошла смена институтов власти) и идеология (коммунистические ценности заменены на либерально-демократические).

Можно отметить, что целью всех преобразований являлось построение правового государства, что достигается путем демократизации судебной системы, в том числе расширением прав обвиняемого в судебном процессе.

Одним из гарантов соблюдения прав человека является суд присяжных. Однако в отличие от дореволюционного собрата, сегодня этот институт подвергается гораздо большей критике.

И проблема не только в том, что суд присяжных берет начало в англосаксонской системе права. И если система прецедентного права признает право присяжных на оправдательный вердикт, то предполагается, что при периодически повторяемых оправдательных вердиктах по какому-либо составу преступлений, норма перестает применяться судами, что влечет изменения в праве[115]. В странах континентальной системы судьи всего лишь правоприменители и сколько бы присяжные не оправдывали обвиняемых по каким-то составам преступления, норма права не меняется. Таким образом, суд присяжных является неоправданной роскошью для континентальной судебной системы.

Для эффективного функционирования его нужны такие действующие признаки правового государства как наличие развитого гражданского общества (с основным средним классом общества), реальное разделение властей, обеспечение подлинной независимости судебных учреждений, улучшение подготовки судейского корпуса, расширение материально-технической базы и др.

Н.Н. Капленко*

Дата добавления: 2014-12-24